ssf logo blue Rötter - din källa för släktforskning driven av Sveriges Släktforskarförbund
ssf logo blue Rötter - din källa för släktforskning

Choose language:
Anbytarforum

Innehållet i inläggen på Anbytarforum omfattas inte av utgivningsbeviset för rotter.se

Författare Ämne: Äldre inlägg (arkiv) till 2005-11-04  (läst 3210 gånger)

2005-11-03, 19:09
läst 3210 gånger

Utloggad Carl-Fredrik Hanzon

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1959
  • Senast inloggad: 2018-08-09, 16:27
    • Visa profil
Jörgen, det är inte den här diskussionen, som är tramsig. Den behövs verkligen. Det är den här situationen som Anbytarforum och alla vi släktforskare helt oförskyllt har råkat ut för, som inte bara är tramsig, utan också absurd och rent ut sagt vansinnig. Nu går verkligen galenskapen och dumheten på torra land, hand i hand...
 
Jörgen, det är lika bra att du erkänner att det var du som hade fel (och var överdrivet optimistisk), och vi med skräckvisionerna, konspirationsteorierna och hjärnspökena, som hade rätt. TYVÄRR!  Jag önskar att det hade varit tvärtom...

2005-11-03, 19:12
Svar #1

Utloggad Anders Berg

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 7651
  • Senast inloggad: 2022-06-06, 18:37
    • Visa profil
    • Scangen
OK, men din kommentar Är det bara jag som tycker att den här diskussionen nu börjar påminna om Prova Anbytarforum...? slog ganska blint mot alla som tidigare uttalat sig. Det var en onödig kommentar.
 
Bra att veta att anmälningarna, åtminstone inte de vars diarienummer framkommit, tydligen inte tar upp rasism i Anbytarforum. Bollen ligger alltså (åter!) hos Datainspektionen att förklara sig!

2005-11-03, 19:23
Svar #2

Bo Olsson

PUL är egentligen en ganska lustig lag. De personuppgifter som inte får publiceras här, är det helt tillåtet att skriva ner på ett papper, kopiera i hundratusentals exemplar och sprida över hela Sverige. Att PUL förbjuder något är inte samma sak som att det är sekretess på handlingarna.

2005-11-03, 19:29
Svar #3

Utloggad Håkan Skogsjö

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1443
  • Senast inloggad: 2013-04-24, 08:42
    • Visa profil
    • www.bokhandeln.ax
Okej, det var ju bra att exemplet med Göran Persson blev alltför överdrivet. Men vad hjälper det? Inga andra farhågor verkar tyvärr vara överdrivna. Tvärtom.
 
Den här diskussionen innehåller redan en lång rad andra exempel på absurditeter som Datainspektionens tolkning leder till. Visst kan man se det som sin mission att försvara dem om man trivs med det.  
 
Själv föredrar jag att stå bland kritikerna och tvivlarna. Myndigheter brukar ha resurser att försvara sig på egen hand.

2005-11-03, 19:31
Svar #4

Per Persson

Jörgen Tollesson, kan du inte dela med dig av handlingarna så att vi alla får läsa dem och se vad som initierade DI:s granskning?

2005-11-03, 19:42
Svar #5

Utloggad Kaj Andersson

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 628
  • Senast inloggad: 2009-03-25, 06:41
    • Visa profil
I det aktuella fallet är det tydligen inte fråga om ett överklagningsbart beslut, utan ett tillsynsärende som resulterar i ett yttrande. När man kollar in DI:s egen beskrivning av vad som gäller får man bla följande besked om lagtillämpningar:
 
Särregler i annan lagstiftning tar över bestämmelserna i PuL, exempelvis lagar om hur personuppgifter ska behandlas inom skatteförvaltningen, hälso- och sjukvården, socialtjänsten och polisen. PuL gäller inte för rent privat behandling av personuppgifter. Det finns också undantag med hänsyn till offentlighetsprincipen samt tryck- och yttrandefriheten.
 
Undantagen finns säkert beskrivna i olika förarbeten till lagstiftningen, Släktforskarförbundet borde sätta en jurist på att kolla detta om man inte redan har gjort det.
 
Personligen anser jag att Anbytarforum borde vara mer försiktig med uppgifter som kan utnyttjas i kränkande eller bruna politiska syften, dvs möjliga att utnyttjas för rasistiska eller andra liknande kränkande ändamål. Det finns egentligen inte så mycket att uppröras över i DI:s yttrande, möjligen andas det viss naivitet i något avseende.
 
Och eftersom det inte är så upprörande, borde heller inte åtgärderna behöva bli så dramatiska  
 
Mvh
 
/Kaj A.

2005-11-03, 19:51
Svar #6

Utloggad Jan-Christer Strahlert

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1111
  • Senast inloggad: 2015-01-12, 17:43
    • Visa profil
    • hem.bredband.net/strjan/
Per Persson
Jag vet vem anmälaren är, detta tack vare att Jörgen  skrev i sitt inlägg 2005-11-03 1741:Den ena gäller det personregister som ligger till grund för CD-skivorna 'Sveriges befolkning' och den andra gäller ett av förbundsordförandens s.k. veckobrev i den redaktörskontrollerade delen av webbplatsen Rötter. Dessa 1705-2004 o 1829-2004 anges ha samband med det nu aktuella 708-2005. Det kan ju vara samma person som har genererat alla tre!
Skriv/ring DI om utdrag så får även du veta.
Är det som Jörgen skriver så kan DI missat en hel del. Frågan är vad det står i 708-2005.
Jan-Christer

2005-11-03, 20:10
Svar #7

Utloggad Björn Thunberg

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1860
  • Senast inloggad: 2015-10-10, 13:54
    • Visa profil
Vad spelar det för roll vem som gjort anmälan?
Jag säger som en viss skådespelare sa i sin tolkning av en f.d. statsminister:
 
Vad skall det tjäna till?
Björn

2005-11-03, 20:17
Svar #8

Lasse Claesson

Hur orkar ni engagera er! Umgås med era familjer istället. Några här inne är riktiga skämt. Små viktigpettrar som med vässad penna försäker vara underfundiga. Ta en kopp te och kolla på TV istället hörni
 
/Lasse

2005-11-03, 20:34
Svar #9

Utloggad Britt Börjesson

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 396
  • Senast inloggad: 2023-08-30, 20:33
    • Visa profil
I etnisk härkomst får man inte nysta
ens om det gäller avlidna personer
Judar, resande och samer ska va tysta
för så har sagts i datainspektioner
 
Nyss såg jag - åh gud hjälpe - en etnicitet!
jag vrider mig av skräck i konvulsioner
Yvonne har missat, eller kanske inte vet
en tråd är kvar! Oh hu! Det är valloner!

2005-11-03, 20:59
Svar #10

Utloggad Mats Ahlgren

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 4736
  • Senast inloggad: 2023-12-03, 17:58
    • Visa profil
Jan-Christer skriver att han vet vem anmälaren är. Kanke det, men det borde då stå anmälarna eftersom det är fler än en, enligt dokument kopplade till Dnr 708-2005

2005-11-03, 20:59
Svar #11

Utloggad Christer Gustavsson

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 895
  • Senast inloggad: 2023-01-28, 16:47
    • Visa profil
    • bergstorp.se
Jag undrar vad det är för skillnad på en nättidning och anbytarforum? Varför kan en nättidning publicera en persons namn, ålder, etniska tillhörighet, politisk tillhörighet, brott samt straff medan vi inte får diskutera hans anor? Man kan ana att han har tillåtet publicering av etnisk och politisk tillhörighet eftersom det handlar om en intervju. Men knappast brott och straff.

2005-11-03, 21:11
Svar #12

Pierre Nilsson

Hejsan!
Jag tycker den här lagen verkar luddig. Om jag tex vill publicera att min ff ff ff har begått ett brott måste jag alltså forska ut hans samtliga ättlingar och fråga om det är ok att jag skriver om detta. Det blir ett masodontarbete för att skriva om en liten grej på 1700-talet och så kan vi inte ha det.  
 
Det är synd att efterlysningar i Sveriges dödbok har stängts. Då måste alla som inte har skivan be att få låna den, besöka något arkiv eller ringa till en släktforskarvän för att få ut den uppgiften. Det är synd tycker jag. De som är avlidna får man ju skriva om var det ju. Eller får man inte efterlysa sim farfars fars dödsdatum ens på nätet?
 
PUL fattar jag vad det är men varför hålla på så här för? Det förstör för släktforskarna. Vi släktforskare är inte ett sådant folk som röjer uppgifter för att skada andra. Vi är allmänt nyfiknapå att ta del av material för våran egen forskning. Själv har jag forskat i 11 år utan problem och det är det roligaste jag vet. Om jag kan kopiera det i mängder i enorma kopiatorer och sprida det via postvägen varför får jag då inte sprida det via nätet.
 
Ha det bra
Pierre Nilsson

2005-11-03, 21:13
Svar #13

Micael Granström (Micgra)

Jag ställer min fråga en gång till: Varför stängdes Ordet är fritt-rubriken, var det på grund av DI eller nåt annat? Den här diskussionen tycker jag skulle passat in rätt bra under en sån Rubrik.

2005-11-03, 21:25
Svar #14

Ingrid Bergström

Om det är så illa som det verkar vara enligt tidningsartiklarna, kan det då vara en lösning att, efter städning, lägga de nu stängda delarna av Anbytarforum under Rötter? Om inte PUL gäller där? Sedan får den som vill bidra eller fråga skicka in till redaktören. Då kan allt stå där, som skulle vara tillåtet i en tidning eller bok.

2005-11-03, 21:33
Svar #15

Ingrid Bergström

Ett intressant brott för släktforskare är födande av utomäktenskapliga barn före 1855. Något som man inte kan publicera i sin antavla på nätet eller fråga om eller svara på i Anbytarforum.

2005-11-03, 21:38
Svar #16

Utloggad Björn Thunberg

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1860
  • Senast inloggad: 2015-10-10, 13:54
    • Visa profil
Två reflektioner:
 
Lasse Claesson inlägg var rätt kul, det kändes skönt att någon har humorn i behåll.
 
Pierre Nilssons Blir jag lite ställd över men kanske kan det bero på att jag är lite trött.
Jag förstår mig på PuL. Kan du då redogöra för den här?
 
Björn

2005-11-03, 22:07
Svar #17

Utloggad Jan-Christer Strahlert

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1111
  • Senast inloggad: 2015-01-12, 17:43
    • Visa profil
    • hem.bredband.net/strjan/
Mats Ahlgren
När vi läser vad jag skrev så skrev jagDet kan ju vara samma person som har genererat alla tre!
Beakta att det kan finnas fler, men det mer än troliga är att jag känner igen EN genom Jörgens skrivning. Detta var inte det viktiga, utan ett svar till Per Persson. I morgon vet jag och alla andra som hemsöker DI, vilka som anmält AF för DI. Vi som inte ringer kan ju exvis bombadera dem hur vi ska kunna bedriva vår forskning i framtiden utan att begå lagbrott enligt dem. Tel-nr finns ju i pressmed.
Lycka till och ha en bra helg, tycks bli lite KP pga att detta är det enda som är öppet under typ Ordet är fritt. När går det att öppna ngt där- rak fråga till anbytavärden som kanske får jobba i helgen. Nu verkar det vara mer än 150 % arbete bara på en tråd???
Jan-Christer

2005-11-03, 22:24
Svar #18

Utloggad Carl-Fredrik Hanzon

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1959
  • Senast inloggad: 2018-08-09, 16:27
    • Visa profil
Kaj, Anbytarforum behöver inte alls vara mer försiktig med uppgifter som kan utnyttjas i kränkande eller bruna politiska syften, dvs möjliga att utnyttjas för rasistiska eller andra liknande kränkande ändamål.  
 
Anbytarforum har nämligen inte gått ut med några uppgifter alls, mer än Ordningsregler, Nybörjare, Kika gärna här och funktioner. Det övriga, d.v.s. själva diskussionerna, har ju anbytarforums användare som enskilda personer sänt in; dels i form av frågor, huvudsakligen knutna till den egna släktforkningen, dels som svar på dessa. Och jag kan åtminstone inte påminna mig något fall under de år jag har följt anbytarforum (och det är nästan från början, det...), att någon form av rasistiskt material har förekommit under Etniska grupper (utom möjligen någon enstaka gång under resande, men då har ju detta inte kommit utifrån, utan varit obetydliga interna smågräl, som inte är särskilt mycket att orda om). Rubrikerna, förresten, som Kändisars antavlor, Etniska grupper, Namn, Släkter (med underrubriker som Adel och Övriga släkter etc.), fanns ju inte från början, utan kom till på ett ganska sent stadium, när materialet började bli så pass omfångsrikt och svåröverskådligt, att en viss struktur blev nödvändig, för att det överhuvudtaget skulle vara möjligt att söka resp. hitta bland inläggen. Många inlägg & diskussioner är således skapade innan rubriker som t.ex. Etniska grupper sattes. Fågor/Svar inom dessa ämnesområden fanns alltså redan, så det var inte någon medveten strävan från Anbytarforums sida att just detta skulle diskuteras (och forumet har som sagt inte diskuterat självt...). Rubrikerna sattes förmodligen på måfå, utan några som helst baktankar, och de skulle förmodligen ha kunnat formulerats på helt andra sätt, som inte väckt DI:s misstankar. Det verkar ju nästan som om det är dessa sekundära rubriker, som DI har hakat upp sig på; inte själva innehållet och inläggen (har de överhuvuttaget fingranskat dem?)
 
Och inläggen/innehållet under rubriken Etniska grupper skiljer sig till sin karaktär inte från Anbytarforums övriga avdelningar: Det är genomgående frågor/svar knutna till den egna släktforskningen; helt vanlig släktforskning, med andra ord; inte alls några register på personer, typ titta här vilka som är judar och zigenare, eller liknande. Inget sådant! I den mån personer är nämnda, är ju syftet att klarlägga hur dessa är släkt med varandra, inte att tala om vilken religiös eller etnisk släktillhöriget de har, vilket i 99 % av fallen redan är så känt att det överhuvutaget inte behöver nämnas (och därför inte heller nämns). Någon egentlig ny information i det avseendet framkommer således inte. Uppgifterna är dessutom så gott som alltid hämtade ur allmänna handlingar (alltså fria för vem som helst att läsa) på våra arkiv, alternativt hämtade ut vanliga uppsalgsböcker och biografiska verk på biblioteken. Representanter för bruna och liknande grupper (varför tar du bara med den färgen, förresten, och inte även röda?; Stalin och hans sovjetiska efterföljare bedrev ju också systemtaisk judeförföljelse...) kan ju om de har illasinnade och dolska syften lika gärna gå in på vilket bibliotek som helst. Var ligger det upprörande just här?  
 
Avslutningsvis fastslår du att det inte finns så mycket att uppröras över i DI:s yttrande, och att heller inte åtgärderna behöver bli så dramatiska.
 
Men Kaj, här hamnar du ju lika fel, som du gjorde i fallet med Riksantikvarieämbetet (men det har ju inte med detta att göra...). Finns det inte så mycket att uppröras över, när allvarliga inskränkringar i personers, ja allas våra fri- och rättigheter sker? När myndigheter, som misslyckas med att hålla ordning på våldsamma och militanta ungdomsgäng, vilka (med eller utan politiska förtecken) med stenar och cyklar som tillhyggen (ja, jag bor i Linköping...) gör sitt bästa för att döda eller åtminstone allvarligt skada varandra, i stället går till storms mot fridsamma och idoga släktforskare (många av dem stillsamma pensionärer), som utan ett öre i ersättning spenderar mycket av sin fritid åt idogt uppgiftsamlande (för många t.o.m. ett livsändamål), som de oftast generöst delar med sig sig av, och detta numera på nätet.
 
Ska släktforskningen överhuvud börja att anses suspekt, och ska släktforskarna allvarligen förhindras att kommunicera med varandra på nätet bara för att någon övernitisk tjänsteman på DI inte satt sig in i ärendet, skjuter över målet, och ser spöken på ljusan dag?
 
Och ska släktforskare som inte kan bevisa rent svenska anor i minst 5 generationer... (eh...), till skillnad från fullvärdiga svenskar (OBS citationstecknen) förbjudas att redovisa sina antavlor, oavsett om det handlar om avlidna personer eller inte, och oavsett om alla nämnda personer är födda för mer än 70 år sedan?
 
Om inte detta är allvarligt, vad ska då till för att man kan börja tycka det? Att all släktforskning överhuvudtaget blir olaglig? Eller att alla databaser (offentliga som privata) med genealogiska uppgifter måste destrueras? Det vore ju nästa logiska steg i denna riktning. Varför inte bränna alla böcker också, när man ändå är igång?

2005-11-03, 22:34
Svar #19

Utloggad Mats Ahlgren

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 4736
  • Senast inloggad: 2023-12-03, 17:58
    • Visa profil
Jan-Christer
Du kanske känner igen bägge två när du får veta dem
Mats

2005-11-03, 22:45
Svar #20

Utloggad Jan-Christer Strahlert

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1111
  • Senast inloggad: 2015-01-12, 17:43
    • Visa profil
    • hem.bredband.net/strjan/
Mats
Jag skulle nog tro det. Det går att få till ett snöskred av en enda snöflinga från början (gammalt meteorologiskt talesätt).
Jan-Christer

2005-11-03, 22:45
Svar #21

Utloggad Carl-Fredrik Hanzon

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1959
  • Senast inloggad: 2018-08-09, 16:27
    • Visa profil
Lasse, vissa av oss kanske just såg på TV i går, men fick teet i vrångstrupen under Aktuellt... Och några av oss kanske inte har några familjer att umgås med (vilka tjejer tror du egentligen är intresserade av killar, som all ledig tid sitter framför datorn, framför läsapparaten eller försjunken i genealogisk facklitteratur...?), mera än de i förfluten tid, som vi försöker att utforska, men där svenska myndigheter gör sitt bästa (?) för att hindra oss från just detta.

2005-11-03, 22:51
Svar #22

Utloggad Niklas Bodin

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 464
  • Senast inloggad: 2024-02-19, 18:48
    • Visa profil
    • www.pix-art.se
Anna-Carin Betz?n (Acb)
Fick detta svar av dig angående slingan Brott och straff som märkligt nog stängts.
 
Datainspektionen skriver i sitt utslag om Anbytarforum att Enligt 21 ? personuppgiftslagen är det förbjudet för andra än myndigheter att behandla personuppgifter om lagöverträdelser som innefattar brott, domar i brottmål, straffprocessuella tvångsmedel eller administrativa frihetsberövanden. Det saknar betydelse om den enskilde har samtyckt till att uppgifterna behandlas eller inte. Vissa undantag från förbudet finns men inget av dessa kan tillämpas på den aktuella publiceringen. Tyvärr. Fast nog borde intressanta delar kunna flyttas från AF till en artikel på Rötter, tycker man.
 
Fullkomlig idioti är vad det är! Släktforskning som är en av vårt lands mest fridfulla sysselsättningar. Dessutom en av de viktigaste för att skapa förståelse och intresse för vårt lands historia - oavsett vilket etniskt ursprung våra förfäder och vi själva har. Vi är ju alla invandrade efter istiden så den punkten är i synnerhet idiotisk, eller pinsam, om man så vill.
 
Konsekvensen av detta vansinniga beslut - om det blir faktum - är ju att antalet hemsidor med samma uppgifter som tidigare fanns på AF kommer att växa fram i enorm mängd. Det är bra - men så enormt mycket omständigare.
 
Synd att vi ska behöva göra en saltmarsch a la Gandhi för att visa att det inte går att förbjuda den här typen av forum. Min hemsida innehåller redan enormt mycket uppgifter som borde förbjudas enligt PUL - men naturligtvis kommer jag INTE radera någonting över huvudtaget.
 
Varför skulle jag?

2005-11-03, 23:53
Svar #23

Utloggad Timmy Brolin

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 148
  • Senast inloggad: 2011-11-09, 18:56
    • Visa profil
Den här historian verkar redan ha fått sekundära effekter.
Jag skickade för ungefär en vecka sedan en förfrågan till en pastorsexpedition om att få ut en kopia på en sida i en församlingsbok för perioden 1900-1910. (Den aktuella församlingsboken har ännu ej varken scannats eller filmats av arkiven, och förvaras fortfarande på pastorsexpeditionen)
 
Jag fick idag ett svar där de meddelade att med hänsyn till sekretess och personuppgiftslagarna så kan de ej kopiera och skicka hela sidor ur en församlingsbok. Och att Med hänsyn till att det förekommit uppgifter på hemsidor som Släktforskarförbundet haft som gäller nu levande personer och att detta nu prövas av Datainspektionen, så bör restriktivitet gärna råda.
De bad mig istället ange exakt vilken uppgift det är jag vill ha ut så skulle de hjälpa mig med det.
 
Tråkigt att inte själv få läsa originalkällan. Det introducerar ju ett extra led och därmed en extra felkälla i forskningen. Dessutom är jag intresserad av allt som står på den aktuella sidan i församlingsboken, men så mycket information får man tydligen inte be om att få ut numera.

2005-11-04, 00:00
Svar #24

Utloggad Kaj Andersson

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 628
  • Senast inloggad: 2009-03-25, 06:41
    • Visa profil
Carl-Fredrik
Du har helt rätt i att ansvaret är stort för Anbytarforums deltagare. Men strukturen på siten är vi inte ansvariga för. Det har sagts att detta är ett omodererat forum, dvs inläggen publiceras omgående utan föregående granskning. Det är bra - det finns trots allt en möjlighet att ta bort inlägg som inte stämmer med policyn. Då ska man göra det. Men man (dvs Sveriges Släktforskare) ska också kommunicera policyn så att användarna är införstådda med den.
 
Du har rätt i att inget rasistiskt material har publicerats - jag har iaf inte sett något. Men jag har sett texter som skulle kunna utnyttjas i ett sådant sammanhang. Och som du själv hävdar, vissa rubriker ger en möjlig association till det som DI kritiserar.  
 
Att jag bara tar med bruna beror på att jag inte upplever någon annan politisk rörelse i Sverige idag som anhängare av rasistiska id?er än just de bruna. Vänner till mej har drabbats ganska hårdhänt av deras framfart - just när det gäller rasism.
 
Jag anser inte att DI:s skrivelse är jämförbar med cykelkedjor i avsikt att döda. Det är snarare en skrivelse baserad på en uttolkning av lagen. Det finns andra uttolkningar, vilket den här debatten visar. Jag anser att DI har hårdtolkat, men att det finns en del brister i vårt eget sätt att förhålla oss. Då måste vi väl försöka lyssna och ta till oss andras uppfattningar? Men det är - som sagt - ingen svår fråga. Prata med DI, se vad som kan göras, och låt Anbytarforum fortsätta vara det överlägsna forat för stöd till släktforskningen  
 
Mvh
 
/Kaj A.

2005-11-04, 00:01
Svar #25

Utloggad Jörgen Tollesson

  • Arkivguiden (www.arkivguiden.net)
  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 6827
  • Senast inloggad: 2024-02-26, 16:11
  • Bild: Båhusläns flagga
    • Visa profil
    • Arkivguiden med Arkivguidens Forum, Båhus Arkivguide och Göteborgs Arkivguide
Jag behöver tydligen komma med ett förtydligande... J
 
Ärende 708-2005 är DI:s tillsyn av Anbytarforum. Det innehåller
 
? DI:s begäran om yttrande från Släktforskarförbundet;
? Förbundets yttrande;
? DI:s beslut.
 
Någon anmälan finns inte i detta ärende!
 
Då båda ändra ärenden som enligt diariet har samband med detta är alltså 1705-2004 och 1829-2004 (som har var sin anmälan, gjorda av olika personer). Sambandet är som sagt att dessa också berör Släktforskarförbundet. Men här finns alltså inget om rasism i Anbytarforum.
 
Samtidigt påstås det alltså i DI:s pressmeddelande att några privatpersoner har anmält Anbytarforum för just detta. Och det är detta mysterium jag har bett DI om en förklaring på.
Kontakt: http://www.arkivguiden.net/jts.shtml. | Ser gamla inlägg (före april 2016) underliga ut? Argumenterar jag mot mig själv? Saknas något i inläggen? Finns där något som inte borde vara där? Läs då om orsaken här: http://forum.arkivguiden.net/agf/disk/42626/62869.shtml#post16472.

2005-11-04, 00:07
Svar #26

Utloggad Jörgen Tollesson

  • Arkivguiden (www.arkivguiden.net)
  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 6827
  • Senast inloggad: 2024-02-26, 16:11
  • Bild: Båhusläns flagga
    • Visa profil
    • Arkivguiden med Arkivguidens Forum, Båhus Arkivguide och Göteborgs Arkivguide
Carl-Fredrik, jag skulle uppskatta om du slutade att lägga ord i min mun och/eller vränga till det jag har sagt, vilket du har gjort både i kväll och i går kväll. Nej... jag tänker inte ramsa upp vad du har sagt och sedan göra samma sak med det jag egentligen har sagt o.s.v. Den här diskussionen är lång nog ändå... De intresserade (som förmodligen inte är alltför många...) kan själva gå igenom våra inlägg och jämföra vad som sagts och inte sagts.
 
Anders, om jag säger ...nu börjar påminna..., så behöver inte alla som tidigare uttalat sig i denna långa diskussion känna sig träffade. Nog om den saken också.
Kontakt: http://www.arkivguiden.net/jts.shtml. | Ser gamla inlägg (före april 2016) underliga ut? Argumenterar jag mot mig själv? Saknas något i inläggen? Finns där något som inte borde vara där? Läs då om orsaken här: http://forum.arkivguiden.net/agf/disk/42626/62869.shtml#post16472.

2005-11-04, 00:09
Svar #27

Utloggad Lars-Olov Eriksson

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 590
  • Senast inloggad: 2024-02-26, 15:55
    • Visa profil
Det är lovvärt att styrelsen försöker få förtydliganden av DI - lycka till ! Men deras förtydligande kommer väl att begränsas till det egna beslutet. Om de skulle ge sig in på att förtydliga PUL, skulle de ju ägna sig åt lagstiftning, vilket de är förbjudna. Förtydliganden, dvs tolkning av, PUL kan bara göras av rättsinstanser. Risken är alltså stor att det alltid kommer att vila en ovisshet över Anbytarforum.
 
Varför kan vi inte helt enkelt göra forumet slutet och få arbetsro - naturligtvis med våra egna rimliga regler för etik och etikett ?
 
Varför är det så viktigt att oregistrerade människor ska kunna läsa alla inlägg utan att behöva göra något så enkelt som att presentera sig ?
 
F ö är undantaget till den nya regeln om levande personer gällande personer som är över 100 år slafsigt - ta bort det !
 
Lars-Olov
LOE

2005-11-04, 00:10
Svar #28

Utloggad Niklas Bodin

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 464
  • Senast inloggad: 2024-02-19, 18:48
    • Visa profil
    • www.pix-art.se
Kaj A
På tal om;
- texter som skulle kunna utnyttjas i ett rasistiskt sammanhang  
- rubriker ger en möjlig association till detta
 
Det finner man ju för bövelen överallt! Jag är övertygad om att DI får backa i den här soppan. Visst måste de kontrollera - och förhoppningsvis grundligt. Men snart sitter vi nog här som vanligt igen. Allt annat vore ett pinsamt klavertramp av DI (som redan är tillräckligt impopulära).

2005-11-04, 00:14
Svar #29

Mia Ardvik

Lars-Olov!!
 
Bra förslag - om det räcker med att göra AF slutet enbart för medlemmar. Varje medlem kan ju få en sida för presentation av sig och sin forskning dessutom...
 
:-)

2005-11-04, 00:31
Svar #30

Utloggad Kaj Andersson

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 628
  • Senast inloggad: 2009-03-25, 06:41
    • Visa profil
Javisst Niklas - man finner dem överallt! Sorgligt nog. Vi borde väl kunna hitta en form för att släktforska utan att vara en del av överallt? Etnicitet är inte en skamfull eller knepig fråga. Tvärtom, det handlar om  att respektera enskilda människor, oberoende av etnisk tillhörighet. Tyvärr uppfattas ju vissa begrepp som diskriminerande eller rasistiska. Jag är övertygad om att släktforskare med olika etniska tillhörigheter kan fortsätta utnyttja Anbytarforum även efter en bra diskussion med DI

2005-11-04, 01:17
Svar #31

Utloggad Kaj Andersson

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 628
  • Senast inloggad: 2009-03-25, 06:41
    • Visa profil
För övrigt anser jag att man borde flytta den anskrämliga uppmaningen
 
OBS! På Anbytarforum får du endast skriva om AVLIDNA personer. Inlägg som behandlar nu levande personer kan komma att tas bort utan varning. Det är givetvis tillåtet att nämna nu levande personers namn i egenskap av utforskare av, eller författare till källor som åberopas.
 
till ordningsreglerna omgående! Dessutom behålla Anbytarforum som öppet forum!
 
Mvh
/Kaj A.

2005-11-04, 08:09
Svar #32

Utloggad Timmy Brolin

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 148
  • Senast inloggad: 2011-11-09, 18:56
    • Visa profil
Lars-Olov: Om man tar bort 100års-undantaget så skulle det bli omöjligt att diskutera personer födda på 1800-talet om man ej känner till när de dog. En åldersgräns måste därför sättas, och 100år är en rund och bra siffra.
 
Undantaget gäller givetvis inte personer över 100år som man vet fortfarande lever.

2005-11-04, 08:16
Svar #33

Utloggad Ralf Palmgren

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 953
  • Senast inloggad: 2020-03-06, 23:25
    • Visa profil
Men vad gäller då kändisar och speciellt kunglig genealogi? Enligt de nya reglerna på forumet så innebär det ju att man inte längre kan skriva om dagens kungligheter och deras förfäder.

2005-11-04, 08:46
Svar #34

Utloggad Sam Blixt

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 6336
  • Senast inloggad: 2019-04-23, 20:37
    • Visa profil
    • samblixt.se
Nyheternas Torbjörn Byman ringde upp mig och frågade vad jag tyckte om Datainspektionens uttalande.
 
 Nyheterna fredagen den 4 november 2005

2005-11-04, 09:38
Svar #35

Utloggad Timmy Brolin

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 148
  • Senast inloggad: 2011-11-09, 18:56
    • Visa profil
Ralf: Precis. Med dessa regler blir varenda sida på internet där moderna kungligheter diskuteras olaglig. För att inte tala om de sidor som diskuterar historiska kungligheters etniska bakgrund och eventuella brott de blev utsatta för eller själva begick.
Det borde gå att göra ett undantag för offentliga personer, eftersom det finns ett prejudikat från HD som mjukar upp reglerna för offentliga personer. Men för att vara helt säker på att prejudikatet går att applicera på detta forum så blir man nog tyvärr tvungen att driva saken genom rättsväsendet.

2005-11-04, 09:41
Svar #36

Utloggad Jörgen Tollesson

  • Arkivguiden (www.arkivguiden.net)
  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 6827
  • Senast inloggad: 2024-02-26, 16:11
  • Bild: Båhusläns flagga
    • Visa profil
    • Arkivguiden med Arkivguidens Forum, Båhus Arkivguide och Göteborgs Arkivguide
Jag sitter här med den nuvarande lydelsen av PUL och också regeringens propostion (1997/98:44) inför riksdagsbeslutet när lagen en gång antogs. Propositionen och riksdagsutskottets betänkande utgör lagens s.k. förarbeten och används av myndigheter och domstolar för att tolka innebörden av lagtexten.
 
Den lagtext jag har fastnat vid är närmare bestämt 3 ? under rubriken Definitioner: I denna lag används följande beteckningar med nedan angiven betydelse.
 
Och så anges vad som menas med olika saker i lagen, t.ex. behandling (av personuppgifter), personuppgiftsansvarig och samtycke.
 
Men nyckeldefinitionerna är:
 
? Personuppgifter = All slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet.
 
? Den registrerade = Den som en personuppgift avser.
 
Dessa definitioner är desamma i den nuvarande lagen och i propositionen (texten har m.a.o. inte ändrats).
 
All slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet känner vi ju igen från DI-beslutet. Hänföras ska det alltså vara, inte härledas jag som råkade skriva på några ställen i brevet till DI - och därmed blir det ju än mer obegripligt hur uppgifter om en sedan länge avliden person kan göra att PUL gäller.
 
Men så har vi den andra punkten: Den registrerade är alltså den som en personuppgift avser.
 
Summa summarum: En personuppgift är själva uppgiften som kan hänföras till en nu levande person, medan den registrerade är denna levande person. Och det är alltså denna person, den registrerade, som ska skyddas av PUL och ge sitt samtycke till behandlingen av personuppgifterna.
 
Men den registrerade kan ju rimligen inte vara en person som inte nämns i de behandlade personuppgifterna! Om man skriver om en person som levde på 1800-talet, utan att nämna hans nu levande ättlingar, så kan m.a.o. omöjligen någon av dessa icke nämnda nu levande personer vara den registrerade - och därmed kan inte PUL gälla i det fallet!
 
Vad sägs då i propositionen, där man inte bara föreslår själva lagtexten, utan också motiverar den? Jo, i kapitel 18 Författningskommentar sägs bl.a. följande under 3 ?:
 
Definitionen av den registrerade innebär att behandling av uppgifter om avlidna eller ännu inte födda personer inte omfattas av lagen.
 
Kan det sägas tydligare?
 
När en myndighet (i det här fallet DI) ska avgöra om något (i det här fallet publiceringen av vissa uppgifter i Anbytarforum) är förenligt med en lag (i det här fallet PUL), så ska man göra en egen och självständig tolkning av lagen - men... Man kan ju då inte bara utgå från lagens bokstav och tolka den helt fritt efter eget huvud - man måste se vad lagstiftaren avsåg med lagen, d.v.s man ska se på förarbetena. Och här har DI uppenbarligen missat något icke helt oväsentligt...! J
Kontakt: http://www.arkivguiden.net/jts.shtml. | Ser gamla inlägg (före april 2016) underliga ut? Argumenterar jag mot mig själv? Saknas något i inläggen? Finns där något som inte borde vara där? Läs då om orsaken här: http://forum.arkivguiden.net/agf/disk/42626/62869.shtml#post16472.

2005-11-04, 09:48
Svar #37

Utloggad Björn Thunberg

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1860
  • Senast inloggad: 2015-10-10, 13:54
    • Visa profil
Timmy:
Då kommer frågan vem är en offentlig person?
Jag har en längre tid frågat mig varför diskussionen om vissa av våra kungligheters ex låg kvar på anbytarforum ?
Detta skapar enligt min ringa mening känslan av Skvaller Scoop och detta är väl inget vi skall nyttja oss av.
 
En annan diskussion som borde ha tagits bort långt tidigare är en under Brott och Staff.
Där diskussionen om en av våra sk riksbrottslingar fanns. Men inget i själva diskussionen gav ngt genealogiskt resultat utan bara en massa tjafs.  
 
Så när du vill ha undantag tänk på vem skall undantagen gälla.  En dag kanske anses du själv eller någon bli kallad för offentlig person. Jag själv hade ju under en kort tid fått en egen diskussion här på forumet.
 
Björn

2005-11-04, 10:45
Svar #38

Peter Rydén

För er som är intresserad av vad som stod i forat före DI:s beslut, gå då till http://web.archive.org/web/20041012034254/aforum.genealogi.se/discus/ där det är arkiverat ett bra tag till.

2005-11-04, 11:10
Svar #39

Utloggad Kenneth Bengtsson

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1305
  • Senast inloggad: 2023-10-31, 10:03
    • Visa profil
Jörgen
 
Där har Du en poäng, nu återstår bara att se hur DI skall krångla sig ur detta.
Grävande efter fakta är bra. (källkritik)

Innehållet i inläggen på Anbytarforum omfattas inte av utgivningsbeviset för rotter.se


Annonser




Marknaden

elgenstierna utan-bakgrund 270pxKöp och Sälj

Här kan du köpa eller sälja vidare böcker och andra produkter som är släktforskaren till hjälp.

Se de senast inlagda annonserna