ssf logo blue Rötter - din källa för släktforskning driven av Sveriges Släktforskarförbund
ssf logo blue Rötter - din källa för släktforskning

Choose language:
Anbytarforum

Innehållet i inläggen på Anbytarforum omfattas inte av utgivningsbeviset för rotter.se

Författare Ämne: Romanov från Ryssland  (läst 6104 gånger)

2004-05-25, 22:48
läst 6104 gånger

Utloggad Ralf Palmgren

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 953
  • Senast inloggad: 2024-11-19, 18:26
    • Visa profil
Hej!
Jag anser att diskussionen om Leuchtenberg borde föras på annat ställe t.ex. under ny rubrik med namnet Beauharnais men då frågan nu en gång är ställd här kan jag inte låta bli att svara.
 
Prinzessin JOS?PHINE Maximilienne Eug?nie Napol?one von Leuchtenberg
Föddes i Milano 14.03.1807 som dotter av Vicomte EUG?NE Rose de Beauharnais och Prinzessin AUGUSTA Amalia Ludovika Georgia von Bayern. Syster till Herzog MAXIMILIAN Joseph Eugen August Napoleon von Leuchtenberg som nämndes i det förra inlägget.
Död i Stockholm 07.08.1876.
Principessa di Bologna 29.12.1807. Duchessa di Galliera 28.05.1813.
 
Gift via ombud i M?nchen 22.05.1823 och personligen i Stockholm 19.06.1823 med
 
Konung Joseph Fran?ois OSCAR I av Sverige och Norge
Föddes i Paris 04.07.1799 som son av Konung CARL XIV JOHANN av Sverige och Norge (05.02.1818-08.03.1844) och D?sir?e Clary.
Död i Stockholm 08.07.1859.
Konung OSCAR I av Sverige och Norge (1844-1859)
 
BARN (Bland andra):
 
Konung CARL XV av Sverige och Norge (1859-1872)
Konung OSCAR II av Sverige och Norge (1872-1907)
 
Det här är det första äktenskapet där en Bernadotte gifter sig med en ättling till Konung GUSTAF I av Sverige.
 
M.V.H.
Ralf

2004-05-26, 10:31
Svar #1

Utloggad Steve Palmquist

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1210
  • Senast inloggad: 2011-12-06, 15:18
    • Visa profil
hej Ralf:
Nu ska jag inte göra mig klok på det som ni vet mycket bättre. jag är varken historiker eller kan kalla mig genealog. jag ställer frågor 8någon tycker kanske de är dumma och obegåvade men det bryr jag min mindre om...Smiley...!): jag tycker det låter lite underlig att en person som har en far som hör till ätten Romanov, oansett om hans far var gift morganatiskt eller ej, inte har rätt att bära ättens namn. Jag är nog tillböjlig att använda vår tids ideer och ideal, att man har rätt till sin bakgrund oansett vilka brott (smiley!) man har begått eller kanske jag ska mildra det och säga brott på etiketten. Lite liknar det ju Sigvard Bernadottes krav på att bli kallad prins och inte greve, då han var född prins (speciellt när dem inom ätten senare har kunnat gifta sig med vem de ville...jag tänker på kungen och prins Bertil). Att ta någons identitet ifrån dem verkar ju förlegat och dessutom osympatiskt. Nu har jag ju inte tron på monarkin som den bästa styrelseformen (men accepterar den i våra länder för att den fungerar utmärkt här i praxis) som Du vet. Det är inte heller det jag förhåller mig till här, Ralf. utan varför hålla fast i succesionsordningar som skapats under den ryska feudalismen. Om Romanov ätten ska ha krav på att vara Tzarer i Ryssland, ett krav som de ju gärna får ha...måste det väl handla om den som står närmast i släktskap med den senaste regenten. (dock verkar det ett lite förlegat sätt det också, men att ärva befattningar är väl redan förlegat) eller införa (om befolkningen i Ryssland vill det) val av Tzar. Då kan de ju välja att välja på De olika Romanov personerna och vem de tycker passar bäst. Jag måste tillstå att president Putin verkar själv uppföra sig som en gammal Tzar så repuliken och demokratin tills nu har ju inte varit så positiv för det ryska samhället som man hade hoppats. Kanske är monarkin inte så dårlig i alla fall (inom rimliga gränser, smiley!)...Men tillbaka till min fråga, Ralf. Kan Du förklara för mig, varför dessa personer inte skulle få ha kvar sitt ättenamn, när de gift sig under sin rang?
 
Med Vänlig Hälsning: Steve

2004-05-26, 14:54
Svar #2

Utloggad Ralf Palmgren

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 953
  • Senast inloggad: 2024-11-19, 18:26
    • Visa profil
Hej Steve!
Om vi tar din tyska väns brylling som exempel. Den nyligen avlidne  
 
Prince Paul Romanovsky-Ilyinsky
Föddes i London 27.01.1928 som son av Grand Duke Dimitri of Russia (Morbror till Greve Lennart Bernadotte af Wisborg och barnbarn till Emperor and Autocrat ALEXANDER II of all the Russias) och Anna Audrey Emery.
Död i Palm Beach, Florida 10.02.2004.
 
Endast de människor som är födda inom dynastiska giften och som på svärdssidan hör till dynastin Romanov kan vara medlemmar av det detroniserade Kejserliga huset Romanov.
 
De barn som är födda inom morganatiska giften får inte vara medlemmar av dynastin och skall därför enligt husets regler föra skilda namn för att visa att de är födda inom morganatiska giften. Efternamnet skall ändras för att visa att det är frågan om ett morganatiskt gifte.
 
Prince Paul Romanovsky-Ilyinsky föddes med efternamnet Romanovsky-Ilyinsky och hörde därför aldrig till dynastin Romanov. Han och hans avkomlingar kan aldrig vara överhuvud eller vara med i successionsordningen till den ryska kejserliga tronen. Med andra ord grundas en ny släkt då ett morganatiskt barn blir fött. Alla avkomlingar på svärdssidan bär därför i framtiden det nya efternamnet (Romanovsky-Ilyinsky) för att visa att de hör till den släkten och inte till dynastin Romanov.
 
M.V.H.
Ralf

2004-05-26, 15:17
Svar #3

Utloggad Carl-Fredrik Hanzon

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1959
  • Senast inloggad: 2018-08-09, 16:27
    • Visa profil
Det detroniserade Kejserliga huset Romanov?? Vad är det detroniserade Kejserliga huset Romanov? Är det möjligen en omskrivning för Maria Wladimirovna själv? [och möjligen hennes stab] (vem skulle det f.ö. annars vara?) I så fall talar hon ju i egen sak, och då kan ju inte definitivt inte det detroniserade Kejserliga huset Romanov ses som någon objektiv och oberoende instans i sammanhanget.
 
Och vad/vem (förutom du, Ralf Palmgren) säger att det detroniserade Kejserliga huset Romanov a piori skulle ha tolkningsföreträde framför The Romanoff Family Association (även kallat storfurstarnas råd)? Som jag förstår det är väl båda när det kommer till kritan självutnämnda och talar i egen sak.
   
De tillhör inte dynastin, säger du, Ralf; men det är är väl egentligen så, att de tillhör inte dynastin enligt det detroniserade Kejserliga huset Romanov, dvs Maria. Nej, tacka för det.... Konstigt hade det väl varit annars....  
 
Och jag har fortfarande inte fått något svar på min fråga vem eller vad (person eller instans) som efter 1917 kunnat avgöra frågor som vilka äktenskap som ska räknas som morganatiska. Det kan väl knappast ha varit storfurst Kirill Wladimirovitj resp. furst Wladimir Kirillovitj, vilkas äktenskap, som även om de godkänts, ändå av olika skäl varit uppe till diskussion i sammanhanget, de också? Så gränserna för vilka äktenskap som kan godkännas förefaller inte vara helt solklara och fasta. Ja, de ter sig möjligen självklara för dig, Ralf Palmgren, men du förefaller ju att redan från början ha varit så avgjort för Marias kandidatur, att man snarare bör se dig som hennes språkrör än som objektiv bedömare. Men det är ju inget fel att bekänna färg; själv är jag ju snarast av motsatt uppfattning, vilket torde ha märkts i diskussionen.

2004-05-26, 21:57
Svar #4

Utloggad Steve Palmquist

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1210
  • Senast inloggad: 2011-12-06, 15:18
    • Visa profil
NÅ...(som man säger på danska!) när man inte riktigt vet vad man ska säga...Det här går nog lite (om inte mycket!) över mitt huvud. den kunskap om dessa individer har jag i varje fall inte...(smiley). Dock Ralf, intresserar mig det första påståendet om min gamla vän...som du ger. Vem var denne brylling d.v.s. hur var min vän (som du ju vet vem det är!) släkt med: Prince Paul Romanovsky-Ilyinsky  
Föddes i London 27.01.1928 som son av Grand Duke Dimitri of Russia (Morbror till Greve Lennart Bernadotte af Wisborg och barnbarn till Emperor and Autocrat ALEXANDER II of all the Russias) och Anna Audrey Emery.  
Död i Palm Beach, Florida 10.02.2004. ?  
Ja, Ralf det intresserar mig mer än succesionsordningen i ett tänkt framtida tzaristisk Ryssland! Jag tror inte (personligen det ville vara positivt för det Ryska folket...) jag har inget förhållande till dessa Romanov ättlingar (Nå, men kanske till min Gamla vän då....!!!) Därför Ralf, undrar det mig varför dessa ättlingar till Romanov inte får behålla sina ätte namn (efternamn) men ska liksom ut och vara historielösa eller identitetslösa. Inte en gång fadern räknas än mindre modern. Nej de ska enligt den gamla feudala rättvisan vara föräldralösa...(eller för att inte vara helt avvisande till ditt val att stödja denna Storfurstinna Maria, de ska vara nya skapare av nya ätter? Men Ralf ättesamhället är inte längre aktivt. (menar jag!) däremot är vi släkt med varandra och det kommer vi aldrig ifrån...Det kan inte alltså enligt min värdering inte vara det Du menar Ralf?! Bli nu inte arg för att jag säger detta. Det är så meningslöst med diskussioner som inte leder någon vart...jag vill helt enkelt förstå varför Du argumenterar för denna agnatiska arvsrätt (om jag nu inte helt har missuppfattat benämningarna...).
med vänlig hälsning: Steve

2004-05-26, 22:48
Svar #5

Utloggad Ralf Palmgren

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 953
  • Senast inloggad: 2024-11-19, 18:26
    • Visa profil
Carl-Fredrik Hanzon, du borde nog känna till ordet detronisera. Detronisera betyder enligt SAOL, störta från tronen eller avsätta. Med andra ord är det detroniserade Kejserliga huset Romanov samma som Det icke regerande Kejserliga huset Romanov. Till det hör alla de personer som är födda ur dynastiska äktenskap och som på svärdssidan hör till ätten Oldenburg (kallad Romanov, Romanov-Holstein-Gottorp eller The Imperial House of Romanov). På svärdssidan är dynastin utdöd men inte på spinnsidan. Dit hör bland annat Grand Duchess Maria of Russia och några andra kvinnor.
 
The Romanoff Family Association är en privat organisation vars medlemmar är morganatiskt födda. Som jag redan ovan har förklarat är de morganatiska ättlingarna inte medlemmar av släkten, dynastin eller det avsatta (detroniserade) Kejserliga huset Romanov. Sådana som inte hör till en viss släkt kan inte heller vara överhuvud / huvudman för en annan ätt än den de själva tillhör. De som är medlemmar i The Romanoff Family Association är inga Storfurstar p.g.a. att de inte hör till dynastin Romanov. Det finns heller inga Storfurstar kvar i livet av den ursprungliga dynastin Romanov-Holstein-Gottorp. Det är absurt att påstå att The Romanoff Family Association är något Storfurstarnas råd då de inte hör till dynastin.
 
Grand Duchess Maria of Russia är dotter till den sista Storfursten Grand Duke Wladimir of Russia. Som sådan är hon den som automatiskt enligt alla regler blir överhuvud för dynastin. Det finns kvinnor som är dynastiska men som är avlägsnare släkt med Kejsaren och avlägsnare till värdigheten som överhuvud för den detroniserade Kejserliga dynastin Romanov.
 
Jag har objektivt studerat frågan från början och med den vetenskapliga kritik som historiker besitter utav utbildning har jag kommit fram till att Grand Duchess Maria of Russia är det enda lagliga överhuvudet. Jag är glad för att vara Marias språkrör om du så säger. I så fall verkar du, Carl-Fredrik Hanzon, vara ett språkrör för The Romanov Family Association och Prince Nicholas Romanov. Trots att de inte har några som helst lagliga rättigheter till varken ställningen överhuvud eller till medlemskap det avsatta Kejserliga huset Romanov-Holstein-Gottorp (Oldenburg).
 
M.V.H.
Ralf

2004-05-27, 23:45
Svar #6

Utloggad Carl-Fredrik Hanzon

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1959
  • Senast inloggad: 2018-08-09, 16:27
    • Visa profil
Ralf, jag tackar dig för svaret, och håller dig räkning för dina stora kunskaper på området, även om jag inte riktigt drar samma slutsatser som du, och även om jag inte helt och fullt tycker att jag fått svar på det jag frågade om. Och jag betonar att jag definitivt inte är ute efter att kritisera dig personligen. Jag anser det tvärtom vara av stor vikt (ja, en självklarhet!) att skilja på sak och person, och strävar efter att ha goda relationer även till personer som i sakfrågor har helt motsatta åsikter mina egna (och det finns ju en hel del...) även om jag med pennan eller tangentbordet som vapen utkämpar hårda debatter och diskussioner med dem.  
 
Jag är naturligtvis bekant med ordet detronisera och tror mig t.o.m. ha använt det i en tidigare diskussion; det var inte den språkliga betydelsen av det detroniserade Kejserliga huset Romanov jag var ute efter, utan vad begreppet stod för, vilka personer och intressen det representerade och vem/vilka som stod bakom. Jag fick väl ungefär det svar jag trodde att du skulle ge, och det ger mig vatten på min kvarn, när jag tolkar det som att det i praktiken är kretsarna omkring furstinnan Maria Wladimirovna*, som begreppet står för, även om du uttrycker saken aningen annorlunda. Du uttrycker det som om det a priori bara är på det ena eller andra sättet (egentligen bara på det ena), medan jag frågar mig varför? vem som beslutat det och vilka personer/ vilken instans som sanktionerar det. För jag köper inte riktigt att alltihop är så enkelt, självklart och en gång för alla givet som du beskriver det. För att andvända en bild: Jag ser kanske det hela lite grann som ett schackspel, med pjäser som flyttas runt med olika flyttningsregler för olika pjäser, och vill till varje pris veta vem som flyttar pjäserna, efter vilka regler, och vem som övervakar reglerna. ...Och funderar naturligtvis över alternativa drag och har den utgångspunkten att reglerna är till för spelets skull, och inte spelet för reglernas skull.... Medan du snarast verkar vilja ha alla pjäserna fixerade i utgångsställningen, utan att ens tänka tanken att några drag är möjliga.  - ungefär: Exakt så här är det: - punkt slut - varken mer eller mindre - det finns inget utrymme för några alternativ, eller ens för någon diskussion. Och skulle du mot förmodan flytta pjäserna, vore det inte för att vinna partiet, inte ens för att ha en trevligt och intressant schackparti, utan endast för att reglerna skulle följas.
 
Observera att det inte är jag som kallar The Romanoff Family Association för storfurstarnas råd; det uttrycket har länge cirkulerat i diverse dags- och veckopress. Eftersom jag fått intrycket att det är ett i sammanhanget välkänt och inarbetat begrepp, har jag använt mig av det, eftersom jag föredrar att i texter på svenska använda svenska begrepp, i den mån det är möjligt.
 
Jag representerar inte på minsta sätt The Romanov Family Association, även om jag i valet mellan denna och furstinnan Maria väljer det förstnämnda alternativet, något jag inte på minsta sätt döljer. Mina skäl till detta ställningstagande går ungefär ut på detta:  
 
Ska man överhuvudtaget kunna återupprätta det ryska kejsardömet (vilket ju i och för sig inte ter sig särskilt troligt, men är inte just detta själva syftet med att ha en tronkandidat?), torde detta ju inte bli något autonomt självhärskardöme utan sannolikare en konstitutionell monarki av låt oss säga Sveriges, Danmarks eller Hollands typ, låt vara med bevarandet av titeln kejsare eller tsar**. Jag tror att det pinade och hårt åtgångna ryska folket har fått nog av enväldiga ”tsarer” (Lenin, Stalin, Chrustjev osv....) vid det här laget... För att samla så många anhängare som möjligt kring en restauration vore ju det allra bästa att ha en legitim manlig agnatisk medlem av huset Romanov-Holstein-Gottorp, vars arvsrätt vore oklanderlig, som kandidat. Du påstår ju att någon sådan person inte längre finns, något som jag (vilket jag tidigare har framhållit) dock inte är helt säker på***, eftersom jag till skillnad från dig inte anser äktenskapsreglerna som helt glasklara****. Men kan det bevisas att huset verkligen är utdött på svärdsidan, bör man hellre ta en agnatisk ättling till huset Romanov-Holstein-Gottorp, låt vara på en ”sidolinje” (du kan ändå inte påstå att de inte är ättlingar till huset ifråga), än att byta dynasti***** och ”importera” en Hohenzollrare (vilket blir följden om man lanserar Maria som pretendent). [Visst, jag är (som jag tidigare har sagt) empirist och konsekvensetiker; dvs man måste väga in vilka konsekvenser och konkreta följder en handling medför, inte endast bedöma handlingen i sig]. Jag är emellertid tämligen säker på att stora delar av det ryska folket gärna skulle vilja ha en tsar som en samlande symbol för landet. Men då måste det ju vara en person som kan betraktas som ryss. Ja, ska man av traditions- eller nostalgiskäl (stryk det som ej önskas) återinföra tsardömet, måste det mer eller mindre vara en ”R-H-G”******. En representant för den gamla kejsardynastin i Tyskland vore ju totalt omöjlig som samlande symbol för Ryssland (även som tronföljare/tsarevitj). Ett sådant upplägg skulle ju göra projektet med restauration totalt uddlöst och meningslöst, och skulle redan som tanke motverka för att inte säga omöjliggöra sitt syfte. Även om huset Romanov-Holstein-Gottorp i och för sig urprungligen är tyskt det också, hade det ju under drygt 150 år hunnit förryskats, och betraktas ju nu inte som något annat.
 
*Varför kallar du henne f.ö. för ”Grand Duchess Maria”, och hennes far för ”Grand Duke Wladimir”, om det bara är barn resp. sonbarn till en kejsare/tsar som har rätt att kalla sig storfurste eller storfurstinna? Gäller inte den regeln generellt? Eller har den spelat ut sin roll, när det inte längre finns några tsarer? Det är ju dock odiskutabelt att farfadern, som ju var sonson till Alexander II, hade rätt att kallas storfurst Kirill (Wladimirovitj).
 
**Att diskutera om titeln bör vara ”kejsare” eller ”tsar” är ju som att tvista om påvens skägg, eftersom det ju betyder exakt samma sak.
 
***Jag är inte är säker på att några morganatiska äktenskap överhuvudtaget har kunnat ingås efter 1917, och att vi i så fall har ett betydligt större antal arvsberättigade personer än du gör gällande. Det fanns bevisligen ett icke föraktligt antal arvsberättigade storfurstar/furstar/prinsar som överlevde revolutionen, och många av dem har ingått äktenskap och fått barn. Jag har fortfarande inte fått något svar på min fråga om vem eller vadsom efter 1917 skulle ha förvägrat dessa ställningen som äktfödda furstar eller prinsar med arvsrätt till den kejserliga ryska tronen.
 
****Däremot är det glasklart att jag ser dem som idiotiska, dubbelmoralistiska och varande ett hot mot kungliga och kejserliga familjers fortlevnad överhuvud samt totalt omöjliga att ha kvar som regler såväl i en återupprättad rysk monarki som annorstädes. De bör snarast  rensas ut från historiens skräphög.
 
*****Jag är ju som bekant också starkt emot att Westlingar, Östlingar, Collertar, Bergströmmar eller Granather ska ta över den svenska tronen. Även om jag i och för sig gärna såg att kungliga personer gifte sig med varandra, får man inte vara så verklighetsfrämmande att man inte inser, att sådana resonemangspartier nog tillhör historien, utom kanske i sällsynta undantagsfall. Så gott som samtliga kungliga personer, som gift sig under den senaste 20-årsperioden har gjort detta med icke kungliga personer. Vi får acceptera detta. Jag har gjort det, men under förutsättning att detta sker inom ramen för de tre traditionella successionsordningarna; dvs agnatisk, agnatisk-kognatisk resp. kognatisk succession,. Då spelar det ju inte så stor roll (utom i vissa fall i den sistnämnda), eftersom det ju ändå blir samma dynastier som sitter kvar på tronerna, låt vara med ”lite mindre blått blod”.  
 
Men beträffande den i Sverige på 1970-talet uppfunna nyskapelse som brukar gå under namnet ”full kognatisk succession”, och som dessvärre nu sprider sig som en löpeld över världen, blir skadeverkningarna av värre art om successionsordningen (om man nu vill kalla den det...) kombineras med äktenskap med icke kungliga personer. Det kommer nämligen med obönhörlighet innebära inte bara att alla nu regerande furstehus och dynastier, som inför eländet, kommer att förlora sin troner inom en eller två generationer, det kommer dessutom att innebära att ofrälse (eller i varje fall icke kungliga) släkter kommer att ta över dessa troner (jo, det är sant; det kan tämligen enkel matematik bevisa). När det sker, kommer nog många att fråga sig om det finns något skäl att ha kvar dessa monarkier; när själva traditions- och kontinuitetskriteriet som åtminstone brukar åberopas som fundament för våra monarkier, då är åtskilligt urholkade och urvattnade. Finns det då överhuvudtaget så mycket kvar, värt att bevara? Jag vet inte; det är nog tyvärr så att den s.k. ”fulla kognatiska successionen”, som ju egentligen är helt oförenlig med monarkins väsen och grundid?, på sikt mycket väl kan bli monarkiernas undergång. Är det månne en republikan eller en socialist som hittat på eländet?
 
****** legitim eller morganatisk, det är inte det väsentligaste i sammanhanget, och kan nog tänkas spela mindre roll, när morganatiska äktenskap pga sin orimlighet och improduktivitet ändå på sikt måste avskaffas.
 
PS Jag upprepar; se för allt i världen inte detta som något slags påhopp, utan som ett tankeutbyte.
 
med mycket vänlig hälsning,
Carl-Fredrik

2004-05-28, 13:55
Svar #7

Utloggad Carl-Fredrik Hanzon

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1959
  • Senast inloggad: 2018-08-09, 16:27
    • Visa profil
Rättelser och tillägg till föregående inlägg:
 
Under ** bör stå: Att diskutera om titeln bör vara ”kejsare” eller ”tsar” är ju som att tvista om påvens skägg, eftersom det ju betyder exakt samma sak. Orden är närbesläktade och kommer ursprungligen från Caesar [uttalas kajsar på antikt latin, och s?sar på medeltidslatin], alltså Julius Caesar, vars namn upptogs som titel av efterföljarna (jfr uttrycket Hell Caesar!) och dessutom under den senantika tetrarkien blev titel för de båda underkejsarna, medan August (efter kejsar Augustus) var titel för överkejsarna.
 
Under **** står: De bör snarast rensas ut från historiens skräphög; Ska i stället vara: De bör snarast utmönstras och förvisas till den historiens skräphög, där de hör hemma.
 
Under ***** står: När det sker, kommer nog många att fråga sig om det finns något skäl att ha kvar dessa monarkier; när själva traditions- och kontinuitetskriteriet som åtminstone brukar åberopas som fundament för våra monarkier, då är åtskilligt urholkade och urvattnade.
Ska i stället vara: När så har skett, kommer nog fler och fler att fråga sig om det överhuvudtaget finns något skäl att ha kvar dessa monarkier; eftersom de traditions- och kontinuitetskriterier, som brukar åberopas som viktiga fundament för våra monarkier, i denna situation är åtskilligt urholkade och urvattnade.

2004-05-28, 20:27
Svar #8

Utloggad Bo Lindwall

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 680
  • Senast inloggad: 2016-06-10, 12:28
    • Visa profil
Även jag har kommit till slutsatsen att Maria och hennes son är de legitima tronpretendenterna. Carl-Fredriks uppfattning att fädernet skulle vara viktigare än mödernet förstår jag inte alls, men min avsikt med detta inlägg är inte att argumentera utan istället tillföra diskussionen lite handfast genealogi och därför meddelar jag här den, högst eventuelle, blivande tsaren av Rysslands 32 anor. Det mesta är hämtat från Genealogisches Handbuch des Adels, F?rstliche Häuser band I-XVI (1951-2001).
 
 
1 Georgij Storfurste av Ryssland, född 1981 13/3 i Madrid. (GHdA).
           
 
                     *** I ***
 
2 Franz Wilhelm Prins av Preussen, född 1943 3/9 i Gr?nberg, Schlesien. (GHdA). Gift 1976 4/9 i Dinard, Frankrike (äu 1986 15/12) med  
 
3 Maria Vladimirovna Storfurstinna av Ryssland, född 1953 23/12 i Madrid. (GHdA).
           
 
                     *** II ***
 
4 Franz Joseph Prins av Preussen, född 1916 15/12 i Potsdam, död 1975 22/1 i Arica, Chile. (GHdA). Gift 1940 5/10 i Haus Doorn (äu 1946 5/9) med  
 
5 Henriette av Schoenaich-Carolath, född 1918 25/11 i Berlin, död 1972 16/3 i Neuendettelsau. (GHdA).
           
 
6 Vladimir Kirillovitj Storfurste av Ryssland, född 1917 30/8i Borgå, död 1992 21/4 i Miami, Florida. (GHdA). Gift 1948 12/8 i Lausanne med  
 
7 Leonida Prinsessa Bagration-Muchransky, född 1914 23/9 i Tiflis, Georgien. (GHdA).
           
 
                     *** III ***
 
8 Joachim Prins av Preussen, född 1890 17/12 i Berlin, död 1920 18/7 i Potsdam. (GHdA). Gift 1916 11/3 i Schloss Bellevue bei Berlin med  
 
9 Marie Auguste av Anhalt, född 1898 10/6 i Schloss Ballenstedt, död 1983 22/5 i Essen. (GHdA).
           
 
10 Johann Georg Prins av Schoenaich-Carolath, född 1873 11/9 i Saabor, död 1920 7/9 i Wölfelsgrund. (GHdA). Gift 1907 7/1 i Greiz med  
 
11 Hermine Prinsessa Reuss, född 1887 17/12 i Greiz, död 1947 7/8 i Paulinenhof bei Frankfurt an der Oder. (GHdA,BRF).
           
 
12 Kirill Vladimirovitj Storfurste av Ryssland, född 1876 30/9 i Tsarskoje Selo, död 1938 13/10 i Neuilly. (GHdA). Gift 1905 8/10 i Tegernsee, OBayern med  
 
13 Viktoria Melita av Sachsen-Coburg och Gotha, född 1876 25/11 i Malta, död 1936 2/3 i Amorbach, Odenwald. (GHdA).
           
 
14 Giorgi Furst Bagration-Muchransky, född 1884 16/7 i S:t Petersburg, död 1957 29/9 i Madrid. (GHdA,BRF). Gift 1908 ../7 i Tiflis med  
 
15 Elena Zlotnicka, född 1886 29/3 i Tiflis, död 1979 25/4 i Madrid. (GHdA,BRF).
           
 
                     *** IV ***
 
16 Wilhelm II Tysk kejsare, Konung av Preussen, född 1859 27/1 i Berlin, död 1941 4/6 i Haus Doorn, Nederländerna. (GHdA,BRF). Gift 1881 27/2 i Berlin med  
 
17 Auguste Viktoria av Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg, född 1858 22/10 i Dolzig, död 1921 11/4 i Haus Doorn, Nederländerna. (GHdA,BRF).
           
 
18 Eduard Hertig av Anhalt, född 1861 18/4 i Dessau, död 1918 13/9 i Berchtesgaden. (GHdA). Gift 1895 6/2 i Altenburg med  
 
19 Luise av Sachsen-Altenburg, född 1873 11/8 i Altenburg, död 1953 14/4 i Altenburg. (GHdA).
           
 
20 Georg Prins av Schoenaich-Carolath, född 1846 12/8 i Saabor, död 1910 23/2 i Mellendorf. (GHdA). Gift 1872 7/10 i M?nchen med  
 
21 Wanda av Schoenaich-Carolath, född 1849 15/2 i Breslau, död 1925 29/5 i Mellendorf. (GHdA).
           
 
22 Heinrich XXII Furst Reuss, född 1846 28/3 i Greiz, död 1902 19/4 i Greiz. (GHdA). Gift 1872 8/10 i B?ckeburg med  
 
23 Ida av Schaumburg-Lippe, född 1852 28/7 i B?ckeburg, död 1891 28/9 i Greiz. (GHdA).
           
 
24 Vladimir Alexandrovitj Storfurste av Ryssland, född 1847 10/4 i S:t Petersburg, död 1909 4/2 i S:t Petersburg. (GHdA,BRF). Gift 1874 16/8 i S:t Petersburg med  
 
25 Marie av Mecklenburg-Schwerin, född 1854 14/5 i Ludwigslust, död 1920 6/9 i Contrex?ville, Frankrike. (GHdA,BRF).
           
 
26 Alfred Hertig av Sachsen-Coburg och Gotha, född 1844 6/8 i Windsor Castle, död 1900 30/7 i Schloss Rosenau bei Coburg. (GHdA,BRF). Gift 1874 23/1 i S:t Petersburg med  
 
27 Maria Alexandrovna av Ryssland, född 1853 5/10 i Tsarskoje Selo, död 1920 24/10 i Z?rich. (GHdA,BRF).
           
 
28 Alexander Furst Bagration-Muchransky, född 1853 20/7 i Tiflis, död 1918 19/10 i Pjatigorsk. Kj. rysk generalmajor. (GHdA,BRF). Gift 1881 25/10 i Tiflis med  
 
29 Maria Dimitrievna Golovatjeva, född 1856 11/10 i S:t Petersburg, död 1932 25/6 i Nizza. (GHdA,BRF).
           
 
30 Zygmunt Zlotnicki. (GHdA,BRF). Gift med  
 
31 Maria Elisbarovna Prinsessa Eristova. (GHdA,BRF).
           
 
                     *** V ***
 
32 Friedrich III Tysk kejsare, Konung av Preussen, född 1831 18/10 i Marmorpalais bei Potsdam, död 1888 15/6 i Marmorpalais bei Potsdam. Gift 1858 25/1 i London med  
 
33 Victoria av Storbritannien och Irland, född 1840 21/11 i London, död 1901 5/8 i Friedrichshof bei Kronberg, Taunus.
           
 
34 Friedrich Hertig av Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg, född 1829 6/7 i Augustenburg, död 1880 14/1 i Wiesbaden. Gift 1856 11/9 i Langenburg med  
 
35 Adelheid av Hohenlohe-Langenburg, född 1835 20/7 i Langenburg, död 1900 25/1 i Dresden.  
           
 
36 Friedrich I Hertig av Anhalt, född 1831 29/4 i Dessau, död 1904 24/1 i Schloss Ballenstedt. (GHdA). Gift 1854 22/4 i Altenburg med  
 
37 Antoinette av Sachsen-Altenburg, född 1838 17/4 i Bamberg, död 1908 13/10 i Berchtesgaden. (GHdA).
           
 
38 Moritz Prins av Sachsen-Altenburg, född 1829 24/10 i Eisenberg, död 1907 13/5 i Arco. (GHdA). Gift 1862 15/10 i Meiningen med  
 
39 Auguste av Sachsen-Meiningen, född 1843 6/8 i Meiningen, död 1919 11/11 i Altenburg. (GHdA).  
           
 
40 Ferdinand Prins av Schoenaich-Carolath, född 1818 26/7 i Saabor, död 1893 24/5 i Saabor. (GHdA). Gift 1843 20/7 i Stonsdorf, Riesengebirge med  
 
41 Johanna Prinsessa Reuss zu Köstritz, född 1820 25/1 i Dresden, död 1878 14/7 i Rohnstock, Kreis Bolkenhain. (GHdA).  
           
 
42 Ludwig Prins av Schoenaich-Carolath, född 1811 26/6 i Cölmchen, död 1862 22/1 i Amtitz. (GHdA). Gift 1843 8/5 i Breslau med  
 
43 Wanda Grevinna Henckel von Donnersmarck, född 1826 1/11 i Breslau, död 1907 11/2 i Florens. (GHdA).
           
 
44 Heinrich XX Furst Reuss zu Greiz, född 1794 29/6 i Offenbach, död 1859 8/11 i Greiz. (GHdA,BRF). Gift 1839 1/10 i Homburg med  
 
45 Karoline av Hessen-Homburg, född 1819 19/3 i Homburg, död 1872 18/1 i Greiz. (GHdA,BRF).
           
 
46 Adolf Georg Furste av Schaumburg-Lippe, född 1817 1/8 i B?ckeburg, död 1893 8/5 i B?ckeburg. (GHdA). Gift 1844 25/10 i Arolsen med  
 
47 Hermine av Waldeck och Pyrmont, född 1827 29/9 i Arolsen, död 1910 16/2 i B?ckeburg. (GHdA).
           
 
48 Alexander II Tsar av Ryssland, född 1818 17/4 i Moskva, död 1881 1/3 i S:t Petersburg. (GHdA,BRF). Gift 1841 16/4 i S:t Petersburg med  
 
49 Marie av Hessen, född 1824 8/8 i Darmstadt, död 1880 28/5 i S:t Petersburg. (GHdA,BRF).  
           
 
50 Friedrich Franz II Storhertig av Mecklenburg-Schwerin, född 1823 28/2 i Ludwigslust, död 1883 15/4 i Schwerin. Gift 1849 4/11 i Ludwigslust med  
 
51 Auguste Prinsessa Reuss zu Köstritz, född 1822 26/5 i Klipphausen bei
Dresden, död 1862 3/3 i Schwerin.
           
 
52 Albert Prins av Sachsen-Coburg och Gotha, född 1819 26/8 i Schloss Rosenau bei Coburg, död 1861 14/12 i Windsor Castle. Gift 1840 10/2 i S:t James?s Palace, London med  
 
53 Victoria Drottning av Storbritannien och Irland, Kejsarinna av Indien, född 1819 24/5 i Kensington Palace, London, död 1901 22/1 i Osborne House, Isle of Wight.  
           
 
54 Alexander II Tsar av Ryssland = 48
 
55 Marie av Hessen = 49
 
 
56 Irakli Furst Bagration-Muchransky, född 1813 17/7, död 1892. (GHdA,BRF). Gift 1848 med  
 
57 Ekaterina Ivanovna Prinsessa Argutinska-Dolgorukova, född 1830, död 1880. (GHdA,BRF).
           
 
58 Dimitrij Zacharovitj Golovatjev. Amiral. (GHdA). Gift med  
 
59 Leonida Jegorovna von Hessen. (GHdA).
           
 
60 Dimitri Zlotnicki. (IntRo). Gift med  
 
61 Celestina Trzeciak. (IntRo).
           
 
62 Elisbar Furst Eristov. (IntRo). Gift med  
 
63 Kethevana Prinsessa Eristova. (IntRo).

2004-05-31, 22:21
Svar #9

Utloggad Ralf Palmgren

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 953
  • Senast inloggad: 2024-11-19, 18:26
    • Visa profil
Hej!
 
En liten korrigering till mitt tidigare inlägg!
 
Princess Catherine Adair Romanovsky-Ilyinsky (Född i Cincinnati, Ohio 04.08.1981)  
Princess Victoria Bayard Romanovsky-Ilyinsky (Född i Cincinnati, Ohio 23.11.1984)  
Princess Lela McDowell Romanovsky-Ilyinsky (Född i Cincinnati, Ohio 26.08.1986)
 
Dessa är döttrar till Prince Dimitri Romanovsky-Ilyinsky!!! Beklagar innerligt att jag gjort detta enorma fel.
 
Däremot har brodern Prins Michael Romanovsky-Ilinsky (föddes i Palm Beach 04.01.1961) en son och INGEN DOTTER. Det enda barnet heter Prince Alexis Taylor Romanovsky-Ilyinsky (föddes 31.03.1994)
 
M.V.H.
Ralf

2005-10-26, 15:36
Svar #10

Jarno Rantala

Hej! Jag kan beretta, att min far var
 utomäktenskaplig son till Kirill Vladimirovich
 föd Februari 1918, Hans mor var tjänarinna hos
 Kirills familj, och skötte om barnen.
 Hon följde med Kirills familj till Finland
 1917

2005-10-26, 19:32
Svar #11

Utloggad Ralf Palmgren

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 953
  • Senast inloggad: 2024-11-19, 18:26
    • Visa profil
Vad har du för konkreta belägg på att du skulle vara barnbarn till Grand Duke KIRILL of Russia och på så sätt okänd kusin åt Romanov dynastins nuvarande överhuvud Grand Duchess MARIA of Russia samt Prinz LUDWIG FERDINAND Oskar Christian von Preußen [far åt det nuvarande överhuvudet för den tyska kejsardynastin Hohenzollern och tronarvingen till både Kejsardömet Tyskland och Kungariket Preussen Prinz GEORG FRIEDRICH Ferdinand von Preußen]???

2005-10-26, 22:48
Svar #12

Utloggad Carl-Fredrik Hanzon

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1959
  • Senast inloggad: 2018-08-09, 16:27
    • Visa profil
Ralf, om Jarno själv säger att det är så, bör vi faktiskt acceptera detta (han borde nog veta det bättre än du och jag, Ralf...). Vad nu levande personer (offentligt eller i förtroende) anger om sina närmaste släktingar får vi faktikt utgå ifrån vara sanning, åtminstone så länge det inte rör sig om för oss uppenbara osanningar och skrönor. I de sammanhangen är det faktiskt vi som har bevisbördan (alltså tvärtom mot vad som gäller forskning och källkritik). Allt annat vore fruktansvärt oförskämt och stridande mot all takt och ton.
 
Källkritik använder man i fråga om forskning, inte i sällskapslivet och i umgänget med varandra här och nu. Tänk t.ex. om du Ralf, i något sammanhang skulle nämna din fars namn, och den du talade med skulle genmäla: Det tror jag inte ett dugg på! - Har du några bevis för att han är din far?. Jag menar, oavsett hur det nu än vore med den saken, och oavsett om den senare t.o.m. visste att så inte var fallet (Obs att exemplet är fiktivt), vore det ju oerhört förolämpande och kränkande att överhuvudtaget ifrågasätta en sådan sak, när nu personen säger det själv.
 
Det är ju en annan sak om en person genom sin släktforskning har kommit fram till att han/hon härstammar från en historiskt känd person (och som levde för minst 150-200 år sedan, och ämnet således inte längre är personligt ömtåligt) eller att han/hon åtminstone hävdar att det är på det det sättet. Då kan man ju i egenskap av släktforskarkollega ställa frågorna om på vilka källor dessa forskningsresultat grundas på, och hur dessa källor nu kan värderas, jovisst!  
 
Men i det verkliga livet/sällskapslivet, och gentemot människor som ger oss förtroenden om sin närmaste familj: aldrig!
 
Dessutom Ralf, den titulatur du använder beträffande storfurst/furst Vladimir Kirillovitjs dotter Maria får stå för dig själv. Du är ju mycket medveten om, att denna titulatur är självpåtagen, och att det råder synnerligen delade meningar om den saken. Jag och många andra är ju t.ex. av en annan uppfattning... (du minns ju vår dispyt (obs! ej DISBYT ) här ovan för något år sedan)

2005-10-27, 00:04
Svar #13

Utloggad Ralf Palmgren

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 953
  • Senast inloggad: 2024-11-19, 18:26
    • Visa profil
Bäste Jarno!
 
För det första vill jag meddela att jag självfallet tror på det du skriver om din egen far. Om någon borde veta så är det ju du. Jag ber självfallet om förlåtelse ifall jag var otydlig.
 
Orsaken till varför jag frågade om konkreta bevis ovan är att jag själv är väldigt intresserad av just Kirill och hans familj. Jag har funderat på att göra en historievetenskaplig forskning om just Grand Duke KIRILL of Russia och hans familjs flyktresa bort från Ryssland under året 1917. Jag är således väldigt intresserad av all information som du har eller som du vet att existerar beträffande resan till Finland och själva vistelsen i Finland under året 1917.
 
Med vänlig hälsning
Ralf Palmgren

2005-10-27, 00:26
Svar #14

Utloggad Ralf Palmgren

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 953
  • Senast inloggad: 2024-11-19, 18:26
    • Visa profil
Bäste Carl-Fredrik!
 
Jag är mycket medveten om att den titulatur som jag och många andra använder beträffande Grand Duchess MARIA of Russia är en annan än vad du och The Romanov Family Association har. Trots detta står jag fast vid att Grand Duchess MARIA of Russia är det enda legitima överhuvudet för den ryska kejserliga dynastin Romanov. Jag är dock inte ensam om att anse detta. Jag, den nuvarande kejserliga familjen, majoriteten av europas kungliga, majoriteten av de ryska monarkisterna, adelsföreningen i Ryssland, den rysk-ortodoxa kyrkliga ledaren (patriarken), President Boris Jeltsin och President Vladimir Putin... Listan kan göras väldigt lång på personer som tar henne på allvar och anser att Grand Duchess MARIA of Russia verkligen är det nuvarande överhuvudet för den ryska kejserliga dynastin Romanov.
 
Eftersom vi inte kommer någon vart med att återigen föra diskussionen om överhuvudskapet för Huset Romanov så är det inte lönsamt att återigen börja våran dispyt. Jag vet att du och många andra anser att Prince Nicholas Romanov är överhuvud men jag och många andra är anhängare för Grand Duchess MARIA of Russia.

2005-10-27, 00:26
Svar #15

Utloggad Anders Ryberg

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 2648
  • Senast inloggad: 2013-08-23, 23:49
    • Visa profil
Jag vill minnas Ralf, att vi har diskuterat både det olämpliga i att SKRIKA ut kungligheters tilltalsnamn och hurvida man skall använda titlar på deras eget språk eller inte. Då du var väldigt övertygad om att man skulle använda det egna språket undrar jag vad som får dig att anta att Tsarryssland var engelskspråkigt, eller om regeln om språk bara gäller när den passar dig?
 
Vidare vill jag påminna om att Georg Friedrich inte själv betraktar sig som tronarvinge till det tyska kejsardömet, vilket är rätt naturligt då Wilhelm II abdikerade och hans son avsade sig arvsrätten i samband med kejsardömets avskaffande. Denna titel är alltså en du försett honom med på eget bevåg.
Anser du rent allmänt att äldste ättlingen på svärdssidan till en abdikerad monark är att räkna som tronarvinge, och att det till exempel finns en tronarvinge till kungariket Finland, eller är det återigen en princip som bara gäller när du tycker det passar?

2005-10-27, 01:15
Svar #16

Utloggad Ralf Palmgren

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 953
  • Senast inloggad: 2024-11-19, 18:26
    • Visa profil
Bäste Anders,
 
Jag skall bättra på mig och inte i fortsättning SKRIKA ut kungligheters tilltalsnamn här på Anbytarforum. Det ser nog ganska hämskt ut. Däremot kommer jag att i fortsättningen använde titlarna på orginalspråket men det finns undantag. Av praktiska orsaker använder har jag valt att inte använda det kyrilliska alfabetet. I stora drag är det då det passar mig. Jag kan inte skriva kyrilliska bokstäver på min dator och därför får det bli engelska.
 
Jag är inte den enda som anser att Prinz Georg Friedrich von Preu?en är nuvarande överhuvud för den tyska kejserliga dynastin Hohenzollern. Faktum är att det till och med står på dynastins egna officiella hemsida
 
http://www.preussen.de/de/familie/prinz_georg_friedrich.html
 
Dessutom anser majoriteten av europas kungliga att han är överhuvud av dynastin.
 
Du ställde förövrigt en intressant fråga. Vad är ni andra på Anbytarforum av åsikt gällande påståendet att Prinz Georg Friedrich von Preu?en är nuvarande överhuvud för den tyska kejserliga dynastin Hohenzollern och på så sätt legitim arvtagare till både Kejsardömet Tyskland och Kungariket Preussen?

2005-10-27, 07:42
Svar #17

Utloggad Anders Ryberg

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 2648
  • Senast inloggad: 2013-08-23, 23:49
    • Visa profil
Bra, då slipper vi skriken. I övrigt så kan jag konstatera att du är inkonsekvent, kan man translitterera namn borde man kunna translitterera titlar?
 
Jag håller helt med dig om att Georg Friedrich är överhuvud för släkten Hohenzollern. Jag kollade den hemsidan innan jag skrev. Däremot ser jag ingenstans där något tal om att han är kejserlig tronarvinge. Vilket som sagt är helt naturligt då hans farfars farfar abdikerade och hans farfars far helt avsade sig alla arvsanspråk. Genom att dessa avsade sig de kejserliga titlarna blir varje framtida arvsanspråk löftesbrott, och därmed illegitima. (Såvida man inte hävdar att demokratiseringen av Tyskland 1918 var illegitim och löften i samband med den saknar värde...)
 
Jag kan inte se hur han kan vara arvinge till något hans släkt avsagt sig. Elementär arvsjuridik säger att så inte kan vara fallet.

2005-10-27, 08:37
Svar #18

Utloggad Per Thorsell

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1827
  • Senast inloggad: 2022-09-04, 21:36
    • Visa profil
Om nu den eventuella storhertiginnans titel skall anges på franska, skulle det glädja många, kanske rent av majoriteten av Europas kungahus, om den skrevs Grande Duchesse. Det ser mindre taffligt ut.
 
Per Thorsell.

2005-10-27, 11:19
Svar #19

Utloggad Ralf Palmgren

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 953
  • Senast inloggad: 2024-11-19, 18:26
    • Visa profil
Eftersom jag ofta skriver på engelskspråkiga hemsidor om kungliga så känns det mer naturligt för mig att skriva hennes titlar och namn på engelska än på svenska. Om man söker på den avancerade engelska versionen av Wikipedia hittar man henne om man söker efter Grand Duchess Maria of Russia. Grand Duchess is also the traditional translation of the title Velikaia Kniaginia.

2005-10-27, 14:21
Svar #20

Utloggad Anders Ryberg

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 2648
  • Senast inloggad: 2013-08-23, 23:49
    • Visa profil
Och exakt varför anser du att man inte kan skriva Velikaia Kniaginia om man undantar att det är ett uttryck som är knepigt att stava till?
Om du hävdar att man skall skriva titlarna på originalspråk så får du väl föregå med gott exempel.
 
Jag saknar för övrigt svar på varför du anser att Georg Friedrich är arvinge till tyska kejsartronen, utan att han själv uppger några sådana anspråk?
 
Om man skall dra konsekvenserna av ditt resonemang så får man ju prata om en kejsar Bokassa I:s söner eller sonsöner som legitim arvtagare till det Centralafrikanska kejsardömet. Jag tror att jag för egen del föredrar att inte göra så, men så håller jag inte med dig om vilka som kan räknas som legitima tronarvingar.

2005-10-27, 18:43
Svar #21

Utloggad Carl-Fredrik Hanzon

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1959
  • Senast inloggad: 2018-08-09, 16:27
    • Visa profil
Ralf, utan att heller vija återuppta diskussionen om vem som är överhuvud för huset Romanov-H-G (och därmed Rysslands presumtiva monark), vill jag endast fråga dig: Vilken successionsordning anser du att Ryssland har: agnatisk, agnatisk-kognatisk, kognatisk eller någon ev. ytterligare variant, unik för Ryssland?

2005-10-27, 19:12
Svar #22

Utloggad Ralf Palmgren

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 953
  • Senast inloggad: 2024-11-19, 18:26
    • Visa profil
På den avancerade engelska version av Wikipedia står under Prince Georg Friedrich of Prussia: Since the death of his grandfather, Prince Louis Ferdinand of Prussia, in 1994 he has been the head of the German royal house of Hohenzollern, and thus the scion to the thrones of Prussia and the German Empire. Detta står under Georg Friedrich von Preu?en på den tyska versionen av Wikipedia: ist seit dem Tod seines Gro?vaters Louis Ferdinand Prinz von Preu?en am 25. September 1994 Chef des Hauses Hohenzollern und wäre somit im Falle einer Wiederherstellung der Hohenzollern-Monarchie König von Preu?en und erster Anwärter auf den Deutschen Kaiser. Under Monarchisten in Deutschland står dessutom Das Amt des Bundespräsidenten soll gegen das des Deutschen Kaisers ausgetauscht werden. Kaiser soll der jeweilige aktuelle Chef des Hauses Hohenzollern-Brandenburg-Preu?en werden. Im Jahre 2005 wäre dies der Enkel und Nachfolger Louis Ferdinands (sen.), Georg Friedrich von Preu?en, der Sohn Louis Ferdinands (jun.).
 
Om vi nu i teorin föreställer oss att Tyskland återigen skulle bli ett kejserligt imperium vem skulle då enligt dig vara den som enligt successionsordningarna för huset Hohenzollern skulle vara den legitima arvingen till tronen? Skulle det då inte vara det nuvarande överhuvudet Prinz Georg Friedrich von Preu?en?

2005-10-27, 19:35
Svar #23

Utloggad Michael Lundholm

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 753
  • Senast inloggad: 2024-11-28, 10:14
  • https://lundholm.me
    • Visa profil
    • Släktforskning och personhistoria
Att prata om att någon är arvinge  till något som inte finns verkar lite tramsigt. Dessutom ger det utryck för en värdering som alla delar och som man uppenbarligen kan tvista om in absurdum.  
 
Angående Jakob II son och sonson används dock vanligen termen pretendent i betydelsen tronkrävare vilket var precis det de var.  Och det är väl också en bra beskrivning på Maria men inte Georg Friedrich?
//Michael Lundholm

2005-10-27, 20:31
Svar #24

Utloggad Anders Ryberg

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 2648
  • Senast inloggad: 2013-08-23, 23:49
    • Visa profil
Vid eventuella införanden av monarki blir den legitime monarken logiskt sett den som i lagen om införande av monarki utpekas som monark, under förutsättning att lagen antas på ett demokratiskt legitimt sätt. (I Sverige  
 
Jag drar för övrigt slutsaten att du undviker att skriva ryska titlar på originalspråk av bekvämlighet, eftersom du inte anfört andra argument för din inkonsekvens.

2005-10-27, 21:18
Svar #25

Utloggad Ralf Palmgren

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 953
  • Senast inloggad: 2024-11-19, 18:26
    • Visa profil
Så vem skulle enligt successionsordningarna för huset Hohenzollern vara den legitima arvingen till tronen?

2005-10-27, 22:19
Svar #26

Utloggad Anders Ryberg

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 2648
  • Senast inloggad: 2013-08-23, 23:49
    • Visa profil
Eftersom ingen idag kan göra legitima anspråk på tronen är frågan irrelevant. Det finns ingen tronarvinge. Det finns ingen nämligen tron att ärva. Och huset Hohenzollern avsade sig alla tronanspråk 1918.
 
Däremot är, som jag skrev, Georg Friedrich överhuvud för huset Hohenzollern.
 
PS
Noterar att du har väldigt svårt att förklara varför det inte går att translitterera ryska titlar...

2005-10-27, 22:46
Svar #27

Utloggad Ralf Palmgren

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 953
  • Senast inloggad: 2024-11-19, 18:26
    • Visa profil
Då det i diskussionen Konungariket Frankrike tydligt konstateras att Don Luis Alfonso de Borb?n y Mart?nez-Bordiu är av födelse den enda lagliga tronarvingen till Frankrike verkar det underligt att inte Prinz Georg Friedrich von Preu?en är i teorin den lagliga tronarvingen till Preussen. Frankrike är ju inte heller någon monarki längre.

2005-10-27, 23:52
Svar #28

Utloggad Anders Ryberg

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 2648
  • Senast inloggad: 2013-08-23, 23:49
    • Visa profil
Det konstaterade då ingen där, mer än möjligen du, däremot kom man fram till att så varit fallet om Frankrike varit monarki och för ovanlighetens skull valt dynasti enligt konstens alla regler och inte genom statskupp, som var brukligt på senare år...
 
Men diskussioner av denna typ är precis lika relevanta som diskussioner om hur Vatikanens cermonier skulle ändras om påven blev gravid.

2015-02-20, 14:56
Svar #29

Utloggad Martin Nilsson

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 142
  • Senast inloggad: 2024-09-28, 11:48
    • Visa profil
    • www.peace.moobis.se
Hej, Alla
 
Jag håller på att göra ett släktträd över alla Romanovs som har ättlingar fram till idag.
Romanovs är kanske mina avlägsna släktingar då jag härstammar från en kvinna vid namn Margarete Christiansdatter Gift Hammar som ryktet säger ska ha varit en oäkta dotter till Kung Christian IV av Danmark som i sin tur var släkt med Oldenburg som några gifte sig med Romanov.
 
// Martin Nilsson

2015-02-25, 20:50
Svar #30

Utloggad Sofie Sjögren

  • Anbytare *
  • Antal inlägg: 3
  • Senast inloggad: 2022-03-12, 17:21
    • Visa profil
Hej Martin!
Jag önskar att jag kunde hjälpa dig. Min morfar hette Romanov och ska på något vis ha varit släkt med tsarsläkten. Det har inte kunnat visas ännu, dock. Morfar och hans far ska ha arbetat för tsaren på ett eller annat sätt. Mannerheim ska ha hjälpt morfar att fly och att radera kopplingarna till Romanovs. MVH Sofie

2015-02-25, 21:17
Svar #31

Utloggad Maud Svensson

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 22269
  • Senast inloggad: 2024-12-11, 01:38
    • Visa profil
Rekommenderar Staffan Skotts bok Romanovs - Tsarsläkten. Vilka var de? Vad blev det av dem? (Bonniers 1989), där släktens alla grenar och ättlingarna är kartlagda till åtminstone utgivningsåret. Boken innehåller också intervjuer med flera av dem.
Hälsar vänligen
Maud

2015-02-26, 09:59
Svar #32

Utloggad Martin Nilsson

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 142
  • Senast inloggad: 2024-09-28, 11:48
    • Visa profil
    • www.peace.moobis.se
Jag har lånat den boken redan Maud Svensson men tack för tipset ändå :-)

Innehållet i inläggen på Anbytarforum omfattas inte av utgivningsbeviset för rotter.se


Annonser

Connection failed: Connection refused