Konungariket Frankrike

[Anders Ryberg]

Dubbelmonarkin bestod av TVÅ stater, Österrike och Ungern. Det officiella namnet var detta:
Die im Reichsrat vertretenen Königreiche und Länder und die Länder der heiligen ungarischen Stephanskrone. Dessa två stater var på alla sätt likvärdiga. Tidvis var till och med Ungern-Österike en mer korrekt beskrivning av maktförhållandena.
 
Hur du associerar är din sak, och bara för att de flesta resonerar som dig betyder väl inte det nödvändigtvis att du har rätt?
 
Böhmen hade ingen lika framträdande roll som Ungern, utan var en del av Österrike. Före 1866 var förvisso situationen annorlunda, men det är inte det vi diskuterar. Till skillnad från Ungern så höjdes nämligen Böhmens status inte 1866...
 
En encyclopied från 1911 beskriver på ett utmärkt sätt det hela här:
http://2.1911encyclopedia.org/A/AU/AUSTRIA_HUNGARY.htm
 
Det förekom visserligen diskussioner om att inrätta en trippelmonarki, men då var det slaverna som skulle bli den tredje delen. Ungrarna var emot detta.
 
Frans Josef var en habsbursk kejsare, men han var efter 1866 även en ungersk kung. Hur man än vänder sig så kan man inte bortse från detta.
Vad jag menar vär, att om man som du hela tiden skriver namn och titel på det språk personen hade sin titel på, så bör du skriva Frans Josefs namn och titel på BÅDE tyska och ungerska.

[Ralf Palmgren]

Dubbelmonarkin Österrike-Ungern bestod av två likvärdiga stater sedan året 1866. Böhmen hade inte lika stor politisk betydelse som Ungern. Under 1800-talet fanns det områden i Europa som trots en stark nationalism helt enkelt inte kunde bli självständiga nationer. Detta var speciellt märkbart i bland annat Böhmen, som trots den starka viljan om självständighet helt enkelt inte kunde frigöra sig från det Habsburgska väldet.
 
Enligt den Habsburgske kejsarens titulatur var han Kejsare av Österrike samt Konung av Böhmen och Ungern. Då det enligt titulaturen är frågan om tre monarkier (Österrike, Böhmen, Ungern) anser jag att dubbelmonarkin Österrike-Ungern inte motsvarar Frans Josefs titulatur. Benämningen Donaumonarkins länder är ett bättre begrepp då den enligt min tolkning bättre beskriver Frans Josefs monarkiska ställning i Österrike, Ungern och Böhmen!

[Michael Lundholm]

Frans Joseph var även konung av Kroatien mfl länder. Titulaturen har inget (starkt ord men jag tror det stämmer) med den statsrättsliga frågan; Frans Joseph gjorde tex även anspråk på att vara konung av Jerusalem men inte kallar vi väl landet Österrike-Ungern-Kroatien-Jerusalem? Just Kroatien var känsligt under dubbelmonarkins sista decennier (se Anders inlägg ovan) och låg närmare i att bli ett tredje ben in en trippelmonarki än Böhmen. Men Kroatien låg statsrättligt under Ungern alltsedan ett unionsavtal 1102 på ungefär samma sätt som Böhmen låg under Österrike sedan 1526 och det var väl det som förhindrade saken eftersom den ungerska halvan hade försvagats i så fall.

[Ralf Palmgren]

Kroatien hörde mellan åren 1867 och 1918 som en fullt naturlig del till Konungariket Ungern och var därför inget eget land under den här tiden.
 
Trots titulaturen hörde Jerusalem under Frans Josefs tid i praktiken till det Ottomanska riket och inte alls till Frans Josef. Så i praktiken kan vi även hoppa över detta område.
 
Böhmen var däremot vid den här tiden i en slags personalunion med dubbelmonarkin Österrike-Ungern. Frans Josef hette här Frantisek Josef I. Detta på samma sätt som Norge vid den här tiden var i personalunion med Sverige.

[Anders Ryberg]

Det var ju till och med så komplicerat att Böhmen var i en slags ojämlik personalunion med Österrike, som i sin tur var ena halvan av Österrike-Ungern. Böhmen lydde ju trots allt under den österrikiska regeringen. Den österrikiska regeringen var i sin tur en del av den österrikisk-ungerska diton. Komplicerat så det förslår. Men så hade de ju vissa administrativa problem.

[Michael Lundholm]

Dåtidens kroater och möjligen nutida skulle nog invända mot språkbruket naturlig del.

[Ralf Palmgren]

Anders
 
Jag håller med dig om att Böhmens ställning i det Habsburgiska väldet inte var det bästa möjliga och att Böhmen var i en slags ojämlik personalunion med Österrike. Trots detta var det ju ändå i teorin så att Böhmen verkligen var i en slags personalunion. Det skall man inte glömma!
 
Michael
Jag kanske tog lite hårt till men du förstår nog vad jag menar. Kroatien var sedan 1867 helt enkelt en del av Ungern. De var ju inte på samma sätt som Böhmen i personalunion med Donaumonarkin.

[Johan Brandt t. Grevnäs]

Idag har det gått exakt 214 år sedan Konungen av Frankrike Ludvig XVI avrättades genom giljotinen.

[Ulf Sawert]

Hej Johan Brandt! Har du själv några anknytningar till Frankrike? Själv har jag flera linjer till landet, bl. a. Gagge (Normandie) och Fassing (Vallonskt). Jag har läst en hel del om landets spännande historia. Frankrike har ju skakats väldeliga av religionsstrider bl. a. - Huggenotterna mot katolikerna. Håller nu på att läsa om Julius Caecars oerhörda problem med att kuva Gallerna!
 
Bonjour!
 
Ulf Sawert

[Bo Olsson]

Passa på och se dessa TV-program, så får du se en helt annan bild av de hyllade Romarna:
 
http://video.google.com/videoplay?docid=4805682504479457776

[Ulf Sawert]

Hej Bo! Menar du serien : Rome? Jag har ännu inte sett den men vill gärna göra det. Jag har aldrig hyllat Romarriket utan är mera intresserad av historia, det är nämligen så man förstår nuet! Problemet för Gallerna var ju att man inte kunde hållla sams och bilda enad front mot romarna. Hade man klarat detta skulle romarna aldrig ha klarat att kuva dem.
 
Vänligen
 
Ulf Sawert

[Bo Olsson]

Nj, serien heter Terry Jones's Barbarians och gick på Discovery Civilistaion. Mycket intressant serie. Rommarna inte bara underkuvade folk utan man gjorde också sig skylldig till rena folkmorden. Dessutom är det Rommarnas historiebeskrivning som har varit den förhärskande och de besegrade folkens historia har effektivt raderats ut av Rommarna och den katolska kyrkan.
 
MVH
 
Bo Olsson

[Ulf Sawert]

Frankrike har en väldigt skiftande historia full av starka omkastningar av statsskicket - helt olikt Sveriges historia. Landet har ju pendlat mellan republik och kungarike många gånger. Idag har man ett presidentstyre som ligger mittimellan Sverges och USA:s statsskick. Presidenten styr ju utrikespolitien medan premiärministern styr inrikespolitiken.  
 
I söder är man starkt influerad av den latinska världen medan man i norr är mera influerad av av den keltiska världen medan man i öst är starkt påverkad av den germanska världen - rätta mig om jag har fel!
 
Vänligen
 
Ulf Sawert