Äldre inlägg (arkiv) till 2004-11-23

[Anders Ryberg]

Jag har länge haft vissa funderingar på om inte Anbytarforums struktur borde modifieras.
 
Till att börja med. Under varje landskap finns idag möjlighet att skicka Efterlysningar under egen rubrik. I 90 % av fallen utnyttjas denna möjlighet till att skicka efterlysningar där sockentillhörighet är känd. Detta är inte bra. Ersätt Efterlysningar till Personer med okänd hemvist eller något annat som visar att rubriken endast skall användas om man inte vet vart en person tog vägen eller varifrån hon/han kom. Låt efterlysningar ligga kvar som en stängd rubrik så att ingen skall inspireras att ställa till motsvarande kaos under nya rubriken. Om möjligt så bör väl sedan nya, felplacerade frågor flyttas till rätt socken.
 
Till Släkter tycker jag att det vore en bra id? att flytta Kunglig genealogi och Medeltiden (omdöpt till Medeltidssläkter), och sedan, på motsvarnade sätt som redan skett med adel, ha allmäna rubriker om Kungligheter och Epoken Medeltiden.
 
För att få färre huvudrubriker så vore det en god id? att lägga Datorprogram och teknik och Hur gör jag? under en gemensam rubrik.
 
Övriga ämnen bör byta namn, men till vad vet jag inte, bara att det vore bra om rubriken klargjorde att det handlar om närliggande vetenskaper vi har nytta av.
 
Ordet är fritt, slutligen, borde kanske få rubriken Övrigt om släktforskning eller något sådant, för att klargöra vad det handlar om.
 
Är det någon annan som har en åsikt i denna fråga?

[Anders Andersson]

Jag delar din synpunkt på Landskap; jag brukar inte följa vad som händer under Efterlysningar utan blir snarast besviken när jag där råkar hitta frågor rörande mina socknar som kunde ha ställts i sockendiskussionerna i stället.
 
Förslaget rörande Släkter har jag inte så mycket att säga om; det låter konstruktivt.
 
Det kan nog vara bra att begränsa antalet huvudrubriker något, men jag ser inte sambandet mellan Datorprogram och teknik och Hur gör jag? (Metodfrågor). Den senare rubriken har ett vällovligt syfte som huvudrubrik, att ge svar på allmänna frågor om hur man löser olika problem, men jag inser inte hur innehållet i sitt nuvarande skick (en lång, alfabetiskt ordnad förteckning över frågor från Att hitta sitt släktträd ? till Vilket Sidnummer i böckerna) kan ge särskilt mycket hjälp. Flytta hellre Datorprogram och teknik till Övriga ämnen, som redan har en välordnad struktur. En annan rubrik jag tycker man kan flytta ned en nivå är Yrken; den har väl knappast en så central roll i diskussionerna?
 
Jag har inget emot rubriken Övriga ämnen, men man skulle kunna kalla den Allmänt och blandat (enligt avdelning B i SAB-systemet). Dess nuvarande struktur bör bibehållas (eller bara ändras marginellt).
 
Rubriken Ordet är fritt skulle kunna ändras till Andra frågor för att markera att den är avsedd för sådant som inte redan har en given rubrik på annat håll i Anbytarforum, men som kanske kan få det och flyttas dit. Kanske kan rubriken rentav placeras under Övriga ämnen/Allmänt och blandat, som väl ursprungligen byggts upp av diskussioner under Ordet är fritt?
 
Rubriken Länktips förstår jag inte vitsen med. Det uttalade syftet verkar vara att resten av Anbytarforum inte skall bli en stor länksamling, men risken för det förefaller inte överhängande. Själv tipsar jag om externa resurser (böcker, webbsidor, TV-program osv) i de diskussioner där de passar bäst, och hoppas att jag därmed inte bryter mot någon uttryckligt formulerad regel.

[Ann Sjöberg]

Jag har inget emot att man städar upp. Men jag blir inte så glad om det sker på bekostnad av att e-postbevakningen för oss som är med i Rötter vän blir försämrad. Eller detta går att fixa?
 
Idag går det t.ex. bara att välja e-postbevakning på hurvudrubriken samt en nivå ner. Finns det fler nivåer går dessa inte att välja. Jag prenumerar på t.ex. Landskap/Skåne. Jag hade gärna sett att jag även hade kunnat välja specifika församlingar i Skåne. För nu blir det en massa onödiga mail i inkorgen som raderas direkt...

[Anders Berg]

Instämmer till stora delar med föregående två talare. Som Peter vet har jag länge klagat över Efterlysningar och velat se den stängd redan för ett par år sedan! Problemen minskar inte med tiden.
 
Vad gäller Släkter gillar jag Anders Rybergs förslag att föra Kunglig genealogi (Kungliga släkter kanske?) och Medeltidssläkter (bra!) dit.
 
Vad gäller Metodfrågor och Datateknik ser jag inget självklart samband. Vad jag skulle efterlysa är en tydligare struktur just för datafrågor, i alla dess aspekter. Jag tycker nu att dessa är allt för utspridda, såväl under Källor (CD-skivor, Genline, Internet, sin egen huvudrubrik, som Övriga ämnen (Webbpublicering). Teknikfrågor menar jag även fortsättningsvis bör ligga på översta nivån.
 
Metodfrågorna skulle må bra av en mellannivå för att få lite ordning i alla enstaka frågor.
 
Yrken kan förvisso lika gärna ligga under Övriga ämnen, men det är en ganska viktig rubrik, så helt övertygad är jag inte.
 
Länktips trevligt inslag, med ingen huvudrubrik. In med den under en omskapad data och teknik-rubrik under Internet.  
 
[skrivet före Anns inlägg, som jag har stor förståelse för, eftersom jag själv tar emot epost]

[Jan Ek (Janek)]

Många bra synpunkter från 3x Anders. Eftersom jag är mest aktiv under emigrant, och USA rubrikerna ser jag att här också härskar ett visst kaos som inte alltid är lätt att se logiken i.
 
Jag har inte något entydigt gott förslag, men skulle egentligen hellre se att man kunde följa en och samma person/familj genom hela processen, från en efterlysning om emigrantuppgifter i Sverige (kyrkoböcker och CD-Emigranten) till immigrantuppgifterna i USA (t.ex., men inte begränsat till, Ellis Island-databasen) och vidare in i US census och andra amerikanska källor.
 
Idag får man köra slalom mellan olika delar av forumet för att kunna finna vad som tidigare sagts om en person eller familj. Tidigare uppgifter kan ju ofta vara helt avgörande för att kunna rätt identifiera och tolka senare uppgifter. Ideellt sett kunde de som ställer frågor och efterlyser olika svar kunnat länka alla delarna samman, men eftersom det oftast handlar om nya brukare, så är nog detta med länkning överkurs som dessa inte klarar av.
 
Jag gillar inte dagens uppdelning, som dessutom har många parallella spår i samtidigt bruk; som t.ex. Folkräkningen ..., Sökning av emigranter i Amerika , Spårlöst försvunnen, Tipps och id?er snälla, Amerikanska census, bara för att nämna ett par. Antingen måste några radikala grepp i omorganisering till, eller så måste anbytarvärden gå starkare in och stänga diskussioner med en hänvisning till de rubriker som bör användas. Ett tredje förslag som varit uppe tidigare, och som inte utesluter andra, är att ansvaret för att moderera forumet delas upp på flera så att diskussionerna snabbare kan ledas in på rätt väg.
 
Ett annat förslag jag har är att den viktiga upplysningen Dubblera aldrig inlägg! osv... som nu står med liten röd stil längst ned på sidan flyttas upp över rutan där inläggen skrives. Då kunde uppmaningen som står där idag i rött omformuleras som Mer om ordningsregler för forumet finner du Här, och följa rätt efter. Flera exempel senaste tiden visar att inte ens vana brukare känner till eller riktigt förstått denna viktiga regel.
 
Till sist bör kanske fler hierarkier vara låsta, så att inte parallella spår kan öppnas upp hur som helst?

[Anders Berg]

Det låter på Jans beskrivning som en parallell till vår kritik mot avdelningen Efterlysningar vid sidan om Socknar och Släkter. Strukturen i sig uppmuntrar till uppsplittrad diskussion och dubblerade inlägg. Då hjälper inte anvisningar hur tydliga de än görs, om själva strukturen leder till de här oönskade konsekvenserna.
 
Är det kanske huvudrubriken Länder som vi bör omorganisera för att få en bättre struktur på frågor rörande emigrationen? Man skulle kunna byta namn på den till något som sätter emigrationen i centrum, t ex Emigranter, immigranter och andra länder och under den samla alla de spridda spår som Jan nämner, och en rubrik för den nuvarande nationsförteckningen t ex som Enskilda länder.

[Anders Andersson]

Att få till en ordning där man enligt Jans önskemål kan följa en familj utan att hoppa mellan olika delar av forumet tror jag blir svårt, för att inte säga omöjligt. I viss mån uppnås det genom att man placerar första frågan under Efterlysningar, anger personens namn som rubrik och fortsätter diskussionen där oavsett vilka socknar eller länder man hamnar i, men i så fall skulle man ju uppmuntra till ökad användning av den struktur som är den första att möta kritik ovan. Dessutom riskerar antalet diskussionstrådar att explodera, på bekostnad av den genomsnittliga diskussionstrådens längd.
 
Vi kommer inte ifrån att alla släktforskningsfrågor är mer eller mindre sammanlänkade inbördes, och vissa frågor kan befinnas motiverade under två eller tre olika huvudrubriker, beroende på vilken vinkling man ger dem. Vi måste alltså välja bland flera möjliga strukturer, och då förordar jag den struktur där man har störst utbyte av vad som redan skrivits. Att ge varje efterforskad familj sin egen diskussion är ur den aspekten det sämsta alternativet, för precis samma frågeställningar och problem tenderar att dyka upp gång på gång oavsett vilka personer den aktuella frågan gäller. Bättre då att gruppera frågorna efter geografisk anknytning, källmaterialets art, vissa skeenden i livet osv. Detta är den struktur som återfinns under flertalet av Anbytarforums rubriker i dag.
 
På samma sätt är teknik- och datafrågor sammanlänkade med andra forskningsfrågor, men en poäng med rubriken Datorprogram och teknik är att vi där inte diskuterar Sveriges befolkning 1890, släktforskningsresurser på Internet osv (denna diskussion om Nättidningen Rötter tillhör undantagen). Jag är inte helt glad i rubriken Internet under Källor eftersom Internet strängt taget är ett kommunikationsmedium, inte en källa, men då rubriken nu faktiskt används som samlingsnamn på källor åtkomliga via Internet så får det trädet hellre ligga kvar där det ligger än flytta in i teknikavdelningen. Alternativet vore att vi även skapade teknikrubrikerna Telefon och Papperspost för de källor som är åtkomliga via dessa kanaler, och det tror jag inte någon vill...  
 
Jag deltog i en tidigare omstruktureringsdiskussion med Håkan Skogsjö, och jag vill minnas att jag är medskyldig till den struktur som fortfarande framträder under Källor, även om vissa förändringar har skett. När strukturen inrättades föreställde jag mig att den endast skulle handla om källornas existens och tillgänglighet, inte som nu även förfrågningar om information ur källorna. Jag har dock inget annat förslag till placering av dessa förfrågningar. Däremot har jag svårt att förstå varför man lyfte ut avdelningen fotografiska källor och placerade dem under den nyskapade rubriken Gamla bilder; för mig hade det verkat naturligare med en hänvisning från den nytillkomna huvudrubriken till den befintliga.
 
Jag skulle även vilja komplettera Källor med en underrubrik för genetiskt och medicinskt källmaterial, alltså för att samla ihop de diskussioner om DNA-teknik och liknande som i dag återfinns under såväl Ordet är fritt som Hur gör jag? (Metodfrågor). Människors DNA och blodgrupper är i sig källor i högre grad än exempelvis Internet och Arkiv och bibliotek (som i stället utgör förmedlare av källmaterial) är det. Jag vet bara inte vad rubrikordet skall vara. Genetika?

[Mikael Persson]

Jag har tidigare varit i direktkontakt med Peter Anbytarvärd i ett försök att få till en rubrik Släkt - men hur?, eller något liknande. (Han har vid två tillfällen bollat vidare till Skogsjö, men därifrån har jag varken hört bu eller bä. Jag tar nu upp det här, med förhoppningen att även andra ska tycka att det är en bra idé, och då kan vi bli fler som trycker på.)  
Förslaget grundar sig på det förhållandet, att när de förr skulle bestämma vem som skulle vara ansvarig för föräldralösa (eller åtminstone faderlösa) barns tillgångar, eller när det skulle bestämmas vilket av syskonen som skulle lösa ut de övriga, så kallade man ofta in 12 samfränder, dvs. personer som var släkt med både kärande och svarande. Ibland vet man redan hur de är släkt, men inte alltid. Många gånger kom de inblandade personerna från olika socknar, och då är det inte lätt att veta VAR man ska lägga frågan. Att lägga den under en socken och ha hänvisningar från de andra känns inte heller helt lyckat. Och om man lägger den under Efterlysningar så drunknar den i mängden.  
Min tanke är att ha en huvudrubrik (se förslag ovan) under landskapet i fråga*, och sedan en underrubrik bestående av de olika socknar som är inblandade, t.ex. i bokstavsordning och komma-separerade.  
Jag vet inte hur vanligt förekommande detta fenomen har varit, sett över landet i sin helhet, men åtminstone i Skåne så har det tillämpats under slutet av 1600-talet.  
Emellanåt så stöter vi på fall i domböckerna eller i sockenstämmoprotokollen - och ibland även i vigselböckerna - där det nämns att parterna var släkt i andra, tredje eller fjärde led. Men exakt HUR ser släktlinjen ut? Även om det förekommer, så är det långt ifrån alltid som släktförhållandet har ritats ut eller beskrivits närmare.  
 
*Jag är medveten om att personerna också kan komma från olika landskap, men att flytta upp rubrikerna en nivå till - så att den föreslagna huvudrubriken ligger i nivå med Landskap - skulle nog göra dem för svåröverskådliga och anonyma. I de fåtaliga fallen skulle man nog behöva hänvisningar, eller kanske få tillåtelse att dubblera inlägg.
 
Vänligen, Mikael!

[Anders Berg]

Jag tycker att dessa diskussioner, de är inte så vanliga, har fungerat väldigt bra när du lagt dem under en socken och sedan påkallat uppmärksamhet under de andra socknar som är berörda, med länkning. Då blir det heller inget problem med att gå över en landskapsgräns. Risken med en ny avdelning är att den kan dra till sig vanliga sockenfrågor, med mer splittring och risk för dubbleringar som följd.
 
En möjlighet är annars att testa id?n, genom att starta en sådan diskussion som du föreslår under Allmänt (som inte är lika oöverskådlig som Efterlysningar). Dock måste man väl ändå länka till den under socknarna, för att få sockenforskarna att uppmärksamma diskussionen.

[Anders Berg]

Vad tycker ni om att kunna ha trådar (som dagens Efterlysningar) under varje socken, som komplement till huvudtråden? Många sockendiskussioner är ganska omfattande numera.

[Michaël Lehman (Philippos)]

Angående förslaget om diskussionsarean Medeltidssläkter kan det finnas en poäng i att på något sätt klargöra, att denna diskussionsarea är till för släkter av den typ, som redovisas i Äldre svenska frälsesläkter, i.e. i princip släkter, som dog ut innan Riddarhuset instiftades 1626, ty annars lever vi med risken för ännu några uppsplittrade ämnen (t.ex. kan ju annars ätten Bonde diskuteras både under Medeltidssläkter och under Introducerad adel: Bonde.
 
Diskussionsarean Källor börer, som Anders Andersson påpekar, handla om källors existens och tillgänglighet, inte om efterlysningar ur källor. Dessutom är det i de flesta fall i denna diskussionsarea fråga om referenser, inte om källor.
 
Likaså börer man med större emfas påpeka, att diskussionsarean Yrken handlar om yrkeskategorierna i sig, inte om personer, som hade dessa yrken.

[Anders Berg]

Tydliga rubriker är oerhört viktigt för att leda frågeställaren rätt. Vi har redan varit inne på hur olyckliga rubrikvalen Efterlysningar och Ordet är fritt är.  
 
Korta rubriker är inget självändamål. Använd hellre fler ord för att tydliggöra. T ex Källor och referenser i stället för bara Källor. Ta med något om emigranter i rubriken i stället för endast Länder (se tidigare inlägg).  
 
Landskap kanske ska ersättas med några ord som direkt talar om att här gör vi efterlysningar som är geografiskt begränsade. Förslag välkomnas!  Har inget bra på lager själv.

[Ingrid Wikberg]

Hej alla glada gossar  Vilket problem Anbytarforum verkar vara för er.  
 
Det låter som om allt i princip är fel... Märkligt. Själv har jag ej problem med att hitta rätt -vare sig jag frågar om något och får svar eller om jag svarar på annan persons fråga.

[Anders Andersson]

När det gäller rubrikernas längd och ordval, så bör man tänka på att de skall användas i två olika sammanhang: Som överskrift till en diskussion, fjärran från andra diskussioner, bör rubriken vara lång och utförlig (eller så får innebörden framgå på annat sätt, till exempel genom en undertext). I en meny kan dock ett mångordigt menyalternativ försvåra överblicken. Jag tycker personligen inte att Källor och referenser är så mycket tydligare än enbart Källor. Vilka referenser är det som åsyftas?
 
Landskap skulle kunna ersättas med Sverige och Åland om man vill poängtera den geografiska indelningen, och undvika oklarheter för finlandssvenska deltagare. Utan sammanhang säger ingen av rubrikerna särskilt mycket, men i sammanhanget Anbytarforum tror jag att Sverige tydligare säger att det är släktforskning i Sverige som åsyftas, medan Landskap kan tolkas som en diskussion om själva landskapen, precis som Yrken bara handlar om yrkesrollerna.
 
Enstaka felplacerade inlägg kommer man aldrig ifrån helt och hållet, hur mycket man än putsar på strukturen, men när över hälften av diskussionerna i en avdelning synes vara felplacerade relativt den ursprungligen planerade strukturen, då har man troligen valt fel struktur (jag tänker här särskilt på den engelskspråkiga avdelningen).

[Jan Ek (Janek)]

Jag vill först göra klart att jag tycker Anbytarforum är ganska fantastiskt, och absolut kan fortsätta att fungera som det gör. Men jag tror det kan göras ändå bättre ...
 
Och Ingrid, problemet är väl inte för oss vana brukare av forumet, vi har ju lärt oss köra slalom mellan rubrikerna och leta oss fram till det vi är intresserade av. När jag deltar i att starta en helt öppen diskussion om möjliga framtida förbättringar så vill jag samtidigt passa på att säga att jag tror man ska ta förändringarna över tid, jag är mer konservativ än jag kanske låter.
 
Samtidigt är jag mycket pragmatisk. I valet mellan något som uppenbart fungerar och något som kanske i teorin är mer logiskt men fungerar sämre är valet självklart. Jag tror också att alla förslagen i denna tråd kan komma den nye anbytarvärden till nytta, när han/hon så småningom blir anställd av förbundsstyrelsen. Jag förstår om Peter är tveksam till att sätta igång stora förändringar nu.
 
När det gäller emigrantdiskussionerna som jag känner väl så är det för mig klart att det till stor del handlar om efterlysningar. Detta är till största delen helt nya brukare av forumet, som inte är helt säkra på var man ställer sin fråga, och inte ser någon logik i strukturen. En stor del av de frågor jag försöker besvara kunde med fördel placerats någon annan stans på forumet. Så från en pragmatisk utgångspunkt; kan vi göra det lättare för dessa att hitta optimal placering, och därigenom också få bättre svar?
 
Jag vill inte binda mig nu i en diskussion där många har olika synpunkter, men jag gillar förslaget om längre mer beskrivande rubriker. Kanske skulle alla emigrantefterlysningar styras in under en huvudrubrik som heter (Jag) söker emigranter, sedan vidare in i en struktur som är geografiskt organiserad rätt under den. Med en Okänt resmål på slutet. Som andra påpekat är användningen av Källor-avdelningen fel idag, där ligger en stor del av efterlysningarna. Parallelltrådar som - användning eller - metodfrågor ändrar inte på att denna avdelning på många sätt är ute ur funktion som diskussion om själva källorna, som den väl ursprungligen var tänkt?
 
Om man tänkte sig att man tvingade in frågor om olika register och CD-skivor in i den geografiska struktur under Söker emigranter som jag skisserar ovan, så blir det främst en omställning för oss som svarar. Alltså att stänga uppslagstrådarna. Det tror jag denna grupp av vana brukare klarar fint. De nya brukarna vet ju dessutom oftast ändå inte vilka källor och register som är riktigast att börja titta i.

[Anders Ryberg]

Trevligt med så många konstruktiva id?er. Visst är Anbytarforum bra, men det kan bli ännu bättre.
 
Den viktigaste åtgärden är väl att göra något åt Efterlysningar. Att stänga dessa diskussioner och etablera Personer med okänd hemvist på samma nivå som socknarna borde väl gå rätt enkelt?

[Ingrid Wikberg]

Anders Rybergs förslag kan jag hålla med om: det skulle kunna bli enklare.  
Men i övrigt så är då jag tveksam till om det verkligen handlar om förbättringar/förenklingar....? Eller om det är id?er om helt egna perfekta forskarsidor som lyser igenom... ?
Det kan ju vara så att det blev fel från början med några självklara rubriker etc MEN som även gav möjlighet till oss alla att starta egna rubriker; så konceptet var nog lite för generöst från början.
Vem vänder den skutan idag?
 
Personligen så upplever jag ej problem....kanske har jag lärt mig åka slalom  Det fungerar i alla fall utan omkullkörningar.

[Anders Andersson]

En illustration till hur tankarna gick rörande strukturen under Källor kan man få om man studerar diskussionerna i avdelningen Källor: Muntlig tradition. Jag föreslog rubriken, Håkan Skogsjö skrev undertexten, och sedan skrev jag närmare hälften av inläggen enbart i syfte att förklara hur rubriken borde tolkas. Därmed tror jag att jag lyckades kväva en del irrelevanta sidospår i sin linda. Grattis till mig?  
 
Bevarande har sin tid, förändring har sin. Jag deltog en gång i ABC-klubbens KOM-baserade konferenssystem Monitorn, där det fanns en diskussionsrubrik KOM erfarenhetsutbyte och utveckling (eller något i den stilen). Med anledning av rubriken skrev en deltagare ett upprört inlägg, till sin andemening ungefärligen lydande:
 
Vad {r det f|r vits med att diskutera utveckling av KOM-systemet? KOM {r redan en bra standard som den {r och kan inte utvecklas till n}got b{ttre. F|rst|r inte det som fungerar!
 
Detta var alltså omkring 1984, för tjugo år sedan, bokstäverna å, ä och ö var en lyx, och ämneshierarkier fanns inte i KOM. Alla 50-talet diskussioner räknades helt enkelt upp i bokstavsordning. Varför krångla till det..?

[Ingrid Wikberg]

Anders Andersson: Jaha, och vart tog diskussionerna vägen som du hänvisar till?
Det enda jag kan se är två inlägg.... eller skulle detta vara humor....Tydligen fanns ej behov av din rubrik eller vadå?

[Anders Andersson]

Precis; det blev inte särskilt mycket diskussion. En orsak kan vara att rubriken togs med för att den passade in bredvid övriga rubriker under Källor, inte för att det redan fanns en uppsjö av diskussioner om muntliga källor att samla där. Skulle rubriken ha skapats enbart på förslag i dag, om vi inte tänkt på den för fem år sedan? Knappast.
 
Det kan finnas ett värde i att diskutera muntlig tradition i släktforskningssammanhang; själv hade jag nog främst amerikafararnas historier om kungligt påbrå i åtanke. Därmed inte sagt att diskussionerna kommer till stånd bara genom skapandet av en rubrik, och jag vill varna för alltför långt driven planering som inte fyller ett uppenbart behov bland användarna. Man kan gärna ha en logisk struktur i åtanke för framtida bruk, men man bör ha respekt för att användarna ibland väljer helt andra vägar än man tänkt.
 
Först anlägger man en park, och sår gräs överallt. Året därpå, när man ser var de upptrampade stigarna går, kan man börja planera för grusgångar och cykelvägar genom parken. Den som planerar allt i förväg kommer bara att få magsår av alla försök att hindra folk från att gå på gräset.

[Elisabeth Thorsell]

Jag tycker det vore fasligt bra att få alla diskussioner om emigranter samlade på ett ställe under en huvudrubrik. Sen kunde man tänka sig en rad underrubriker, geografiska och källhänvisande eller något i den stilen.

[Ingrid Wikberg]

Anders A -det var en bra metafor! OCH jag kan tala om att där jag bor har man valt att fixa gångvägar dels genom en park och på en plats som var genväg -genom att göra dessa gångvägar där folk trampat upp!  
De gamla planerade gångvägarna togs bort. Intelligent gjort -ty nu finns inga extra upptrampade stigar bredvid någon i förväg av  arkitekter (specialister! hm) planerad gångväg.
 
Alla dessa specialister har faktiskt inte rätt alla gånger -även om de själva tror det.
 
Så kanske kan man dra lärdom av detta även här?

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Utan att nu tänka alls på allt Ni skriver så måste jag bara rätta det som Jan Ek skrev här ovan: -någon ny Anbytarvärd är inte på ingång, så lätt kommer Ni inte undan..  Mig veterligen är det en ny redaktör de söker..
 
Jag skall se till att Rötterrådet (vars presentation borde lagts ut för ett bra tag sedan, men informationen har fastnat lite..) tar flitig del av det som inkommer här förstås.

[Jan Ek (Janek)]

Jag rodnar från hårfästet ner till tårna, har jag läst så dåligt ... det var inte meningen att ta jobbet ifrån dig Peter. Men kanske är strukturen på forumet ändå något en ny redaktör vill ha sitt ord i laget om?  
 
Att Rötterrådet får tänka på detta är ju helt utmärkt, något som inte behöver stoppa oss gräsrötter från att diskutera vidare (grusgångar eller inte ).

[Mikael Persson]

Anders Berg!
 
Du nämner att jag bara lagt ett fåtal inlägg av typen 'känt ATT personer är släkt, men inte HUR' (jag kan själv bara påminna mig ETT fall just nu ...). Men det är faktiskt med avsikt som jag har behärskat mig, i väntan på och med förhoppning 1) att få ett svar från Håkan Skogsjö, och 2) att det skulle vara ett positivt dito.  
Men visst, jag kan lägga ut frågeställningarna i den nuvarande strukturen, trots att jag misstänker att det blir en aning kaotiskt.
 
Hälsningar, Mikael!

[Johan Brandt t. Grevnäs]

Hej!
Tycker nog, att ALLTFÖR mycket vägledning behövs inte. Har den misstanken, att långa vägledningar inte läses!  
Har själv även haft problemet flera gånger, att mitt inlägg faller emellan kategorierna här på forumet. Man får då själv lite överväga. Således är formuleringarna på rubriker viktiga!
 
Saknar förresten kategorin, var man skulle kunna sätta sådant som man söker i SOCKNARNA i ett visst landskap (och alltså inte under efterlysningar efter personer!)
 
Om det blir omorganiseringar av kategorier, så kan dessa inte beröra alltför mycket rubriker, eftersom vi redan har så många inlägg.
Mvh. Johan

[Anders Andersson]

Nu har jag läst Mikaels förslag Släkt, men hur både två och tre gånger, men jag tror inte att jag förstår det. Det kanske beror på att jag själv inte forskar i Skåne, och inte har sett de tidigare försök till diskussioner ni nämner.
 
Är alltså tanken att man skall skapa en diskussion per par av individer vilkas eventuella inbördes släktskap man vill utreda? Det låter som om resultatet skulle bli en ohygglig mängd diskussionstrådar, så därför tror jag att jag helt enkelt har missförstått förslaget. Kan det förtydligas något för oss oinsatta?

[Anders Berg]

Johan, kan du inte använda den sockendiskussion som finns under varje landskap? Förlåt om jag missförstår din fråga.  
 
Ja, vägledningar såväl långa som korta läses tyvärr inte så ofta som de borde. Det syndar vi nog alla med! Just därför är det bra med en så tydlig rubrik som möjligt, eftersom det är rubriken man klickar på, och den måste man i alla fall läsa.  
 
Mikael, antalet gånger du ställt såna här frågor uttalade jag mig egentligen inte om. Konstaterade bara att den eller de gångerna så tyckte jag det fungerade bra när du länkade ihop några socknar. Jag följer ju också Göingediskussionerna, som du vet. Ser du inte en risk att en avdelning Släkt - men hur? direkt under Landskap kan dra till sig många rena efterlysningsfrågor av nya användare? Som sagt läser man inte långa anvisningar, utan man vill få in sin efterlysning och slår till när man hittar en rubrik som tycks passa.
 
Då gillar jag bättre id?n att kunna skapa en egen rubrik under en socken, om man vill hålla samman en viss diskussion. På den nivån är risken mindre för ovidkommande efterlysningar eller att mängden blir för stor och oöversiktlig, som i den nuvarande Efterlysningar. Man ska komma ihåg att även en väldigt lång sockendiskussion med många Äldre inlägg-länkar minskar överskådligheten, och leder till risk för dubblerade inlägg. Hur många läser igenom alla äldre inlägg? Sedan är frågan om det är tekniskt möjligt att ha både en huvudtråd och underrubriker, det får Peter svara på.
 
Till sist vill jag som några andra också säga att jag tycker Anbytarforum fungerar mycket bra, och för oss gamla rävar med fem års erfarenhet så reder vi oss ju. Men det som är bra kan alltid göras bättre, och så bör vi väl försöka hjälpa alla nya som kommer hit, så inte de också behöver fem år att bli varma i kläderna!  En annan poäng med att ta denna diskussion nu (tack Anders Ryberg för att du tog upp den) är att det flaggats för en uppgradering av forumet, och då kan det vara bra att ha diskuterat igenom vad vi vill ha innan detta sker. Det kan ju påverka hur själva installationen görs och vilka funktioner som man väljer, antar jag.

[Anders Andersson]

Även om det förefaller vara tekniskt möjligt att skapa såväl nya inlägg som nya underrubriker i samma diskussion (se Prova Anbytarforum (ej för riktiga inlägg) för exempel), så är det inte säkert att det leder till en enklare fördelning av inläggen. Risken är att en underrubrik Efterlysningar i varje sockendiskussion inte uppfattas för vad den är tänkt som, och så lägger kanske många nytillkomna användare sina efterlysningar direkt i sockendiskussionen i alla fall. Underrubrikerna riskerar också att blandas ihop med de arkiverade sockendiskussionerna om 30 inlägg vardera.
 
För den vars enda fråga är en efterlysning, ser varje formulär ut som ett forum för efterlysningar (oavsett rubrik).  
 
Ett möjligt alternativ vore att flytta ned även den nuvarande sockendiskussionen under en rubrik Allmänt, bredvid Efterlysningar, för att på så sätt tvinga användaren att välja gren innan inlägget kan skrivas. Det är dock en ganska radikal förändring gentemot nuvarande struktur, och jag är inte övertygad om att problemet är så stort att det motiverar omställningsarbetet för oss alla.

[Anders Berg]

Tanken var att användaren kan få välja att efterlysa direkt i sockendiskussionen (precis som idag), eller om han vill rama in den med en egen rubrik, göra det som en egen diskussion direkt under sockendiskussionen (ingen mellannivå Efterlysningar där alltså). Om det är möjligt vore det då bäst att ha Äldre inlägg-länkarna överst, sedan huvuddiskussionens text, och längst ner länkarna till underrubrikerna.
 
Alternativet att flytta ned även den nuvarande sockendiskussionen under en rubrik Allmänt, bredvid Efterlysningar förstår jag inte alls. Det ökar väl bara problemet med Efterlysningar om den inte ens får konkurrens av en rubrik Socknar?