Ordet är fritt! > Ny logotype???

[Ingrid Wikberg]

Jag referade till det inlägg Anita skrev och som Erik Holmlund av någon märklig anledning  ondgjorde sig över.
mvh
Inkan

[Martin Casterud]

Är det bara jag som finner det smått lustigt att så många irriterar sig på Micha?ls sätt att skriva?
De flesta av oss spenderar ju en stor del av vår hobby med att försöka ta sig igenom krångliga texter som innehåller ålderdomliga ord, för oss okända ord och ord som med tiden fått ändrad betydelse. Man kan ju alltid se det som ett tillfälle att öva sig lite i textanalys.
 
Visserligen verkar ju vissa under en tid ha irriterat sig på Micha?ls språkbruk och det kanske visar sig här, men de inlägg han gjort ovan och som var startskottet för denna gren av diskussionen anser åtminstone inte jag vara SÅ svåra att förstå (min åsikt). Man måste bara lägga pannan i veck ibland och klura lite. Det är ju trots allt svenska det handlar om, inte fikonspråk.
 
OM man absolut inte kan acceptera att ibland anstränga sig lite för förstå Micha?ls inlägg står det ju en faktiskt fritt att hoppa över inlägget och läsa vidare. Det var faktiskt precis så jag gjorde när jag läste Micha?ls inlägg första gången och jag hade lika stor behållning av övriga diskussionen i alla fall. Nu tog jag dock en närmare titt på dem.
 
Micha?ls sätt att skriva är ju varken kränkande eller på något sätt felaktigt så att försöka påverka honom till att ändra sitt språkbruk tycker jag känns fel, i alla fall att göra det gång på gång. Själv är jag helt övertygad om att Micha?l redan har blivit varse åsikten att hans sätt att uttrycka sig inte passar alla. Vill han ändra sig så gör han det. Att det påpekas i diskussion efter diskussion kommer inte ändra något.
 
Självklart håller jag med om att ett diskussionsforum mår som bäst om alla kommunicerar på ett sätt som är lätt för alla att förstå.

[Anders Berg]

Väl talat, Martin!

[Maud Svensson]

Förr kunde den bildade överklassen trycka ner pöbeln bland annat genom att använda ett för den obegripligt språk. Det fungerar inte längre: ingen går på sådana försök till översitteri, ingen blir imponerad. Reaktionen blir istället irritation, ilska eller (i mitt fall) - ett gapskratt.  
 
Jag tycker alltså det vore trist om kritiken här skulle få Micha?l att ändra sitt sätt att uttrycka sig. Det är ju högst roande. Så var även den uppskattande kommentaren om folk som har förmågan att uttrycka sig med akademisk akuratess - från en person som senare storsint deklararerar att han inte kräver att andra ska anpassa sig till hans språkliga nivå.
Tack för det.

[Anders Ryberg]

Som sagt, jag tycker att det är olyckligt om man låter orden skymma budskapet, men jag tycker faktiskt också att det är olyckligt att man avstår från att se budskapet för orden.
Jag är för övrigt enig om Micha?l i mycket, men en av de saker vi inte är fullt eniga om, men för stimulerande diskussioner om, är huruvida det finns någon särskilt absolut definition av vad som är rätt och fel inom språk. Jag anser att svenskan innehåller ett antal olika sätt att skriva och uttrycka sig, och att det akademiska språket, liksom kanslisvenskan, är en del av detta, men inte allt. Bara för att Micha?l inte skriver som vi är vana vid betyder det inte att han inte skriver svenska, däremot att han skriver annorlunda svenska än många andra.
Som sagt, acceptera andra som de är...
 
Och Martin har många poänger i sitt senaste inlägg.

[Anita Berglund Eriksson]

Jag har som sagt inte något emot den språkliga mångfalden. Det är ju enbart positivt! Men när ett visst språkbruk används som ett slagträ i en debatt, då har det förlorat sin effekt. Jag har inte uppfattat Michaels språkbruk enbart som en språklig variant av svenskan, det är därför som jag skriver som jag gör. Det är möjligt att jag helt missuppfattat Michaels intentioner med sitt sätt att skriva, och då hoppas jag att jag blir förlåten. Men i mina ögon uppfattar jag hans texter som en form av översitteri och då blir jag irriterad.

[Annki Roos]

Men om så många irriterar sig på Micha?ls sätt att skriva.......ja då är vi många som har svårt att förstå. Jag har då svårt att se svenskheten i alla dessa latinska ord (även andra utländska ord). Får jag fråga, om ni går till doktorn och han sitter och säger en massa medicinska termer, som då ska förklara er sjukdom, reagerar ni då positivt och tycker att detta är en sjutusan till läkare. Eller blir ni som jag, irriterad? Jag vill gärna förstå vad herr doktorn säger, så då får han allt prata svenska till mig som ingen läkarutbildning har. Sen kan han sitta och prata sitt medicinska språk till andra läkare.
 
Det är nu inte bara Micha?l som drar till med konstiga ord. Det finns andra, se ovan. Han är bara ett exempel.
 
Martin, det här med att inte behaga anstränga sig för att förstå. Det gör jag. Många gånger har jag suttit och läst t ex Micha?ls inlägg och jag kan se och förstå att det är intressant. Men så börjar han svänga runt med sina ord och då tappar jag bort mig. Som jag skrev ovan, jag vill lära mig massor. Jag älskar att lära mig nya saker men det är svårt när man inte förstår.  
 
Hur många blir inte irriterad på politiker som vänder och vrider på orden, så till den milda grad att man blir sittande som ett frågetecken? Vi är nog rätt många skulle jag tro.  
 
Självklart gör var och en exakt som den vill. Fast jag måste tillägga att jag sett lite här och var att man påpekat om någon uttryckt sig dåligt. Då har det inte varit fråga om att den får göra som den vill. Felstavningar och sätt att skriva påpekas ju också då och då. Vad är skillnaden? Var det inte en som var dyslektiker som fick på tafsen?
 
Sist men inte minst så är det inte i första hand Micha?ls sätt att skriva på som jag reagerade på. Nej, det var ett par andra herras påhopp på Rune.  
Annki

[Anita Berglund Eriksson]

Jag måste ju hålla med dig Annki, att det var inte just Michaels inlägg i den här diskussionen som gjorde att jag gav mig in i leken. Det var ett par andra herrar som spädde på irritationen, och då blir det gärna överslag...  
 
Men nu ska jag inte reta upp mig mera; utan jag ska försöka läsa varje inlägg med en stor portion välvilja, väl medveten om att det skrivna orden ofta är ett mycket trubbigt uttryck för hur människan bakom orden verkligen är. Du kanske är förbaskat trevlig Michael! Jag kanske t.o.m kommer att tycka att ordet oklokrati är ett väldigt intressant ord, när jag väl förstått vad du vill säga...
 
Gonatt!

[Anders Ryberg]

Som sagt, jag har inget emot att språket berikas av låneord, vilket det alltid har gjort. Till exempel doktor, medicinsk och term är alla inlånade.

[Micael Granström (Micgra)]

Det lilla citatet som fanns i Erik Hs inlägg kan tolkas på två sätt. Frågan är vem som är latast. Den som vet vad ett ord betyder, men inte orkar översätta det så att alla förstår, eller den som inte orkar slå upp ordet.

[Annki Roos]

Liksom många andra ord Anders Ryberg. Nu tycker jag att du är lite barnslig. Doktor, medicinskt och term används ändå dagligdags men det kan inte ens den mest upplyste säga om oklokrati, argumenta ad hominem eller varför inte akademisk akuratess.  
 
Nu kan ni ju alltid hänvisa till att Micha?l har tagit med en länk på ordet argumenta ad hominem. Men det är inte första gången det ordet används i hans inlägg, utan hänvisning.
 
Jodå, man kan visst sitta och slå upp orden i ordboken. (Det hade ju någon gjort också, men inte hittat det).  
 
Annki

[Rune Edström (Rune)]

Hej
Erik
Ska inte gå i svaromål på ditt inlägg så din affekt blir ändå svårare och kan leda till andnöd. Hoppas verkligen att du inte senare kommer på  några invektiv, som du glömt bort. Det brukar lägga sig på tankarna, ibland flera dagar.
Behöver du påfyllnad kan du ju kolla länktipset på AF.
 
Det du tyder som förakt kanske är vad jag anser om dom som försöker påstå att dom är mycket förmer än alla andra människor. Alltså deras attityd. Dom slår andra i skallen med sin egen påstådda storhet.  
Men sån är väl inte du?
 
Antingen för att dom bor i Stockholm eller att dom har studerat vid universitet, eller nåt annat som är relevant. Framhåller ofta och gärna hur högre stående dom tycker sig själv vara. Jag påstår att dom är lika stora skitstövlar som nån av oss andra.
I så fall har du helt rätt.
 
Så ska titta på väderkvarnarna, om dom har några intressanta konstruktioner. Så får du lugna ner dej så du hinner trycka på alla tangenter med bokstäverna som finns i dom fina orden, som du använder.
 
I nåt inlägg hänvisas oss mindre vetande att slå opp i en ordlista. Då är frågan hur omfattande ordlista som anses att man ska ha, då varken i Nordisk Familjebok eller det andra standardverket Svensk Uppslagsbok, omfattar ordet oklokratisk. Måste vi besöka Carolina Rediviva för att erhålla nödig kunskap. För tror inte vanliga bibliotek har nåt annat på sina hyllor, än dom 2 bokverken.  
 
Hittar inget svar från Gustaf på min förfrågan om det var bättre att vara allvarlig eller skoja, vid inlägg. Så får tydligen inte lära mej vett och etikett,i den fina världen, den vägen. Men det kanske ska ske den formella vägen, som kritiken hänvisas till.
mvh
rune
 
PS Survedklabben måste ha torkat opp fort för det verkar ju ha blitt bra fyr på brasan. Men den kanske var frusen, då brukar det gå bra med elden, bara det är bra fyr före.  DS

[Anders Berg]

Rune Edström skriver:
Det du tyder som förakt kanske är vad jag anser om dom som försöker påstå att dom är mycket förmer än alla andra människor. Alltså deras attityd. Dom slår andra i skallen med sin egen påstådda storhet.
Men sån är väl inte du?
 
Antingen för att dom bor i Stockholm eller att dom har studerat vid universitet, eller nåt annat som är relevant. Framhåller ofta och gärna hur högre stående dom tycker sig själv vara.  
 
Talar du om personer på Anbytarforum, i Släktforskarförbundet, i politiken eller vilka pratar du om? Och ge citat där dessa personer verkligen själva försöker påstå eller framhåller ofta att de är förmer eller högre stående än andra. Kan du inte det, så är du antingen en ynkrygg eller så har du ljugit!

[Sven-Ove Brattström]

Det enklaste sättet är att söka på exempelvis Google, vi sitter redan framför datorn.  
Ordet oklokrati är inte direkt nyuppfunnet. Vi använder ju ordet aristokrati utan att blinka, så varför detta gräl ?
Det känns lite onödigt.
MVH     Sven-Ove

[Rune Edström (Rune)]

Hej Anders
Du har flera gånger framhållit dina akademiska studier, som ger sken av att du kan räknas för mer än andra. Har jag trott alldeles galet? Att det hör till god umgängeston om sånt framförs i diskussionerna.  
Vet inte om jag kan hitta något exempel på AF utan stort besvär. Men var det inte under den kantstötta tiden?
Hittar jag inte något,om jag ska leta, får du väl kalla mej lögnare.
 
 Att det är förakt jag tycker, tror jag inte. Det måste vara nån annan känsla.
mvh
rune

[Niclas Rosenbalck]

Rune Edström mfl, har ni inte nått ett lågvattenmärke en gång för alla i denna diskussionen?  När man försöker vinna en debatt finns det bara förlorare.  Om argumenten hade varit logiska och försvarbara hade ni kanske kunnat övertyga varandra. Bete er nu som vuxna förnuftiga människor och sluta pajkasta mot varandra en gång för alla.
Är det inte släktforskning och hjälpa istället för att stjälpa vi ska syssla med?

[Henrik Mosén]

Jag kan inte låta bli ett kort inlägg, eftersom jag råkat slinka in i den här diskussionen tidigare då jag bidrog till densamma genom att förklara vad oklokrati var... och dessutom reflekterade något över valet av ord.
 
Sven-Ove: Det är klart att oklokrati inte är nyuppfunnet, men särdeles frekvent i dagens språkbruk är det ändå inte. Söker man på svenska sidor på just Google så får man för oklokrati 16 träffar, för aristokrati som du nämner 740 träffar och för t ex demokrati omkring 400000 träffar.  
 
Att använda ett ord som är så ovanligt som oklokrati är naturligtvis ett val man gör. Ställt mot demokrati är det kanske det optimala ordet då man vill tala om pöbelvälde, men man får räkna med att inte bli förstådd av alla. Frågan är då vad som är viktigast: Att flertalet förstår vad man säger (det finns ju i detta fall någorlunda jämförbara alternativ som är begripliga för flertalet), eller att uttrycka sig korrekt.  
 
Det är i ett fritt samhälle upp till var och en att välja vilka ord man väljer att använda för att uttrycka det man vill ha sagt. Det som jag reflekterar över, är väl mer varför man väljer det ena eller andra.
 
På det personliga planet tycker jag för övrigt att Micha?l Lehmans inlägg allt som oftast är sakliga och i avsaknad av brutala personangrepp (jag har inte läst alla så jag svär ju inte på det), medan det bland en del andra debattörer verkar vara slagsmål om att vara vassast, fräckast och mest aggressiv.

[Anders Berg]

Rune, ditt svar på frågorna är väl svar nog...
 
Och vad gäller mina egna eventuella akademiska studier, så tror jag att jag ganska rakryggad kan säga att jag aldrig någonsin här eller i andra sammanhang har framhållit dem. Jag vågar t o m säga att jag inte tror att någon här har en aning om min akademiska bakgrund.  
 
Min reaktion på dina svepande formuleringar gällde generellt. Du kan tydligen inte styrka dem. Vad vi då ska kalla det får var och en bedöma.

[Stefan Simander]

Det kan händelsevis inte vara så att Rune blandat ihop Anders Berg och Anders Ryberg?  
 
När det gäller hur man uttrycker sig, så är min egen erfarenhet som högstadielärare när det gäller att förklara svåra sammanhang, att:
Det är det enkla, som är det svåra!  
Inte tvärtom, det är väldigt lätt att göra något mer komplicerat än nödvändigt!  
Vare sig man vill, eller inte...

[Anders Ryberg]

Nej, jag gör ju ingen hemlighet av att jag är akademiker, och anser att akademiker har samma rätt som alla andra att skriva på det sätt de är vana vid. Jag brukar heller inte göra en hemlighet av att jag anser att det viktiga är vilka argument en person lägger fram, inte vem som lägger fram argumenten. Förvisso hävdar jag att olika uppgifter kräver olika utbildning och erfarenhet, men en konsekvens av detta är ju att jag själv är opassande för många uppgifter.
(För övrigt, om någon har glömt det, var det jag som svarade på Gustafs inledande inlägg...)
 
Som sagt, acceptera att alla är olika och uttrycker sig olika, och bedöm personer efter hur välunderbyggda budskap de har, inte utifrån hur de skriver eller vad de råkar ha för bakgrund.

[Ingegerd Johansson]

Lika förvånad och illa till mods blir jag varje gång jag ser inlägg om att akademiker här på forumet skulle framhäva sig själva som varande förmer än vi andra med lägre utbildning. Under de två år jag hållit till här nästan dagligen har jag knappt sett till några sådana inlägg alls. Tvärtom, oftast är inläggen lättlästa och lättförståeliga tack vare den goda behandlingen av det svenska språket. Den enda gång under dessa två år som jag yttrat mig om språkbruk är i den här diskussionen som hamnat under ”Urladdningar”, och det är för att jag inte förstår varför man måste använda så ovanliga, främmande ord, att många läsare behöver hjälpmedel för att förstå. Men jag har inte på något sätt kritiserat tonen i inlägget. Såvitt jag har kunnat se är Micha?l alltid både vänlig och saklig, när han skriver.  
 
Jag har mycket svårare att ”hänga med” om språkbehandlingen är bristfällig och man först inte ser när en mening slutar och nästa börjar. Men självklart vill jag inte på något sätt klaga på någon som har svårt att uttrycka sig skriftligt. Alla ska känna sig välkomna att både ställa frågor och ge svar på Anbytarforum.  
 
Endast vid två tillfällen har jag tagit illa upp av bemötandet här. Vid det ena blev jag totalt  missförstådd och kände mig därför så sårad och nedtrampad , att jag loggade ut för den dagen. Men inte berodde det på att personen som skrev är akademiker (jag tror att han är det) utan på att han tyvärr har en tendens att uttrycka sig väldigt syrligt. Flera har drabbats, har jag sett.    
 
Instämmer i Anders Rybergs avslutande rader.
 
Mvh
Ingegerd

[Ingrid Wikberg]

I stället för en syrlig kommentar: vad sägs om ett sött inlägg  som man kan fundera över om man vill  
 
Eniglt en udnreösnknig på ett Egnelkst univreisett så kan man srkvia bkoestvär i vliekn ornding som hlest och det går ädnå att lsäa då hjrnäan upfpatatr odret så lnäge fösrta och sitsa bkostaevn är på rtät palts. Dttea breor på att vi itne lsäer vrjae bkotsav.
 
 
mvh
Inkan

[Stefan Simander]

Toppen! Jag har sett detta förut, men nu lät jag min nyss fyllda 7-åring Kalle, som läser innan skolan har börjat, läsa denna text!!
 
Han reagerade bara på ordet itne!!! Resten läste han som vanligt helt flytande och märkte inte alls att orden var felstavade!!! Helt otroligt!!!

[Annki Roos]

Inkan,  .
Annki

[Anders Berg]

Jättebra, Ingrid!  
 
Tycker vi ska ha överseende med hur andra skriver, vare sig det är för akademiskt eller om stavningen är galen. Man förstår ju!

[Rune Edström (Rune)]

Hej Anders
Det verkar som löngnare är en mildare skavank i jämförelse med alla andra brister som jag har, enl inlägg för lite sen.
Sökmotorn funka inte så nåt större arbete läggs inte ner på att söka rätt på det jag tänkte på.
Det är inte människan som  sådan jag tänkte på utan attityden, som skulle göra dom till förmer än andra. Alldeles övervägande antal inlägg är bra inlägg utan sånt.
Blir det nån gång så jag hittar det jag tänker på så lägger jag ut det under prov, så är det kvar under 1 dygn.
 
Tills dess får du kalla mej löngnare. Efter ditt  nekande känner jag mej i gott sällskap.
 
Å så anser vi det här avslutat.
mvh
rune

[Anders Berg]

Rune, erkänn i stället att du generaliserade på tok för grovt i det som jag citerade från dig, så behöver vi inte kalla varandra någonting. Du drar en hel grupp människor över en kam, och tillvitar dem en attityd (du säger det själv) som du, så vitt jag kan se, till största delen läser in mellan raderna. Den finns bara i ditt huvud, vågar jag påstå.  
 
Jag trodde faktiskt inte du hade mig i tankarna(!), men där bedrog man sig tydligen.  Ville bara försvara akademikerkåren här på forumet...

[Ingegerd Johansson]

Jättebra läsövning, Ingrid!  
 
Påståendet är nog sant. Felstavningar har jag inget problem med. De gånger jag har svårt att hänga med är när man inte sätter punkt när en mening är slut, och inte heller låter första ordet i en ny mening börja med stor bokstav. Men visst begriper jag efter att ha läst några gånger.  
 
Ingegerd

[Annki Roos]

Lite att fundera på.
 
Det en människa förstår är extremt simpelt och det hon inte förstår fruktansvärt svårt.
Det är därför de smarta framställs som smartare än de förtjänar och de dumma som dummare än de är.
 
Någon som tänker logiskt är en trevlig kontrast till verkligheten.
 
Förenkling är en ytterst komplicerad konst.
 
Stå på dig annars gör någon annan det.
 
Om två människor är överens i allt är en av dem överflödig.
 
Annki