Äldre inlägg (arkiv) till 2005-04-27

[Kaj Andersson]

Det fanns en kommunal branschorganisation som hette Svenska Vatten- och Avloppsverksföreningen. Den förkortades odramatiskt till VAV. Det var nog på 1950-talet nånstans. När organisationen fyllde 40 år gjorde man ett namnbyte. Efter ganska uttömmande diskussioner om föreningens syfte etc kom man fram till att man borde framhålla kommunernas uppdrag att leverera friskt, hälsosamt, gott vatten till folket. Alla i denna bransch vet att svenskt vatten är av mycket hög kvalitet jämfört med t ex polskt, tyskt eller engelskt vatten. Och det nya namnet blev helt enkelt Svenskt vatten. Plus att man införde en enligt mitt tycke vacker logga som associerar till rinnande klart vatten och rena kusthav. Detta exempel är starkt förenklat.
 
Kanske skulle man tona ner det nuvarande namnet som känns ganska tungt, och bara kalla detta förbund för Sveriges Släktforskare? Då duger iofs inte förkortningen SS enbart med vackert typsnitt - associationerna leder fel. Och kanske är det i detta skede man kopplar på en grafisk formgivare - när det finns en vision om hur man vill kommunicera förbundet.
 
Mvh från en icke medlem, dock medlem i medlem!
 
Kaj A.

[Esbjörn Turesson]

Tack Håkan för ditt utomordentligt pedagogiska och klargörande inlägg! Du har även gett mig en djupare insikt om bakgrunden till den starka känsla av obehag jag hela tiden känt vid åsynen av den olyckliga experimentloggan. Jag vill gärna tro att vi ska få höra massornas jubel så småningom...

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Vi skall inte ha ett 'experiment' liggande här på Rötter så att det ser ut att vara något gällande; jag plockar nu tillbaka 'den gamla hederliga' tills annat beslutats.
 
Apropå beslut, så trodde naturligtvis varken hon som gjorde förslaget, och som nu olyckligtvis fått ta smällen (som bl.a. Jojje tidigt påpekade) eller jag (som mottog åtskilliga tusen kuvert :-) något annat än att detta var något som var 'klubbat & klart'..
-Annars hade jag förstås inte bara lagt upp den nya loggan utan vidare.

[Stefan Simander]

Tack Peter! Nu känner jag och många av oss hemma igen!  
Så ska det ståta! Ett loggiskt beslut!

[Anders Ryberg]

Ingen skugga över Förbundets anställda. Naturligtvis så skall de kunna lita på att de instruktioner som de får av sin arbetsgivare är ordentligt förankrade och beslutade.
 
Av inläggen här ovan framgår det allt klarare att det inte ens är mot Förbundsstyrelsen i dess helhet kritiken skall riktas, då denna uppenbarligen inte blandats in i processen, utan endast mot förbundsordföranden, som verkar ha agerat lite på egen hand av oklara skäl.

[Mats Ahlgren]

Peter  
Tack för rätt action!
Håkan
Tack för att du satte ord på mångas tankar!
Mats

[Ingrid Wikberg]

Peter   Klokt!
Experimenterandet får allt fortsätta vid ritbordet.

[Jan-Christer Strahlert]

Peter
Tack skall du ha
Så ska det synas.
Nu känns det mkt bättre - framtiden får utvisa om någon/några får till harmonin i en ev ny logga.
Annars tycker jag att nuvarande är nog så bra och inarbetad samt något som vi trivs med!?
Kanske bra att behålla den nuvarande tills vidare!?
Jan-Christer

[Esbjörn Turesson]

Tack Peter, det var förståndigt agerat (och modigt).  
Hoppas nu att vi alla kan dra någon nyttig lärdom för framtiden av denna trista affär.  
 

[Maud Svensson]

En ny (förfärlig) logga tas fram genom en obefintlig eller synnerligen luddig beslutsprocess.  
 
Förbundets anställde redaktör lever en tid i tron att loggan är i god ordning beslutad och antagen, och handlar därefter. Det avslöjar allvarliga brister i kommunikationen förbundsledning/anställda.  
 
Lägg därtill det pinsamt amatörmässiga och tramsiga yttrande om RAÄ:s föreslagna utlokalisering som förbundet lämnat till näringsdepartementet.  
 
Får dessvärre erkänna att jag på senare tid ställt mig frågan vad det är för lallare vi har i styrelsen.

[Lisskulla Engström]

Så fint det blev här efter Peters kloka insats!
Nu känner jag mig hemma igen.
 
Lisskulla

[Rune Edström (Rune)]

Hej
Ja nog måste Ted börja inse att han inte kan få till något synligt som minner om sin tid i Släktforskarförbundet, om han ska försöka diktera vad som ska vara, eller kuppa in något. Om han samarbetar kanske det lyckas bättre. Men det kanske inte ligger för honom. Men han kanske har andra sidor som är bättre?
 
Peter
Ett bra beslut att ta tillbaka gamla loggan. Och som skrevs här ovan modigt, att gå mot sin arbetsgivare.
 
F ö tycker jag att den stackarn som oförskyllt fått bära hundhuvudet för experimentet, som hon tog för givet var  
OK, bör få en offentlig ursäkt.
mvh
rune

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Bör förstås tillägga att jag aldrig ombetts lägga ut loggan, det gjorde jag helt på eget bevåg. (Så jag går mest 'mot mig själv' här :-)

[Eivor Andersson (Ema)]

Tack Peter Karlsson.
 
Det känns bra att se den gamla loggan igen.
 
Vänliga hälsningar Eivor

[Björn Groth]

Angående nya loggan.
Fick ett fönsterkuvert idag, med inbetalningskort.
En logga utanpå visade SSf.
Jag trodde det var en räkning från: SSF.
Det var inte fallet.
SSF= Svenska stöldskyddsföreningen.
Kolla på www.stoldskydd.se
Jag har såna där nyckelbrickor med nummer som hittar hem igen.
Bara ett exempel på förväxling.
Annars ingen negativ åsikt om loggan.
Björn

[Bengt-Göran Nilsson]

Exakt detsamma var vad jag också tänkte när jag idag jag fick en räkning från SSf, Svenska Stöldskyddsföreningen, men det var ett erbjudande från Sveriges Släktforskarförbund.

[Eva Carlsson]

hmmm... så då har de bestämt sig då?  eller?? eftersom de låtit trycka upp kuvert.....

[Anders Ryberg]

Av diskussionen framgår att kuvert med den nya logotypen trycktes upp utan att styrelsen i sin helhet beslutat om detta, med argumentet att eftersom ingen styrelsemedlem protesterat så gick det bra. Åtminstone en styrelsemedlem, som inte fått mailet med detta förslag, har sedermera protesterat... Det är alltså frågan om ett ovanligt svagt förankringsarbete och ett frångående av den normala beslutsprocessen från ordförandens sida, uppenbarligen med argumentet att det tar för lång tid att göra på korrekt sätt.

[Ted Rosvall]

Ärendet om en Grafisk Profil för förbundet kommer upp på styrelsemötet den 14/3. Frågan om ny eller justerad logotype för förbundet ingår i detta ärende.
 
Mvh
Ted Rosvall

[Anders Ryberg]

Utmärkt att beslutet tas i rätt ordning, och fattas före genomförande den här gången. Självklart kommer jag att stödja genomförandet av ett korrekt fattat beslut, och jag ser det som lika självklart att förbundsledningen accepterar att de som inte stödjer  ett beslut fortsätter att driva opinionsarbete.
 
Dock har den här debatten kommit att beröra tre mycket mer väsentliga frågor.
 
För det första arbetsordningen i förbundsstyrelsen. Det verkar anmärkningsvärt att beslut inte tas på korrekt sätt och genomförs på förbundsordförandens initiativ för att denne önskar ökad effektivitet, och därmed anser att det tar för lång tid att följa reglerna.
 
Vidare visar debatten på vikten av att beslut förankras bland medlemsföreningarna. Ett remissförfarande hade inte tagit mer än ett par månader, och hade lett till att man fått med gräsrötterna på ett helt annat sätt. Släktforskarförbundet finns ju till för medlemsföreningarna, och det är ju av yttersta vikt att dessa känner delaktighet i det som görs i deras namn, oavsett om de är baserade i Uddevalla, Mora eller Sundbyberg.
 
Slutligen bör förbundsstyrelsen, som det så vackert heter, se över sin kommunikationsstrategi, delvis lära sig att formulera sig mer nyanserat och undvika en del lite klumpiga uttalanden som tyvärr sker lite då och då. Det är inte heller riktigt bra att förbundsordföranden uttalar sig i förbundsledningens namn utan att ha förankrat detta med hela denna, eller för den delen att han informerar anställda om att det är beslutat att genomföra en åtgärd utan att så är fallet.
 
------------------------------------------------
 
Fortsatt (urspårad och utbruten) debatt finns här..

[Per Thorsell]

Diskussionen har visst försvunnit till Urladdningar, men jag tar väl upp den ändå, eftersom det bör finnas en del att framföra inför det kommande beslutet, även om Håkan Skogsjös genomgång för någon vecka sedan gav det mesta.
 
Ett viktigt krav på en logotyp är att den förmedlar budskapet om avsändarens identitet. För stora, inarbetade organisationer kan det räcka med initialer (LO, SSU. AMS) eller mer eller mindre konstnärliga förvrängningar eller symboler (Försäkringskassans tillvridna FK, Sparbankens ek).
 
En organisation som Sveriges Släktforskarförbund kan aldrig få genomslag för en logotyp ned några initialer. Om en riksdagsman eller en departementstjänsteman skall förstå, vem ett brev kommer från när han bläddrar igenom en bunt papper, måste ordet Släktforskare vara klart och tydligt läsbart med ett ögonkast uppe till vänster på papperet.
 
Den som varje dag läser Rötter kan naturligtvis lära sig vilken krumelur som helst till logotyp, vi känner ändå igen oss, om inte annat på det alltid hövliga och vårdade språket.
 
Min slutsats blir att den nuvarande logotypen knappast behöver ändras.
 
Beträffande språket och vilka ord som används av akademiker och andra, kan påpekas, att varken Logotype eller substantivet Logga finns i Svenska Akademiens Ordlidsta. Där heter det Logotyp.
 
Per Thorsell.

[Ann-Mari Bäckman]

Per!
 
Ja, urladdningen är på en annan plats just nu. Jag delar dina åsikter fullt och helt och du fick mig att dra på smilbanden åt dina pikar mot det som pågår på annat håll just nu.  
 
Ordet Logga låter förskräckligt. Jag använde det också, trodde att det är så det heter just nu, bäst att hänga med tyckte jag.
 
Mvh
 
Ann-Mari Bäckman

[Ted Rosvall]

Ärendet om en ny grafisk profil för förbundet behandlades på förbundsstyrelsens möte i måndags (se mitt inlägg i denna debatt den 26/2).
 
Vår informatör och designer, Åza Olofsson, presenterade ett första förslag till en sådan profil, ett arbete som handlar om val av färger, stilsorter, storlekar och mycket annat i förbundets totala framtoning, i broschyrer och på brevpapper, kuvert, affischer, böcker och CD-skivor samt på webben. Även frågan om en eventuell ny logotype för förbundet diskuterades.
 
Beslutet blev att Åza Olofsson får arbeta vidare med förslaget, samt att hon som referensgrupp får två av förbundsstyrelsens medlemmar; Jan Nilsson och Torbjörn Nääs. Även frågan om ny logotype finns med i detta uppdrag, som skall redovisas för styrelsen vid ett senare tillfälle.
 
Mvh
Ted Rosvall

[Anders Ryberg]

Ted Rosvall beskriver på sidan 48 i senaste Släkthistoriskt forum debatten kring detta logotypeförslag, i ordalag som, för att komma från honom, är åtminstone ibland rätt så balanserade. (Jag hade ju heller inte så mycket synpunkter om designen eller förkortningen, förutom att jag hänvisade till vad Ted skrivit om vikten av att undvika nya förkortningar...)
 
Men det är en sak jag ställer mig frågande till i hans artikel. Sista stycket börjar Förutom det faktum att Förbundsledningen... Vilka syftar Ted på här? För, det som jag kritiserade var ju just det faktum att förändringen genomförts utan att Förbundsstyrelsen tagit något beslut i frågan, ja till och med utan att alla ledamöter fått del av förslaget... Detta glömmer Ted för övrigt att skriva om, kanske läge för en komplettering i nästa nummer?
 
Och jag håller helt med Ted i hans slutforrmulering att det är Förbundsstyrelsen och Förbundsstämman som bestämmer. Men jag skulle nog vilja formulera om slutorden, om vilka som inte bestämmer till inte varken de stundtals aggresiva debbattörerna på Anbytarforum eller självsvådliga Förbundsordförande som agerar utan Förbundsstyrelsens mandat. Ty det är minst lika viktigt, om inte viktigare, att de som har makten även tar det ansvar den kräver.
 
Så väl jag, som Ted Rosvall, som alla andra skall självklart ha rätt att framföra våra åsikter här på Anbytarforum som privatpersoner. Men ingen har faktiskt rätt att uttala sig i Förbundsstyrelsens namn utan mandat därifrån, varken jag, Ted Rosvall, eller någon annan. Och ingen har rätt att kringgå de demokratiska spelregler som finns. Detta bör vi alla minnas. Och Anbytarforum är ett mycket bra forum för debatter av detta slag, även om det självklart enbart är medlemsföreningarna som skall bestämma vem som bestämmer i slutändan.

[Jojje Lintrup]

Jag håller fullständigt med i detta. Att Ted Rosvall envisas med att för det första plocka upp den gamla sura tråden i Släkthistoriskt Forum, och dessutom ironisera över den kritik han fått i Anbytarforum på ett sådant sätt att han rackar ner på diskussionerna här, är under all kritik!
Ted, du har som förbundsordförande möjlighet att använda dig av hela uppsättningen av förbundspublikationer, för att kritisera dina kritiker. Ändå jämrar du dig över vilken orättvisa du råkar ut för, här i Anbytarforum, trots att vi som för fram kritiken inte har andra möjligheter! Vi har bara detta forum att ta till.
Du borde faktiskt inse att ditt agerande var helt fel när du inte förankrade ditt lilla experiment i styrelsen, och vara förbaskat glad att det finns vakna medlemmar som vågar stå upp mot ogenomtänkta egenmäktiga initiativ.
Till er övriga läsare vill jag säga; läs igenom den diskussion som förs här ovan och döm själva!

[Ted Rosvall]

Dumheter, Jojje!
Det finns en rad möjligheter för både Dig och andra kritiker att också få utrymme för era synpunkter;
1. Här på Anbytarforum
2. I Rötters insändarspalt (under knappen KONTAKT)
3. I Släkthistoriskt Forum under DEBATT (Redaktören, Hans Egeskog, blir mycket glad över alla seriösa inlägg)
4. I medlemstidskriften ANGELÄGET, som gärna publicerar inlägg som berör förbundsorganisationen och allt vad därtill hör.
5. Brev/mail till mig personligen eller till förbundsstyrelsen. Alla seriösa påpekanden eller förslag tas upp till behandling.
 
För övrigt rackar jag i min artikel i ShF på intet sätt ned på deltagarna i debatten på Anbytarforum i denna fråga. Jag konstaterar bara att debatten stundtals är onödigt aggressiv (vem kan motsäga detta?), samt att det till syvende och sidst är förbundsstyrelsen och/eller riksstämman som beslutar i ärenden av detta slag.  
 
Hur kan detta vara under all kritik?
 
Mvh
TED

[Anders Ryberg]

Jag har tidigare fått reda på att samtliga Teds veckobrev är nyanserade, vilket får mig att undra hur han låter när han är onyanserad?
Jag får nu reda på att det inte är att racka ner på skribenter att påstå att de reagerar som om ett tredje världskrig brutit ut, att de betraktar en logotype som av Gud fastställd och att Teds meningsmotståndare är aggresiva, till skillnad från hans egna lugna nyanserade sätt. Hur låter Ted när han enligt egen utsago rackar ner på någon?
Men däremot har jag inte fått reda på vad Ted menar när han skriver att Förbundsledningen stod bakom logotypeändringen, så jag återupprepar frågan. Vilka syftar Ted på här?
Och dessutom, vore det inte en välgärning om hela historien återberättades, inklusive hur Ted införde den nya grafiska profilen utan styrelsebeslut, men sedan tvingades backa när det hela kom upp till offentlig debatt, istället för att låta halva texten bestå av resonemang kring hur olika namn låter och passar på papper?

[Jojje Lintrup]

Ted Rosvall,
Jag anser att du vilseleder Släkthistoriskt Forums läsare när du väljer att beskriva händelseförloppet som att förbundsledningen beslutat att ändra på logotypen, när det i själva verket handlade om att du själv förbigick den demokratiska processen genom att inte ta upp frågan till styrelsebeslut. I stället valde du att smyga in loggan när kuverten tagit slut...
Det är dessvärre inte första gången du agerar på detta märkliga sätt. Förra gången det begav sig, var när du gav en reklamfirma uppdraget att ta fram en ny logga, för att därefter presentera den för rörelsen på släktforskardagarna. Inte heller där hade du följt vedertagna principer, med beslutsprocess i styrelsen.
Nu när du gått bet på att använda genvägen till nya loggor två gånger (tack vare att det finns vakna och intresserade medlemmar som värnar om att beslut går rätt till i förbundet) verkar du ha insett att det krävs demokratiska beslut för att genomföra förändringar av detta slag. Bra, tycker jag, men dåligt att du fortfarande klankar ner på dem som fått dig att förstå åt vilket håll den rätta vägen leder!
Jag efterlyser mera ödmjukhet från din sida, Ted!

[Ted Rosvall]

Den rätta vägen...
 
Det är stora och inte alls särskilt ödmjuka ord det, Jojje. En process mot något nytt kan igångsättas, drivas och fullbordas på många olika sätt. När det gällde det första försöket i Logotype-ärendet, så var det sannerligen inte så att det förslag som presenterades i Ronneby var ett fixt och färdigt koncept som tvingades på en häpen ordförandekonferens och riksstämma. Det var ett sätt att dra igång processen, att så ett frö till lite nytänkande kring förbundets framtoning. Om det hade varit så, att jag hade meddelat att detta är förbundets nya logotype, då hade jag förstått Din kritik. Men så var det inte alls. En ordförande måste kunna ta egna initiativ och föra upp frågor på dagordningen. Sedan skall förslagen givetvis behandlas på ett demokratiskt korrekt sätt och beslut fattas av rätt instans - fattas bara annat.
 
Man kan jämföra med projektet NAMN ÅT DE DÖDA, som nu resulterat i en härlig ny version av Sveriges Dödbok. På samma sätt som med logotypen var detta projekt en id? som jag, utan något uppdrag från vare sig Riksstämma eller Förbundsstyrelse, förde fram, friserade och sedan fick förbundsstyrelsens gillande för.  
 
Hönan och ägget - Jojje - vilken kommer först?
Vi är alldeles överens om vikten av att den demokratiska processen får ha sin gång och att rätt organ får besluta. Men jag förstår inte varför Du ifrågasätter min rätt som ordförande att ta initiativ. Om Du visste hur många hundratals initiativ jag har varit tvungen att ta under mina snart fem år som förbundsordförande - initiativ förutan vilka förbundet knappast skulle ha kunnat fungera, och framför allt inte ha utvecklats.  
 
Mvh
TED

[Jörgen Tollesson]

Var ska en logotyp användas? På t.ex. kuvert och officiella remissvar? De flesta svarar säkert ja på den frågan.
 
Om då förbundsordföranden använder sin rätt att  ta initiativ till att låta trycka experimentet på just nya kuvert och officiella remissvar - är det då inte mer än bara ett initiativ?
 
Om det fortfarande är att räkna som ett initiativ - var går då gränsen för vad som ska räknas som ett initiativ? Eller m.a.o.: Vad krävs för att det hela ska övergå från att vara förbundsordförandens initiativ till att bli ett beslut bakom ryggen på förbundsstyrelsen?
 
Beror det på hur viktig frågan? Eller kanske på hur mycket besl... initiativet kostar? Och vem avgör i så fall den saken? Gäller ordförandens initiativrätt där också?