Äldre inlägg (arkiv) till 2005-03-26

[Ingrid Wikberg]

Hej Maud- i princip håller jag med dig men, tonen du nämner - är ju hur hon använder orden och formulerar sig!  
Så inte var kolumnen så välformulerad och välskriven, jag reagerade direkt när jag läste den, det kändes som en redovisning av egen förträfflighet och fy skäms till andra.
Så onödigt.
 
Hade den varit väl skriven och väl formulerad -ja då hade i alla fall inte jag reagerat.
 
Nu måste jag hasta till mässan.
mvh
Inkan

[Maud Svensson]

Ingrid,
även en text som innehåller de mest avskyvärda åsikter, lögner och illsinnigheter kan vara ytterst välformulerad och välskriven.
Det trodde jag nog att du - som 'jobbar med språk och hur man formulerar sig' - kände till.

[Ingrid Wikberg]

Det känner jag till; det stämde ej här. Så inte behöver du vara ironisk i svaret.
mvh
Inkan

[Elisabeth Thorsell]

Till Ingrid,
 
Varför skriver du så här:  Inläggen som följt visar att vi har olika syn på skälen till att man har släktforskning som hobby eller fritidsintresse. Fast en del kanske har det som yrke...? ( ibland får man den känslan...)  
 
Törs man fråga om det är något fel att ha släktforskning som yrke?  
 
Själv har jag haft firma och F-skatt i många år, och anser mig vara en hederlig person, som gärna svarar gratis på frågor i Anbytarforum, och som lagt ned en hel del obetald tid i rörelsens tjänst under årens lopp.

[Micael Granström (Micgra)]

Man kan ju  fråga sig hur många i målgruppen, som jag antar Eva hade i åtanke, som orkar läsa kolumner i Rötter. Om den tilltänkta målgruppen inte läser kolumnen så är den ju inte till så stor nytta.  
 
Jag tror inte heller att de som åsyftas i kolumnen är de första att ta åt sig av det som står där, hur väl formulerat det än är.  
 
Sen är det väl också så att det finns alltid de som utnyttjar saker för sin egen vinning, utan att bry sig om hur mycket arbete det kan ha inneburit för andra.

[Ingrid Wikberg]

Elisabeth, Oj, ursäkta, nu har jag brått...
 
Det var absolut inte illa menat: utan jag menade ju att det kändes som om det var fel att bara vara amatör och att man som amatör inte ska tro att man är något.
Jag är ledsen om det uppfattades som kritik.
DET ÄR INTE FEL ATT HA DET SOM YRKE!
mvh
inkan

[Ingrid Wikberg]

Det blev fel i hastigheten,ska vara att man som amatör inte ska tro att man kan något  
 
Inkan

[Maud Svensson]

Jo Ingrid, jag behövde vara ironisk. Jag tycker nämligen att det är så utomordentligt lustigt när någon som vill berömma sig av språklig pregnans och insiktsfullhet uttrycker sig som du: Jag jobbar med språk. Det är lika kul som när så kallade dokusåpastjärnor säger sig jobba med media.
 
Jaja, nu formulerade jag mig själv nedlåtande/lätt hånfullt - men jag är ju inte kolumnist här...

[Annki Roos]

Detta är ju nästan komiskt. Alltså här tycker jag och några till, att det Eva skrev, var dåligt formulerat, eller om så är illa skrivet. Så har vi tydligen inte rätt att tycka det utan att det genast ska bli världens sak av det. Det verkar t o m som om vi ska lägga fram bevis att det faktiskt är illa skrivet.
 
När jag läser hennes kolumn så får jag uppfattningen att hon nervärderar vissa samtidigt som hon talar om hur bra hon är. Det är MIN uppfattning. Om sen andra får en helt annan uppfattning, så ok då. Vi är ju ändå inte stöpta i samma form och delar hjärna.  
 
Jag har också läst hennes kolumn flera gånger för att se om jag missat något. Men tyvärr måste jag säga att jag fortfarande uppfattar det hela väldigt negativt.  
 
Anders, vi är inte bara ett par stycken som anser detta. Vi är fler än så. Bara där borde man kunna fundera på om det finns en orsak. Jag säger inte att Eva är oseriös och ogin. För då skulle jag ljuga. Jag säger bara att hennes kolumn tydligen enkelt kan tydas till att hon skriver i en nedlåtande ton.  
 
För övrigt undrar jag varför en del får lov att vara spydiga och nedlåtande, medan andra inte får det utan att riskera att bli raderade. Gäller inte samma regler för oss alla? Så känner JAG det i alla fall, observera det.  
 
Hur som helst, jag står för mina åsikter och är inte ute efter att tjafsa. Trots att jag då tillhör den taffliga delen av befolkningen, eftersom jag inte kan svänga mig med fina ord, inte alltid stavar rätt och gör gramatiska fel.
 
Ibland mina herrar och damer, är det bra att kunna gå ett par steg utanför den rigida osynliga spärren. Då får man se en massa som man trodde inte fanns.  
 
Tycker fortfarande att Jojjes första inlägg, som den här tråden egentligen handlar om, är alldeles utmärkt. Om man ändå kunde få göra saker utefter sitt eget huvud ibland, utan att det ska vara så fel, så skulle världen nog se en aning annorlunda ut idag. Man skulle kanske inte dyka ner på varenda en som tänker i lite andra banor och inte alltid följer de oskrivna reglerna jämt. Man kan, hör och häpna, ha rätt ändå.
 
Till Inkan vill jag säga, bra skrivet i dina inlägg .

[Jojje Lintrup]

Frågan är vad som är taffligast, Michael, det postmodernistiska svenska språket som är den enda erkända svenskan, eller du själv, som väljer att använda språket som ett sätt att trycka ner din omgivning med?
Du kräver att bli behandlad med respekt, att man inte ska kalla dig för Micke, eller inte bli för personlig med dig... Ändå duar du mig, fast jag är dubbelt så gammal som du, när du egentligen, om du hållit dig till dina egna regler, borde ha niat mig.
Jag kommer att bemöta dig med vederbörlig respekt den dag du själv sänker dig till den nivå vi andra befinner oss på, dvs den dag du kliver ner från din verbala piedestal du har placerat dig på.

[Jonas Kuschner]

Micha?l Lehman brukar inte kommentera andras språk här i Anbytarforum, även om han blev provocerad till att göra det här ovan. Däremot får han mycket ofta stå ut med att hans egen svenska kommenteras i diskussioner som egentligen handlar (eller borde handla) om helt andra saker. Micha?l skriver inte på något sätt obegriplig svenska, och om det någon enstaka gång skulle vara något ord som någon inte förstår är det inte omöjligt att slå upp det i en ordbok.  
 
Jag skulle vilja föreslå anbytarvärden att fortsättningsvis radera alla inlägg som enbart eller i huvudsak syftar till att angripa någons språkbruk, så länge det inte föreligger några verkliga tolkningssvårigheter som inte kan lösas med sunt förnuft och en ordbok. Sådana inlägg bidrar nämligen aldrig till att föra diskussionen framåt.

[Anita Berglund Eriksson]

Jag håller med Maud; det blev en ganska intressant debatt. Jag tycker dock att Eva har fått lite oförtjänt mycket kritik för sin kolumn. Kolumnen kan diskuteras huruvida tonen i den är tillrättavisande eller inte; jag känner mig lite tveksam hur jag själv ska tolka innehållet. I sakfrågan har ju Eva helt rätt, men troligtvis är det så att många har missuppfattat tonen i kolumnen. Som sagt; jag känner mig lite tveksam troligtvis beroende på att jag alltid uppfattat Evas inlägg i AF som ytterst trevliga, kunniga och intressanta. Hon har alltid visat en öppen och intresserad attityd till dem hon har svarat, nybörjare som mera insatta, och jag läser alltid hennes inlägg med stort intresse och nyfikenhet. Det kanske är därför jag har svårt att se den tillrättavisande tonen i hennes kolumn; det är möjligt att min syn på den är färgade av den positiva syn jag brukar ha till hennes inlägg för övrigt.
 
Om kolumnen läses av den målgrupp som den var riktat till är tveksamt. Det är nog inte många ur den målgruppen som hittar till kolumnen eller söker sig dit för att läsa den. Jag hade nog inte kommit ihåg att läsa kolumnen om den inte hade uppmärksammats här..... Även om jag då och då försöker att läsa vad som skrivs i Rötter  
 
När det gäller den rent språkliga delen i hennes kolumn, så kan väl ingen, någonsin, kritisera  hennes ytterst välskrivna och välformulerade texter. De är helt enkelt lysande enligt min begränsade analys. Evas språkligt välskrivna texter är en fröjd att läsa och för detta är hon verkligen värd en ros.
 
När det gäller Michaels senaste språkliga kullerbyttor så tycker jag att Jorge har givit ett mycket bra svar. Jag håller helt med.

[Michaël Lehman (Philippos)]

?Ingen kan få dig att känna dig mindervärdig utan din tillåtelse? sade Eleanor Roosevelt. Om någon känner sig nedtryckt eller mindervärdig på grund av mitt språkbruk, så kanske att personen i fråga börer fundera över sin självbild.
 
Jag har, såvitt jag kan minnas, inte duat Lintrup, då jag inte har vänt mig direkt till honom - åtminstone inte i denna diskussion, och även om det har skett någon gång i andra diskussioner, så är det ett sällsynt fenomen. jag har förvisso inget problem med niande och titulerande, men problemet är, att det i Sverige idag anses nedvärderande snarare än respekterande, så om jag skulle börja nia folk här på Anbytarforum, skulle jag nog få kritik även för detta.

[Michaël Lehman (Philippos)]

För övrigt noterar jag, att herr Lintrup, som med sådan emfas vänder sig mot vad han kallar ?Den Enda Sanningen? i fråga om genealogisk metodologi, nu talar om ?den enda erkända svenskan?. I detta fall är det alltså minsann inte tal om att ?[m]an måste få ha valfrihet att se saker ur olika vinklar, och [att] man måste ha rätt att göra saker utan att det dyker upp oförstående hamnkaptener, eller föralldel, rättrogna ortodoxer och skriver Den Enda Sanningen på näsan åt dig?.

[Michaël Lehman (Philippos)]

Jag vill i detta sammanhang också tydliggöra, att jag inte (generellt) kräver att bli niad eller titulerad här på Anbytarforum, men just diminutivet Micke är för mig på intet sätt förknippat med min identitet. Jag är helt enkelt ingen Micke.

[Anders Ryberg]

Sedan NÄR är postmodernism påbjuden inom språk, kultur, vetenskap eller något annat samhällsområde och ingen annan syn accepterad?
 
Varför har en del så svårt för att vi är olika?

[Ingrid Wikberg]

Maud! Detta är ditt påstående och inte mitt:
 ...vill berömma sig av språklig pregnans och insiktsfullhet...
Jag har överhuvudtaget inte uttryckt mig som du påstår!
Så det känns som om du enbart är ute för att göra mig illa, ty av vilken anledning måste du skriva så där om och till mig?.  
För att vara lustig på min bekostnad?  
Jag uppfattade ditt inlägg som lite hånfullt.
 
Nu ska jag packa väskan. Livet väntar.
mvh
Inkan

[Ingrid Wikberg]

Micha?l, jag känner mig i alla fall inte nedtryckt eller mindervärdig på grund av ditt språkbruk. Det är tvärtom mycket intressant, lärorikt och mycket fascinerande!  
Med lite fantasi tror jag nog att du redan förstått det, -hoppas jag.
 
På språng,
Inkan

[Rune Edström (Rune)]

Hej
Oj oj vilken massa inlägg.  
Är det inte tid att avsluta och inte korsfästa Eva för hennes kolumm. Vad vet vi, hon kanske bara hade en dålig dag.
 
Måste passa på att ge Micha?l
 
pro primo
en eloge för att han verkar hålla nivån för sina inlägg på en acceptabel nivå
 
pro secundo  
en reprimand för att han använder så fina ord så dom inte finns i  vanliga uppslagsböcker.
 
Förresten har jag inte fått, från primärkällan, översättningen där det fina ordet för pöbelvälde ingick. Det som inte fanns i Svensk Uppslagsbok.
Utan fått klara mej med 2:a hands källor.
Vad gör man om inte primärkällan vill släppa sina hemligheter?
 
Kanske ett ämne för nästa krönika Eva?
 
Hur som helst både Eva och Micha?l får så här i påskens tider, inte en ros, men varsinn påsklilja.
 
GLAD PÅSK
rune

[Ingrid Wikberg]

Annki, Rosor Annki     Mycket bra skivet!
 
Kram i farten...jag rusar  Inkan

[Michaël Lehman (Philippos)]

Rune,
 
Internetutgåvan av Svenska Akademiens Ordbok över svenska språket är ett utmärkt hjälpmedel, när ordböckerna hemma i bokhyllan inte räcker till (även om också den elektroniska versionen av SAOB - i likhet med den tryckta - är ofullständig).

[Eivor Andersson (Ema)]

Håll hårt i kvasten, Ingrid, så Du inte ramlar av --   (Hi Hi)
 
Påsklilja är Narcissus på latin  

 
Man får vara lite elak på påskafton

[Jörgen Tollesson]

Jag ska inte framföra mina hjärtliga gratulationer för prestationen att placera sig på Anbytarforums tio-i-topp-lista över självmotsägelser - för det vore ironi, och det är fult det. Men det är ett faktum (för det är väl så det heter när man framför sin personliga åsikt?) att följande citat ur ett tidigare inlägg hör hemma på nämnda lista:
 
Och samma sak här... alltid (nästan) samma personer som talar om för oss alla som ej tyckte om Evas kolumn - att vi i princip ej borde ägna oss åt släktforskning. Vi ska överhuvud inte tycka något under 'Ordet är Fritt' - ty då kommer klassens ljus och talar om för oss vad som är rätt och fel.  
Faktum kvarstår: kolumnen var dåligt formulerad. Jag jobbar med språk och hur man formulerar sig i olika sammanhang och känner igen en dålig text.
 
Vem är det som här uppträder som klassens ljus och talar om för oss vad som är rätt och fel - i meningen direkt efter att andra har kritiserats för just detta? J Ridå!
 
F.ö. kan jag inte hitta något inlägg där det sagts att den som inte gillar Evas krönika inte ska ägna sig åt släktforskning och inte ska framföra några åsikter under Ordet är fritt. Men jag bryr mig inte om att fråga av vem eller när och var detta skrivits. Påståenden behöver ju inte bevisas har vi fått lära oss...

[Jörgen Tollesson]

Det är märkligt att vissa beteenden kan kritiseras fritt, medan kritik mot andra är (i somligas ögon) tabu.
 
Synpunkter på forskning som består av att enligt löpande-band-principen fråga efter uppgifter om en förfader, få svar ur en folkräkning eller annan CD-skiva eller databas, säga tack, nu kan jag gå vidare, och sedan gå vidare genom att fråga efter de ny-funna föräldrarna i deras hemsocken, och sedan deras föräldrar och deras föräldrar o.s.v. under ständigt nya rubriker i hela Anbytarforum - nej, synpunkter på denna typ av forskning må ej framföras. (Detta är ju inte något som är aktuellt bara med anledning av Evas krönika; samma diskusion dyker ju ständigt upp under olika rubriker.)
 
Självklart är det tillåtet med denna typ av forskning, och lika självklart står det var och en fritt att svara eller låta bli att svara. Men också synpunkter på detta släktsamlande borde väl vara tillåtet att framföra i ett släktforskningsforum, så länge man inte angriper namngivna personer, utan bara diskuterar metoden? Men icke ens riskerna för samlaren själv (att få fel förfäder i antavlan) går för sig att kommentera - då får man genast mobben efter sig!
 
Samma sak om man inte nöjer sig med att lämna uppgifter ur en folkräkning, utan kompletterar svaret med upplysningar om risken med slika register och databaser, och tipsar om hur uppgifterna kan kontrolleras och hur man kan gå vidare med andra källor. Då är man genast en besserwisser, har en von oben-attityd, kommer med pekpinnar och behandlar frågeställaren som en dumskalle som inget begriper. Och vi ska bara inte tala om vad som händer om man börjar tala om källkritik - detta ord som är som ett rött skynke för somliga!
 
Alltså:
 
Om man
? bara lämnar uppgifter från folkräkningen utan en endaste kommentar (inte ens om uppgifternas osäkerhet) - då behandlar man frågeställaren med respekt.
 
Men om man
? tipsar om hur uppgifterna kan kontrolleras och om andra källor som kan användas (d.v.s. lämnar ett svar som visar att svararen förutsätter att frågeställaren klarar av att forska på egen hand) - då behandlar man frågeställaren som en dumskalle.
 
Det är logik på hög nivå! Förklaringen är väl att somliga inte kan skilja verkliga pekpinnar från råd och tips, utan ser allt som pekpinnar - med resultat att man kommer med just verkliga pekpinnar till besserwissrarna: Så här får ni inte skriva i Anbytarforum! Man gör sig alltså inte bara skyldiga till logiska kullerbyttor, utan rent halsbrytande saltomortaler!

[Rune Edström (Rune)]

Ja men Micha?l om det handlar om svenska, ska det ju inte behöva vara svårare än om jag ska tyda engelska. Använda den ordbok, som jag inte är ägare av, för att stava mej genom meddelandet. Nåt djupare grävande kan ju inte ska vara nödvändigt.
mvh
rune

[Michaël Lehman (Philippos)]

Av naturliga skäl har jag ingen kännedom om vilka ordböcker, som andra av Anbytarforums skribenter har i sina bokhyllor. Därför kan jag heller inte anpassa mig efter detta, vilket i sig också är ett märkligt krav. Dessutom är Svenska Akademiens Ordbok över svenska språket tillgänglig via Internet - vilket också framgår i mitt inlägg ovan (klicka på länken och börja söka...).

[Annki Roos]

Om jag tänkte som fan
kanske tänkte hela dan
på mitt liv och fann
en slags mening som var sann,
ja, då får jag inte glömma en
förbannat viktig grej,
att då gäller denna sanning bara mig.
 
 
Tage Danielsson

[Annki Roos]

Bara en till:
 
Att tro är ansträngande att tvivla kommer nästan av sig självt.

[Micael Granström (Micgra)]

Bara en stilla undran.
Hur pass vanligt är beteendet som beskrivs i krönikan som den här tråden handlar om?(Åtminstone delar av tråden)
 
Pratar vi om 1 % eller 10 %?
Jag tror mig inte ha stött på det särdeles ofta och jag har varit regelbunden gäst på anbytarforum i ett par tre år i alla fall.
Jag antar att det kan skilja sig åt under olika diskussioner, därför undrar jag.

[Rune Edström (Rune)]

Tja Micha?l jag kanske respekterar dig mer som skribent om du skriver en svenska som går förstå utan ordbok.  
rune