Äldre inlägg (arkiv) till 2005-11-18

[Anders Berg]

Bortsett från viss oklarhet rörande avlidnas kriminalitet, så verkar det enda kvarvarande större problemet vara Etniska grupper, som nu förefaller att bli stängd under avsevärd tid. Jag vet inte vad andra som varit aktiva i den avdelningen tycker, men jag undrar om man nu inte bör satsa på att öppna den som ett slutet diskussionsforum. Det ska alltså krävas inloggning både för att skriva och läsa. Namnet kan också med fördel ändras till något som fokuserar på minoritetsgrupper snarare än etniska grupper. Det är något att föreslå i alla fall vid nästa sammankomst med DI.

[Ricky Stjernfeldt]

Vad är det som hindrar att skriva om Etniska grupper under Släkter ?
Då blir dom inte mer utpekade än andra, eller ?

[Marie Lindgren]

Men vad konstigt , enligt paragraf Jörgen som delgivit sina fakta här inne borde etniska grupper öppna ganska snart.  
 
Men som sagts så är det att föredra ett slutet forum , med inloggning.  
Om det ska falla DI i smaken.  
Men det är klart jag har ju bara muntligen talat med DI just om Etniska grupper, och visste att en sådan lösning föll dem i smaken.

[Rune Edström (Rune)]

Å så väntar jag på DIs syn på vad som avhandlades på mötet och vad som blev resultatet. Ted framhåller ju dom 2 anmälningar som inte finns eller har ägt rum.
mvh
rune

[Niclas Rosenbalck]

Varför inte lägga resandediskussionerna under släkter och slopa det dumma utpekande etniska begreppet?  Forskningen om resande har ju delat sig av hävd i två grenar, en som hävdar att resandefolket är zigenarättlingar (företädd främst av Allan Etzler) och en som hävdar att det är svenskar mfl som levt i samhällets marginal som anammat en viss sorts livsföring(företrädd av främst Adam Heymowski). Då dagens ättlingar till resandefolket återfinns i de mest skilda samhällsklasser och någon etnicitet inte kan ses varken på ut- eller insidan så varför hålla på och negativt särbehandla resandefolket här på Rötter med att man inte får diskutera resandeanor? Lika regler för alla bör vara riktlinjen - en 70 års sekretess för alla folk. Om användarkonton med inloggning införs för alla på Anbytarforum så får var och en ansvara för det de skriver och problemet med falska inlägg blir ett minne blott.

[Niclas Rosenbalck]

Kanske ska förtydliga mig: jag vill ha en separat avdelning Resandefolket av källmetodiska skäl. Att lägga in de olika resandefamiljerna på släktnamn skulle bara skapa förvirring och inte leda till något bra för forskningen om familjernas ursprung.

[Ingrid Bergström]

Om etnicitet är en känslig uppgift, som inte kan nämnas förrän 100 år efter personens död, blir det ju i praktiken en annan åldersgräns för att skriva om personer som kan tillhöra minoriteter. Vi skulle inte ha kunnat efterlysa t ex August Vilhelm Andersson Hellström född 1853, död 1914, och därigenom fått den intressanta upplysningen att hans mor under kringresande fick en son 1860, (kallad zigenare i folkräkningen 1900) som levde till 1916. Den sonens far kan också ha levt längre än till 1905, jag vet inte. Men att de har någon annan härstamning än svensk är inte säkert, det är det som ska utforskas, och om DI vore nöjt om Resandesläkter låg under Släkter är det en mycket bra lösning.

[Gabriel Wallgren]

Först ett stort tack till Jörgen Tollesson för det arbete han lagt ner för att klarlägga hur DI:s brev till förbundet egentligen skall tolkas och vad som egentligen gäller!  
 
Sedan är jag enig med Niclas Rosenbalck med flera vad gäller diskussioner om resandesläkters placering i Anbytarforum. De bör naturligtvis samlas på ett och samma ställe för överblickbarhetens skull. Jag ser inget hinder med att ha det som tidigare med en rubrik för etniska minoriteter och därefter bl a resande. Jag är dock tacksam för att det numera bara står resande och att rubriken inte innehåller T-ordet, som vi ju har haft många och långa debatter om (undrar vad DI hade tyckt om det?).
 
Jag är dock inte lika tvärsäker på att man skall införa inloggning både för att läsa och skriva inlägg. Om man måste ha inloggning även för att läsa är risken stor att man begränsar nytillkomna släktforskare från att upptäcka vilken fantastisk mötesplats för allehanda släktforskare verkligen är.
 
Slutligen mot vad som nu framkommit både från Jörgens klarlägganden och från förbundets möte med DI så är jag ytterst förvånad över att förbundet inte omedelbart öppnar de stängda avdelningarna igen! Förbundet bör väl vid det här laget ha tagit bort det fåtal uppenbarligen olämpliga inlägg som har funnits i de stängda diskussionerna, och även om så inte skulle vara fallet så kan man ju göra det efterhand.  
 
Öppna hela Anbytarforum nu!!!

[Jörgen Tollesson]

Några frågor och kommentarer med anledning av Teds rapport från mötet med DI:
 
Uppgifters koppling till nu levande personer
 
Ted skriver:
 
DI tryckte starkt på avgränsningen mellan uppgifter om levande respektive döda. Förbundets beslut att reservera Anbytarforum för diskussioner om avlidna personer välkomnades därför av DI.
 
När det gäller den olyckliga formuleringen kring avliden som 'direkt eller indirekt kan hänföras till nu levande personer' tonades denna problematik ned vid dagens möte. Dock kvarstår problemet beträffande 'Etniska grupper'.Förklarade DI hur man menar att uppgifter om en avliden person kan kopplas till en nu levande person som inte namnges i inlägget? Enligt den ovan citerade DI-juristens tolkning ska denna koppling framgå av de publicerade uppgifterna. Gav DI några exempel på detta från de uppgifter man funnit i Anbytarforum?
 
Etniska grupper
 
Påpekade Förbundets representanter att en särbehandling av etniska minoriteter, d.v.s. regler som inte gäller för majoritetsbefolkningen, strider mot grundlagen?
 
En myndighet kan alltså inte föreskriva något sådant - inte ens om deras uppfattning bara framförs i form av rådgivning och stöd. Och gör man det ändå, så är det en nullitet.
 
Användarkonton
 
Ted skriver:
 
I detta sammanhang menade DI också att någon form av lösenord eller användarkonto 'vore bättre' än att inte ha en sådan funktion. Så långt som till ett krav eller en rekommendation ville dock inte DI sträcka sig.Jag utgår självfallet ifrån att det bara gäller användarkonton för att skriva. Man kan naturligtvis då instämma i att det vore bättre att kunna se vem som har skrivit ett lagstridigt inlägg än att inte kunna se det...
 
Men det finns en mycket enkel förklaring till att DI inte ville sträcka sig så långt som till ett krav eller en rekommendation om inloggning: Man har inte stöd i någon lag för detta.
 
Det är alltså helt och hållet Släktforskarförbundets ensak hurvida obligatoriska användarkonton ska införas i Anbytarforum. Och då kan man välja att ta hänsyn till eller inte ta hänsyn till att en sådan lösning skulle göra DI på gott humör inför framtida kontakter... J
 
F.ö. kan man bara konstatera att det inte skulle ändra något i sak om det krävdes inloggning också för att läsa inläggen. Släktforskarförbundet kan givetvis inte välja ut vissa personer som får användarkonton, medan andra stängs ute; alltså måste det vara fritt fram för den som så önskar att skaffa ett användarkonto - och därmed kan i praktiken alla läsa inlägg med eventuellt känsliga uppgifter i alla fall.

[Anders Berg]

Ja, det är självfallet sant att Förbundet inte kan hindra i princip vem som helst att skaffa ett konto och då få tillgång till materialet. Ändå säger DI att det vore bättre med inloggning. Borde inte DI avkrävas en tydligare förklaring vad problemet är med den nuvarande strukturen? Är det själva namnet Etniska grupper, är det gruppindelningen där några minoriteter särbehandlas, eller är det blotta förekomsten av en etnisk markör på (avlidna) personer som diskuteras i Anbytarforum? Är det faran för att sådana uppgifter samlas in av ljusskygga bruna individer som gör att DI tycker att det vore bättre med en inloggning? Det försvårar trots allt något insamlandet att man inte kan vara helt anonym utan måste öppna ett konto, kanske avslöja något om sig själv, åtminstone ange en epostadress och få sitt IP-nummer loggat. Ett slutet forum gör också att sidorna inte automatiskt hamnar på Google och andra söktjänster. Är det det som vore bättre? Även jag skulle helst föredra den enkla lösningen att flytta diskussionerna till Släkter, men jag undrar om DI kommer tycka det är tillräckligt. Åter krävs förtydliganden.
 
(ett helt slutet forum skulle naturligtvis inte behövas för hela Anbytarforum, endast för de tydligen så känsliga diskussionerna)

[Ingrid Bergström]

Visst vore väl också en 70-årsgräns ett problem, om man säkert måste veta att en person är död senast 1935, för att den ska kunna diskuteras under rubriken Resandesläkter. Då måste vi veta att personen fanns redan före 1835 och då finns det mycket att radera i de gamla diskussionerna. I så fall vore ett lösenord bättre, om det räcker så, men visst kan det också vara bättre att få läsa om 1700-talet än ingenting.

[Marie Lindgren]

Ombudsmannen mot etnisk diskriminering (DO) arbetar för att förebygga och stoppa alla former av etnisk och religiös diskriminering i samhället.  
 
Diskriminering kan kort beskrivas som olika behandling av lika fall.  
 
 
Definitioner  
Diskriminering  
I denna lag avses med diskriminering  
 
1. direkt diskriminering: att en enskild person missgynnas genom att behandlas sämre än någon annan behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation,  
om missgynnandet har samband med kön, etnisk tillhörighet,religion eller annan trosuppfattning, sexuell läggning eller  
funktionshinder,  
2. indirekt diskriminering: att en enskild person missgynnas genom tilllämpning av bestämmelser, kriterier eller förfaringssätt som framstår som neutrala men som i praktiken  
särskilt missgynnar personer med visst kön, viss etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, sexuell läggning eller visst funktionshinder, såvida inte bestämmelserna, kriterierna eller förfaringssätten kan  
motiveras av berättigade mål och medlen är lämpliga och nödvändiga för att uppnå målet,  
 
 
Nationell minoritet  
Sveriges nationella minoriteter är samer, sverigefinnar, tornedalingar, romer och judar. De nationella minoritetsspråken är samiska, finska, meänkieli (tornedalsfinska), romani chib och jiddisch.  
En nationell minoritet är en grupp människor som har särskilt skydd i lagen för sin kultur och sitt språk. Syftet är att stärka och stödja de nationella minoriteterna och deras språk som en del av vårt kulturarv. Utmärkande för en nationell minoritet är att de har en uttalad samhörighet och religiös, språklig, traditionell och/eller kulturell tillhörighet som skiljer sig från majoritetsbefolkningen samt en vilja att behålla sin identitet. Det är en grupp som har befolkat Sverige under lång tid men har en icke dominerande ställning i samhället.

[Ingrid Bergström]

Kan det inte vara så att DI med användarnamn och lösenord tänker sig en intern sida enbart för föreningsanslutna?

[Lars-Olov Eriksson]

I Rötter relateras det brev med yttrande från DI, som avsänts redan i april i år, dock utan kopia till SSF. I detta avvisas klagomål på den anmälda CD-skivan. Brevet kan uppfattas som att hela anmälan lämnats utan åtgärd, vilket lämnar frågan om den följande tillsynen obesvarad. I brevet står dock inledningsvis att svaret föranleds av klagomål på bl a denna CD-skiva och i avslutningen står det att en tillsyn av vissa avdelningar i Anbytarforum ska inledas och anmälaren meddelas resultatet.
 
Man kan alltså lika gärna få intrycket att tillsynen föranletts av icke återgivna klagomål i samma anmälan, vars huvudobjekt, CD-skivan, lämnas utan åtgärd.
 
Nu tycker jag ju inte att det har någon betydelse vem som gjort anmälan och absolut inte att denne ska hängas ut på Anbytarforum. Däremot tycker jag att hela historien ger en bild av DI som en slafsig maktapparat - en ängels tålamod är vad styrelsen kommer att behöva i umgänget med denna för att inte väcka förargelse. Inkompetens i kombination med makt är ett recept på elände i alla sammanhang.
 
Lars-Olov

[Jörgen Tollesson]

På Rötter förstasida kan man i skrivande stund läsa följande:
 
Datainspektionen friade Förbundet redan i april!
 
Vid mötet med datainspektionen i går framkom det, att inspektionen redan den 13 april informerade anmälaren om att hans klagomål rörande Sveriges Befolkning 1980 lämnas utan åtgärd. Skälet för detta är, som förbundet hela tiden hävdat, att CD-skivorna omfattas av Yttrandefrihetsgrundlagen (YGL). Läs hela svaret här [pdf-fil]!
 
- Det kan tyckas märkvärdigt att inspektionen inte förrän nu (och då bara av en tillfällighet) funnit anledning att meddela förbundet - föremålet för klagomålen - denna viktiga slutsats.  
 
- I stället valde DI att skicka med en redan obsolet anmälan som underlag för ett ur eget initiativ påbörjat tillsynsärende. Även den andra anmälan - och det finns bara två - mot förbundet, lämnade datainspektionen utan åtgärd, säger Förbundsordförande Ted Rosvall.För den som har följt med i den här diskussionen är detta emellertid inga nyheter. Detta är nämligen vad jag har hävdat hela tiden (även om det har kallats svammel...):
 
? De båda anmälningarna mot Släktforskarförbundet (CD-registret och veckobrevet) lämnades utan åtgärd.
? Dessa anmälningar gällde inte Anbytarforum.
? Trots att anmälningarna inte gällde detta ärende, så bifogades de DI:s skrivelse till Förbundet! (Vilket alltså är orsaken till att anmälarna felaktigt har anklagats för vad som hänt i Anbytarforum.)Dessutom bekräftas min slutsats (av att det enligt DI inte finns några andra anmälningar) att DI startade tillsynsärendet mot Anbytarforum på eget initiativ.
 
Två saker stämmer dock inte i artikeln i Rötter:
 
1) Förbundet har inte hela tiden hävdat att CD-skivor skyddas av Yttrandefrihetsgrundlagen (YGL). Länge hävdade man med stor envishet, och trots upprepade invändningar, att det var Tryckfrihetsförordningen (TF) som gällde... J
 
2) DI friade inte Förbundet - man konstaterade att Datainspektionen inte kan ingripa mot sådan personuppgiftshantering som skyddas av grundlag... Anmälan var alltså ställd till fel myndighet...

[Lars-Olov Eriksson]

Jörgen !
 
I aprilbrevet från DI står det inledningsvis att anmälan bl a gällt CD-skivan. Vad anmälan därutöver gällt framgår åtminstone inte av detta brev. Vad utesluter att den också, bl a, gällt Anbytarforum ? Och hur kommer det sig att DI lovar anmälaren ett besked om utfallet av dess tillsyn av Anbytarforum, om anmälan inte omfattat detta - DI kan väl inte hålla sig med brevvänner, eller ?  
 
Detta sagt på basis av vad de i Rötter publicerade breven förmedlar, inget annat.
 
Lars-Olov

[Jörgen Tollesson]

Det framgår av anmälan att den inte gäller Anbytarforum (vilket i sin tur framgår av tidigare inlägg i den här diskussionen - som dock tar en stund att läsa igenom... J).
 
Varför anmälaren lovas besked om resultatet av något som inte rör hans anmälan är en bra fråga! Men den bör ställas till DI.
 
Se också mitt inlägg med rubriken Anmälningarna i går kl. 10.58.

[Lars-Olov Eriksson]

Jörgen !
 
Eftersom jag dels inte orkar söka bakåt i alla direkta och indirekta källspår, dels ändå känner en betydande förvirring, dristar jag mig till att envisas lite...
 
Har du själv sett anmälningarna i sin helhet ? Vad syftar bland annat på ?
 
Detta liknar ju mer en detektivhistoria än en regelrätt myndighetsutövning - jag vidhåller dock mitt subjektiva omdöme om DI: slafsig !
 
Lars-Olov

[Jörgen Tollesson]

Japp, jag har läst anmälan. Och jag har kommenterat den och dess förhållande till Anbytarforum i ett inlägg här den 11/11 kl. 1.13 - och kanske någonstans ytterligare, vilket jag inte heller orkar leta efter just nu... J (Men låt inte det avskräcka dig från att fråga...)
 
Varför DI skriver att anmälan bland annat gäller CD:n? Tja... Varför talar man om rasism i pressmeddelandet om Anbytarforum...?
 
Ditt sistnämnda omdöme känner jag inget påträngande behov av att invända mot... J

[Mats Ahlgren]

De nämnda dokumenten går att beställa från DI, för de som önskar skaffa sig en egen uppfattning.
 
 
Ange diarienummer 708-2005 för den del som rör Ssf. Då båda ärenden som uppges ha samband med det första är 1705-2004 och 1829-2004. Begär att få samtliga dokument inklusive bilagor.
 
När du fått dessa kan själv skapa dig en bild av hanteringen, och dra dina slutsatser som källdokumenten möjliggör.

[Ulf Ståhlberg]

Följande text är faktiskt mer allvar än skämt:
 
De själlösa byråkraterna i Datainspektionen har alltså förbudsstämplat allt elektroniskt an-utbyte om svenskars s.k.etniska tillhörighet. Privat korrespondens mellan forskare via e-post är givetvis ett sätt som fortfarande fungerar utan censuringrepp, men det handlar kanske bara om tid - och en smart teknisk innovation - innan någon slags halvpolisiär myndighet (Datoranvändningskontrollbyrån, GeDaPo) med rätt att snoka i folks mejlande och chattande inrättas av vår visa Riksdag.
 
Frågan är hur man kan gå tillväga för att återuppta den öppna diskussionen utan att begå nya hemska brott mot Rikets Lagar. Går det att undkomma Datainspektionens falkögon? Jo, kanske, om man gör på detta viset:
 
Antag, att du vill forska om släkten ***steinoch dess härstamning. Du vill kanske bara upprätta en stamtavla för den tyske invandraren på 1800-talet, Isidor ***stein. Eller du vill spåra anorna till den kände NN (död före 1905), om vilken du vet, att han härstammade från nyssnämnde Isidor ***stein. Nu är det så, att släktnamnet ***stein var (och är) vanligt bland tyskar av både judisk och ickejudisk extraktion. Så av blotta namnet Isidor ***stein framgår alltså inte om han var jude eller grek.
 
För dig är det helt egalt huruvida gamle Isidor gick i kyrkan eller i synagogan - du vill bara veta vilken stad i Preussen han kom ifrån, hur många syskon eller hur många barn han hade, hans yrke, vilka hans ättlingar i dagens Sverige är o.s.v. I dina inlägg i Anbytarforum andas du inte en stavelse av de förbjudna orden etnisk eller judisk. Dina inlägg hamnar istället under rubrikerna Släkter eller Yrken.
 
Det fina i kråksången är dock, att du själv och några av dina kontakter anar, eller t.o.m. vet, att Isidor ***stein och hans släkt i själva verket var zigenska/romska cirkusartister från början! Men det vet - förhoppningsvis - inte datainspektörerna i sitt vakttorn. Så... vad kan de göra?
 
PS Jag räknar nu med att bli påhoppad av Lagars, Reglers och Den Politiska Korrekthetens Försvarare, för min lömska plan att dra DI vid näsan. Välkomna! DS

[Jörgen Tollesson]

Datainspektionens tolkning av lagen är inte detsamma som lagen!
 
Personuppgiftslagen gäller nu levande personer - det framgår med all önskvärd tydlighet av både lagtext och förarbeten. DI framhöll också detta vid mötet med Släktforskarförbundet...
 
Man behöver alltså inte trixa alls för att följa lagen. Publicerar man uppgifter om en sedan länge avliden person - utan att det av inlägget framgår någon koppling till nu levande person - så är det DI:s sak att bevisa att detta bryter mot PuL!
 
Dessutom bryter särregler för etniska minoriteter mot grundlagen - så sådana regler hade varit ogiltliga även om det hade funnits stöd för dem i PuL!
 
Jag ställde några frågor om detta med anledning av Teds rapport från mötet med DI. Då inget svar synts till, så upprepar jag dem:
 
Förklarade DI hur man menar att uppgifter om en avliden person kan kopplas till en nu levande person som inte namnges i inlägget? Enligt den ovan citerade DI-juristens tolkning ska denna koppling framgå av de publicerade uppgifterna. Gav DI några exempel på detta från de uppgifter man funnit i Anbytarforum?
 
Påpekade Förbundets representanter att en särbehandling av etniska minoriteter, d.v.s. regler som inte gäller för majoritetsbefolkningen, strider mot grundlagen?

[Ingrid Bergström]

Bra frågor, Jörgen, men det där sedan länge avliden? En nyss eller senaste 100 åren avliden är väl inte levande i lagens mening, även om det kan finnas sådant som är olämpligt att skriva om dem.  
Det finns mer att undra över:  På Datainspektionens hemsida står det i en rubrik: Sveriges släktforskarförbund får stänga delar av sin sajt . (Jag trodde det stod måste men får måste väl här ha den betydelsen?)
I referatet från mötet står det att man inte kan beordra en personuppgiftsansvarig att upphöra med publiceringen, men att man gärna vill vara med under resans gång med rådgivning och stöd.
Det går inte riktigt ihop.
Jag har försökt läsa lagen och hittar inte någon definition på vad som är journalistiska ändamål. Det står inte att det måste förhandsgranskas av ansvarig utgivare.
 
Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och
47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av
personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål
eller konstnärligt eller litterärt skapande.
 
Förbudet mot känsliga uppgifter är §13.
 
Det är också svårt att förstå att CD-skivorna, som är ett personregister, lyder under Yttrandefrihetslagen, medan Anbytarforum, där vi skriver om personers liv och härstamning på ett liksom mer journalistiskt sätt, ska dömas efter Personuppgiftslagen, som handlar om registrerade personer.

[Jörgen Gerhardsson]

Om jag, som fortfarande är i livet, frågar om avlidna anförvanter blir det med automatik svar som kan kopplas till nu levande person!
Hur menas paragrafryttarna på DI att det skall hanteras?

[Kenneth Bengtsson]

Teds svar till Jörgen Tollesson

[Stefan Simander]

Ted, du skriver: Eftersom jag inte längre kan begagna mig av Anbytarforum för informationsspridning väljer jag därför att publicera mitt svar här på Förbundsnytt
 
Varför detta yttrande?

[Rune Edström (Rune)]

Hej Stefan
Kanske så enkelt som att då behöver inte Ted riskera att behöva svara på frågor bland alla övriga debattörer här.
mvh
rune

[Ingrid Bergström]

Till Jörgen  Gerhardsson: Om du själv frågar om dina anförvanter kan du väl anses vara den registrerade personen och att du har gett tillstånd.
 
15 ? Känsliga personuppgifter får behandlas, om den
registrerade har lämnat sitt uttryckliga samtycke till
behandlingen eller på ett tydligt sätt offentliggjort
uppgifterna.
 
Tyvärr gäller inte detta brott.
 
21 ? Det är förbjudet för andra än myndigheter att behandla
personuppgifter om lagöverträdelser som innefattar brott, domar
i brottmål, straffprocessuella tvångsmedel eller
administrativa frihetsberövanden.
 
Där ska det inte räcka med tillstånd enligt DI. Det här kommer i konflikt med Anbytarforums regel om att inte fråga anonymt. För att komma undan detta kunde man låta bli att nämna att det handlar om en ana, fast man tycker att det känns bra för att förklara att saken angår en.
 
Kan det vara lagens mening att ”behandla personuppgifter” ska vara detsamma som att berätta om historiska brott? Uppgifter om brott och administrativa frihetsberövanden har betydelse som källor istället för kyrkböcker i resandeforskningen.

[Stefan Simander]

Rune, det tror jag inte! Det måste avse något annat! Men vad?
 
Ingrid. För det första så är det ju inte bara myndigheter som skriver om brott och domar etc i såväl tryckta alster som på internet. Det gör ju alla tidningar och många andra!
 
Det måste vara ännu mer tillåtet att fritt få skriva om historiska brott förstås, även här på Anbytarforum!  
Frågan är väl möjligen vad som ska avses med historiska? Efter att domen fallit, personen avlidit eller en bestämd tidsperiod?

[Ingrid Bergström]

Hej Stefan! Jag håller med dig om vad du skriver om tidningarna. Därför undrar jag varför inte Anbytarforum kan räknas som ett journalistiskt ändamål?
Och med historiska brott, hur länge sedan det än var, är ju problemet om det kan kopplas till en levande namngiven person genom att någon har frågat eller berättat om t ex sin farmorsfarfar. Det hjälper ju inte med den registrerades tillstånd, däremot för andra känsliga uppgifter.