Äldre inlägg (arkiv) till 2006-09-08

[Kaj Andersson]

Ja, lite av en hobby är det väl, det är ju släktforskningintresset som drar mej hit, och där finns dina ofta provocerande inlägg!
 
När jag läser dina inlägg så läser jag dem inte bokstavligt, utan jag tolkar dem. När du gillande citerar hyenaliknande kvällspress, anser journalister uppträda som svin, och när jag lägger samman detta med dina påhopp på Maud S. i en annan debatt, så ger det mej ett intryck av brist på förståelse för sammanhang.
 
Och när jag på annan plats ser hyllningarna till Ted Rosvalls åsikter om  dessa oempatiska hyenor utan medmänsklighet så reagerar jag också med avsmak - mot den bild ni så enkelt etiketterar journalister med. Både du och Ted Rosvall ger intryck av att dra alla över en kam. Det kan kanske kännas skönt att få fläska till ordentligt, men skjut då på rätt företeelse.
 
På några punkter är vi dock överens, det gäller etiken i kvälls- och veckopress och det gäller det personliga ansvaret för sina egna handlingar. Det ansvaret har vi alla.
 
Mvh
 
/Kaj A.

[Jörgen Tollesson]

När jag läser dina inlägg så läser jag dem inte bokstavligt, utan jag tolkar dem.
 
Jaha... där har vi alltså förklaringen! Det var m.a.o. inte läsförståelsen som var problemet... Nej, problemet är att du läser mellan raderna, eller tolkar inläggen, för att använda ditt ord.
 
Men det du hittar där har du själv fantiserat ihop - jag har nämligen den lilla lustiga id?n att man ska skriva på raderna... J
 
Det finns m.a.o. ingen orsak att fästa något avseende vid dina kommentarer till mina inlägg - varken om mitt påhopp (som i själva verket var ett svar på ett påhopp) eller att jag drar alla över en kam (när jag i själva verket talar om de enskilda journalister som uppträder illa).
 
Ett litet länktips: Konsten att ödelägga en diskussion. Se speciellt den sjätte att-satsen.

[Annki Roos]

Men nog är det så att när man läser något, så tolkar man det man läser. Annars undrar jag varför debatter över huvud taget uppstår, om vi alla tolkade det skrivna exakt likadant .
 
Annki

[Jörgen Tollesson]

Jo, nog beror diverse diskussioner i Anbytarforum på tolkningar av andras inlägg... J
 
Annars skulle ju debatter (åtminstone rent hypotetiskt...) kunna uppstå för att man helt enkelt har olika åsikter - och försöker övertyga varandra med sakargument, d.v.s. sakargument emot det den andre verkligen har sagt...

[Annki Roos]

Jörgen, visst är det så ang åsikter. Men först läser man ett inlägg som man tolkar. Sen bearbetar man den informationen och eventuellt så har man då en annan åsikt, som man sen skriver i ett inlägg. Därefter kanske man får ett ironiskt svar från någon som tolkat det man skrivit på ett helt annat sätt än det man menade med det man skrivit.

[Kenneth Bengtsson]

En liten fråga bara, hur blir det med obligatoriska användarkonton ?
Då skulle man ju kunna slippa sådana misstankar som Jörgen framför.
Jag tycker också att det är störande när man får genmälen från en Anders Andersson och du ej vet vem som döljer sig bakom.
Det är ju bara att skicka 100:- till rötters vänner så får man ett användarkonto.

[Elsebeth Paikin]

Har jeg forstået det rigtigt: 
Det er nu forbudt at søge oplysninger om fx 
østeuropæiske, jødiske emigranter, der kom i 
perioden efter år 1900!?
 
Jeg håber ikke, at det er tilfældet!
 
Er der en smutvej til at søge slikt?
 
Med venlig hilsen
 
Elsebeth Paikin, formand
Jødisk Genealogisk Selskab i Danmark
www.jewishgen.org/jgs-denmark

[Steve Palmquist]

Det er ikke forbudt at soege efter vores slaegtninge fra f.eks. oesteuropa Elsebeth. Men det er maaske ikke sikkert at anbytarforum vil risikere at det kan vaere tale om mennesker der  endnu ikke er doede...men vi soeger da videre hvor vi overhovedet kan finde svar, ogsaa her paa anbytarforum, ikke ogsaa!(?)
 
M-V.H. Steve i Málaga

[Timmy Brolin]

Har kommit på ett eventuellt problem i personuppgiftslagen. Enligt vad jag vet har man rätt att citera tidningar och böcker.
 
I tidningar finns det gott om namn och annat på nu levande människor. Bör man inte kunna citera sådan redan tryckt och publicerad information utan att censurera?
 
För släktforskare finns till exempel födelsenotiser, vigselnotiser mm. i tidningar, men även en lång rad med släktutredningar och annat i bok eller tidningsform.
 
Hur tolkar ni denna snårskog av motsägande lagar?

[Steve Palmquist]

Denna diskussion hade vi under Kända personer tidigare(som senare vad jag förstAr har raderats?). Jag är enig med dig att när man inte kan citera tidningar och böcker eller andra publicerade fakta och som dessutom ingen berörd part har klagat över att det har blivit publicerat, SA undrar man vilka lagar som är mest värda (stAr över de andra etc.). Om NAgon frAgar om en viss nulevande (t.ex.) känd musiker som har uppgett sina släkt anor i nAgot medium eller där det framkommit i t.ex. en text om dennes karriär etc, varför har vi dA inte rätt att vidare befodra det om nAgon frAgar om det i detta mediet?  
 
M.V.H. Steve/Málaga

[Mats Ahlgren]

En annan vinkling på Datainspektionens inställning till publicering av information runt begångna brott får vi idag.
 
Citerat från Dagens Nyheter, baserat på att en politisk ombudsman publicerat namn och bild på en peson med skuld till kronofogden. Detta har han gjort på sin egen blogg
 
(citat) Enligt PUL, personuppgiftslagen, får bara myndigheter behandla uppgifter om brott.
 
- Men det finns ett undantag för journalistiska ändamål och en dom i Högsta domstolen har tolkat detta väldigt brett. Om det anses vara av allmänintresse eller är ett inlägg i debatten behöver det inte vara brottsligt, säger Leif Stenström, informationschef på Datainspektionen. (slut citat)
 
Tjosan, en privat blogg är av allmänintresse, men inte om vi skriver om ett brott begånget för 50 år sedan.

[Timmy Brolin]

Är historieundervisningen i skolan illegal? Där tar man ju upp massor med historiska brott.
 
Jag är intresserad av en viss känd persons historiska släkt. De nu levande släktingarna är inte intressanta så det gör mig inte så mycket att inte kunna nämna dom, men det går ju inte heller att diskutera den äldre släkten utan att nämna den levande 'kändisen' vid namn. Diskussionen skulle sakna meningsfullt sammanhang.
 
Om jag inte minns helt fel så finns det prejudikat på att det är tillåtet att nämna kända personer vid namn. Vore det ok att starta en diskussion om ett antal sedan länge döda personer, och nämna att känd person X är ättling till dessa personer? Enligt vad jag kan se så vore en sådan diskussion inte olaglig, det enda hindret är om forumets regler är tänkta att sätta ytterligare begränsningar utöver vad lagen säger.
En släktutredning om denna person har för övrigt redan publicerats i en stor tidning.
 
Det här känns rätt dumt.. Att jag i det här inlägget blev tvungen att censurera ett känt namn med 'X'. Alla bloggar, forum och chattar där fansen pratar om sina favoritartister, bryter de mot lagen???
 
Jag har viss förståelse för att man kanske inte bör diskutera kända personers nu levande släktingar, men det är helt orimligt att inte få nämna en känd person vid namn här på forumet.

[Mats Ahlgren]

Enligt reglerna kan du länka till annan plats (utanför Anbytarforum) där nu levande nämns.

[Timmy Brolin]

Får man citera en dagstidning?

[Mats Ahlgren]

Inte med angivande av nu levande personer, enligt anbytarvärden. Tidningar faller under andra regler än denna site, så där går det tydligen att namnge folk, men inte här

[Stefan Simander]

Men länka till en dagstidning går bra! Kvällstidning med för den delen!

[Timmy Brolin]

det blir lite svårt då det aktuella numret endast går att få tag på i form av mikrofilm.
varför gäller striktare regler på forumet än vad lagen och di kräver?

[Stefan Simander]

Idag skrivs det återigen om släktforskning  
(av vår förbundsstyrelsemedlem)på ett sätt som får skrivas om i Släkthistoriskt Forum och på internet-Aftonbladet, men absolut inte på denna farliga sida för släktforskning förstås.
 
Länken som behandlar två i högsta grad levande personers släktskap, men knappast lär bli någon stor affär för någon av våra DI (varken Datainspektionen eller Dagens Industri)  finns iallafall på:  
 
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,881594,00.html

[Thomas Vikander]

I think it's wonderful there are news organizations that have the gumption to push and extend the boundaries.  
Perhaps the restrictive privacy laws are not as onerous the AF staff believes.  
Or is it that public personalities are not afforded the same 'protection' as private individuals?  
If so, who defines these two categories?
 
As usual, please pardon my English.

[Ingela Martenius]

Thomas,
 
The difference is that both Aftonbladet and TV4 are protected by the freedom of the press (tryckfrihetsförordningen and yttrandefrihetsgrundlagen); they have a registered, responsible publisher (ansvarig utgivare). Neither Aftonbladet nor TV4 are pushing any boundaries at all; Sweden's freedom of the press is very old (the first law was passed already in 1766, making Sweden's law about the freedom of the press one of the oldest in the world, if indeed not the oldest). As a matter of fact, the press in this country is censoring itself - it has very little guts and has never tried to extend any legal boundaries at all and instead follows internal guidelines they have set for themselves (such as not publishing the names of suspected, but not yet convicted, criminals).
 
If AF wishes to have the same rights as any newspaper, they have to have an ansvarig utgivare registered and there has to be a moderator monitoring AF at all times.
Since AF does not have (has chosen not to have) an ansvarig utgivare it falls into a category regulated by a law called PUL (personuppgiftslagen). It is this law which is very restrictive and is in conflict with other laws calling for the greatest possible degree of openness.
 
And yes, there is a difference between public persons and private individuals. Public persons have very much less privacy. Things can be published about them which would be unacceptable for a private individual. Who decides? Well, there isn't an authority that publishes lists or anything. Generally speaking, there is usually very little doubt about who is a public person and who is not and which degree of public person you are (the papers will e.g. leave spouses and children of major corporation CEOs well alone).
However, if the press writes things about you and you feel that you are a private person, you can sue the ansvarig utgivare in a court with a special legal procedure - the only legal process where a jury decides in Sweden, (tryckfrihetsmål).
 
Ingela

[Jörgen Tollesson]

Det sistnämnda stämmer inte, eftersom endast Justitiekanslern (JK) kan åtala i tryckfrihetsmål.
 
F.ö. är den här diskussionen minst sagt att göra en höna av en fjäder...
 
För det första är Hasse Alfredsons och Göran Perssons gemensamme sörmländske förfader på 1600-talet sedan länge död - om han inte inmundigat kopiösa mängder kaukasisk yoghurt... J
 
För det andra har båda intervjuats om saken i media och gladeligen kommenterat det hela.
 
Följaktligen hindrar inte ens PuL att denna släktskap mellan Hasse A. och Göran P. nämns i Anbytarforum. PuL gäller nämligen inte för avlidna personer, och uppgifter om nu levande personer kan - enligt Pul - publiceras om de själva på ett tydligt sätt offentliggjort dem.
 
Att det sedan finns somliga som tar varje chans att förlöjliga skyddet av enskilda personers privatliv, det vet vi ju sedan tidigare...

[Stefan Simander]

Med risk att göra ett gullefjun till en hönsfarm vill jag bara förklara att min kommentar till länken ovan inte var avsedd att starta debatt här, utan kommentera det märkliga (absurda)faktum att ordningsreglerna här inte anpassats till vad, som Jörgen påperkar ovan, PUL tillåter.  
 
Se helst och, om nödvändigt, fortsätt diskussioner på andra ställen i Anbytarforum där detta redan diskuterats utförligt och inte här under länktips.
 
Ur Anbytarforums ordningsregler där det nämns något om nämnade av nu levande personer:
 
Generalklausul  
På Anbytarforum får du endast skriva om AVLIDNA personer. Inlägg som behandlar nu levande personer kan komma att tas bort utan varning. Dock är det givetvis tillåtet att nämna nu levande personers namn i egenskap av utforskare av, eller författare till källor som åberopas.  
---
Hänsyn innebär att släktforskarens intresse av att veta inte alltid går först. Även om uppgifter är offentliga hos skattemyndigheten så är det inte alltid lämpligt att publicera dem på Anbytarforum. Adress- och telefonuppgifter till andra ska inte heller lämnas ut, om inte särskilt tillstånd har inhämtats.
 
Samt längst ner på sidan här:
Tänk på att Du själv har det fulla ansvaret för det Du har skrivit!
Kontrollera att Du inte har skrivit om nu levande personer. (Vilket jag liksom Rötters redaktion på första sidan då bröt mot genom att nämna levande personers namn, eller?)
 
Det står således inget alls om redan publicerat offentliggjort material eller kända officiella personer i ordningsreglerna. Det står inte ens att man får publicera material om personer som godkänt detta, vilket man också får göra enligt PUL.
 
Något som enkelt borde rättas till om alla är överens om detta!
 
Sedan kan jag och andra tycka att PUL också bör ändras så snart som möjligt, men den diskussionen har redan tagits på annan plats här.
 
Att det sedan finns somliga som tar varje chans att förlöjliga skyddet av enskilda personers privatliv, det vet vi ju sedan tidigare...  
 
Jörgen, avsåg du någon här (mig?) eller bara tidigare diskussionsmotståndare?
 
Det är iallafall inte min avsikt!

[Ingela Martenius]

Jörgen,
 
Om vi talar om någon som blir nedslagen och grovt misshandlad och jag säger well, in this country you can sue him for that så kommer Du att hoppa in och tala om att vid grov misshandel åtalar åklagaren, inte den nedslagne?
Vilken betydelse har det vem som åtalar när huvudpoängen är att klargöra att rättsliga åtgärder kan vidtas mot någon, antingen det är fråga om misshandel eller om ett tryckfrihetsmål?
 
Om Du skall anmärka på något så är det att jag använder sue när jag borde använt charge, men kl 03.34 funkar tyvärr inte alltid min engelska till 110%.
 
Ingela

[Jörgen Tollesson]

Ingela, jag hoppade in med fakta för att du lämnade en felaktig upplysning.
 
Av Tryckfrihetsförordningen (TF) 7 kap. 4 ? 14-15 framgår vilka grunder för ett tryckfrihetsåtal som närmast är aktuella när en privatperson anser sig illa behandlad i pressen.
 
Och av Brottsbalken 5 kap. framgår vad gäller som om en person anser sig förtalad utanför TF-skyddad press.
 
Jämför man sedan 5 ? i sistnämnda kapitel med TF 9 kap. 2 ?, så framgår att det du påstod gäller vid tryckfrihetsmål tvärtom gäller enbart om det inte rör sig om ett tryckfrihetsmål!
 
Därav min endast en mening långa - men tydligen mycket upprörande - rättelse, i ett inlägg som i övrigt handlade om något helt annat. (Men observera att jag inget sa om din hårresande beskrivning av hur svensk press uppträder...)
 
Om du sedan skrev något annat än det du menade, så är det det du borde bli upprörd över - inte över att min tankeläsningsförmåga inte är 110 %, någon tid på dygnet (inte ens 100 % - vilket vore något mindre otroligt, eftersom det inte finns fler procent...)
 
Jag hoppas till sist att alla noterar att jag har lämnat två länktips här... J
 
Och därmed sätter jag . för den här diskussionen för min del.

[Gun Gabrielsson]

I senaste numret av veckotidningen Kvällsstunden, presenteras en känd, nu levande artist f 1922, med hela sin makas livshistoria, namn gift 1 med.. gift 2 med... samt barnens namn och födelseår. Och det utan att någon ens höjer på ett ögonbryn av förvåning.

[Ingrid Gunnarsson]

På vad grundar Gun Gabrielsson sitt påstående att ingen ens höjer på ett ögonbryn av förvåning? En gallupundersökning inom den egna familjen eller vänkretsen? För egen del höjer jag på båda. Jag var icke en gång medveten om att det fanns en veckotidning med namnet ?Kvällsstunden?.

[Jörgen Tollesson]

Jag upptäcker nu att det i tredje stycket i mitt nattliga inlägg ovan står ...vad gäller som om.... Det ska naturligtvis vara ...vad som gäller om....
 
Klockan 2.21 fungerar tyvärr inte alltid min klipp-och-klistra-teknik till 100 %... J

[Göran Löfstedt]

Se (http://www.privataaffarer.se/aktier/info.asp?id=FING-B)
 
Här framgår det tydligt att i den ekonomiska världen finns det mer än 100 %.

[Göran Löfstedt]

Nu snurras det till, mitt inlägg ovan var ett länktips angående pocenten, och nu har det flyttats hit !  ?

[Niklas Persson]

Tack Göran Löfstedt för du låter oss ta del av de revolutionerande nyheterna från din upptäcktsfärd i den ekonomiska världen!