ssf logo blue Rötter - din källa för släktforskning driven av Sveriges Släktforskarförbund
ssf logo blue Rötter - din källa för släktforskning

Choose language:
Anbytarforum

Innehållet i inläggen på Anbytarforum omfattas inte av utgivningsbeviset för rotter.se

Författare Ämne: Äldre inlägg (arkiv) till 2005-11-03  (läst 2776 gånger)

2005-11-03, 08:54
läst 2776 gånger

Nils Antonsson

Bara ett litet praktiskt exempel på vad Datainspektionens beslut kan leda till. Jag har egen domän på en dansk låggpris server. Jag kan nu via några email sätta in min son, bosatt i England, som ansvarig för denna domän. Givetvis betalar jag sedan honom för alla hans utlägg (mindre än 500 kr/år inkl domänavgift), och har hela tiden själv full tillgång till domänen.
 
Datainspektionen har nu inget med min släktforskning att göra, och jag kan publicera allt om romer, samer, brott och straff etc på Internet, nu bortom svensk lagstiftnings och svenska myndigheters räckvidd.

2005-11-03, 09:08
Svar #1

Jenny Samuelsson

Jag fick en chock igår när jag hörde på tv-nyheterna om DI´s beslut. Blev även förskräckt då det ju är en sorts rasism. Det anses känsligt att veta om det finns judar, valloner, resande etc i släkten. Så då är det bara rena svenskar som kan forska och använda nätet som utbyteskälla. Är inte det att främja rasismen?
 
Anbytarforum har för min del varit till stor hjälp i min forskning, både vad gäller uppgifter om släktingar men även ang. metodik.  
 
Jag skäms inte för att jag har valloner och judar i släkten, jag skäms inte heller för att nåra suttit i fängelse. För vad dom gjorde för mer än hundra år sedan kan väl ändå inte jag ta ansvar för?
 
DI verkar ju tycka att som nu levande så skäms man för vad släkten gjort och var den kommer ifrån. De allra flesta som håller på med forskning och även de utanför forskarkretsar är vuxna nog att inse att vad släkten gjorde för hundra år sen kan inte jag ta ansvar för.
 
Men så verkar det finnas en liten klick (de på DI?) som på något sätt måste lida av personliga problem och därmed skäms för sitt ursprung. Är det verkligen så hemskt att få reda på sitt rätta ursprung?
 
Ja, för en rasist/nazist måste det ju vara otroligt jobbigt att få reda på det. Men för oss andra som inte har några problem med vart släkten kommer ifrån, låt oss forska!!!
 
Att mörka krafter skulle använda anbytarforum för att kartlägga människor. Nja, inga uppgifter som delas ut här är ju hemliga i nåt arkiv. Så dom kan ju redan få ut info om olika människor. Och finns det något bevis för att nån mörk kraft använt anbytarforum? För hämta ut info från de vanliga arkiven har dom säkerligen gjort, ska den rätten inskränkas för oss andra också?

2005-11-03, 09:43
Svar #2

Utloggad Heikki Särkkä

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 2200
  • Senast inloggad: 2019-09-02, 15:00
    • Visa profil
Tänk om formuleringen 'etnisk tillhörighet'. Har inte flertalet svenska medborgare  svensk etnisk tillhörighet? Om så är fallet borde INGA uppgifter om en persons anor handskas med på något forum.
Jag tror nog att lagstiftaren egentligen menade 'tillhörighet till etnisk minoritet' men tyckte att det inte skulle vara politiskt korrekt att uttrycka saken på det sättet. Med detta menar jag naturligtvis inte att det skulle ha varit bättre ställt med ett extra adjektiv.

2005-11-03, 10:28
Svar #3

Utloggad Timmy Brolin

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 148
  • Senast inloggad: 2011-11-09, 18:56
    • Visa profil
I många fall går det givetvis att diskutera en person utan att nämna vilken etnisk tillhörighet personen har..
Men då man diskuterar en person som tillhör en etnisk minoritet så blir diskussionen lätt väldigt krystad om man inte får avslöja detta.

2005-11-03, 10:32
Svar #4

Utloggad Lena A Löfström

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 964
  • Senast inloggad: 2022-11-01, 10:39
    • Visa profil
För ett antal år sedan pågick en hetsig diskussion här på anbytarforum om vilka regler som gällde och inte gällde. Jag påpekade då vid ett flertal tillfällen att Tryckrfihetsförordningen INTE var tillämplig här utan det enda som kunde komma på tal var Yttrandefrihetsgrundlagen. Att PUL skulle kunna sätta käppar i hjulet var helt otänkbart för vissa trots våra varningar. Tyvärr så var då forumets dåvarande redaktör inte öppen för denna information utan han hävdade med en d..es envishet att det TF visst gällde. Hade man lyssnat då så hade vi förmodligen sluppit den det här....  
 
Sedan kan man ju ifrågasätta DIs tolkning av PUL, vilket jag också tycker att man ska göra. Enligt min mening har de inte läst sina förarbeten ordentligt varför en rättslig prövning skulle vara av intresse inte bara för släktforskarrörelsen utan många andra intresseorganisationer och deras boards.
 
Det finns redan vissa prejudikat, måvara att de är grundade på den gamla datalagen, som faktiskt kan vara till nytta och användas för en analog bedömning. Där grunderna var ungefär de samma som i detta ärende.  
 
Ett utgivningsbevis är bra att ha, men Yttrandefrihetsgrundlagen är en sockersöt liten sak som i själva verket inte kommer ens i närheten av Tryckfrihetsförordningen. Och Tryckfrihetsförordningen är helt vikt åt den etablerade mediabranschen när det gäller Internetbaserade publikation.
 
Datainspektionen har länge kallats en tiger utan tänder. Och även om de hade tänder, var skulle de sätta dem i om vi helt sonika flyttar över Anbytarforum till en server i Norge! Som Nils ovan gjort, fast då till Danmark.
 
Vi kan alltså välja, ska vi ställa DI till svars? Eller bara flytta ett steg åt väster och fortsätta som vanligt?
 
Mvh
Lena A Löfström
inte bara ordförande i GF utan också tidigare mångårig kursansvarig och forskare i ämnet Datarätt vid Kungliga Tekniska Högskolan samt Sthlms Universitet.

2005-11-03, 10:43
Svar #5

Utloggad Anders Hedgren

  • Anbytare **
  • Antal inlägg: 39
  • Senast inloggad: 2023-08-28, 10:53
    • Visa profil
Jag läste Datainspektionens beslut, och kan tänka mig att myndigheten vred sig som en mask på kroken.
Med den icke genomtänkta formuleringen:
Citat:.........uppgifter om en avliden person direkt eller indirekt härledas till någon nu levande. Då blir personuppgiftslagen tillämplig på hanteringen av de uppgifterna.
Är inte detta själva ide?n med släktforskning?
 
Hela aktstycket verkar faktiskt ogenomtänkt.
Hoppas att debatten i anbytarforum leder till en lika intensiv debatt hos DI.
Just de formuleringarna i lagtexten om rasism, olika fall av diskriminering osv förefaller idag otidsenliga. Finns begreppet raser överhuvud taget? Det finns väl ingen släktforskare som ens tänker i dessa termer.
Det blir som att gå till kondiset och köpa en negerboll.  
MVH  
Anders Hedgren

2005-11-03, 10:47
Svar #6

Utloggad Timmy Brolin

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 148
  • Senast inloggad: 2011-11-09, 18:56
    • Visa profil
Lena: Som redan tidigare nämnts så ligger Anbytarforum redan på en server på Åland (Finland). Vart servern står saknar dock betydelse då anbytarforum drivs av en svensk organisation och har huvudsakligen svenska deltagare.

2005-11-03, 11:02
Svar #7

Utloggad Lena A Löfström

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 964
  • Senast inloggad: 2022-11-01, 10:39
    • Visa profil
Ålan är Finland, och även om det är frihandelszon så räknas det i det här fallet som EU. Vi måste flytta bort från EU. Och om vi flyttar så menade jag naturligtvis att den officiellt också skulle drivas av någon annan. Enkelt.

2005-11-03, 11:19
Svar #8

Peter Karlsson (Peterk)

En privat anekdot från gårdagen apropå att Finland var på tapeten igen:
 
-En av sönerna föreslog att vi skulle förklara krig mot Finland, därefter lägga oss direkt och låta dem annektera Sverige. Vips så är såväl server som dess 'huvudsakliga spridningsområde' helt och hållet i Finland, och allt vore frid och fröjd..
 
Dock innebär väl det hela en del andra komplikationer, så vi låter det vara en liten anekdot tror jag

2005-11-03, 11:22
Svar #9

Lars Hellströmer

Denna fråga handlar om vad som får skrivas på anbytarforum om personer levande som döda
 
Att släktforska är att få fram sitt efternamns historia som besvarar frågan:
Hur man fått sitt efternamn det man har idag.
 
Det anbytarforum skulle göra är att skriva endast efternamn från A-Ö utan att dela in släktnamn i vissa grupper/folkslag för på detta vissa behandla alla efternamn på samma sätt.  
Då kan man både söka efter Bernadotte och Anckarström och Bonnier eller vad man nu söker efter, för att få fram information om släktnamnet.
 
Det viktigaste-
Att man ska respektera varandra i forskarvärlden.

2005-11-03, 11:31
Svar #10

Eivor Andersson (Ema)

Det tror jag är en bra id?, Lars.
 
Just att gruppera in människor i olika fack, är inte alltid så populärt.
Man kan kringgå det hela genom att diskutera Resande med flera, genom yrken och patronymikon.
Det kan säkert inte ens DI reagera emot.
Det finns också egna hemsidor på Googles -Romani Folket- m.fl.
 
Så tycker jag inte att man kall fly iväg till något annat lands server, som om man var bortskrämd eller skyldig till något brottsligt.
 
De inlägg som ansetts vara stötande, skall väl den skribent som skrivit dem, vara ansvarig för?
Det är därför jag anser att det behövs mer aktivitet bland redaktör och värd.
Att radera och påtala stötande inlägg.
Det gjorde Peter Karlsson med bravur tidigare och då fanns inga anmälningar.
 
Forumet har funnits i 8 år och på den tiden borde många ha hunnit reagera och anmäla om det nu inte är något speciellt anmärkningsvärt som har hänt?
 
Hälsn. Eivor

2005-11-03, 11:39
Svar #11

Utloggad Timmy Brolin

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 148
  • Senast inloggad: 2011-11-09, 18:56
    • Visa profil
Bra förtydligande av de befintliga reglerna på rötter's förstasida. Det står även vad som kommer att hända med brott och straff och etniska grupper, men hur blir det med kändisarna?
De är ju till större delen nu levande.

2005-11-03, 11:44
Svar #12

Utloggad Helene Jorsell

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 6190
  • Senast inloggad: 2020-01-15, 20:53
    • Visa profil
Lars!
 
Att släktforska på enbart efternamn leder ju ingenstans och bevisar ingenting vad gäller släktskap. Du måste ju knyta ett efternamn till ett förnamn och vidare till ort och födelsedatum etc för att kunna påvisa att det är DIN ana.  
 
Jag kommer tex från släkten Elliot. Jag kan ju inte hävda att jag är släkt med alla som råkar ha det efternamnet. Och hur ska alla med son- och dotternamn i sin släktforskning kunna säkerställa släktskap?
 
Eller har jag HELT missuppfattat ditt inlägg?
 
Vänligen Helene Jorsell

2005-11-03, 11:47
Svar #13

Utloggad Lena A Löfström

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 964
  • Senast inloggad: 2022-11-01, 10:39
    • Visa profil
Lars,
 
det är inte fullt så enkelt. Vi är ju som släktforskare väldigt noga med att vi alltid skall ange källa. Vad gör vi då om källan t ex är Finska församlingen, Mosaiska församlingen eller något liknande? Sluta använda källhänvisningar? Och därmed sprida uppgifter som inte går att kontrollera.
 
Det här får mig faktiskt att fundera lite över hur Datainspektionen ställer sig till Genline. I våra gamla kyrkböcker finns ju uppgifter som kan betecknas om känsliga. Oäkta.... t ex, eller notering om att någon är resande. Det samma gäller ju faktiskt till del också folkräkningarna där man kan få information om att NN är född i Tyska församlingen. Tyskar var/är en etnisk minoritet mm mm.
 
För att inte tala om Svars register med frigivna straffarbetsfångar, men bild och det hela, ända fram till 1925. Många finns idag i livet som är barn till dessa personer och blir då indirekt berörda. Visst får stat samla in uppgifter om brott.... men hur är det med offentlig publicering via internet? På fångakten finns också ofta uppgifter om etnisitet.
 
Jag har en känsla av att om DI skall hålla reda på allt det här måste de utvecklas till en jättemyndihet. Men det är klart, då kanske vi klarar sysselsättningsmålen.

2005-11-03, 11:54
Svar #14

Peter Funke (Aningen)

Jag är lite inne på samma linje som Lars Hellströmer om att t.ex. de etniska grupperna skulle kunna inkorporeras med övriga släktnamn. Men om man nu tar Rötters riktkarl Gerhard Bonnier (1778-1862) som exempel och i en tilltänkt allmän tråd om släkten Bonnier råkar nämna att han tillhör en judisk släkt - strider även det mot Datainspektionens lagtolkning om att denna information kan härledas till nu levande personer? Är det upplysningen som sådan som är lagstridig, eller är det enbart de nuvarande rubrikerna man hängt upp sig på?

2005-11-03, 11:57
Svar #15

Utloggad Lena A Löfström

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 964
  • Senast inloggad: 2022-11-01, 10:39
    • Visa profil
Det är upplysningen som sådan som är lagstridig.

2005-11-03, 12:02
Svar #16

Utloggad Håkan Skogsjö

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1443
  • Senast inloggad: 2013-04-24, 08:42
    • Visa profil
    • www.bokhandeln.ax
Jag har aldrig hävdat att Tryckfrihetsförordningen skulle vara direkt tillämplig på Anbytarforum eller RÖTTER. Däremot ger framför allt regeringsformen en ram som är tillämplig för medborgarna vad gäller yttrandefrihet och informationsfrihet, oavsett medium. Det är rättigheter vi bör värna om och ta strid för om så behövs.
 
Jag förstår inte logiken i Lena Löfströms resonemang. Hade vi rättat oss efter PUL skulle vi sluppit detta, enligt henne, men samtidigt menar hon att datainspektionen förmodligen har misstolkat PUL. Det är svårt att hänga med i tankegångarna. Menar hon att vi borde ha rättat oss efter Datainspektionens tvivelaktiga tolkning av PUL (som vi förstås inte kände till) och på så vis undvikit att hamna där vi är nu? Och därmed enbart tillåtit diskussioner om vita, ariska släkter där ingen någonsin hade begått något brott. Hmmmm...  
 
Enligt min mening drivs Anbytarforum enligt de lagar och regler som gäller, och det som Datainspektionen nu ägnar sig åt är en ganska grov övertolkning av reglerna. Däremot kan det säkert finnas enstaka inlägg i Anbytarforum som är tveksamma eller lagstridiga. Sådana plockade vi alltid bort när vi fick kännedom om dem när jag var redaktör och så är jag övertygad om att man fortfarande gör.
 
(Detta skrivet kort efter Lena Löfströms inlägg 10.32, men därefter hade det hunnit komma en hel drös nya inlägg innan jag fick iväg detta.)

2005-11-03, 12:09
Svar #17

Utloggad Ralf Palmgren

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 953
  • Senast inloggad: 2020-03-06, 23:25
    • Visa profil
På första sidan poängteras att man inte får skriva om nu levande personer utan endast om personer som levt och dött för åtminstone 100 år sedan. Således blir då min fråga: Hur är det då med kungliga? Får man inte skriva om dagens kungliga och deras härstamning? Det finns ju massor av biografier, släktutredningar och annan information om alla kungliga...

2005-11-03, 12:15
Svar #18

Utloggad Håkan Skogsjö

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1443
  • Senast inloggad: 2013-04-24, 08:42
    • Visa profil
    • www.bokhandeln.ax
Jag såg nu de nya reglerna som finns på RÖTTERs förstasida och inser att jag redan hunnit bryta mot inget mindre än den nya generalklausulen:
 
På Anbytarforum (och Porträttfynd etc) får du endast skriva om AVLIDNA personer. Inlägg som behandlar nu levande personer kan komma att tas bort utan varning.
 
Det var inte min mening, men det var faktiskt ganska svårt att bemöta Lenas inlägg utan att nämna henne. Att vänta till hon avlider är lite chansartat, eftersom det kanske blir jag som kilar hädan först...

2005-11-03, 12:22
Svar #19

Peter Funke (Aningen)

Tack för svaret Lena! En följdfråga då: är det även lagstridigt att ange att någon begravts på en mosaisk eller lappkyrkogård, men däremot tillåtet att nämna att någon vilar t.ex. på Knohults kyrkogård? Var går gränsen för etniska uppgifter?

2005-11-03, 12:25
Svar #20

Utloggad Per Thorsell

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1827
  • Senast inloggad: 2022-09-04, 21:36
    • Visa profil
För den händelse någon mera än jag är intressrad av vilka som införde lagen, kommer här röstsfördelningen i Riksdagen 1998:
 
Kammaren biföll utskottets hemställan.
Partivis fördelning av rösterna:
För utskottet:  125 s, 30 m, 16 c, 17 v
För res. 2:     3 m, 18 fp, 15 mp, 10 kd
Avstod: 3 s, 31 m, 1 v
 
Hämtat från protokollet.
 
Per Thorsell.

2005-11-03, 12:33
Svar #21

Marie Lindgren

Vad det gäller staten och deras publiceringar  gäller andra lagar.
 
Vh
Marie

2005-11-03, 12:36
Svar #22

Utloggad Jörgen Tollesson

  • Arkivguiden (www.arkivguiden.net)
  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 6827
  • Senast inloggad: 2024-02-26, 01:11
  • Bild: Båhusläns flagga
    • Visa profil
    • Arkivguiden med Arkivguidens Forum, Båhus Arkivguide och Göteborgs Arkivguide
Egentligen är det inga nya regler som nu införs för Anbytarforum, står det på Rötters förstasida.
 
Men att påstå att regeln att man endast får skriva om avlidna personer är något som egentligen har gällt hela tiden är ju REN LÖGN!!!
 
Kritik från oss som upprepade gånger under årens lopp har velat få stopp på utlämnandet av uppgifter om nu levande personer har ju gång på gång viftats bort av höga vederbörande!
 
Här är bara ett exempel på vad som egentligen har gällt hela tiden...
 
Och om med hela tiden menas sedan den 29/8 2005, så har vi ju väntat i två månader på ett förtydligande av 70-årsregeln, medan nu levande personer har fortsatt att hängas ut under olika rubriker i Anbytarforum...
Kontakt: http://www.arkivguiden.net/jts.shtml. | Ser gamla inlägg (före april 2016) underliga ut? Argumenterar jag mot mig själv? Saknas något i inläggen? Finns där något som inte borde vara där? Läs då om orsaken här: http://forum.arkivguiden.net/agf/disk/42626/62869.shtml#post16472.

2005-11-03, 12:40
Svar #23

Per Persson

Ironi:
Bibeln såvitt den är lagrad i digitalt format strider uppenbarligen mot PuL, eftersom Adams och Evas brott mot Guds förordningar kan härledas till alla nu levande människor...

2005-11-03, 12:40
Svar #24

Utloggad Timmy Brolin

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 148
  • Senast inloggad: 2011-11-09, 18:56
    • Visa profil
Sossar och moderater är som vanligt ense om att införa ytterligare en absurd grundlagsstridande lag som tar ifrån medborgarna ännu några rättigheter.
Jag röstade iaf. på mp både då och nu

2005-11-03, 13:09
Svar #25

Utloggad Niklas Bodin

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 464
  • Senast inloggad: 2024-02-19, 18:48
    • Visa profil
    • www.pix-art.se
Jag har missat debatten på sidan här och orkar inte läsa alla inlägg, men varför har man stängt Brott och straff?  
Vi har flera intressanta brottsfall i släkten, 16-1700-tal, där dialogen nu raderats!? Varför?
Går det inte radera alla rubriker som syftar till personer som levt de sista 70 åren bara? Som Svartenbrandt eller Crister Pettersson t ex. Vad är det för olagligt med uppgifter om 1700-talet?

2005-11-03, 13:17
Svar #26

Utloggad Anna-Carin Betzén

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1112
  • Senast inloggad: 2019-10-28, 20:07
    • Visa profil
    • www.btz.se
Vad tycker då DI är tillåtet att skriva inom exempelvis judisk släktforskning, givet att man respekterar 70-årsgränsen? Formuleringen om att direkt eller indirekt hänföras till personer som är i livet är otroligt luddig. Exempelvis:
Svea Svensson har inga släktingar i livet. Sammanställer hon en antavla mina judiska 1800-talsanor och anonymiserar alla ännu levande släktnamn i den, så borde det vara OK att hon sprider den. Hennes vanliga efternamn i kombination med anonymiseringen och tidsgapet gör det mycket svårt att koppla uppgifterna till någon nu levande människa.   Om hon däremot själv hade ett ovanligt efternamn, så skulle genom hennes publicering det judiska påbråt knytas till efternamnet. Det borde vara otillåtet enligt DI:s beslut eftersom det indirekt spiller över på övriga personer med samma namn. Även om hon hade gift sig till namnet, eller om det kom från icke-judiska anor, skulle ju den judiska anknytningen kunna vara till men för de andra. Eller skulle hennes spriding av antavlan vara lovlig om det tydligt framgick att namnet inte hade med de judiska anorna att göra. Ska man alltså utgå från något slags nazistisk syn och anse att det är till men för människor om det kommer ut att någon i deras släkt har haft med judar att göra? Vill Svea prompt sprida antavlan får hon förneka släktskapen och påstå att det här är hennes väninna Anna Anderssons anor...  Hade hon haft släktingar i livet, på en annan gren som inte var släkt med hennes judiska anor, vad hade gällt då? Så länge hon inte specificerat släktskapen, kan ju samhällets mörka krafter tro att även hennes släktingar har samma anor.  Och antag i stället att Svea hade syskon och barn i livet. Hon skriver inte ett ord om att hennes anor är judiska, men personerna har genomgående gammaltestamentliga eller tyska namn vilket (för mitt oinitierade öga) verkar ha varit vanligt bland nordeuropeer av judisk börd eller tro. Är det då tillåtet att avslöja ens deras namn? Som jag förstår utslagets fras att Uppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung utgör [...] känsliga personuppgifter så är det tveksamt om det vore tillåtet.  För övriga känsliga grupper med särpräglade för- eller efternamn borde verkningarna bli ungefär de samma. T.ex. finländare räknas väl också som en etnisk grupp?
Får DI:s utslag verkligen den verkan man har tänkt sig - att skydda utsatta grupper? Om dessa må ni inte berätta...  
 
DI:s utslag har gett mig en tanke som jag har svårt att göra mig fri från - vad skönt det är att jag bara verkar ha etniska skandinaver bland mina anor, då påverkas jag ju inte av det här. Och det är något med den tanken som jag inte alls gillar...  
 
---------------------------
 
Det är för övrigt tråkigt att Rötterrådet tänker rensa så hårt på Porträttfynd. På Rötters förstasida står det just nu att På [...] Porträttfynd [...] får du endast skriva om AVLIDNA personer. Inlägg som behandlar nu levande personer kan komma att tas bort utan varning. [...] Om du inte vet om en person är avliden tillämpar du en 100-årsgräns. Dvs är personen född före 1905 är det fritt fram, annars inte. Alla oidentifierade foton där man inte med säkerhet kan säga att personen är född före 1905 måste väl då rimligen rensas bort.

2005-11-03, 13:21
Svar #27

Utloggad Niclas Rosenbalck

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 5027
  • Senast inloggad: 2020-09-05, 21:07
    • Visa profil
Får man alltså numera inte ställa en fråga i någon diskussion om zigenaren (så kallas han uttryckligen i samtida bevarade dokument) Per Jönsson Hellbom, sedermera Lindgren, som levde i början av 1700-talet? Måste jag leta fram alla hans ättlingar först och be dem om lov för att nämna något om honom? Får jag, innan jag tillfrågat dem alla (de är flera tusen!), mata in avkomlingar i en databas eller begår jag då även ett brott? Får jag ha dem inskrivna på lösblad? För mig tycks det som ett Moment 22 och ren diskriminering mot resandefolket.  För de riktiga svenskarna får man ju ställa frågor om utan att fråga Svensson, Andersson och Lindgren... . Vi är alla svenskar som bor här i landet oavsett etnisk bakgrund allt annat är bara rena dumheter. En 70-årsregel för nu levande personer kan vara en riktlinje, men att införa censur på att ställa frågor på vissa efternamn vars bärare möjligen kan ha en s.k. etnisk tillhörighet för hundra år sedan är ju absurt.

2005-11-03, 13:22
Svar #28

Utloggad Simon Olsson

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 320
  • Senast inloggad: 2012-02-13, 16:20
    • Visa profil
Tommy Bridin: Du misstolkade nog siffrorna, de som var starkast för att införa PUL var socialdemokraterna, centern och vänsterpartiet..
 
FP, KD och MP var starkt emot..
 
Mer än hälften av moderaterna valde att inte rösta..

2005-11-03, 13:28
Svar #29

Utloggad Anna-Carin Betzén

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1112
  • Senast inloggad: 2019-10-28, 20:07
    • Visa profil
    • www.btz.se
Niklas Bodin,  
Datainspektionen skriver i sitt utslag om Anbytarforum att Enligt 21 ? personuppgiftslagen är det förbjudet för andra än myndigheter att behandla personuppgifter om lagöverträdelser som innefattar brott, domar i brottmål, straffprocessuella tvångsmedel eller administrativa frihetsberövanden. Det saknar betydelse om den enskilde har samtyckt till att uppgifterna behandlas eller inte. Vissa undantag från förbudet finns men inget av dessa kan tillämpas på den aktuella publiceringen. Tyvärr. Fast nog borde intressanta delar kunna flyttas från AF till en artikel på Rötter, tycker man.

2005-11-03, 13:34
Svar #30

Utloggad Lars Kleberman

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 351
  • Senast inloggad: 2019-03-26, 16:48
    • Visa profil
Vi skriver alla på den här sidan och vill ha svar på våra olika frågor i anledning av DI:s så kallade klara beslut. Vi får inga svar. Nej vi kan nog inte ge varandra svar då det inte finns någon som klart kan utläsa vad det är DI sagt. Jo sagt har de gjort, en hel del, och klart också enligt någons tolkning, men vad?  
Ibland är det någon som svarar eller försöker svara men  kommer inte fram till något riktigt klart svar. Är det inte bättre att vi alla vänder oss till DI och ställer frågor om vad som är lagligt eller olagligt enligt deras åsikt - för åsikt torde det vara innan dom har fallit. Ställer vi olika klara frågor till DI så måste det väl ändå föranleda ett svar från DI.
T ex. Får jag publicera en bild på min farfar som var jude. Att han var jude framgår då han hade en judestjärna fastsydd på sina kläder och bilden är taget i ett koncentrationsläger. Hans ättlingar lever - Eller måste vi som släktforskare förtiga historiens sanna bild
Lars KLeberman

2005-11-03, 13:35
Svar #31

Utloggad Lennart Ragvaldson

  • Anbytare *
  • Antal inlägg: 8
  • Senast inloggad: Aldrig
    • Visa profil
Nu tycker jag det är dags att avsluta diskussionen och överlåta åt Sveriges Släktforskarförbunds styrelse att, med ledning av de sakargument som framförts, räta ut kvarstående frågetecken med DI.

2005-11-03, 13:38
Svar #32

Göran Johnson

Datainspektionens beslut tycker jag är allt annat än glasklart. Men om man läser beslutet och PUL noga tycker jag att man kan dra följande slutsatser.  
1. Känsliga personuppgifter är sådana som avslöjar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, eller medlemskap i fackförening. Restriktioner gäller också för brottsuppgifter. Lager gäller ras, etniskt ursprung, religion mm generellt, alltså inte bara vissa minoritetsgrupper. Det gäller till exempel svenskar, finnar, protestanter och katoliker lika väl som samer, judar och muslimer.
2. Personuppgiftslagen gäller personuppgifter om personer i livet, eller som direkt eller indirekt kan hänföras till personer i livet. Personuppgiftslagen gäller alltså inte döda så länge uppgifterna inte direkt eller indirekt kan hänföras till nu levande person.
3. Det oklara är såvitt jag kan förstå vad som avses med att information direkt eller indirekt kan hänföras till nu levande person. De känsliga uppgifterna avser ju en död person, inte en nu levande släkting. Om en person har begått ett brott för länge sedan kan de uppgiften aldrig någonsin hänföras till en nu levande ättling. Inte heller politisk eller religiös övertygelse går i arv. Med ras och etniskt ursprung blir det dunklare. Om det funnits en morian i min släkt fem eller tio generationer tillbaka, kan den uppgiften hänföras till mig, om jag eller någon annan talar om det? Alla människor tillhör någon etnisk grupp. Att jag har anor i den etniska minoritetsgruppen svenskar i Finland, är av typiskt släktforskningsintresse. Den kan dock bara hänföras till mig, om detta uttryckligen anges? Hade jag haft ett unikt släktnamn vore det en annan sak.
4. Jag tycker att Anbytarforum skulle fortsätta att publicera Brott och straff samt Etniska grupper, så länge inläggen inte direkt avser eller nämner nu levande personer. Om denna tolkning är fel borde detta fastställas av domstol.

2005-11-03, 13:41
Svar #33

Nils Antonsson

Datainspektion har 100% rätt i sin tolkning av lagarna i denna fråga.  
 
Detta är den enda rimliga arbetshypotersen jag idag kan se. För denna fråga har säkert redan grundligt undersökts av DIs jurister, lagstiftarnas förarbeten har gåtts igenom liksom eventuella kon flikter med andra gällande lagar. Att DIs ansvarige tjänsteman hävdar beslutet med sådan kraft, beror på att Lagen (PUL) är skriven som den är. (Om en enskild tjänsteman på DI klantat till sig i denna fråga borde detta redan synts på något sätt, t ex att personen fråntagits rätten att kommentera frågan). Allt är därför juridiskt sett säkert precis som DI påstår, för när underlaget till PUL togs fram var Internet ingen stor sak, som knappast någon riksdagsman använde.  
 
Kommenterar (=rättar eller modifierar) inte DI sitt beslut denna vecka, bör man dessutom räkna med en fastlåsning av DIs ståndpunkter , och fortsatta diskussikoner med dem blir då fullständigt meningslösa. DI svar kommer att visa på lagtexter, som visar att DI har rätt, och att de inte kan frångå Lagen  
 
Det är inte Datainspektionen som skrivit dessa lagar, utan politikerna i riksdagen. Ingen politiker (lagstiftare) förutsåg då Internets framväxt. Så enkelt är det. Att DI gjort en felaktig tolkning av lagen verkar rent önsketänkande (om inget korrigerande besked snabbt kommer från DI, nu när detta spritts via massmedia)
 
Därmed har detta redan blivit en renodlat politisk fråga för våra riksdagsmän. Glöm Datainspektionen. Det är riksdagsmännen som måste bearbetas. Inga andra. Det är valår nästa år, så det dröjer minst 2-3 år innan ändring lär ske.  
 
Det enklaste är nog ända att leja ut Anbytarforum till annat företag, verksamt i land med mera tolerant lagstiftning.  
 
Englands invånare har ju fortfarande kvar sina friheter och rättigheter gentemot statsmakten (som vi svenskar bara kan drömma om - jag vet via en son, som bor där sedan länge), så alternativet att låta en engelsk juridisk person sköta Anbytarforum tills vidare kanske är värt att undersöka?

2005-11-03, 13:44
Svar #34

Ing-Brith Engelbrekt (Ing)

Har lite svårt att hänga med i alla turer när det gäller alla dessa lagar hit och dit. Men det verkar väldigt konstigt att man inte får ställa en fråga utan att veta om den personen har några i dag levande ättlingar. Men till lokala skatt kan man ringa och få reda på var personer bor och hur många barn det finns i familjen.För att inte tala om Taxeringskalendern som man kan köpa och där läsa vad mäniskor har för inkomst. Det om något skulle väl hållas hemligt, eller att man går ut med en förfrågan innan , om man vill stå med.
Ing-brith

2005-11-03, 13:45
Svar #35

Sune Portin

Vad säger EU:s regler om yttrandefrihet om DI:s säregna tolkning?
Är inte alla dessa dubiösa chattsajter som faktiskt trampar över alla gränser för lag och god sed det stora problemet? Diskussionen på Anbytarforum är ju saklig och seriös.
Finns det inte någon instans i Sverige där man kan överklaga en maktfullkomlig instans (enskild byråkrats) godtyckliga tolkningar. I Finland skulle man kunna vända sig till Högsta förvaltningsdomstolen, Riksdagens justitieombudsman eller justitiekanslern.

2005-11-03, 13:46
Svar #36

Utloggad Helene Jorsell

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 6190
  • Senast inloggad: 2020-01-15, 20:53
    • Visa profil
Nu har det kommit ett svar från SSF. Gå in på starsidan så får ni mera information!
 
Mvh Helene

2005-11-03, 13:50
Svar #37

Peter Karlsson (Peterk)

En sak lite vid sidan (men som blir extra viktigt dessa dagar) om som jag reagerar på är att man numera kontinuerligt uppdaterar/ändrar Rötters huvudnyhet (och även lägre liggande nyheter) utan att man får någon som helst notering om detta..
 
Detta är INTE bra, då man inte skall behöva läsa igenom en viktig nyhet gång på gång för att konstatera att tillägg/ändringar har gjorts. Detta har skett regelbundet sedan det blev nyordning och även om det är utmärkt med en intensivt uppdaterad sida som nu så måste man se till att göra ändringarna så att man har en chans att hänga med.
 
Antingen kan man göra små kommentarer (edit:), eller så ser man till att ha datum och klockslag på texterna - detta tror jag fler än jag tycker är mycket viktigt..

2005-11-03, 13:55
Svar #38

Fredrick AndreassonFrans

Hej!
 
I ett inslag i Aktuellt i SVT som jag såg i veckan så skulle det bli förbjudet att forska efter personer på Internet. Det gäller väl inte avlidna personer får man hoppas. Då kan man lika gärna lägga ned allt vad släktforskning heter som det känns i dagsläget. Nu blir väl Jörgen Tollesson glad. Det här var väl precis vad du önskade. Nåväl om detta kommer att sätta krokben i fortsättningen så finns det väl andra aktiviter man kan ägna sig åt...
 
Mvh
Fredrick Andreasson

2005-11-03, 14:05
Svar #39

Peter Karlsson (Peterk)

Apropå att det nu tillkommit röda instruktioner:
 
Får man omtala sig själv ens tro.. Tänk er scenariot att en ny besökare (med ett ovanligt efternamn) skriver:
 
Hej! Jag heter Tryggve Tracteurell och har hört att vi lär ha resandeförfäder längre bak; vet någon hur jag bäst kommer igång med min forskning..?
 
-Även om detta nu bara är en metodikfråga så 'avslöjas' här att hela fina släkten Tracteurell kanske har en helt annan bakgrund..! Hur skall det behandlas - har man ett mindre vanligt namn bör man kanske hålla sig undan helt från nätet för säkerhets skull.. Åtminstone om har det minsta lilla lik i garderoben (Detta är nog delvis påtalat av andra tidigare här.)
 
Ens ursprung kan förstås också bytas ut mot att vi lär ha haft en yxmördare i släkten på 1800-talets början - osv..
 
------------------------------
 
Något annat:
 
I en reklam igår (för sådant som sänker kolestorolet) noterade jag en man med ett ovanligt namn (skriver ej ut det här o hemska tanke) som sa:
I vår släkt har vi högt kolestorolvärde.. - detta måste ju vara alldeles uppåt väggarna då uppgifter om (o)hälsa ju lär vara känsliga.. Medlemmar i den släkten kanske efter detta får svårare att teckna livförsäkringar..!
-Men i tv går väl allt bra kanske  
(Nu kan ju namnen vara fingerade, även om det skall verka autentiskt - men alldeles oavsett sanningshalten så lider väl de med det namnet skada.)
 
Vart är vi på väg tro.. Jag avundas inte mina efterträdare - men jag vill passa på att utdela ett stort lycka till så gott det går åt de som får ta hand om detta. Viktigt är det, så det blir spännande att följa utvecklingen minst sagt..

Innehållet i inläggen på Anbytarforum omfattas inte av utgivningsbeviset för rotter.se


Annonser




Marknaden

elgenstierna utan-bakgrund 270pxKöp och Sälj

Här kan du köpa eller sälja vidare böcker och andra produkter som är släktforskaren till hjälp.

Se de senast inlagda annonserna