Äldre inlägg (arkiv) till 28.7.2002

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Hej hopp.. -förr hade folk semester så här års och satt inte uppkopplade hela tiden.. (Bättre..? -kanske!)
 
En kort kommentar om inlägget som Jörgen anmäler som försvunnet, det hade helt enkelt Vi är röde, vi är vite som avsändare och det är lite väl anonymt tycker jag. (Även 'Alto' ovan bör fortsättningsvis ange fullständigt namn.)
Sedan vet jag alltför väl att jag en gång i våras lät mycket bestämd och sa att vi inte tillät en del i forumet - men som det börjar se ut nu så bleve det väl ganska tomt bland inläggen om allt skulle hållas kort.. -Men givetvis är det inledande inlägget också ett påhopp, lite sent att åtgärda nu dock, då blir ju hela debatten ännu obegripligare än vad den redan kan framstå som..
-Men låt oss alla uppträda under egna, korrekta namn och inget annat i fortsättningen; dels är det näst intill omöjligt att verkligen vara säker på om det är något som skall bort och dels (om det är i seriösa sammanhang) så får man nog bättre respons om man verkligen är den man utger sig för att vara..
 
-Fortsatt 'trevlig' sommardebatt!
:-) Peter

[Anders Berg]

Eftersom hela diskussionen bygger på ett inlägg som borde tagits bort direkt, så varför inte ta bort hela diskussionen? Eller ännu bättre, flytta allt sånt här tjafs till avdelningen Pröva att skriva ett inlägg så får alla puckla på alla bäst de orkar tills diskussionen automatiskt tas bort när alla tröttnat.

[Inger Johansson]

Dabatten är intressant i allra högsta grad!
Utan att ta ställning till etthundra procent kan man väl påstå att refererat till Jörgen Tollessons näst sista inlägg blir det nog inte särskilt många handuppräckningar!
 
MvH
 
Inger Johansson

[Anders Ahlbom]

Förlåt mig, Jörgen, att jag inte skrivit i detta forum tidigare. Betyder det att jag inte har någon rätt att uttrycka mig i denna fråga? Jag har aktivt följt debatten och frågorna och svaren på detta forum i flera år, utan att lägga mig i. Nu, i denna fråga så tyckte jag att du gått lite väl långt och valde att posta mitt första inlägg. Är det då mindre värt än övriga inlägg bara för att det är mitt första? Alla har vi väl börjat någonstans. Jag erkänner att jag inte har lika lång erfarenhet av släktforskning som vissa andra i detta forum men jag har i alla fall tillräcklig erfarenhet för att tillåta mig tycka att vissa nu går för långt och att det skadar alla släktforskare. Vi ska ju vara vänner och hjälpa varandra inte svartmåla varandra. Och jag står fast vid att om några nu tycker att Elisabeths inlägg/debattsidor är stötande så är det finast och bäst för alla om det sker via privat e-post!

[Essan Gradhman]

Ideligen kommer denna debatt upp, fast under olika rubriker. För det handlar hela tiden om ”gamla” styrelsen kontra ”nya” styrelsen och motsättningarna dem emellan.  
 
Varför kan inte ”gamla” styrelsen inse att det är en ”ny” styrelse nu?
 
Varför är det hela tiden ”fel ” på nya styrelsen?  
 
Vilka ”fel” har nya styrelsen egentligen gjort?
 
Inser ni inte att det behövs nytt blod ibland, för att inte allt ska bli slentrianmässigt!
 
Känns det så svårt för vissa att inte längre få vara i rampljuset att ni  
hela tiden måste klanka på styrelsen?  
 
Är det inte bara en taktik för att få komma tillbaks i rampljuset?
 
Styrelsen är demokratiskt vald och alla era påhopp på styrelsen är osmakliga!

[Åke Tilander]

Hej!
 
För er som inte vet om det så ligger de raderade hemsidorna, som refererats till i ovanstående debatt, kvar som cachade sidor i många sökmotorer, t.ex. hos:
 
Google
 
Ni som liksom jag undrar över vad som stod på de refererade hemsidorna kan kika här:
 
Farfar Helmfrids hemsida
 
Morfar (eller hans fars) Carlssons hemsida
 
(länkarna på sidorna går förstås inte att klicka på, utan vill man se vad som står på de länkade sidorna får man gå omvägen via Google)
 
Personligen tror jag inte att Elisabeth Thorsell använder sig av pseudonym. Däremot tycker jag att det är tråkigt att det förekommer i så pass stor utsträckning här och jag har full förståelse för Jörgen Tollesson som angriper detta.

[Sten Strand]

Bravo Essan!
Jag tycker ditt inlägg pekar på precis vad det rör sig om: De gamle, mao de som blev petade, resp avsade sig, tycker att allt blivit till det sämre, dvs inte alls som det var på deras tid. Egentligen en naturlig reaktion då man alltför länge suttit vid köttgrytorna.  
 
Man saknar det göttaste - makten - och anser att stämman har gjort ett dåligt val med den nya styrelsen och tror, att om allt blev som förut, så blir allting bra.  
 
En grekisk filosof hävdade att det inte går att stiga ner i samma ström två gånger; den andra gången är det faktiskt en ny ström man stiger ner i. Den sorts konservatism - i den form Elisabeth Thorsell och den mystiske Helmfrid ägnar sig åt (Det var bättre förr)- kan aldrig vrida klockan tillbaka. Alldeles oavsett vad man själv tycker därom.
 
Vad man kan göra (om man nu inte gillar det demokratiska beslut som stämman tagit) är ju att genom sakargument försöka få delegaterna att ta andra hänsyn. Men genom krypskytte förstör man bara vad man själv vill uppnå. Det blir lätt att man framstår i löjlig dager (som diskussionen ovan visar).
 
Jag tycker, att både förbundet, förtroendevalda som personal, har blivit bättre sedan årsmötet. Jag tycker också, vilket jag varit tveksam till förut, att Rötter har ryckt upp sig, att det godtycke som fanns förut under den gamla styrelsen har försvunnit. Än så länge verkar allt positivt, även om snömos kan förekomma här och där. Men din artikel, Elisabeth, var väl, jämfört med verksamhetsberättelse etc, något av det snömosigaste jag sett.
 
Sedan kan jag förvisso hålla med den anonyme Alto, eller vad han/hon kallade sig, att surströmmingen har blivit sämre. Det var mycket bättre förr, när den hade doft och smak. Suringen smakar en aning avslagen nuförtin.
Varma hälsningar till alla släktforskare
Sten

[Ulf Berggren]

Det finns all anledning att fortsätta själva debatten från ursprungsartiklarna, men tyvärr visar erfarenheterna att detta forum inte lämpar sig för debatter om förbundet, eftersom de urartar.
Därför föreslår jag att debatten flyttas till Rötter istället. Förslagvis läggs Elisabeths ursprungsartikel och Teds svar in som inledning av debatten. Hon har knappast något emot det, eftersom hon redan lagt ut inlägget på nätet. När det gäller svaret, är det ingen som ifrågasatt det rimliga i att ordföranden utnyttjar sin ansvarigutgivarroll till att lägga in ett sådant svar bland veckobreven? Dess rätta plats är ju en debattsida.
 
Iofs kan man säga att rubriken här inte är mycket att debattera. Fakta är nämligen att det var bättre förr. Numera är det så mycket inom förbundet som är försenat.
Jag tänker då inte i första hand på Forum. Det är naturligt att det blir förseningar vid ett redaktörsbyte, och Hans kommer ju ifatt mer för varje nummer.
Men åtskilligt annat glöms bort och det blir panikfrågor i sista stund, t ex här. Det handlar om sådant som nomineringar till Örnberg-, biblioteks- och arkivpris etc. Där man inte kommit ihåg att begära in nomineringar i tid, så att det blivit panik.
Iofs kan man tycka att det uppvägs av snabbare information från förbundet, så frågan kan kanske debatteras ändå.
 
Och i avvaktan på debattflytten vill jag ändå kommentera tidigare inlägg något.
Ingen har väl klagat på de nya styrelsemedlemmarna? Och det är inget fel på att få in nytt blod, men när man byter många på en gång tappar man kontinuiteten, som framgår ovan. Blodförlusten blir helt enkelt för stor.
 
Jag får samtidigt intrycket att Essan verkar tycka att de som avgått inte bör komma med kritik. Men hur demokratiskt vore det?
Speciellt bör vi inse att en avgörande skillnad mot förr var att alla då drog åt samma håll. Nu finns det stridande viljor, och då är det givetvis rimligt att oppositionen kritiserar det den tycker är fel. Speciellt som det som sagt finns problem.
I andra organisationer brukar man se till att de olika viljorna finns med i styrelsen - vilket verkar naturligt när det inte handlar om parlament.
Så kanske sker här också i viss mån, men det är i så fall mindre tydligt efter den stora förändringen ifjol, vilket kan leda till mer extern debatt istället.
Det finns förstås ingen väg tillbaka, men man kan lära sig av erfarenheterna. Att försiktiga förändringar är att föredra.

[Jörgen Tollesson]

Var är det gamla gänget som höll ihop som långhalm och ler?, eller hur det var Povel Ramel sjöng.
 
När det nu börjar att dra ihop sig till riksstämma med ordförande- och styrelseval så har i varje fall tre (?) av Släktforskarförbundets gamla gäng dykt upp: Elisabeth Thorsell, Helmfrid Carlsson och Ulf Berggren.  
 
Ulf börjar med att säga att rubrikens fråga (Bättre förr?) inte ska debatteras här - och sedan gör han just det. Bl.a. säger han:
 
...är det ingen som ifrågasatt det rimliga i att ordföranden utnyttjar sin ansvarigutgivarroll till att lägga in ett sådant svar [på Elisabeths kritik] bland veckobreven? Dess rätta plats är ju en debattsida.
 
När Elisabeth framfört sin kritik av förbundsstyrelsen utanför Rötters debattspalt, varför skulle då inte Förbundets ordförande få svara på kritiken utanför Rötters debattspalt? (Ted Rosvall skriver alltså veckobreven i egenskap av ordförande, inte ansvarig utgivare.) I debatten inför förra årets stämma framkom att Rötters redaktör Håkan Skogsjö (en annan i det gamla gänget) talat om för Ted vilka ämnen som lämpade sig att ta upp i ordförandens veckobrev. Och nu har alltså Ulf liknande munkavleidéer.
 
Men egentligen är det, som vanligt, meningslöst att framföra några mot Ulf Berggren avvikande åsikter - lika meningslöst som att argumentera med företrädare för den vetenskapliga socialismen i det gamla Sovjet. Vi som har försökt oss på det tidigare har nämligen fått lära oss att Ulfs åsikter, likt de sistnämndas, inte är åsikter. Vilket nu åter igen bekräftas:
 
Iofs kan man säga att rubriken här inte är mycket att debattera. Fakta är nämligen att det var bättre förr.
 
Så då är det väl bara att böja sig för vetenskapen...

[Anders Winroth]

Ulf Berggren har skrivit ett tänkvärt och balanserat inlägg, trots att han tycks tillhöra det gamla gardet och har besjungits av baron Ramel.
 
Han skriver att detta forum inte lämpar sig för debatter om förbundet, eftersom de urartar. Låt oss se till att han får fel i denna spådom! Låt oss diskutera sakfrågor och åsikter, inte kommentera de personer som framför åsikterna.
 
Ulf, jag tycker faktiskt inte att det finns någon anledning att ifrågasätta det rimliga i att ordföranden utnyttjar sin ansvarigutgivarroll till att lägga in ett sådant svar [till Elisabeth] bland veckobreven. Det är väl inget konstigare än att DN:s chefredaktör i ledaren i dagens tidning går i svaromål mot annonsen som Danskt Folkeparti har satt in i tidningen. Sedan kan ju debatten fortsätta här, som ju flera också har gjort. (Själva starten på debatten ser dock för mina ögon ut som ett klumpigt försök att kompromettera Elisabeth Thorsell. Det spelar ingen roll, längre, för viktiga frågor har diskuterats sedan debatten startade.)
 
Jag är inte säker på om det var bättre förr eller sämre. Förbundet har ju i varje fall varit en mycket lyckad skapelse, med alla sina verksamhetsgrenar. En vanlig gräsrot märker kanske mest av alla dessa nyttiga och intressanta publikationer (inklusive Rötter), och de fortsätter ju att komma ut, så på den fronten finns ingen anledning att klaga. ShF har fått ny redaktör, och jag tycker att han gör ett bra jobb, precis som jag tycker att den förra också gjorde ett bra jobb. De är bra på olika sätt.
 
Det som verkar vara nytt i förbundet är att den nuvarande ordföranden Ted Rosvall har en annan ledarstil än tidigare ordföranden, vilket verkar har retat somliga. Stilen behöver dock inte vara sämre bara för att den är annorlunda. Tidigare ordföranden tycks ha sett sig som allmänt sammanhållande personer (nästan galjonsfigurer), som inte lägger sig i förbundets verksamhet så mycket, utan låter andra kläcka id?er och genomföra dem. Detta leder ju ibland till att förbundets riktning kan tyckas oenhetlig och förvirrad. (Ett relativt oförargligt exempel är att en församlings läns- eller landskapstillhörighet anges på olika sätt i olika publikationer!) Ted föredrar en ledarstil, där ordföranden är den som verkligen leder förbundets verksamhet, även i en del detaljfrågor. Detta ger ju förbundet en betydligt mer enhetlig framtoning, och det följer en rakare kurs. Det är då helt följdriktigt att nästa års styrelse inte har så lång erfarenhet (behövs inte) som styrelsen för ett par år sedan. En del föredrar den ena ledarstilen, andra föredrar den andra ledarstilen, och det är väl inte så mycket att orda om. Båda ledarstilarna har ju bevisligen fungerat väl i olika organisationer.

[Essan Gradhman]

Ulf!
Du skriver följande; att Essan verkar tycka att de som avgått inte bör komma med kritik. Men hur demokratiskt vore det?  
Svar; Det beror lite på NÄR kritiken kommit också!
 
Demokrati tycker jag är, att en demokratiskt vald styrelse får en chans och inte genast blir påhoppad och kritiserad. Från första stund!  
 
Elisabeth Th:s avhopp som redaktör har väl också med missnöje med nya styrelsen att göra, eller hur?
 
Ni som var FÖR den gamla styrelsen har sedan årsmötet kommit med ideliga påhopp på ena eller andra sättet. Som jag sagt tidigare, så tycker jag det är osmakligt.
 
Ge era medmänniskor en chans, ingen är ju oersättlig trots allt. Och inte passar det heller med en massa bråk i förbundet!
 
Över huvud taget passar det inte med en massa glirningar och kritik på de här sidorna. Ett enigt förbund är ett vinnande förbund.
 
Essan G

[Mikael karlsson]

Ett allmänt tyckande bara.
 
En ordförande skall väll vara en ledare som ser till att dra igång projekt.
som kommer ifrån medlemmarna.
styrelse etc.
 
En ordförande skall väll vara vara ledare och inte djäkla galjonsfigur, utan se till att ena och gå mot ett gemensamt mål...
 
Sen angående kritik mot lednings sätt etc,
Nu är ju detta något som tillsätts via val och ombud och de är väl vuxna att rösta på den de vill?  
Skall väll inte vara någon hönsgård?
Annars kan man ju köra allt via röstning och ta bort varenda ledare styrelse etc..
 
Någon måste väll bestämma och se till att något händer?
Verkar ju vara goa intriger i Släktforskar förbundet...vad syftar det till?
 
Micke

[Ted Rosvall]

Bara ett klargörande....
 
Ulf Berggren skriver, i sitt f.ö. balanserade inlägg;
 
Men åtskilligt annat glöms bort och det blir panikfrågor i sista stund, t ex här. Det handlar om sådant som nomineringar till Örnberg-, biblioteks- och arkivpris etc. Där man inte kommit ihåg att begära in nomineringar i tid, så att det blivit panik.
 
Förbundsstyrelsen har, som vanligt och i god tid, begärt in nomineringar till Örnberg-, bibliotekeks- och arkivpris (samt Hedersdiplom) - nämligen i Angeläget nummer 1. I år hände dock det tråkiga, att nästan inga nomineringar kom in i tid till det beslutande styrelsemötet. Det var därför vi gick ut med en påminnelse här på Anbytarforum, en påminnelse som också gav önskat resultat.
 
Mvh
TED ROSVALL

[Ulf Berggren]

Essan, du verkar vara inne på något liknande de 100 dagar en ny regering brukar få på sig innan den börjar kritiseras, och så långt är väl allt gott och väl.
Men så har det väl också varit i detta fall. Speciellt undrar jag fortfarande vilken kritik mot de nya styrelsemedlemmarna du syftar på. Som dessutom skulle komma från ett speciellt håll.
Är det inte snarare så, att du räknar in  kritiska inlägg från diverse olika enskilda personer, och tror att de kommer från en grupp, de som var för de gamle?
Kan du inte ge lite exempel på vilka debatter du syftar på, speciellt gällande kritik mot de nyvalda?
 
Själv kritiserar jag ju t ex bara att man bytte så många på en gång, och konstaterar att det lett till sämre kontinuitet.
 
Förvisso är det möjligt att uppropet skedde i samma nummer av Angeläget som vanligt. Men det är föga troligt att svarsbristen skulle bero på plötsligt ointresse från föreningarna. Kanske kom nr. 1 ut ovanligt sent. För generellt är det ju förseningar som blivit ett problem. T ex kom ombudsanmälan mm inte förrän med senaste Angeläget, dvs. mitt i sommaren. Man fick väldigt sen detaljinfo inför Malmökonferensen osv.
 
I övrigt tycker jag inte Anders jämförelse med dagstidningar håller. Veckobreven är ju inte precis en ledarsida. Situationen är däremot jämförbar med att besvara en kritisk ordförandespalt el dyl från en medlemsförenings blad. Det rimliga är ju då inte att gå ut i en mycket större publikation, utan att begära genmäle i tidningen ifråga.
Detta har heller ingenting att göra med att ursprungsinlägget var utanför Rötters debattsida, utan med att veckobreven är en olämplig debattplats.
 
P.S. Jag kommenterar inte Tollessons inlägg ytterligare, alla har säkert också insett att det är helt meningslöst att debattera med honom. Men han gav ju en bra illustration till hur debatter urartar.
Notera bara att jag själv nämnde att jag ändå ville debattera tidigare inlägg här. Och jag kan förtydliga att det finns massor att säga i ursprungsdebatten, men det väntar jag med tills det blir en Rötterdebatt. Här kommenterar jag bara tidigare inlägg ovan.

[Essan Gradhman]

Tyvärr Ulf!
Mitt minne är inte vad det varit, så jag kan inte gå in på exakta debatter, men protester mot val av ordförande hördes redan direkt efter årsmötet och dagarna därefter. Det vet du också !  För du har, liksom jag, kontakt med andra forskare.
 
Jag hade min röst på Ted R, och många forskarvänner ifrågasatte min åsikt, både i föreningar och mer privat. Så jag fick ständigt försvara min åsikt. Att jag sedan skrivit ”styrelsen” var för att jag inte ville peka ut en särskild person, trots att de flesta vet vem som varit ”en nagel i ögat” på många.
 
Jag vill heller inte ha påhopp och elak kritik i vare sig Förbundet eller Anbytarforum.  Om någon har befogad kritik anser jag att man ska vända sig direkt till styrelsen och inte hudflänga dom i tidningar och här på Anbytarforum.
Alla har ju rätt till sin åsikt men man behöver för den skull inte saluföra den!
 
Mvh
Essan

[Mikael Wikman (Philippos)]

Nog måste det synas vara märkligt, att Ulf Berggren inte reagerade det minsta då Ted i sitt veckobrev 22. december förra året kommenterade docent Kamalis angrepp på svenska släktforskarrörelsen (även denna kommentar hade ju en polemisk karaktär och skedde på annan plats än där ursprungliga inlägget hade framförts), medan Ulf nu, när Teds kommentar riktade sig mot en av Ulfs gamla vänner, framhåller ?det märkliga? i att Ted ?utnyttjar sin ansvarigutgivarroll till att lägga in ett sådant svar bland veckobreven?.

[Ulf Berggren]

Där lurade du mig, Essan!
Eftersom du talade om nyvald styrelse o dyl trodde jag ju att det handlade om det senaste året och inte valet av Ted, som ju var för snart 2 år sedan.
Kanske kritiserades valet direkt efter, men framförallt uttrycktes väl förvåning o dyl.
Och i så fall var det ju bara kritik av själva valresultatet, inte av ordförandearbetet - det var ju lite tidigt.
I själva verket fick han ju just en sådan smekmänad för nyvalda som vi pratat om. Det var väl inte förrän vid styrelsebråket i samband med hans nyhetsbrev förra våren som det hettade till.
 
Du tycker alltså att inte ens befogad kritik bör ske offentligt. Men det beror allt på det.
Förvisso är det ofta lämpligast att framföra synpunkter på en tidning direkt till redaktören, och på samma sätt kan synpunkter på förbundet passa bäst direkt till styrelsen.
Men exempelvis kan kritik av projekt som engagerar många vara lämpligare offentligt, eftersom det är många som berörs av brister i projektet.
 
Och kritik av ordförandens (ledar)stil passar knappast till styrelsen, men det ligger nog mycket i det som Anders skrev, att många reagerar på den.
Kan sådan kritik kan vara befogad? Ja, t ex om man anser att stilen skadar förbundet. Iofs är väl det naturliga då att kontakta valberedningen.
 
Men om man misstänker att en majoritet av valberedningen går i ordförandens ledband kan det enda alternativet vara en offentlig debatt. Detta kan vara förklaringen till att Urban Sikeborg initierade sin Rötterdebatt förra sommaren.
Det enda felet på hans agerande var väl i så fall tidpunkten, eftersom det är först i år som ordförandeposten står på spel.
 
Precis som i annan demokrati är det också rimligt med en offentlig debatt i syfte att vinna nästa val. Eftersom Ted vann med endast 5 rösters marginal verkar det kanske inte oöverstigligt att vända majoriteten.  
Då får man räkna med att ordförandens och förbundets arbete granskas kritiskt.
Visst förekommer gnäll för gnällandets egen skull, men så var det också under förre ordförandens tid, det verkar mera höra ihop med det nya forumet Internet.
Men jag tycker du (och andra) bör läsa kritiken förutsättningslöst, och inte räkna med att folk bara är ute efter att gnälla. I de flesta fall torde syftet vara just oro över brister. Vem vet, en dag kanske du själv uppfattar kritiken som befogad, och byter åsikt.
 
Wikman har både rätt och fel.
Visst, jag reagerade inte på Teds svar på Kamali. Antagligen för att det inte var en fråga som engagerade mig. Jag hade knappast några invändningar mot svaret, och hade alltså ingen anledning att fundera på var debatten borde ske.
Men redan i oktober 2000, när jag kommenterade veckobrevet av den 16:e samma månad, under  
>Källor >Arkiv och bibliotek >SVAR
reagerade jag på problemen med debattinnehåll i veckobreven och svarsmöjligheten. Jag valde alltså då att helt enkelt svara under nämnda rubrik.

[Essan Gradhman]

Hej Ulf!
Du har rätt i att viss kritik kan föras fram i Anbytarforum, men det ska vara saklig kritik. Som kan debatteras och kanske påverka styrelse. Och absolut inte personlig kritik som det varit flera gånger.  
 
Det du säger om Teds nyhetsbrev förra året var i mitt tycke ett onödigt rabalder med protestskrivelser o dyl. Det är sån?t som påverkar förbundet negativt. Det han skrev i ”sitt” medlemsblad skrev han inte som förbundsordförande, vad jag förstår.
 
Det som stör mig är allt bråk! Bråk och personangrepp! En saklig debatt utan personliga angrepp är för mig helt okey.  Men alla fula påhopp på personer som har avvikande åsikter är förkastligt.  
Essan G

[Gudrun Ek]

Är det inte bättre att vi släktforskare ägnar oss åt släktforskning istället för att hålla på med en massa meningslöst trams här.
Själv har jag klarat mig från att vara med i en massa föreningar förutom att stödja Rötter då slipper jag problemet med en massa misslyckade ordföranden som man kritiserar här och hoppas att han byts ut till valet.
 
Från en som släktforskar i sommar
 
Hälsningar
 
Gudrun

[Ulf Berggren]

Essan!
 
Vi verkar eniga om att ogilla personangrepp o dyl. Som sagt verkar sådant helt enkelt ha blivit vanligare med Internet.
 
Men vad tycker du då själv om Teds veckobrev av den 24/6, dvs. de sista två styckena.
Tycker du det håller sig på rätt sida av gränsen mot personliga påhopp o dyl?
 
Om inte, tycker du att det ändå är godtagbara tongångar i detta fall, eftersom han själv fått utstå påhopp, om än inte i artikeln i Elisabeths tidning.
 
Eller?

[Essan Gradhman]

Oj...det där var en riktig samvetsfråga....*S*
Men visst är ju första stycket ett påhopp, men andra stycket  är väl mer som en förklaring. Vissa ord som; ”en kylig och stundtals självtillräcklig grupp människor, som försökte driva förbundet som man driver ett aktiebolag” är väl inte helt lyckad.  
Men i stort håller jag med Ted. Det var så, många uppfattade styrelsen!
 
Men jag tycker inte det är riktigt sjyst att dra upp detta som du nog tycker, klavertramp. För nog överväger väl ändå alla påhopp som Ted fått utstå!?!
mvh
Essan

[Essan Gradhman]

Ulf!
Jag är också bara en människa som alla andra , men även om jag är rent av förbaskad på någon så försöker jag dämpa mig och skulle, vad jag vet än så länge, inte gå till angrepp i ett forum som så många läser. Hellre då att kontakta personen i fråga och direkt framföra sin kritik.
 
Men här kommer kritiken direkt (och fula påhopp), även om den är inlindad som någon skriver ovan; med en massa misslyckade ordföranden som man kritiserar här och hoppas att han byts ut till valet.  
Tror du inte alla vet vem som åsyftas? I alla styrelser byts ledmöter ut då och då, varför sån´t vansinnigt rabalder om denna styrelse? Eller rättare sagt, ordförande??
mvh
Essan

[JM]

Den i ordförandens veckobrev från 24 juni har i TV påstått att emigrationen från Sverige till USA berodde på att kvinnor ville bära hatt. Ett synnerligen korkat påstående.

[Rune Edström (Rune)]

Hej JM
Det fanns någon före Elisabeth som hade samma tro, att få bära hatt, som en bidragande orsak.
Varför skulle det inte kunna vara det, för i Sverige var ju tjänstefolket livegna, mer eller mindre. Eller har du nåt som styrker din tro.
Kolla sidan
 
http://aforum.genealogi.se/discus/messages/22540/11746.html?956767919
 
mvh
rune

[Elisabeth Thorsell]

Till den blyge JM,[som inte skriver ut sitt namn]
 
Det jag sade i UR-programmet för nu ganska länge sedan var ju ett tillspetsat påstående, vilket de flesta torde begripa.  
 
Vill du ha en bättre och utförligare förklaring till orsakerna till emigrationen kan du hitta dem  här.

[JM]

Tack för litteraturtipsen Helmfrid Carlsson!

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Då denna diskussion väl inte rör de resande, så får jag be 'JM' övergå till ett något fylligare namnbruk för att undvika borttag av inlägg i fortsättningen.. (Nu ser det mest ut som smygreklam för ett byggföretag)

[Peter Funke (Fun)]

Kan någon ge en uppgiven släktforskare ett enda skäl att kvarstå som medlem i förbundet efter årsskiftet? Finns det överhuvudtaget någon framtid för ett förbund där pajkastning mellan nuvarande och tidigare styrelsemedlemmar med respektive hejarklackar tycks vara den enda gemensamma nämnaren numera? Så: visst måste det ha varit bättre förr (någon gång) - sämre kan det väl inte ha varit?

[JM]

Sorry, men jag vågar inte framträda med eget namn av rädsla för trakasserier.

[Anders Berg]

Men det går bra att själv trakassera tydligen.