Ursprungsbefolkningar (samer o "svenskar")

[Lars Eriksson]

Jag börjar en ny diskussion här, om någon vill diskutera - ämnet är ju inte helt orelaterat till släktforskning. Det här har sin upprinning i några inlägg under Förbjudna led de senaste dagarna, där begreppen primitiva kulturer och ursprungsbefolkningar började omnämnas. Eftersom jag för många år sedan jobbade tillsammans med samer och vet lite om dem, har jag länge funderat på vilken befolkning i det nuvarande Sverige som egentligen är mera ursprunglig än den andra, samer eller vanliga svenskar. Länsstyrelsen i Norrbotten har en hemsida om samer, där man bjuder på följande definitioner (kunde lika gärna komma från FN eller andra intresserade organisationer):
 
Samerna är ursprungsfolk i Sverige. Det betyder att de levde här innan Sverige fick sina statsgränser. Riksdagen har också bekräftat att samerna är ett ursprungsfolk. 
 
Ursprungsfolk definieras som folk som härstammar från folkgrupper som bodde i landet vid tiden för fastställandet av nuvarande statsgränser och som helt eller delvis har behållit sina sociala, ekonomiska, kulturella och politiska institutioner
 
I min enkla logik, måste andra stycket ovan betyda att även vanliga svenskar är ursprungsbefolkning eftersom vi uppfyller alla de kriterier som nämns i definitionen. Och om så är fallet, är definitionen så vid (eller illa genomtänkt) att den blir mer eller mindre meningslös. Vad sägs?
 
Nu återgår jag till husförhörslängderna och försöker kolla om jag har någon same bland mina förfäder. Då får jag dock titta längst bak, bland inhyses, lappfolk och andra udda individer. Så är det, tyvärr!
MVH
Lars

[Tommy Andersson]

Jag tycker precis som Lars att termen, ursprungsbefolkning, vore värd en diskussion. Dock antar jag att Lars halkade på tangenterna en aning då ämnet hamnat under Adel, kanske nån moderator kan åtgärda det?
 

[Lars Eriksson]

Jo minsann, visst halkade jag på tangenterna. Den som kan flytta på detta får gärna göra det, vart som helst
Lars

[Erik Holmlund]

Städtips till anbytarvärden.
Den här tråden borde nog ligga under Etniska grupper/Samer eller Övriga ämnen, iaf inte under Adel.

[Peter Ericson]

Norrlänningar är urbefolkning enligt ILO och WCIP:S definition... Dvs icke enligt dessa organisationer, men såsom jag tolkar kriterierna.
     Svenskar i gemen kan aldrig vara urbefolkning - svenskar är inte en etnisk grupp, utan ett s k imagined community ; möjligen smålänningar, värmlänningar, gotlänningar... Vid en viss given historisk tidpunkt... Idag är vi väl ett jäkla mischmasch allihopa... ?

[Karin Sjöstrand]

Samerna räknas väl som en ursprungsbefolkning, liksom indianer, innuiter, aboriginer o s v. Eller är jag helt ute och cyklar?
 
//Karin

[Bo Olsson]

Att samerna räknas som Sveriges ursprungsbefolkning är ett politiskt beslut och inget annat. Som Lars skriver uppfyller även många andra i Sverige alla de kriterier som ställs för att räknas som ursprungsbefolkning, men det är nog inte politiskt korrekt att tala om det.

[Erik Holmlund]

Sverige har INTE skrivit under ILO-konventionen (riktigare beteckning är ILO konvention nr.169), och därmed har Sverige inte heller erkänt samerna som en ursprungsbefolkning.
 
Ursprungsfolk definieras som folk som härstammar från folkgrupper som bodde i landet vid tiden för fastställandet av nuvarande statsgränser och som helt eller delvis har behållit sina sociala, ekonomiska, kulturella och politiska institutioner. Avgörande är inte att dessa folk historiskt sett bott i ett visst område längre tid än andra. Det är av större betydelse att deras sociala ock kulturella situation är speciell. (Ur utredningen om ILO:s konvention nr 169, SOU 1999:25)

[Bo Olsson]

Då torde det ju passa in på en bonde i Småland också.

[Anders Ryberg]

Jag har ännu inte sett en fullt invändningsfri definition på etnicitet, och hävdar att det egentligen rör sig om artificiella avgränsningar på en glidande skala. Sedan är en annan sak att olika personer kan uppfatta sig som tillhörande olika grupper, men det är en personlig identitet, inget annat.

[Åke Forsmark]

Jag vänder mej mot formuleringen samerna räknas som Sveriges ursprungsbefolkning. Att man ?är EN ursprungsbefolkning i Sverige betyder inte att man är Sveriges ursprungsbefolkning vilket låter som om man vore de enda som kunde göra anspråk på att vara ursprungliga. Eftersom både samer och svenskar fanns här långt innan någon som helst nationsbildning ägt rum så måste ju bägge grupperna kunna göra anspråk på att vara ursprungliga.
 
Själv har jag anor från bägge grupperna så jag är ju måste ju tillhöra urspungsbefolkningen hur man än räknar

[Håkan Bergström]

Samerna är ursprungbefolkning i LAPPLAND.

[Kristina Öberg]

Vid utgrävningarna i Vuollerim, en c.a 7000 år gammal boplats, ställde jag frågan till arkeologerna om de kunde säga om det var en samisk eller 'svensk' boplats. 
Svaret jag fick var att de inte hade funnit några belägg att den kunde vara samisk, snarare en jakt och fiskebefolkning. Inga tecken som benrester av ren, endast rester av älg, bäver, fiskben och från björn. Tiden har ju gått och fler och fler gamla bosättningar har återfunnits idag och många är inte av samisk ursprung. 
Håller med Bo Olsson att detta är endast ett politiskt beslut och inget annat, men en känslig fråga för de som vill göra anspråk på att få kalla sig 'urbefolkning' med dess fördelar men även nackdelar.

[Anders Ryberg]

Denna 7000 år gamla boplatsvar väl knappast svensk heller? Den var väl helt enkelt mänsklig. Det bodde människor på dagens svenska territorium på en tid varken samer eller svenskar sannolikt var uppfunna. Och etnicitet är ju en mänsklig konstruktion, inget annat.

[Kristina Öberg]

Det var det som jag menade vid mitt förra inlägg. Urbefolkning är en konstruktion av nutida politiska beslut. Olika befolkningsgrupper har vandrat upp efter istidens tillbakadragande och alla vill på ett ellar annat sätt anspråk på att få kalla sig för 'urbefolkning'.

[Håkan Bergström]

Aboriginerna befolkade ursprungligen Australien innan engelsmännen kom dit. Indianerna befolkade ursprungligen Amerika innan engelsmännen och spanjorerna kom dit.
 
Vad gäller Lappland började svenskar, finländare och andra att bosätta sig där på 1600-talet.
Därförinnan befolkades Lappland i stort sett bara av samer.
 
Ursprungsbefolkningar finns det lite varstans i världen. Svenskar är väl f.ö. ursprungsbefolkning på 70 % av Sveriges yta (dvs. utanför Lappland, Skåne, Halland och Blekinge....)
 
Det som är ett politiskt beslut är huruvida ursprungsbefolkningen ska ha några speciella rättigheter för att den är ursprungsbefolkning.

[Anders Ryberg]

Om någon nu skall hävda att svenskar inte är ursprungsbefolkning i Skåne, Halland, Bohuslän etc, men däremot i Småland, Västergötland etc, kan han ju börja med att etniskt definiera vad en svensk, en dansk och en norrman är. Sedan kan personen fundera på vad man skall göra med en sådan som mig, som på 1600-talet hade en knapp tredjedel av mina anor i Halland, en dryg tredjedel i Bohuslän och de flesta övriga i Västergötland och Småland...
 
Vad som är ett politiskt beslut är hur man skall skilja en grupp människor från en annan och var man skall dra gränsen. Det som intresserar mig är varför det är så svårt att se jorden som befolkad av människor utan att man nödvändigtvis måste gruppera dessa. Visst, vissa är mer släkt med varandra än andra, men i allmänhet har genetiska undersökningar visat att personer som bor nära varandra, men tillhör olika kulturer statistiskt är mer släkt med varandra än sådana som bor på stora avstånd, men hör till samma kultur...

[Alexander Lindquist]

Hej måste bara få uttala mig , någon nämnde att lappland endast var befolkad av samer innan 1600 talet. Men hela landskapet dalarna var befolkat av skogssamer också. och Hälsingland
Några bönder i hälsingland ville få bort lapparna i hälsingland och skrivit till kungen men då hade lappen sagt här är jag född såsom mina förfäder är Så han hade nog ingenstans att ta vägen eftersom han stod som ett ? för bönderna ?. Hela finland vet jag varit befolkat enbart samer det hörs ju på landet som betyder samernas land.

[Lars Eriksson]

Hej
Ser att denna lilla diskussion blossat upp igen, nästan ett år efter det att jag startade den. 
Jag har för mig att det svenska territoriet befolkades söderifrån i takt med att den senaste inlandsisen drog sig tillbaka norrut. Stenålderslämningar finns åtminstone så långt norrut som i Angermanland. Det är möjligt att denna invandring stannade någonstans i Norrland och att norra delen hann befolkas av samer norr- och österifrån, sedan isen försvunnit men innan någon av de södra invandrarna intresserade sig för området. 
I vilket fall som helst måste det vara fel att påstå att samerna är ursprungsbefolkningEN, som om det bara funnits EN sådan.
Hela termen ursprungsbefolkning borde avskaffas. Jag vet inte med vilka argument Sverige avstått från att skriva under ILO-konventionen, men det är bra att det blev så. 
Alla ansträngningar att hjälpa förtryckta, diskriminerade etc. folkgrupper har mitt fulla stöd, men definitionen av dessa måste revideras och bättras på. Man kanske borde tala om icke-globaliserade befolkningar. Etniska minoriteter duger inte heller, eftersom det finns ställen där etniska majoriteter förtrycks av en numera kulturellt globaliserad minoritet.