Betyder? """"Kläd i mösa""""

[Annika Ekstrand]

Hittade en formulering som jag blev nyfiken på. Vet någon vad Kläd i mösa betyder. Eller läser jag fel? Står nere t vänster på Genline GID 745.17.54800.
 
Undrar Annika

[Annika Ekstrand]

Kled med mösa står det iof. Men frågan kvarstår - vad har det för betydelse?
Annika

[Britt Borjesson]

Att bruden inte ansågs berättigad att bära krona, kanske? Kolla de andra brudparen runtomkring: kanske den här prästen, vid den här tiden, noterade huruvida bruden var gravid eller ej på detta sätt.
 
Hälsningar
Britt

[Christina Helmby (Sladden)]

Annika
 
På samma uppslag i i vigsel/födelseboken finns 5 brudpar, 2 brudar klädda i krona och 3 i mössa.
 
Enl. Stockholms domkyrkoförsamling hade kronan starkt symbolvärde, brud som hade fött barn eller som varit gift tidigare fick inte bära krona.
Kanske inte heller gravid brud??
 
Mvh
Christina H

[Marianne Solli]

Hvordan håndteres denne skikken nå? Betyr kronen at bruden er uskyldig i våre dager, eller?
 
Jeg er bare nysgjerrig.
 
Hilsen Marianne.

[Per Thorsell]

Missbruk af kyska Brudars Skrud var ett brott i sig självt och bestraffades med dubbla böter mot otidigt sängelag. Båda brotten är nog försvunna ur lagboken numera.
 
Per Thorsell.

[Harriet Hogevik]

Hej övriga!
 
Är detta speciellt för Bohuslän eller är det vanligt med beteckningen klädd med mössa även från andra delar av landet?  
Man kan bli hemmablind och tro att lokala uttryck är generella.
 
Mvh Harriet

[Ingela Martenius]

Att på detta diskreta sätt notera om bruden var oskuld eller inte förekommer här och var.
I vissa socknar kan man säga att det inte fungerade eftersom brudarna till varje pris ville ha krona och var beredda att betala böterna (som traditionellt sades gå till omförgyllning av den vanärade kronan).
 
Orsaken till klädd i mössa spelade ingen roll: bruden kunde förut fött barn, varit gift eller var nu (märkbart) gravid under bröllopet.
Man skall dock komma ihåg att kronan var ett propagandanummer från kyrkan.
Innan 1734 var kyrklig vigsel inte juridiskt giltig. Istället var det trolovningen som var juridiskt bindande. Sedan Ansgars dagar ville kyrkan göra den kyrkliga vigseln till den enda juridiskt bindande handlingen.
Men brudparen flyttade ihop efter trolovningen och innan bröllopet - som alltså bara var en välsignelseakt. Kyrkan kämpade dock hårt för den kyrkliga vigseln och lyckades som en delseger införa att kyrkans krona bara fick bäras av kyska brudar. På 1600-talet, då kampen hårdnade, införskaffades massor med kronor.
Inför 1734 års lag pressade de högre stånden, mot bondeståndets protester, igenom att den kyrkliga vigseln blev den juridiskt bindande handlingen. Som en kompromiss behölls dock trolovningen, som dessutom fick behålla vissa viktiga juridiska konsekvenser: trolovningsbarn fick ärva och en trolovad kvinna som fick barn hade inte begått ett brott.
Detta hade som följd att allmogen även efter 1734 fortsatte att anse att trolovningen var det viktiga och brudparen fortsatte att flytta ihop. I vissa konservativa socknar hade det sådana proportioner att det idag givit upphov till den fullständigt käpprätt felaktiga uppfattningen att paren inte gifte sig förrän de var bevisat fertila.
Inte förrän mot mitten av 1800-talet hade id?n om den kyrkliga vigseln fullt ut slagit ut id?n om trolovningen.
Varför bondeståndet ville behålla trolovningen? Jo, i kyrkan är det individerna - mannen och kvinnan - som ingå avtalet. I trolovningen var det släkterna - helt utan individernas godkännande - som gjorde upp avtalet. Bönderna hade kvar föreställningen att äktenskapet skulle gagna släkterna, medan de högre stånden börjat anamma de strömningar som kom från kontinenten, nämligen att individens lycka var minst lika viktig.
 
Ingela

[Annika Ekstrand]

Hej alla!
Tack för trevliga inlägg. Har lärt mig en hel del nytt.  
 
Vänliga hälsningar Annika

[Britt Börjesson]

Hej alla,
när jag tittade igenom vigselregistret för Fjärås i Halland, där de under 1700-talets första decennier hade en skrivglad präst, får jag för mig att mössklädd brud kunde vara nästan lika fin som brud i krona. Där finns en del noteringar som t ex ”hade fäll men ingen Crona men dock bahrhufuudt flättat håhr nogott Silfur ock ... BrudeMössa” (1/7 1706). Jag får känslan att detta var brudklädsel så god som någon, och inte ett tecken på skörlevnad. Ibland noteras också andra orsaker till enklare klädsel: ”vigdes för fattigdom ock dyretijder skull uthan nogon Kyska Skruud” (16/10 1717).  
I de (rätt många) fall prästen kände plikten att påpeka moraliska brister, gjorde han det rätt fram, som ”uthan Crona ty de före Wigslen hade afvlat barn tillsammans” (1/1 1700) eller ” uthan Crona ock Kyska Skruud ty hon förutt med en annan hade Barn aflat ock therför plicktatt” (11/11  1700).
Kan det vara så att kronan infördes av kyrkan, men att många föredrog att klä sig till brud enligt äldre sed, med mössa?  
 
Hälsningar,
Britt