ssf logo blue Rötter - din källa för släktforskning driven av Sveriges Släktforskarförbund
ssf logo blue Rötter - din källa för släktforskning

Choose language:
Anbytarforum

Innehållet i inläggen på Anbytarforum omfattas inte av utgivningsbeviset för rotter.se

Författare Ämne: Äldre inlägg (arkiv) till 1999-10-10  (läst 3125 gånger)

1999-05-24, 22:54
läst 3125 gånger

Agneta Björk

Hej!
Jag ska genom att scanna in gamla svartvitafoton skapa ett släktfotoarkiv. Finns det någon som har något tips på lämpligt/lämpliga filformat?
Ett bra filformat ska vara möjligt att läsa om 50 år, det ska vara med bra upplösning och helst kräva liten plats i lagringen. Någon föreslog mig tif, men jag tycker inte kvalitén är så bra. Dessutom tar de väldigt mycket plats. Det naturliga vore jpg, men eftersom pingbilder lär ska ta över så kanske det inte är så smart.
Har någon en bra lösning så vore jag tacksam att få reda på den.
Hälsningar Agneta Björk Österfärnebo

1999-05-25, 12:05
Svar #1

Utloggad Håkan Skogsjö

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1443
  • Senast inloggad: 2013-04-24, 08:42
    • Visa profil
    • www.bokhandeln.ax
Att sia om framtiden är inte så enkelt. Därför kan förstås ingen säga vilka filformat som är läsliga om 50 år. Men jag förmodar att det om 50 år är möjligt att åtminstone på exempelvis museer läsa de vanliga bildfilsformaten som finns i dag och konvertera dem till de format som är brukliga då. Därför bör man välja format som är generella och inte knutna till något visst program, när man scannar bilder som ska vara möjliga att läsa också i framtiden - men det har du tydligen redan tänkt på, eftersom du nämner generella format som .tif och .jpg.
 
.tif är ett av de mest använda formaten vid exempelvis tryckning, och kvaliteten är det inget fel på, däremot blir filerna relativt stora, åtminstone jämfört med .jpg. Det beror på att .jpg är möjliga att komprimera kraftigt, men när filen komprimeras tas också bildinformation bort och kan aldrig återställas. Åtminstone teoretiskt försämras alltid en .jpg-fil varje gång den sparas.  
 
Bra upplösning och liten plats vid lagring är egentligen oförenliga krav. En större upplösning medför alltid större filer. Det gäller att finna en lämplig kompromiss. Personligen tycker jag att man ska tänka mer på upplösningen än storleken, eftersom priset på lagringsmedia redan är lågt och sjunker ytterligare hela tiden. En hårddisk på 10 gigabyte (10.000 megabyte) kostar bara några tusenlappar och rymmer då 2000 bilder om 5 MB (det är väl tilltaget för en svartvit bild, om den inte görs rejält stor). Att scanna 2000 bilder är ett styvt jobb om det ska göras med bra kvalitet.
 
Det vore intressant att veta hur museer som har börjat digitalisera sina bildarkiv ser på dessa frågor.

1999-05-25, 16:41
Svar #2

Utloggad Gunnar Jonsson

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 2177
  • Senast inloggad: 2024-03-23, 13:34
  • Gunnar Jonsson, Säffle
    • Visa profil
Nordiska Museet har gett ut en skrift Introduktion till bilddigitalisering som kostar 252:-. ISBN 9171084320. Originalutgåvan kom i USA 1995 men ger ändå en del information om det hela.
 
En konferens med VAMBIT i Värmland om digital bildbehandling kan väl kort sammanfattas med att:
*scanna i högsta upplösning
*spara i tif-format på CD-ROM med guldbeläggning
*ändra aldrig i denna bild, utan spara under nytt namn eller på annan enhet vid redigering eller storleksändring

1999-05-27, 20:01
Svar #3

Peter Löf

Jag har arbetat med bildscanning, illustrationer och trycksaksframställning sedan flera år tillbaka.
 
Jag kan inte hålla med att man ska generellt använda högsta upplösning.
 
Man ska scanna med den optiska upplösning som en scanner är konstruerad för eller en jämn delning av den.
1200 dpi-scanner är användbar för 1200, 600, 300 osv.
600 dpi-scanner är användbar för 600, 300 osv.
Scanna INTE 400 eller 500 med en 600 dpi-scanner. Då får du blockbildning beroende på avrundningsfenomen i de flesta scannerprogram.
Vill man ha en optimal 400 dpi-bild så ska man scanna 600 dpi och sampla om den med PhotoShop.
 
Scanna med bra programvara typ Agfa Photolook. Med rätt justering av gammavärden kan den digitala kopian bli överlägsen papperskopian.
 
Bildformat är TIFF (gärna med LZW-kompression) i stort sett det enda användbara. TIFF har fungerat i snart 10 år så det fungerar säkert bra i åtskilliga år.
 
Spara gärna originalfiler, och om man ska göra anpassningar för tryck så spara dem under speciellt namn.
 
Cd-skrivor och hårddiskar är så billiga idag att det inte finns någon anledning att använda förstörande komprimering typ Jpeg.
 
Och för gud skull, spara även på papperskopian. Släng den inte även om den är scannad !!!!

1999-05-28, 13:20
Svar #4

Utloggad Robert Hammarstedt

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 330
  • Senast inloggad: 2012-04-09, 23:34
    • Visa profil
    • www.hammarstedt.st
Jpeg, förstörande komprimering....
 
En fråga till Peter : Om man sparar jpg med 100% kvalitet - förstör man då något i bilden ?
 
Komprimering med LZW fungerar i Photoshop, men vill man använda bilden i dokument gnäller de flesta programmen att tif-en inte är en kompatibel version. Tyvärr.
 
Jag använder tif för att spara i arkiv. Arkivbilden är den oredigerade orginalscannade bilden, scannad med scannerns bästa upplösning. Negativ färg 24x36 mm blir drygt 20 Mb i 2400 dpi i tif-format. Efter redigering sparas den som tif och ev 100% jpg. CD-skivorna kostar ca 10 kr/st och rymmer ca 30 sådana bilder. Nackdelen är ju att man måste ha tillgång till CD-brännare.
 
Minst 300 dpi är vad som normalt behövs för tryck. Jag brukar själv göra om bilderna till rätt storlek och 200 dpi för mina egna dokument som jag skriver ut på min bläckstråleskrivare.
 
För web-bilder kommer man inte ifrån att förstörande komprimering med jpg nog är den enda framkomliga vägen, eller ? Adobe Image Ready tycker jag är utmärkt program för att optimera bilder för webben. Finns även andra : Ulead Smartsaver osv.
 
Har någon ett förslag till bra negativ/dia-scanner för 6x6-format ? Fungerar dialock ? Blir kvaliteten  sämre än 24x36-scanners med 2400 dpi ?
 
Bilder som man fått låna eller orginalhandlingar på arkiv är ju inget man kan spara själv för framtiden. Då tycker jag att bästa metoden är att ta en bild (reprobild) och scanna filmen efteråt. Filmen är relativt arkivbeständig och scanningen blir mycket bra från filmen.

1999-05-29, 23:17
Svar #5

Peter Löf

Sparar man jpg i bästa varianten så förstör detta bilden rätt märkbart, speciellt om man avser spara om den några gånger senare i samband med redigering. Alla jpg-grader av kompression förstör bilderna. Precis som när man tar ett Vhs-band, och kopierar det till ett nytt VHS-band, och sedan kanske en kopia till. Förstår du liknelsen?
 
Jpg har i praktiken endast två användningsområde: som webbilder och om man akut måste eposta en bild till tryckning. I det senare fallet väljer man jpg med så liten kompression som möjligt, därefter sparar man om till tif eller eps innan fotosättning.
 
TIF LZW fungerar väl i alla rimligt moderna program??? Vill man inte anvädna detta så kan man ju använda TIF plus Zip-komprimering innan arkivering, eftersom zip använder LZW-moden som inte förstör. Men då måste du ju packa upp bilderna för att se på dem.
 
Vanliga program som PageMaker, Xpress, Word stödjer ju TIF LZW sen generationer tillbaka.
 
Visst är det en nackdel att man måste ha cd-brännare för att göra cd-skivor. Men måste man inte ha en kamera för att reprofotografera?
 
300 dpi 100% storlek är ju det som funkar för normalt offsettryck. Men med kommande stokastiska rastertryck är det sannolikt inget fel att scanna t ex glasplåtskopior i mycket bättre upplösning.
 
Själv kör jag ImageReady mest för webbkomprimering, men dessa filer ser jag mest som slit-o-släng och inga arkivkopior. Men man kan göra väldigt små jpg för webben med detta program. Jag arbetar på en cd-rom-produktion nu där jag packat 500-600-bilder med ImageReady, och de flesta har blivit mycket bra för skärmvisning.
 
Scanna 6x6 och 6x9 är lite svårt. Bäst idag är troligen någon Fuji flatbäddsscanner i halvmiljonersklassen. Näst bäst (vilket jag använt en del) är Agfa Duoscan med en optisk upplösning på 1200x2000 dpi har jag för mig. Men i själva verket blir resultet ungefär detsamma som en 35 mm filmscanner om man har ett högkvalitetsoriginal i 35 mm-format, t ex Kodachrome 25, Fuji Velvia eller motsvarande finkorning negfilm.
 
Att enbart fotografera av exempelvis gamla glasplåtskopior på 35 mm negfilm och sedan scanna dessa negativ är nog inte den bästa lösningen, även om det känns skönt att ha negativen. Scanna även papperskopiorna i det fallet är nog min erfarenhet.
 
Gamla färgbilder tycker jag man ska scanna i RGB som har avsevärt större färgrymt än CMYK. På så sätt är man lite bättre förberedd för kommande (bättre...) tryckmetoder.
 
Jag har mest arbetat med tryckbilder i färg senaste åren, men allt mer kommit in på gamla svartvita foto, vilket är ett synnerligen intressant område.

1999-05-30, 19:38
Svar #6

Utloggad Robert Hammarstedt

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 330
  • Senast inloggad: 2012-04-09, 23:34
    • Visa profil
    • www.hammarstedt.st
Hej Peter och ni andra!
 
Jag har nog aldrig upplevt så mycket försämring med jpg eftersom jag aldrig har efterarbetat en jpg-bild och sparat om den igen. Den är ju att betrakta som en färdig produkt för det ändamål den är avsedd. Däremot har jag upplevt med MS Officepaketet att lzw tif inte fungerar i alla lägen. Att det fungerar mot Adobefamiljens program Pagemaker osv är ju ett måste.
 
Jo, jag har insett 6x6-formatets begränsningar vad gäller dagens bildbehandling. Jag har väntat i flera år på att någon skall komma med en prisvärd scanner som klarar 120-film.....
 
Glasplåtar är ju lite speciellt. De flesta av oss har knappast glasplåtarna kvar. Jag får nästan en religiös känsla inför en fint bevarad glasplåt. Det som normalt finns bevarat av gamla bilder är i bästa fall en första generationens kopia (från glasplåten). I många fall är det en reproduktion från en kopia. För att bevara bilderna till eftervärlden tycker jag att en avfotografering på negativ svart-vit är det bästa sättet att arkivera bilden. Glasplåtarna är arkivbeständiga om de förvaras på ett säkert sätt, och har man tillgång till dessa, då skall man vara glad och tacksam och ta sitt ansvar att dessa bevaras för kommande generationer (kravet på lämplig förvaring finns även för moderna negativfilmer).
 
Ett tips till alla som har gamla bilder : Försök att sätta namn, plats och ev årtal på bilden och bildens innehåll. Det finns så  många fina gamla bilder där vi idag inte har en aning om vilka personerna är på bilden eller plats och årtal.  
Tänk dig 50 år framåt i tiden ... Känner dina barn och barnbarn till vilka personer som finns på dina bilder som du tagit i din ungdom ? Skriv på baksidan av bilden, eller hellre: skriv i ditt negativalbum vilka personer som finns på bilderna och plats-årtal. För du har väl ett negativalbum ??  
 
Negativen är det viktigaste som finns för en fotograf, vare sig man är proffs eller amatör. Negativen bör inte ligga i byrålådan och skräpa. Helst bör man bevara dessa album i bankfack. Skulle olyckan vara framme med brand eller vattenskada finns möjlighet att återskapa fotona som är förstörda. Dessutom är negativen mer arkivbeständiga än kopiorna, speciellt vad gäller färgbilder. Äldre generationer av  dia är redan förstörda. Dessa går inte att få tillbaks. Huruvida dagens färgdia är arkivbeständiga vet jag inte. Tidigare generationer var bättre på arkivbeständighet vilket vi får vara tacksamma för idag. Ett par generationers bilder är mer eller mindre förstörda sedan färgbilden blev populär och fotograferandet blev var mans självklarhet.
 
Vi lämnar ett dåligt arv efter oss till kommande genationer vad gäller fotografier. Har ni tänkt på det ? Titta själv på dina bilder från 50-, 60 och 70-tal. Vad finns kvar ? Hur mycket finns kvar om ytterligare 20-30 år ?  
JO, de gamla glasplåtarna kommer att finnas kvar ! De och deras upphovsmän är värda sin respekt.
 
mvh, /Robban

1999-06-10, 14:38
Svar #7

Utloggad Sigvard Boström

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 101
  • Senast inloggad: 2015-06-17, 22:21
    • Visa profil
Hej!
Jag har med stort intresse läst den intressanta diskussionen kring ett ämne som, åtminstone jag själv, tidigare inte lagt så stor vikt vid. Det har ju, som det bör vara i en diskussion, kommit fram lite olika synpunkter på vad som är viktigt att tänka på och jag har lärt mig en hel del nytt. Jag skulle vilja komma med ett önskemål till Peter Löf att om möjligt ta fram en sammanfattning över viktiga punkter att tänka på vid köp av scanner och hur man bäst utnyttjar detta förnämliga verktyg. T.ex. förslag på vilka grundkrav en apparat bör uppfylla, någon bra programvara, kanske rent av någon/några tillverkare och /eller modell, vilken upplösning man om möjligt bör arbeta med, hur man sparar sina data osv. Kort sagt: en sammanfatting och ev. komplettering av vad som hittills kommit fram.
 
Då är det viktigt att du frigör dig från din yrkesroll i proffsbranschen och ser till vad en ambitiös släktforskare behöver. Som du och andra mycket riktigt påpekar är  ju kvaliteten oerhört viktig, men den måste ju ändå trots allt stå i rimlig proportion till kostnaderna.
 
Jag tycker det här skulle vara oerhört intressant, inte minst efterföljande diskussioner som kan bli mycket intressanta.
 
Till sist en fråga. Jag har en hel del glasplåtar i format 9 x 12 cm. Går det att scanna in dem och genom att göra bilden positiv slippa använda traditionell kopiering/framkallning? Jag har försökt med min enkla scanner men misslyckats.  
Med vänliga hälsningar
Sigvard Boström

1999-06-11, 00:41
Svar #8

Utloggad Håkan Skogsjö

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1443
  • Senast inloggad: 2013-04-24, 08:42
    • Visa profil
    • www.bokhandeln.ax
Jag har scannat glasplåtar med min flatbåddsscanner med diabildslock (en Umax S-12), och resultatet har blivit bra. Exempelvis är omslagsbilden till Släktforskarnas årsbok 1998 scannad på det viset från en 9x12-glasplåt, och samma gäller omslagsbilden till årsboken 1999, som utkommer under juni.

1999-06-11, 11:27
Svar #9

Peter Löf

Sigvard Boström menar ovan att man ska frigöra sig från yrkesrollen, och det kan nog vara viktigt.
 
Jag menar bestämt: genom att köpa vissa typer av amatörscannrar kan man idag -- om de används optimalt -- få en bildkvalitet som skyhögt överstiget det som proffs presterar med utrustning som kostar kanske 100 ggr mer. Som amatör vill man ju prova nya saker, medan proffsen många gånger sitter i gamla hjulspår och inte vågar experimentera!
 
Det finns dock problem idag, och det är att kunna använda negativ från mellanformat 6x6, 6x9 osv på ett bra sätt. Men håller man sig till antingen småbildsoriginal, eller kopior/glasplåtar från 9x12 och uppåt så kan man få suverän kvalitet med billig utrustning.
 
Jag ska fundera på att skriva en sammanfattning, och i så fall återkommer jag senare med adress till webbplatsen som jag lägger den på.

1999-06-11, 22:55
Svar #10

Utloggad Elisabeth Thorsell

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 9209
  • Senast inloggad: 2023-05-27, 17:48
    • Visa profil
    • www.etgenealogy.se
Apropå scanning av diverse kan jag berätta att jag scannat ett häradssigill med min Agfa Snapscan 310, och det gick mycket bra, en jättefin färgbild blev det och den svartvita utskriften från detta blev också bra och tydlig.

1999-06-11, 23:37
Svar #11

Utloggad Sten-Sture Tersmeden

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 489
  • Senast inloggad: 2017-02-14, 20:51
    • Visa profil

1999-06-14, 12:48
Svar #12

Utloggad Sigvard Boström

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 101
  • Senast inloggad: 2015-06-17, 22:21
    • Visa profil
Hej alla ni som läser den här intressanta sidan!
Om jag förstod Håkan rätt i inlägget från den 11 juni, så behövs en tillsats till scannern för att den skall kunna läsa in negativ eller diabilder och jag antar att belysningen skall sitta där också för att det hela skall fungera. Det går alltså inte att läsa in negativ på samma sätt som pappersbilder?  
Är detta ett tillbehör som finns till alla läsare eller finns det bara på större/dyrare maskiner? Tacksam för klarläggande.
Ps. Samma ämne diskuteras även under ”Ordet är fritt / Scanning av gamla foton” Ds.

1999-06-14, 22:44
Svar #13

Utloggad Sten-Sture Tersmeden

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 489
  • Senast inloggad: 2017-02-14, 20:51
    • Visa profil
Har hört att dessa ofta separat tillsatser inte är så bra. Du måste nog har super-scanner för att få bra resultat.

1999-06-15, 01:12
Svar #14

Utloggad Håkan Skogsjö

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1443
  • Senast inloggad: 2013-04-24, 08:42
    • Visa profil
    • www.bokhandeln.ax
En flatbäddsscanner läser endast påsiktsbilder, men med hjälp av ett så kallat diabildslock (som vanligtvis är ett extra tillbehör) är det möjligt att också läsa negativ/diabilder. Vad gäller kvaliteten så är det lite enkelt att säga att de inte är så bra. Det beror på vad man scannar och vad bilderna ska användas till. Exempelvis är omslagsbilderna till årsböckerna -98 och -99 scannade med ett diabildslock. I det sammanhanget är kvaliteten alltså tillräcklig, det vill säga resultatet skulle inte ha blivit märkbart bättre med någon annan metod. Min erfarenhet är att så länge man jobbar med svartvita bilder ger faktiskt en flatbäddsscanner med diabildslock tillräcklig kvalitet i de flesta sammanhang (under förutsättning att negativet har en acceptabel kvalitet).

1999-06-15, 23:20
Svar #15

Kurt Karlsson

Flatbäddsscanner A4 med inbyggt dialock finns hos bl a Scribofont, Sthlm. Fabrikat ACER mod 620. Optisk upplösning 600 x 1200 dpi. Max upplösning (interpolerat?) 19200 x 19200 dpi. 36 bitar färg max dia scanning 127 x 178 mm. Pris ca 1.900 kr. Ingen egen erfarenhet av den.

1999-06-15, 23:51
Svar #16

Utloggad Sigvard Boström

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 101
  • Senast inloggad: 2015-06-17, 22:21
    • Visa profil
Hej igen!
Jag har hittat en artikelserie med fakta och tester av bildläsare i tidningen Ljud & Bild nr 5 och 6 för i år. Här ges en hel del information om bildkvalitet och val av upplösning mm.
Tester finns även i Mikrodatorn nr 3 / 1999 sid 53. Tidningarna finns säkert tillgängliga på de flesta bibliotek. Jag hoppas inte tipset strider mot reklamförbudet.

1999-06-16, 00:25
Svar #17

Utloggad Sigvard Boström

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 101
  • Senast inloggad: 2015-06-17, 22:21
    • Visa profil
Ljud & Bilds artiklar finns även delvis på adressen
http://www.ev.se/

1999-06-16, 01:01
Svar #18

Utloggad Jill Raneryd

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 343
  • Senast inloggad: 2022-08-27, 17:08
    • Visa profil
Jag har en verkligt bra scanner som jag kan rekommendera. Det är en Acer
Scan620 ST med inbyggt dialock och framförallt SCSI. Har haft den i ett
drygt halvår och är MYCKET bra och kostar under 2000-lappen! Har scannat
allt från gamla svart-vita foton till min mans otaliga diabilder från
hans totalt 2 resor och 14 månader i Aus! Inga problem hitills, utan
alla bilder blir har faktiskt blivit bra. Det ingår dessutom ett helt
funktionellet (om än enkelt) program!

1999-06-17, 20:36
Svar #19

Peter Löf

Jag har en Acer 620 PT för parallellport bredvid mig nu. Den är faktiskt snabbare än ST som en kompis till mig har som jag lånat och provat på mitt scsi-kort. Har man inte scsi-kort i datorn så slipper man ju installera det med PT-versionen plus att den är snabbare.
 
Scannar man svartvita foto i färgläge och gör om den till gråskala i PhotoShop så matchar Acer-scanner maskiner upp till några 10000-lappar t o m för trycksaksframställning. Men enbart för färgfoto är den inte riktigt den bästa tänkbara.

1999-06-18, 00:55
Svar #20

Utloggad Sigvard Boström

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 101
  • Senast inloggad: 2015-06-17, 22:21
    • Visa profil
Det var intressant att läsa Peters erfarenhet av parallellportanslutning. Jag har sökt en bra scanner att ansluta till min bärbara dator som bara har parallellport, men blivit avrådd på flera håll pga. att det skulle gå så långsamt.  
 
Just den Acer 620 du nämnde finns med i en test av bildläsare i Mikrodatorn nr 3 /1999. Samtliga apparater i testen är för USB-anslutning, vilket jag inte har på min maskin. (USB betyder Universal Series Bus och är ett ganska nytt gränssnitt) Vet du Peter om man kan utgå från att USB- och parallellportversionerna är lika frånsett anslutningen?  
Agfa Snapscan 1212 fick ju betyget ”Bäst i test” och kostar i P-versionen endast runt 1000 kr. Då medföljder dessutom programvaran Agfa Photolook som du tidigare rekommenderat. Läsaren rekommenderades även av tidningen Ljud & Bild i nr 5 / 1999.
 
Dialock-tillsatser kan tydligen normalt enbart användas för 35 mm film eller dia och inte för större negativformat 6x6, 6x9 eller 9x12.  
Umax S-12 som Håkan använder är väl, förmodar jag, en proffsmaskin som kostar avsevärt mer än en amatördito?  
 
Alternativen är tydligen en bra apparat i 1000 kr klassen utan möjlighet att scanna negativ  eller en med negativläsningsmöjlighet och då till ett avsevärt högre pris 3000 - 5000 kr ?
Tacksam för rättelse om jag har fel.

1999-06-18, 19:49
Svar #21

Peter Löf

Maila mig gärna om det är några konkreta frågor eftersom jag egentligen inte tittar in här så ofta. Det är egentligen min sambo som är släktforskarmupp, men eftersom jag är intresserad av teknikhistoria så korsar ju användningen av gamla foto över intressegränserna.
 
Jag köpte just Acer 620 PT eftersom jag behövde en maskin till min bärbara dator för scanning på andra platser än hemma. Sedan flyttar jag just nu bilderna med parallellport-Zip mellan datorerna, men den maskinen är lite trög så snart blir det nätverk istället. Men scanner med parallellport går otroligt bättre än sitt rykte!!!
 
Acer 620 U, S, P är identiska vad det gäller bildkvalitet. Jag har noga testkört P och S på flera olika maskiner och P är alltid snabbast på datorer med rimligt modern parallellport. Men det skiljer inte mer än 20-30% mot långsammare SCSI. Men scsi är ju alltid knöligare att installera, om man inte har en Mac med inbyggd scsi. Jag har haft mycket strul med scsi på Snapscan-scannern och kompisens Acer när vi provkört. Men så har jag också en lång kedja med Zip, två Syquest, två hårddiskar på den kedjan.
 
Jag använder också Snapscan 600 på scsi mycket. Men Acerscannern vad billigare än enbart dialocket till Agfascannern, så det blev två scannrar! Nästan alla nya bilder på min webbplats är gjorda med Acerscannern: (http://start.at/plf). Några äldre är scannade med en Nikon Coolscan filmscanner som naturligvis är klart bäst.
 
Agfascannern är överlägsen till färgfoto för tryck (har tryckt en del fyrfärg från den). Acerscannern är mycket bra till svartvitt om man scannar i färg och gör om till svartvitt i PhotoShop. Nu ska jag köpa en scannerprogramvara som går att använda till bäge som heter Art-Scan 4 som lär vara överlägsen det mesta på amatörsidan inkl. Photolook. Ska bli intressant att test. Acerscannern är utmärkt till 6x6 resp 6x9 dia/neg och duger till småbild för webbpublicering men inget annat.

1999-10-08, 20:33
Svar #22

Utloggad Dag Oredsson

  • Anbytare **
  • Antal inlägg: 29
  • Senast inloggad: 2012-12-21, 15:11
    • Visa profil
Bildformat? Det rekommenderas i spalten ovan att spara bilder i TIF-format för arkivering och tryck. Jag har sett någonstans att PNG (portable network graphics) skulle vara lika bra. Filerna blir dessutom hälften så stora. Är det någon som har några synpunkter på detta?

1999-10-09, 10:49
Svar #23

Utloggad Gunnar Jonsson

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 2177
  • Senast inloggad: 2024-03-23, 13:34
  • Gunnar Jonsson, Säffle
    • Visa profil
TIF-formatet är så pass välkänt och har funnits så pass länge att de allra flesta programmen kan öppna dessa filer. Det har dessutom rekommenderats av både museer och arkiv. PNG är ganska nytt och är således oåtkomligt för många program. Om filerna, som du skriver, blir hälften så stora, måste information ha tagits bort. En scannad bild med gråskalor/färger blir nästan aldrig så mycket mindre vid kompression, den kan till och med bli större.

1999-10-09, 15:55
Svar #24

Utloggad Dag Oredsson

  • Anbytare **
  • Antal inlägg: 29
  • Senast inloggad: 2012-12-21, 15:11
    • Visa profil
Jag läste om PNG på någon dansk sida. Där sades det att PNG skulle ersätta GIF. GIF komprimerar inte men har en begränsad färgskala/gråskala och fungerar därför dåligt. PNG ska ha GIF's egenskaper men med oändligt antal färger. I en relativt gammal version av PaintShopPro (4.0), som jag har, finns formatet PNG - men kanske det finns skäl att avvakta om det verkligen slår igenom, särskilt då det gäller arkivering? (Antar givetvis att den finns i den nyare versionen också.) Tacksam för din synpunkt och hoppas på fler! För visst skulle det vara skönt om filerna kunde halveras utan dataförluster!

1999-10-09, 17:09
Svar #25

Utloggad Michael Östman

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 212
  • Senast inloggad: 2015-12-30, 13:34
    • Visa profil
    • www.abc.se/~m9172/
Hej.
 
Följande regler kan vara bra att använda.
 
Svartvita (2 färger) i TIF
Svartvita och färgbilder i (256 färger eller nyanser) i GIF
Färgbilder (mer än 256 färger) i JPG
 
Grafikformaten är i alla fall konstruerade för dessa förutsättningar.
 
Mvh. Michael

1999-10-09, 19:26
Svar #26

Mathias Tervo

Ang bildformat anser jag att JPG formatet är det bästa vid de flesta tillämpningar.
Formatet komprimerar ner bilderna på ett effektivt och mycket flexibelt sätt vilket innebär att det är det snabbaste dekomprimeringsformatet.
Detta innebär konkret att det är perfekt för tillämpningar på tex hemsidor och databaser.
TIF är också mycket funktionabelt men har inte samma proffesionella komprimering/dekomprimerings kod som JPG.
 
PNG som det talats om på denna diskussion är enligt mig inte att rekommendera.
Anledningen är just att det inte finns många program som stödjer detta format.
Dessutom är det klurigt att använda sig av PNG formatet i applikationer som Delphi och C++.

1999-10-10, 10:54
Svar #27

Utloggad Gunnar Jonsson

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 2177
  • Senast inloggad: 2024-03-23, 13:34
  • Gunnar Jonsson, Säffle
    • Visa profil
JPG-formatet är mycket riktigt mycket bra för tillämpningar där storleken spelar roll. Dock innebär dess komprimeringsmetod att data tas bort, vilka aldrig kan återskapas. En komprimerad JPG-bild kan inte dekomprimeras igen. Därför bör man spara ett originalfoto i TIF och sedan använda sig av JPG kopior.

1999-10-10, 12:56
Svar #28

Utloggad Dag Oredsson

  • Anbytare **
  • Antal inlägg: 29
  • Senast inloggad: 2012-12-21, 15:11
    • Visa profil
Jag drog igång de senaste dagarnas diskussion om bildformat och är tacksam för de synpunkter som kommit. Särskilt var jag intresserad av PNG jämfört med TIF då det gäller arkivering och tryck. Formatet är ett problem när jag sänder och tar emot bilder från släktingar bl.a. i USA, då dessa ska användas till tryck. Hade man haft CD-brännare vore väl TIF på CD sänt via vanlig post bäst. Jag har nu läst på om PNG och känner efter detta ingen oro att för få bildläsare klarar formatet (photoshop kan ha problem, annars klarar de flesta idag av det, t.o.m. Word!!!). Men PNG tycks främst vara en förbättring av GIF ämnat för webben. Trots komprimering utan dataförluster och miljoner färger verkar det som PNG inte lämpar sig för tryck. Varför förblir ett mysterium för mig...?!

1999-10-10, 16:58
Svar #29

Utloggad Dan Ståhlberg

  • Anbytare **
  • Antal inlägg: 79
  • Senast inloggad: 2023-09-03, 23:57
    • Visa profil
Såvit jag förstått så kräver lagring av GIF att man tecknar en licens, eftersom ett patent finns för detta format. PNG har uppstått som ett licensfritt alternativ till GIF. Nedanstående är ur en grafikprogramvaras bruksanvisning:
 
The TIFF LZW and GIF formats are disabled in this toolkit, because they require a separate patent license directly from Unisys Corporation for LZW compression.
 
PNG (Portable Network Graphics) is a replacement for the GIF format. It is a full-featured (non-LZW) compressed format intended for widespread use without legal restraints.
 
Dan

Innehållet i inläggen på Anbytarforum omfattas inte av utgivningsbeviset för rotter.se


Annonser




Marknaden

elgenstierna utan-bakgrund 270pxKöp och Sälj

Här kan du köpa eller sälja vidare böcker och andra produkter som är släktforskaren till hjälp.

Se de senast inlagda annonserna