Äldre inlägg (arkiv) till 2002-04-25

[Roland Ek]

Hej igen Kurt!
 
Det blev en Sony DCR-TRV730! Dyr, men Megapixelkamera med både in och ut! Har bara testa lite än så länge! Verkar, som om man blir tvungen, att alltid bära instruktionsboken med sig. Så mycket möjligheter finns det!
 
Vad jag saknar är, att kunna köra ut direkt från bandet via USB. Jag har bara hittat via FireWire Det hade varit enklare att delge andra mina filmsnuttar genom USB, som finns på de flesta datorer idag. Däremot går det bra att montera minneskortet, som en extradisk via USB. Så stillbilderna kan man ju dela ut! Och till viss del film, fast som MPEG. Via VHS går ju förstås.
 
Har spelat in en släkträff från ett gammalt Video8-band till hårddisken. Resultatet blev betydligt bättre än från den gamla kameran. Även då den fungerade! Tänkte lägga filmen på nätet, åt mina släktingar, men den blev 2GB!! Gjorde om till .rm (Real), men fortfarande för stor 300MB. Får väl motvilligt klippa ner den.
 
Fast å andra sidan är det både kul och enkelt, att leka Ingmar Bergman! Det går ju, att styra kameran direkt från skärmen och sedan är det bara, att klippa, klistra och dra!!
 
Roland

[Kurt Karlsson]

Hej Roland!
 
Grattis! Verkar vara en häftig kamera. 18X zoom och färdig DV in! Stadigt stativ och gärna panoramahuvud gäller förståss. Alla finesser kan vara svårt att komma ihåg men mycket kan ju redigeras i datorn. Använder själv Pinnacle Studio DV som är ganska billigt och inkluderar ett Firewirekort. Redigering kan där göras  i thumbnail-format vilket sparar diskutrymme. Stor och någorlunda snabb extra hårddisk rekommenderas trots det.
 
Gamla analoga 8 mm videofilmer blir OK som Du skriver. Skönt att komma från kvalitetsförsämringen vid kopiering. VHS videofilmer (har några gamla Super8 överförda till VHS) blir dock ej så bra (beroende på interlasing har det sagts mej). Har ett program som ev ska kunna filtrera bort det men hittills har jag ej lyckats så bra.
 
Vad tycker Du om stillbildskvalit?n på Din Sony? Kanske intressant för läsarna.
 
Kurt

[Staffan Ranfors]

Hej allihop.
 
Jag har försökt att scanna in husförhörslängder från mikrofilm, men det blir aldeles för smått för att kunna läsas även om jag scannar i den högsta upplösningen. (700 dpi)(gammal scanner)
Jag undrar hur hög upplösning scannern måste komma upp till för att det ska funka (gärna så att den klarar mikrokort ocså).
Eller finns det något lättare sätt att få in bilderna i datorn?
 
Staffan

[Bengt-Göran Nilsson]

Att fota sidan på mikrofishe-läsarens skärm med en digitalkamera och sedan ta in bilden i datorn fungerar ganska bra.

[Roland Ek]

Åter i selen efter en disk- och en moderkorts- krash! I olika maskiner! Tur man sköter backupen!
 
Jag ställer upp och in videokameran bakom mig, mot läsarens skärm och sedan tar jag bilder på önskade sidor med hjälp av fjärrkontrollen. Man får bara inte glömma att flytta sig ;O)
 
Kvaliten blir mycket bra! Naturligtvis inte bättre än originalet. Lagringen sker på band och jag kan senare, till datorn, lägga över just de bilder jag tycker är värda att spara på. Resten får antingen ligga kvar på bandet (100:- för tusentals bilder) eller så använder jag bandet igen!
 
Det där med att scanna mikrokort, har jag gett upp! Har en scanner på 3200 dpi (optiskt), men den räcker inte till! Och filerna blir jättestora! Uppåt 200 kB. Ett fåtal knappt läsbara kort per CD-skiva!
 
Roland

[Mikael Persson]

Hej Staffan!
Jag har en kompis som skannade i 1600*1600 och det var fullt tillräckligt. Själv har jag skaffat en senare version av samma skanner som han har (min heter Epson Perfection Photo 2450) som jag använder i högsta optiska upplösningen (2400*2400), vilket alltså blir ännu bättre.  
Ju högre upplösning man har, desto större blir ju bildfilerna. Själva exponeringarna på mikrofilmerna är ju olika stora, men en inskannad bild i storleken 2,5*3 cm blir lite drygt 6 MB om man sparar den i formatet TIFF, och omkring 700 kB om man sparar den som JPG.
Företaget Microscan som skannar in diverse urkunder använder sin egen teknik i fråga om mikrofilmer. Om jag förstod det rätt, så skannar de i princip in projiceringen av bilden. Detaljinnehållet i bildfilen blir logiskt sett mycket mindre, men även själva bildfilerna blir ju det: 300-500 kB i formatet TIFF. Och på deras sätt tar varje bild ca 4 sekunder att skanna in, jämfört med över en minut på mitt sätt.
 
Hälsningar
Mikael

[Roland Ek]

Skilj på MikroFilm (35 x 24 mm) och MikroKort (145 x 105 mm)!  
 
Roland

[Mikael Persson]

Jag klockade en inskanning av en exponering på en mikrofilm igår och det blev över 2,5 minuter! Den fysiska storleken på just den exponeringen (2,5*3,1 cm) var aningen större än de mått jag uppgivit ovan, men man måste nog räkna med åtminstone 2 minuter per inskanning med en sådan skanner och med den upplösningen. Lite tråkigt att det tar så lång tid och blir så stora filer, men detaljrikedomen är jättebra.
 
Storleken 6 MB som jag nämnde i mitt förra inlägg är vid 8 bitars gråskala, d.v.s. varje punkt tar upp en byte (=8 bitar). En bild som är exakt en tum i kvadrat blir då --med upplösningen 2400*2400-- 5760000 bytes (5,49 MB). Mitt exempel är ju lite större, så det blir egentligen nästan 6,4 MB.
 
Och ja, Roland, åtminstone jag skiljer på film och kort. Vem var det som inte gjorde det?
 
Hälsningar
Mikael

[Roland Ek]

Relevant vokabulär
 
Bara ett rent allmänt påpekande! Även om vi är överens, så tror jag, att alla inte skiljer på mikrofilm och mikrokort!
 
Det kan ju vara stor skillnad på kvalit? och upplösning mellan mikrofilm och mikrokort! Om jag är rätt informerad, så är korten ofta en kopia av filmen, som i sin tur är en kopia av kyrkoboken.....?
 
Film går ganska bra att scanna in. Kort däremot är väldigt beroende på originalkvalit?n. Scannar man hela kortet, så blir det en jättefil med inte alltför bra upplösning, trots 3200 dpi!
 
Däremot kan man scanna in enstaka sidor och fixa till dessa lite, med hyfsat resultat. Gärna då scannade i färg! Det ger faktiskt bättre resultat trots, att kortet är svart/vitt. Fast filen blir genast betydligt större!
 
Men, att digitalt fotografera skärmen är enklast och ger bra resultat. Naturligtvis beroende på bildläsaren och kameran.
 
Eftersom ämnet är Digitalkameran i forskningen så måste jag, med ett barns glädje, uttrycka min tillfredställelse över min nyinköpta kamera! Reklam?
 
Jag tycker det är kanon (fast det är en Sony), att t.ex. gå omkring på en kyrkogård och då jag hittar en intressant gravsten, filma omgivningen och ta stillbilder på stenen och kyrkan. Sedan slippa vänta på framkallning. Ofta ett år eftersom filmen måste bli full. Bara in med bilderna i datorn.....
 
Roland

[Olle Elm]

Hej,
Skulle vilja diskutera era erfarenheter av att fotografera så små ting som ett sigill med digitalkamera. Har någon erfarenhet av detta? Behövs speciellt ljus?
Själv har jag vid flera tillfällen beställt avfotografering av sigill på arkiven, och då från minimala sigill (läs halv tumnagel) fått fullt publicerbara bilder. När jag nu ser vad min son kan åstadkomma med en relativt enkel digitalkamera, blir jag förståss nyfiken om jag skulle kunna fota sigill själv.

[Mats Högberg]

Hej Olle!
Jag gjorde et s.k. Quick & Dirty-foto av en 20 kronors-sedel utan speciellt ljus (nära fönstret) och resultatet blev ganska bra. Svårigheten bestod i att få ned storleken till under 100K så att jag kan få med bilden här.
 
Jag har en Olympus C-2020 Z (kostn. ca. 800 Euro). Det viktigaste är nog att kameran har möjligheten att ställa in Macro.
 
Här kommer först bilden i färg (nästa inlägg i svart/vitt.
 

 
Med vänlig hälsning
Mats Högberg

[Mats Högberg]

[Mats Högberg]

Selma Lagerlöfs högra öga från samma sedel.

[Gunnar Jonsson]

c:`kopia
svanhult.jpg

[Gunnar Jonsson]

Undrar vart texten tog vägen till ovanstående bild. Den är tagen med en Sony Mavica MVC-FD88. Makroläget har en närgräns på ca 4,5 cm. Bilden är tagen på en vanlig diabild som ligger på ett ljusbord.

[Mats Högberg]

Märkligt! I trädstrukturen ser man Gunnars första inlägg kl. 20.22 som börjar Min Sony Mavica..... men när man går in i diskussionen så finns inte inlägget eller så har bilden lagts över texten. Kanske något för teknikerna att titta på.
 
För övrigt väldigt bra kvalitet med tanke på att det är ett diapositiv!!!
 
Med vänlig hälsning
Mats Högberg

[Olle Elm]

Hej Mats och Gunnar,
Tack för svar! Det här ser lovande ut. Eftersom jag är tekniskt inbicill kanske ni kan förklara vad makroläget betyder.
Själv har jag bara än så länge en Panasonic NV-DS99 med 222,000 pixel och 120xsuper digital-zoom, vad det nu kan betyda. Det är en digital filmkamera som även har photo-shot funktion. Vad tror ni om  en sådan?

[Mats Högberg]

TEST!

[Mats Högberg]

Hej Olle!
Jag är inte heller speciellt tekniskt begåvad inom detta område men macro-läget gör att objektivet ställs in så att man kan komma väldigt nära objektet och med fortsatt bra skärpa.
 
I princip tror jag att filmkameror med stillbilds-funktion har en sämre upplösning. Stillbildskameror ligger idag på mellan 2.000.000 och 4.000.000 pixel, eller som det oftare förkortas 2,1 Megapixel som just min kamera har. Jag tror att det blir svårt att få ett bra resultat med 222.000 pixel, d.v.s. 0,22 megapixel men det är säkert värt ett försök.
 
Sen är det inte bara upplösningen som det beror på utan också kvaliteten och ljuskänsligheten på objektivet. För den som ska köpa en digitalkamera är min rekommendation att man inte snålar med just detta.
 
Det finns säkert andra här i forumet som kan ge en bättre och mer vetenskaplig förklaring.

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Håller med om att det verkar mystiskt det som Mats påpekar om Gunnars första inläggs försvunna text som syns i senaste dygn.. (Jag har då inte ändrat något) Jag har noterat flera märkligheter idag, så vi får hoppas att det löser sig..

[Hans Svedberg]

Jag tror man kommer väldigt långt med 2,2 Mpix och optisk zoom på 3 ggr samt naturligtvis makro. Digital zoom är i princip bara medskick som man får betala extra för. Sådan behandling gör man bättre och mer kontrollerat i datorn.
Något som Mats snuddade vid och som det talas väldigt litet om är ljusstyrkan. Min kamera som har det jag tycker man behöver (inkl. digital zoom)har följande typiska värden:
 
Bländare 3,5 till 8,7 (3X)
Brännvidd 6 - 18 mm (motsv 38 - 114 mm på 35 mm kamera)
Känslighet motsvarande ISO 100
Slutarhastighet 1/2 - 1/1000 sek
 
Inte speciellt imponerande värden som man får leta länge efter och hittar längst bak i bruksanvisningen! Har man Parkinson som jag gäller det att ha bra stöd. I dåligt ljus är stativ ett måste.
 
Hasse S

[Roland Ek]

D:`bilder`temp
oga.jpg

[Roland Ek]

[Roland Ek]

Hej igen?!
 
Först försvann texten och sedan dök servern?
 
Dessa bilder är tagna med en digital videokamera Sony DCR-TRV-730 (Se mer detaljer i tidigare inslag). Uppställd på några CD-fodral riktad mot mikroläsaren där tjugan var löst placerad. Ej absolut plan alltså! Avstånd någon cm. Belysning handhållen 40 watts lampa. Avtryck via fjärrkontroll för att slippa darrningar. Reducerade i storlek. Ögat är ett klipp ur en större bild.
 
Macro är när bilden på negativet (vad nu det är i en digitalkamera?) är större än originalet.
 
Roland

[Roland Ek]

En kommentar till!
 
Digital ZOOM är just vad som beskrevs tidigare. Ett onödigt tillbehör. Möjligen i en filmkamera kan man använda det? Tveksam...
 
Optisk ZOOM ger en riktig bild. Man klara några gångers zoom (5-10) på frihand, sedan tar skakningarna över! Det beror ju lite på hur stadig handen är.
 
Kopplar man in den digitala zoomen, förstoras den riktiga bilden. Detta ger större pixlar inte fler och detta i sin tur ger en suddigare bild. Sådana manipulationer är, som sagt mycket bättre att göra i ett bildbehandlingsprogram.
 
Eller varför inte gå närmare från början?
 
Roland

[Olle Elm]

Hej,
Spännande diskussion! Vem blir först med att ta med sin dyrgrip till arkivet och fota av ett sigill? Jag själv skall kanske inte försöka, nu när jag förstår att min kamera har bara 0,22 megapixel ....

[Bengt-Göran Nilsson]

Här kommer en bild av Kalix sockensigill tagen med en Sony DCC-F505 på fri hand.

[Olle Elm]

Bengt-Göran,
Detta var intressant. Hur fin är en Sony DCC-F505? (Alltså prestanda)

[Bengt-Göran Nilsson]

Modellen, Cyber shot, en digital stillbildskamera som även kan ta bildsekvenser heter DSC-F505 och har 2,1 milj pixlar, har makro, 10 x digital zoom, 5 x optisk zoom, autofocus utrustad ned ett Zeiss Vario-Sonnar objektiv 2,8/7,1-35,5

[Sten Kumlin]

Hej Mikael Persson, jag är intresserad av dina erfarenheter med Epson Perfection Photo 2450,  har själv beställt en. Hur går det att scanna  mikrokorten? Blir det läsbar kvalitet? Jag använde tidigare en Perfection 1200U med filmadepter och rullfilm blev nätt och jämt läsbar medan microfichen eller korten blev oläsliga i stort sett. Kunde faktiskt hända att någon blev läsbar men det var sällsynt. Intressant det du nämner om den teknik Microscan använder och det är nog det som gör rullfilmsoriginalen (som ju också är större dvs ca 25mm än microfichens rutor som närmast motsvarar 16mm film) blir skarpare och går att förstora. Microfichens rutor är då inscannade med lägsta möjliga upplösning för att kunna läsas på läsappatens skärm och försöker man zooma in så blir det bara en randig gröt av det. Man scannar ju då in en redan scannad och digital bild och upplösningen  kan aldrig bli bättre än den upplösning Microscan använde första gången.
Hälsningar Sten