Äldre inlägg (arkiv) till 2002-01-09

[Marianne Fröding (Ruth)]

Hej!
Tänkte lägga ut en allmän förfrågan om hur man skall använda digitalkameran i sin forskning.Har genom mitt HemPC-abonnemang fått köpa/hyra en Canon IXUV och tänkte använda den till att fotogtrafera av dokument som inte är tillgängliga för annan kopiering. MEN vilken upplösning och hur spar man dem osv. Har någon några goda och bra tips så här inför julen ?
Hur efterbearbetar man?

[Gunnar Jonsson]

Högsta möjliga upplösning blir naturligtvis alltid bäst. Spara i JPG räcker alltid. Men kan du spara i TIF så är det bäst. Kan du ställa in att ta i svart/vitt blir det mindre bildfiler.
För att sedan få bättre kontrast brukar bildbehandlingsprogrammens autolevel (eller vad det nu heter i olika program) räcka gott och väl.
Om vi ses nån gång när jag har datorn med mig, får du se hur det ser ut.

[Elisabeth Thorsell]

Hej Marianne, jag har en Canon Powershot 10 som jag har haft med mig på arkivet ett antal gånger, och tagit bilder av arkivalier med. Bildfilerna blir stora med med standardinställningen, ca 5 MB, men jag tycker det gör inte så mycket, bara bilderna blir skarpa.  
 
Om de blir det, är svårt att se på displayen på kameran, det syns egentligen inte förrän man tankat över dem till datorn och tagit up dem i bildprogrammet. Men för det mesta blir de bra och läsliga.
 
Visst får man mindre filer om man tar i svartvitt, men det är trevligt att skriva ut bilderna i färg, om man har en någorlunda bra bläckspruta, och då ser man ju skiftningar i bläcket bättre.
 
Som bildprogram använder jag Photoshop Limited och Paintshop Pro 5, och det går bra, bilderna blir ungefär som jag vill.
 
I min kamera sparas bilderna som jpg, men de går bra att spara om som tiff, vilket behövs om man ska använda dem för tryckning i Pagemaker t.ex.

[Sam Blixt]

Överföring av digitala bilder från digitalkamera till PC  
 
Har Du haft problem med överföring av bilder från digitalkamera till PC?
 
Jag överförde bilder jag tog i förrgår och har tidigare i år överfört ett femtiotal bilder till PC.
När vi några timmar senare tagit ytterligare bilder och jag skulle överföra dessa gick det inte.
 
Jag har en SAMSUNG SDC-100 och Använder Ulead System, Photo Express Version 2.0.
 
Har Du någon aning om vad det kan vara för fel?
 
MVH
Sam Blixt

[Mikael Persson]

Jag har ingen egen digitalkamera (ännu ?), men jag fick låna en av en jobbarkompis. Den har 3.3 megapixels upplösning och jag körde med 2048*1536 vilket blev alldeles utmärkt. Jag har sparat bilderna i jpg-format, och de blir omkring 700 kB stora, lite beroende på hur mycket text som finns på sidan.
Först frågade jag mig själv om det verkligen var tillåtet att fotografera originalhandlingarna på arkiven, men det måste det vara eftersom de tillhör staten, d.v.s. oss. (De olika arkiven har ju bara fått förtroendet och jobbet att bevara och sköta dem, de äger dem inte.) Resultatet av de avfotograferingar jag gjorde är BETYDLIGT bättre än de fotostatkopior man kan köpa för 4 kr/styck på det Landsarkiv som jag frekventerar mest.
Personligen tycker jag att de olika Landsarkiven bör fotografera av alla handlingar de har och spara dem på olika datamedia. Det kan tänkas att man börjar med att fotografera av det som olika forskare är specifikt intresserade att få kopior av. Efterhand som man sedan har tid och möjlighet så bör man fotografera av handlingarna emellan de som man redan har kopierat till forskarna, för att slutligen ha allt bevarat i elektronisk form.
 
Hälsningar
Mikael

[Lena Ringbrant Ekelund]

Hej!
Vet någon om man kan skicka jpg-bilder från en PC till en Mac?
MVH
Lena RE

[Bo Berndtsson]

Det går enligt min erfarenhet alldeles utmärkt.

[Bo Johansson]

Ibland kan det bli trassel om man skickar jpg-bilder åt andra hållet, d.v.s. från Mac till PC, en PC-webläsare kan ibland inte visa dem.
Min lösning om jag får konstiga jpg-filer från en Mac är att öppna dem med Paintshop Pro och sedan spara dem igen (med kompression 0). Det brukar lösa problemet.
 
// Bo Johansson

[Lena Ringbrant Ekelund]

Hej igen!
Tack för svaren! Vet ni om man kan öppna jpg-filer i Mac om de ligger på en cd som är gjord i en Pc?  
Lena RE

[Peter Sjölund]

En Mac kan läsa PC-skivor, så det brukar inte vara några problem. En PC klarar däremot inte att läsa Mac-skivor.
 
Hälsningar / Peter

[Marianne Fröding (Ruth)]

Nu äntligen hittade jag min fråga!
Hade lagt den under Ordet är fritt men nu fanns den här!
Tack alla ni som svarat. Mikael, du sparar dina bilder i ca 700kb och för mig verkar det lite stort.( De bilder jag scannar in för att använda i mitt släktprogram brukar jag spara i ca 70 kb för att kunna hantera det någorlunda. Det blir ju några hundra bilder till slut. Min tanke var var att kunna spara dokument med hjälp av kameran på samma sätt.Fast då kanske man får ge avkall kvaliten. Vad jag är ute efter var ligger den gräns neråt som är acceptabel? Angående att fotografera av dokument så har jag fått klartecken på vårt arkiv. Vanliga bilder har jag skickat till personer med MAc och det har alltid gått bra enligt mottagarna.
Jag skall nu efter helgerna göra ett försök!!
God fortsättning!
Marianne

[Kjell Öhman (Kjell)]

Hej Marianne!  
Jag tycker Du tar upp en bra fråga om storleken på bildfilerna. Det är alltid så lätt att säga att kvaliteten blir bättre ju större bildfil man har. Så är det kanske, men jag tycker att man måste väga fördelarna mot nackdelarna. Stora filer tar lång tid att ladda och tynger programmet när det blir många bilder och det blir det ganska snart. För egen del brukar jag sträva efter att ha lämplig kvalitet och storlek på bildfilerna.  
 
För att visa på en bildskärm räcker det med en pixeltäthet på 80-100 dpi (dots per inch), för utskrift på skrivare räcker det normalt med 200-300 dpi. För avancerad tryckning kan det kanske behövas 600+ dpi. Nåväl, detta om pixeltätheten.  
 
När det gäller filstorleken kommer bildens storlek in i bilden. Min erfarenhet säger mig att ett inscannad bild i A4 format, 80 dpi ger en filstorlkeet på ca 1 MB i TIF-formatet. På samma sätt blir A4 storlek och 300 dpi ca 8 MB filstorlek i TIF. Låter man sedan koda om bildformatet till t ex jpeg kommer man ner i avsevärt lägre filstorlekar. 1 MB TIF går ner till ca 100 kb i jpeg och på samma sätt går 8 MB TIF ner till något under 1 MB jpeg.  
 
Jag använder metoden att arkivlägga mina bilder på hårddisken i TIF-format och sedan låter jag göra bilder att visa på skärmen (och ingå i i program) som jpeg-bilder under 100 kb. För bilder som jag vill skriva ut på papper använder jag jpeg på ca 500-1000 kb. Genom att ha en arkivbild i TIF kan jag alltid gå tillbaka och börja om utan att ha förlorat i kvalitet genom manipulationer. Hårddiskutrymme är numer en ringa en kostnad.  
 
Summa summarum: Allt beror på vad man vill göra med bilderna. Använd inte bättre kvalitet än nödvändigt, det leder till förluster i snabbhet.

[Mikael Persson]

Hej Marianne!
Det där med storleken på bild-filerna är ett problem. Medan man å ena sidan vill ha en perfekt bild - d.v.s. samma läsbarhet som det ursprungliga dokumentet - så vill man å andra sidan ha så små bilder som möjligt i fråga om kB. Det första är en omöjlighet - även om man hela tiden kommer närmare det målet - men det är också omöjligt att få oändligt små bild-filer. Man måste alltså i viss mån kompromissa mellan läsbarhet och fil-storlek. Men innan man kompromissar för mycket bör man undersöka möjligheterna i fråga om att redigera sina bilder. Man kanske inte behöver 48 bitars färgdjup eftersom det strängt taget är svart-vita bilder man tar. Å andra sidan räcker det nog inte med inställningen 'svart-vitt' på skannern - eller ens att skanna med 16 olika grå-toner - eftersom det nästan alltid finns olika fläckar och andra störningsmoment i dokumenten som skulle få samma färg i en grå-skala även om de på originaldokumentet är t.ex. olika nyanser av brunt.  
Jag ser nu att jag har blandat in skanning av dokument, medan det egentligen skulle handla om fotografering av dito med digitalkamera. Ursäkta.  
Men vare sig man har skannat eller fotograferat ett dokument så kan man sedan använda ett bildbehandlingsprogram för att redigera resultatet och minska storleken på bild-filen. Man kan t.ex. ta bort färger som används ytterst lite i bilden. Detta påverkar med största sannolikhet inte läsbarheten, och bilden blir mindre. Det finns en hel del man kan göra, men jag själv har (ännu så länge ?) inte så stor erfarenhet. Jag har dock tänkt ge mig in på allvar på detta område tämligen snart, och delar sedan gärna med mig av mina erfarenheter.
 
Hälsningar
Mikael

[Marianne Fröding (Ruth)]

Hej Kjell,Mikael och alla andra!!
Ni tar upp det som jag inte har riktigt grepp på, hur man ekonomiskt lagrar opch hanterar sina avbildade dokument. Oavsett om man scannar bilder eller fotograferar av bilder eller dokument är problemet detsamma. Pixels och Kb. Man är ju mer van att tänka fotomässigt i ASA och bländare osv.
Att man får bra och skarpa bilder om man har många pixels har jag märkt av det lilla jag testat kameran men jag vill ha ut så mycket det går på så lätthänterlig tid och yta som möjligt. Jag kan ännu inte tanka ur min kamera eftersom det vår dator endast har Windows 95 men när den nya datorn kommer 15 jan,. skall jag testa att ta med olika upplösning på olika dokument, vill någon vara med och leka så hör av er. Gunnar Jonnson, dina bilder kommer jag och tittar på vid lämpligt tillfälle!!!  
MVH/Marianne

[nLasse på Nyänget]

Jag scannar många gamla bilder.
Så här ser mina tankar och erfarenheter ut, oavsett om man scannar eller fotar:
Jag gör alltid ett orginal av den scannade eller fotade bilden. Orginalet är alltid i tiff format(vilket är ett av formaten som inte förstör bilden), och jag har aldrig någon ambition om att bildfilen ska vara liten. Ofta hamnar det mellan 8-10 mb för ett vanligt foto (9x12), men det händer att det blir mycket större. Hårdiskar,eller ännu hellre cd brännare är inte så dyra, och en väl värd investering.
Utifrån detta orginal kopierar jag sen bilder som komprimeras i jpeg, och på så sätt blir hanterbara i datorn. Jag retuscherar aldrig ett orginal, för om det behövs så blir det på en kopia.
Varför dessa tankar???
Jo, vi vet inte i dag vilken kapacitet datorer, skrivare, skärmar mm har om bara nåt år, och det skulle ju vara synd om man har bilder sparade med dålig upplösning,på grund av utrymme i datorn, när man om några år plötsligt får möjlighet att få fotokvalitte på sina bilder (vilket vi tyvärr är en  bit från ännu)
n(<)Lasse på Nyänget

[Mikael Persson]

Jag måste nog säga att jag håller med Lasse rent logiskt. Men - trots att lagringsmedia är billigt - så tar det emot att spara så stora filer när det är så lite skillnad utseendemässigt på en packad fil. (Det kanske är mina småländska gener som ger sig tillkänna ...!) Man kan ju kanske gå en medelväg: Man skapar - skannar eller fotograferar - bild-filerna i TIFF-format som en original-bild. Men för att spara dem så kan man ju först packa dem i ZIP-format, så tar det mindre plats. Denna packning förstör ju inte heller bild-filen på något sätt, så om man bara har TIFF-filen som original för att från den kunna skapa olika versioner av bilden, så gör det ju inget om den ligger undanstoppad med den packningen.
Det kan ju också ge vissa svårigheter i fråga om minnet om man fotograferar och vill ha bilderna i TIFF-format. Man måste ju då tanka ner bilderna till en dator betydligt oftare. (När kommer det digitalkameror med inbyggd CD-brännare?!)
 
Hälsningar
Mikael

[Marianne Fröding]

Så här står det på Scandinavian Fotos hemsida(länken till Canon digitalkameror:
Det kanske kan vara något??
 
 
Så var det det här med upplösning, ska man publicera bilderna på en skärm, exempelvis på Internet eller bildvisning via tv, så klarar man sig på en CCD upplösning på

[Mikael Persson]

I fråga om upplösningen:
Om man vill detaljundersöka en bild genom att förstora upp en del av den, då bör man ha så hög upplösning som möjligt. Annars blir det bara kornigt och kantigt.  
Det är helt riktigt att på många skärmar kan man inte tillgodogöra sig hela kvalit?n av en högupplöst bild (och ännu sämre är det med de flesta TV-apparater). Men om något eller några år är situationen troligen annorlunda. Vill man då ställa sig och fota av/skanna in dokumenten en gång till, med högre upplösning?
 
Angående exemplet:
Kamerans upplösning mäts i bildpunkter per kvadrat-tum. Teoretiskt sett kan man ha hur stora bilder som helst - fysiskt sett, vid en utskrift - med en specifik upplösning. Jag förstår det som så, att man enligt tumregeln inte bör ha mindre än 10 punkter - på höjden eller på bredden - per mm i utskriften.  
(Det förvillar lite när du sen blandar in SKÄRMupplösningen, vilket alltså är något annat - antal linjer på skärmen * antalet punkter per linje. Eller om det var tvärtom ...)  
 
Hälsningar
Mikael

[Gunnar Jonsson]

Mikael.
Det finns redan digitalkameror med inbyggd cd-brännare. Jag försökte hitta den i en katalog som ligger i nån hög här, men hittade inte katalogen. Visserligen dyr och lite klumpig, men ändå (kameran alltså).
 
Att zip-a en TIF fil är enda sättet att få den mindre, men jag tycker inte att det gör så värst mycket nytta, jag har fått max 15% mindre filer. TIF har ju ett subformat med packning och en komprimerad TIF-fil av ett foto kan faktiskt bli STÖRRE än den okomprimerade. Detta pga att väldigt få intilliggande pixlar har samma färgvärde. Man kan faktiskt spara i JPG-format med 0% komprimering och ändå få en lite mindre bildfil.
 
Men till slut så är det alltid TIF-filen som vinner i kvalite. Vilket även mus?erna rekommenderar.

[Robert Hammarstedt]

Komprimerad TIF
Det finns LZW-komprimering för TIF i Adobe Photoshop. Sparar man en bild på 6,1 Mb blir den 4,5 Mb med denna komprimering (ca 25% mindre). Tyvärr klarar inte alla program att läsa detta TIF-format, men den går ju alltid att spara om som vanlig TIF vid behov. JPG med maximal kvalitet blir i detta fallet 2,2 Mb.

[Lena A Löfström]

För er som tänkt att era scannade bilder i TIF-format skall finnas kvar länge länge än. Glöm inte att själva TIF-formatet med tiden förändras och konvertering kan bli nödvändig eller i värsta fall nyscanning.
 
Något jag vet Riksarkivets bildfolk just nu grubblar över.
 
Mvh
Lena A L

[Karl O Gustafsson]

Hej !
 
Även jag har scannat många gamla bilder och bränt dem på cd.
Nu har jag råkat ut för något riktigt otrevligt:
 
Jag kan inte längre läsa på en av CD-skivorna, datorn säger att det är en musik-CD med 4 spår !!
 
Finns det någon där ute som känner till vad det kan bero på- eller som vet om någon programvara som kan laga CD-skivan.
Jag har en Hp-brännare 4* c:a 3 år gammal.
 
Hälsn:
Kalle G

[Roland Ek]

Hej!
 
Har någon testat stillbilder med Digital 8 eller liknande?
 
Jag tänkte slå tre flugor....
 
Min gamla video8 kamera har pajat och jag sitter med något hundratal band till denna. Måste alltså ha något nytt!
 
Dessa V8-band och hi8-band går att köra i vissa D8 kameror.
 
Samtidigt, som jag löser mitt bandläsareproblem, får jag en ny bättre videokamera och kanske en Digital stillbildskamera?
 
Roland

[nLasse på Nyänget]

Kalle! Prova skivan i en annan dator och kolla om den reagerar lika dant. Jag har bränt skivor och råkat ut för nåt liknande men testat dom i en annan cd med gott resultat.
Lasse

[Kurt Karlsson]

Roland!
 
Jag har en Sony DCR210E (PAL) videokamera avsedd för Digital8. Kameran kunde i originalskick ej spela in bilder från yttre källa (E i modellnumret indikerar visst detta). Skaffade en utrustning (Digi-8 Widget) för dryga 1000:- som omprogramerar kameran för inspelning. Från min digitalkamera (Fuji FinePix 4700) eller min dator kan jag manuellt lägga in stillbilder på Digital8-band och sedan överföra dem till VHS (eller dator). Kan även med videoredigeringsprogrammet (Pinnacle Studio DV som följde med kameran) lägga in bilderna tillsammans med filmade avsnitt. Lite komplicerat kanske men fungerar.  
På en utlandsresa för ngt år sedan använde jag videokameran för lagring av mina digitalbilder när dess minne blev fullt. Viss kvalitetsförlust uppstår beroende på vald upplösning.
Vanliga Video-8 filmer kan läsas i kameran och överföras till VHS alt datorn för digital redigering. Även VHS-film kan på detta sätt läsas in till kameran och sedan digitalredigeras i dator.
Kontakta mej om Du önskar ytterligare upplysningar.

[Kurt Karlsson]

Roland!
Forts på mitt tidigare inlägg.
Stillbild på videokameran: Upplösningen på min videokamera är 800 000 pixels (effektivt anges 400 000)! Jmfr med digitalkamerans flera Megapixels! Beror således på vad man vill göra med stillbilderna.  
Vid närmare titt på mina stillbilder från videokameran har dessa långt ifrån den skärpa som kan erhållas med digitalkameran. Acceptabelt i VHS men ej i dator och ännu mindre för utskrift.

[Karl-Henrik Rydén]

Angående dåliga/svårlästa CDR-skivor.  
Jag rekommenderar att man gör minst 2 kopior av alla CDR-skivor som man lagt ned möda på att sammanställa. Kostnaden i tid och pengar är ju minimal. Dessutom brukar jag använda ett program som kontrollerar att innehållet på CDR-skivan är identiskt med det på hårddisken, innan jag raderar något från densamma.  
Om det ändå blir problem så kan man, förutom att prova i en annan CD-läsare, ladda hem programmet CDR diagnostics. Finns på http://www.cdrom-prod.com/software.html tillsammans med andra verktyg som kan vara bra när man får sådana problem.

[Roland Ek]

Tackar Kurt!
 
Det blir nog en Sony DCR-TRV330? Trots att det är mycket pengar!
 
Det hade ju varit fint med en kamera av varje slag! Fast inte ens den finaste digitalkamera kan ge så bra resultat, som min gamla manuella Canon FT-Ql från 60-talet!
 
Roland

[Sven Olof Färnström]

Jpeg, (jpg), är ett lämpligt filformat vid avfotografering av mikrokort via läsapparatens skärm. Det är ju också ett filformat som alla digitalkameror använder. Jag har provat med olika upplösningar men det visar sig att det duger bra med en lägre upplösning. Mina filer blir ca 450 kb. Men det är en viktig sak att komma ihåg när det gäller jpeg. Den kodas nämligen om varje gång den öppnas och sparas om och den tappar då i upplösning. Spara därför ALLTID undan orginalfilen, helst på en CD. Gör endast kopior av orginalet, som du jobbar med.
Tif är helt bortkastat minnesutrymme vid avfotografering av läsapparatens skärm. Tif är däremot bra vid scanning av bilder.
En bra länk som förklarar de olika filformaten är denna, http://www.ekdahl.org/kurs/bildformat.htm
/Sven Olof

[Karl O Gustafsson]

Tack för tipsen!
Laddade ner programmet CDR diagnostics,
och körde det.
Fantastiskt, fick tillbaka 400 meg värdefulla bilder.
Har nu dubblerat backupen.
 
Hälsn
 
Kalle G