Är dessa 3 personer på korten släkt?

[Elisabeth Nyhammer-Gustavsson]

Hej,
 
Två av dessa tre kort har suttit inklistrade i min mormors föräldrars album, men har sedan flyttats över till en av deras döttrars album. Mormors föräldrar hette Anders Petter, född 1840 och död 1897 och Inga Kajsa, född 1841 och död 1927. De var bosatta i Grolanda utanför Falköping. Kort nr 1 är jag säker på att det är Anders Petter. Kort nr 2 och nr 3 är från det äldre albumet. Kort nr 2 är taget i St Charles, Illinois, USA enl kortets baksida. Kort nr 3 satt bredvid nr 2 i det sista albumet. Inget fotografnamn står.  
 
Anders Petters far Johannes emigrerade 1863 till St Charles, Illinois med maka Cajsa, en dotter född 1843 och en son född 1854. Johannes är född 1801, återvände till Grolanda 1882 och dog 1885. Makan Cajsa är född 1806 och dog 1881 i St Charles. De båda barnen som reste med till USA är inte nämnda i hans bouppteckning och jag vet inte vad som blev av dem. En dotter Catharina född 1829 emigrerade 1864 med sin familj till St Charles. Nu till mina frågor.
 
1. Kan bild 1 och bild 2 var son och far? Det stämmer så till vida att Johannes bodde i St Charles. Är de lika?
 
2. Är bild 3 tagen i Sverige eller USA? När kan kortet vara taget? Jag tycker att klänningen är ovanlig eftersom den är så vid. Hur gammal kan kvinnan vara? Kan hon vara dotter till mannen på bild 2?
 

 

 

[Barbro Söderman]

Jag vill bara kommentera klänningen, den är verkligen vid och ser fruktansvärt opraktisk ut, dvs om man vill röra sig.  
Jag har ett kort av ett barn från 1880-talet med den modellen på klänning, om det kan vara till hjälp. Men ett yngre barn än på bilden.

[Elisabeth Winlund]

Också bara en kommentar: Klänningen påminner om dem man sett på bilder från Inbördeskrigets dagar i USA, dvs mitten av 1860-talet. Dörrhandtaget verkar mera amerikanskt än svenskt. Inte heller stolen ser svensk ut. Jag skulle sätta en slant på USA.
Vänliga hälsningar
Elisabeth Winlund

[Elisabeth Nyhammer-Gustavsson]

Tack för Barbro och Elisabeth för kommentarerna,
 
De var intressanta. Jag har reagerat på kvinnans klänning eftersom jag bland övriga äldre släktkort som jag har, inte har sett något liknande, men de korten är nog tagna senare, så det kan nog stämma med 1860-1880-talet. Har ni några funderingar om hur gammal kvinnan kan vara?

[Nils-Olov Freij]

Med tanke på ålder.
Är det inte så att kvinnan på bilden snart skall till å föda? Eller lurar modellen på klänningen ögat ?  
hälsningar  
Nils-Olov

[Fredrik Blomquist]

Hej, här kommer några små reflektioner från mig.
 
det blommiga tyget i klänningen ser inte riktigt svenskt ut, inte heller kragen damen har.
Annars kan jag säga att klänningen hör hemma i slutet av 1860-talet. (skall nämna för den som är intresserad, att i början av 60-talet är de vida klänningarna klockformiga, har damen krinolin sitter ringarna ganska högt, i slutet på 60-talet mer tältlika, och de krinolinställningar som används har ringarna lägre placerade. Damen på bilden verkar dock inte ha någon krinolin, däremot antagligen några underkjolar) Dessutom har klänningarna kortare liv i slutet på 60-talet, som på damen ovan) Kvardröjande 60-tals stil finns väl iblannd i början av 1870-talet, men knappast senare, särskilt inte på en yngre dam som hon på bilden; jag skall dock reservera mig för att modet i amerika kan ha sett lite annorlunda ut.
Sedan ser ju de båda gubbarna ganska bonniga ut. Monteringen på översta bilden tyder på tidigt 1900-tal, även om den matta ytan på fotografiet får den att likna äldre bilder. Den skulle kunna vara en äldre avfotografering. Hans skägg döljer hela kragen så jag kan inte se någonting av den. Den ovanligt höga västknäppningen är ganska höga västknäppingen är modern på 1860-talet, men i material är västen lite väl grov för samma period.
(nu läste jag noggrannare din beskrivning ovan och förstod bilden borde vara tagen i början av 1870-talet om det är Anders Petter. Det verkar kunna stämma ganska väl, men då rör det sig om en avfotografering av en äldre bild, den nuvarande kopian med sin bruna kartong är från början av 1900-talet).
 
Nästa bild gör mig lite fundersam. Är bilden rund eller fykantig? Är den möjligen en avfotografering. Hans långa hår med lockar vid öronen hör egentligen hemma i början av 1800-talet, redan på 1860-talet var en sådan frisyr omodern. Den har ju dock levt kvar i isolerade trakter och hos gammalt folk längre, i Siljanstrakten kan man se folk med den frisyren så sent som i början på 1900-talet. Jag har sett en del bilder på svenskamerikaner, som behållit samma stil som var på modet i hemlandet då de lämnade det. Halsduken och skägget är något som hör hemma i början av 1800-talet.
Det verkar kunna stämma väl på att det är Johannes som är på bilden. Jag har lite svårt att uttala mig om släktdragen. Bilden i mitten är lite suddig, men nog verkar de ha lite liknande ögonbrynsbågar. (Gubben i mitten är ju tandlös, så det gör ju att hans ansiktsform ser lite annorlunda ut).

[Elisabeth Nyhammer-Gustavsson]

Tack Fredrik,
 
Det var många intressanta observationer du har gjort. När det gäller kvinnan, tror du som Nils-Olov att hon är gravid eller är det modellen på klänningen som ger det intrycket? Hade alla sådan här vida klänningar på 1860-talet? Jag tycker att frisören är enklare än klänningen. Jag fattar heller inte om kortet är taget inomhus eller utomhus på en veranda. Golvet ser ju ut att vara inomhus, men stolpen tyder på att det är en veranda. Jag har försökt att förstora bilden för att se om hon har någon ring på fingret, men det går inte att se. Kan hon vara 30-40 år? Jag är som du förstår lite inne på att det kan vara Catharina, som var född 1829. Den första mannen är Anders-Petter. Han levde som jag skrev ovan 1840-1897. Menar du att han är i 30-årsåldern här? Jag har ingen aning om när kortet är taget. Kortet har jag själv, men de andra korten har jag lånat och fotograferat av för ett antal år sedan. Både Anders Petter och Johannes var bönder. Catharinas man vet jag inte vad han hade för yrke i Amerika. Jag har för mig att de två sista korten var tunnare än den översta, som är lika tjock som övriga senare ateljefoton från sekelskiftet och framåt. Bilden på det nedersta fotot är runt, men hade den konstiga bakgrunden som är fyrkantig. Jag kommer inte ihåg om det var klistrat på bakgrunden eller hur det var monterat.

[Fredrik.Blomquist]

Hej igen
 
Bilden är lite svår att se, men jag tror faktiskt att det bara är klänningen. Man skulle nog behöva se magen i förstoring för att vara riktigt säker. Ville man följa modet, så hade man vanligen så här vida kjolar på 1860-talet, åtminstone då man gick till fotografen.
Damen har jag lite svårt att bedömma åldern på, fast jag skulle nog gissa mer på Johannes dotter född 1843. Visserligen ser jag ju inga detaljer i ansiktet, men jag skulle inte tro att hon är mer än 30-35 år. Om det var skulle hon förståss behöva vara ännu yngre, i 25-års åldern, men jag tror inte det är omöjligt. Hon är ju ganska rund i ansiktet, och det får henne att se lite äldre ut, men man måste nog se rynkorna i ansiktet för att kunna vara säker.
UNDER DET ATT JAG SKREV DET HÄR KOM JAG ATT OMVÄRDERA DET HELA. SKÄRPET HON BÄR HÖR EGENTLIGEN HEMMA REDAN I BÖRJAN AV 60-TALET. KJOLEN SER FAKTISKT GANSKA KLOCKFORMAD UT, ÄVEN OM HON BÄR DEN UTAN KRINOLIN, SÅ ATT DEN HÄNGER MER ÄN DEN BORDE. EFTERSOM HON HAR SÅ MYCKET AV OMODE ÖVER SIG MISSTÄNKTE JAG ATT BILDEN KUNDE VARA GANSKA SEN, MEN I AMERIKA FANNS SÄKERT TRYCKTA BOMMULTYGER (JAG TYCKER DET SER UT SOM BOMULL) ATT KÖPA MYCKET TIDIGARE, OCH TILL FÖRHÅLLANDEVIS LÄGRE PRISER, FÖR GEMENE MAN ATT KÖPA, SÅ JAG TROR DÄRFÖR ATT DET KANSKE KAN VARA TAGET TIDIGARE, KANSKE OMKRING 1865 ELLER TILL OCH MED LITE TIDIGARE. DÅ KAN DET VÄL STÄMMA MED ATT DET ÄR CATHARINA SOM ÄR PÅ BILDEN, JAG FINNER DET FAKTISK TROLIGARE EFTER LITE EFTERTANKE.
(DU FÅR URSÄKTA ATT JAG VACKLAR LITE, DET ÄR JU ALLTID SVÅRT ATT SVARA EXAKT, SÄRSKILT NÄR MAN INTE ÄR HELT HEMMA I MODET PÅ ANDRA SIDAN ATLANTEN).
 
Min gissning är att Anders Petter är i 30-års åldern. Han har ju ganska rena unga drag, utan att ha något av pojke kvar hos sig, hår fästet har dragit sig lite uppåt.
Om vi talar rent generellt så är 1860-tals bilder tunna, ungefär som en tårtkartong, 70-talets bilder är ofta lite styvare, medan bilderna i slutet på 80-talet blir ännu kraftigare, samma tjocklek som sekelskiftsbilder brukar ha.
 
Den nedersta bilden är en atelj?bild, och pelaren är bara en dekor. Kanske var tanken med dörren att ge mer trovärdighet än en vanlig kuliss, jag vet faktiskt inte, men jag har sett liknande arrangemang förrut. Tanken är väl att det skall se ut som entr?n till ett elegant hus. Mattan är ju då inte så strategisk, men å andra sidan visste ju de flesta som såg bilden att det var en atelj? och inte entr?n till hennes hus.

[Annelie Biller]

Har synat bilden på kvinnan och kan således säga att jag inte alls vet årtal. Men om mitt öga inte ljuger och hennes svank inte är alltför kraftig borde hon således vara gravid. Skärpet ligger över magen och under detta har hon en bulle vilket borde tyda på att hon är gravid.  
Skulle hon inte vara gravid borde skärpet antinge sitta längre ner i midjan eller i en rak linje under bröstet, inte som på bilden vilande på magen.  
Jag kan givetvis ha fel, men jag tycker det ser så ut.  
Lycka till.

[Elisabeth Nyhammer-Gustavsson]

Om det är Catharina, född 1829, som är på bilden kan hon mycket väl varit gravid på bilden. Hon fick barn i Sverige 1856 och 1859. I St Charles fick hon barn 1865, 1868, 1871 och 1874. Men det verkar lite konstigt att man på den tiden gick och fotograferade sig när man var gravid. Jag tror att man försökte dölja havandeskap så länge det gick. Jag har försökt att förstora magen i datorn, men blev inte klokare för det. Det blir så suddigt då.

[emma]

Tror ni verkligen att hon ät så gammal? Jag skulle tippa på 20... Tror att hennes bittra min gör att hon verkar äldre.

[Lorelai Esplund]

Angående hurvida kvinnan är gravid eller ej. Helt definitivt gravid. Förutom som tidigare påpekat med skärpets placering så kan man se en skugga i nivå med hennes händer. Skuggan visar på att kjolen vilar på något större än tänkt exempelvis en höggravid mage. Jag kan inte se att skuggorna skulle vara från stolen med tanke på stolryggens formning och de övriga skuggorna. Placeringen av stolen är självklar om man tänker sig damen gravid. Hon hade väl suttit i stolen annars om det inte vore för att magen blev för synlig? Eller kanske ha ett högre bord att vila handen på?
Ja det är hur jag ser på det..

[Irma Ridbäck]

Bilden av kvinnan är intressant men också kommentarerna. Jag håller med Elisabeth N-G: kvinnan kan knappast vara gravid.  
Däremot kan det vara ett foto taget i anslutning till hennes förlovning. Är det inte så att hon har dragit åt skärpet en aning för mycket, hon är naturligt rund om magen och när hon sträcker på sig, lutar sig något bakåt, kjolen är otymplig och skärpet stramar, så ser hon ut som vore hon gravid. Men på den tiden gick nog inte gravida kvinnor till en atelj? för fotografering.