Äldre inlägg (arkiv) till 2007-06-18

[Per Göthe]

Ulf! Om nu så skulle vara fallet, att denna bok finns. Så verkar den inte tillförlitlig som källa. Dessutom kom den i så fall under en tid som är mindre pålitlig när det gäller historieskrivningen angående den svenska historien (och ännu mindre pålitlig när det gäller släktforskning i Sverige). Jag tar ingen ställning till huruvida denna bok finns eller ej! Dessutom tar jag ingen ställning till  
Carolus Landherbringe\s existens eller ej, och därmed ingen åsikt om honom som historiker.
 
MVH Per (eftersom ni nu envisas med E-Mail-adresserna får även jag lägga ut min)

[Ulf Sawert]

Finns det någon med kunskaper om hur träpallisader med stenfot byggdes och såg ut? Stod stockarna på stenfoten eller framför denna?
 
Vänligen
 
Ulf

[Ulf Sawert]

Till Per Göthe: Sådärja...så var bortförklaringarna igång igen...ingen av er kunde svara på mina frågor och nu är ni i kast med att direkt döma ut en intressant text som ovetenskaplig...mönstret går igen! Varför inte vänta en aning innan  ni dömer ut den nya texten...se också hur väl dess innehåll verkar stämma med de fynd vi gjort, glöm heller inte bort Huitfeldt!
 
Vänligen
 
Ulf

[Ulf Sawert]

Till Olle Elm: Det står även på inf.skylten där i Nolby vid stenen att namnet Buri/Bure är helt unikt för denna sten!
 
Till Robert Hammarstedt: Har du någon aning om vart stormannagården: Buregården legat där i Nolby?
 
Vänligen
 
Ulf

[Ulf Sawert]

Hej igen! Jag har nu i några timmar analyserat den utlagda texten ovan och kommit fram till några saker - om vi nu antager att texten är tillförlitlig och sann - vi ser att en stenfot näms som skall vara 4 alnar. En aln är ung. 0,6 meter och då blir stenfoten ung. 2,4 meter hög - jag förmodar att det är höjden som menas. Vi vet sedan att en av murarna vid skogsbrynet är 3 meter bred (och uppskattades av Roberts vän till en 4-5 meter bred en gång i tiden!). Vi ser alltså framför oss (drömvärld!) en ringmur av först en stenfot och som sedan bygger på med trästockar! Om vi anatager att en stock var ung. 6-7 meter lång och man körde ned den en 1 1/2 meter ned i stenfoten och kilade fast den där så får vi en höjd på ung 7-8 meter på den dubbla ringmuren!!!! Sådärja...äntligen börjar vi få fram något som kan kallas för ett slott/borg!!
 
Vi kan även läsa i texten att denne: Carolus Landherbringe hela tiden hänvisar till den lokala traditionen...alltså den gamla berättarsägnen som jag nämt om så många gånger.
 
En annan viktig sak vi får reda på i denna text är: att år 1693 så FANNS ruinrester kvar efter murarna (Allenast rudera af murarna kunna idag skiönias!! Kanske hade denne Carolus sett dem med egna ögon? Ser du Robert...murarna fanns tydligen år 1693!
 
Vi får även reda på att det ensamma tornet först stått där (i the äldsta dagarna) - alltså innan ringmurarna byggdes. Därför TROR jag att det KAN ha gått till såhär: Tornet byggdes av de gamla Hälsingehövdingarna och användes av dem i händelse av krig eller kanske också som bostad. Denna byggnad kallades då för Skönsborg. Vid 1000-talet så så kommer Burar upp från Uppsalatrakten (Skokloster?) och så småningom övergår detta torn till denna släkt, man döper då om tornet till Byrisholm eller Bures-holm (som sedan blir Birisholm på 1300-talet).
 
Först då den store nationalhjälten Fale hin Unge träder fram får släkten medel att bygga en riktig borg - med stil och klass! Man renoverar upp hela tornet med dess ev. murar runt omkring, man bygger dessutom till - med kungliga medel - en dubbel ringmur med träpallisad överst. Slottet/borgen upplever nu sin glansperiod och stora fester (torneringar, ringränning mm.) hålls där. Kungen själv - Erik X - kommer ibland upp med alla sina stormän och hälsar på och då får man inte knussla med varken mat eller dryck! Glöm inte att det står i texten om Fali Bureus som en rik och mäktig man...Fale regerar sitt norrländska rike med stor kloket och mildhet och blir mäkta populär bland folket, så småningom gifts hans barn ihop med gräddan av frälset från söder...de stora jordegegendomar som släkten äger borgar för goda partier!
 
Efter 1200-talet sker dock ett snabbt förfall av slottet och det förlorar sin militära betydelse, nya borgar och befästningar som Faxeholm, Styresholm, Korsholm tar över - befolkningen i Birsta glömmer dock inte så lätt utan allt bevaras muntligt.
 
Dramat går vidare...
 
Ulf

[Ulf Sawert]

Till Olle Elm: Jag klickade på länken till riksantikvarieämbetet som du lade ut och sedan provade jag att söka på: slott i Birsta på deras hemsida...men fick inte upp något! Tydligen krävs en hel del jobb till innan myndigheterna vaknar...o hej o hå...
 
Till Peter Karlsson igen: Du kan vara lugn Peter...jag har absolut INGET att göra med den utlagda texten, den kom lika oväntat för mig (fast jag ser den som en skänk får ovan) som för dig - lugna ner dig!
 
Vänligen
 
Ulf

[Kaj Janzon]

Javisstja, höll på att glömma att den här experten (Hej Göran och Ulf ) har satt punkt för sitt deltagande i diskussionen. Dramat får gå vidare utan mig och andra experter må surra ....

[Allan Hansson]

Angående Göran Olssons inlägg om det välkända fästet Biursholmen. Vad betyder biur? Svenska Akademins Ordbok har uppslagsordet bjur, vilket är den sentida stavningen av det fornsvenska biur. Och betydelsen är helt enkelt bäver. Alltså betyder Biursholmen Bäverholmen. Visst är bäverhyddor byggda som svårintagliga fästen.
 
Sedan kan man fråga sig om det är ett autentiskt ortnamn eller ett sentida påhitt. Biblioteksdatabasen LIBRIS känner inte till vare sig författaren av den bok varifrån citatet skulle vara hämtat, kronbefallningsmannen Carolus Landherbringe, eller titeln Huru stormän plägiade fordomdags byggia och boo uthi Norrlandhen.

[Carl Szabad (Carl)]

Göran Olsson har med viss framgång lyckats skapa en källa att ösa rikligt ur ett tag till i den här debatten. En bok från 1600-talet (eller åtminstone en förment avskrift) om en världsbild som en flitig debattör så fruktansvärt gärna vill ska stämma är en bra ingrediens till soppan.
 
Låt oss bara titta lite källkritiskt på handlingen. Allan Hansson har redan påpekat några underligheter. Jag ska spä på.
 
Varför skulle någon ge ut en bok med den titeln 1693? Hur skulle målgruppen se ut? Eftersom det inte fanns några stormän uthi Norrlandhen torde den bli bra tunn. Och vilka skulle läsa den? De allra flesta invånarna i Sverige var inte läskunniga 1693. Och skrifter av den här arten var då oftast författade på latin.
 
Tryckåret är bra valt. 1693 var bara fyra år innan större delen av Kungliga biblioteket brann upp i slottsbranden så det pliktexemplar som skulle ha levererats har naturligtvis blivit lågornas rov. Att boken inte är känd i något annat sammanhang har ju redan konstaterats.
 
Men tyvärr, och här spricker det rejält! Ordet storman (i titeln) är inte belagt i svensk litteratur förrän under andra halvan av 1800-talet enligt SAOB.
 
Synd på ett så vackert försök.

[Peter Karlsson]

Jag tror någon velat köra lite med Ulf (då jag faktiskt inte tror att Ulf skulle göra något sådant här) och då - förutom ett innehåll Ulf skulle gilla - dessutom skrivit iallefall för att få det att se ut som Ulf skrivit det själv.
Detta ord kan förstås vara en tillfällighet, men jag tror inte det..

[Elisabeth Thorsell]

Och det något märkliga namnet Landherbringe ger inga träffar i Google.

[Kenneth Bengtsson]

Någon Göran skriver ett fantasifullt inlägg  
och vips så exploderar våran Ulf med nya infallsvinklar  
för att om möjligt hitta mera stoft till sin tro.
 
Det är väl snart dags att göra något åt denna tråd?
 
Döpa om den till Fablernas värld eller något liknande, för seriös är den ju inte.

[Johan Johansson]

Det var verkligt avslöjande upplysningar Göran Löfstedt gav oss. han har anlitat en hacker mot någon som inte gillar honom på Anbytarforum erkänner han och då är många i riskzonen. Vi får hoppas Anbytarvärden polisanmäler den grova kriminaliteten och stänger av Internetbrottslingen! för gott den här gången!
 
Men vad gör hans inlägg här? vad rör det Bureslott? Av sista meningen verkar det vara en provokation?

[Eivor Andersson (Ema)]

Börjar inte det här att urarta lite nu?
 
Det verkar ha blivit en tråd för att avreagera sig, värre än den tidigare chatten.
 
Eivor - (utan synlig e-mailadress. Den  har Förbundet)

[Peter Funke]

Tycker att Göran Olssons inlägg blev ett skolexempel på hur lätt i stort sett vad som helst kan bli accepterat som urkund i denna tråd!(Ref. måndag den 18 juni 2007 kl. 01.46.)
 
Verkar som vi fått en Baldersson bland alla andra färska sonändelser som dykt upp här...

[Mårten Swärd]

Det är så man häpnar.. jag anser mig själv inte vara speciellt gammal men ändå vuxen. Det jag nu undrar är hur vuxna (?) människor kan sitta och bli så irriterade på varandra över saker som EGENTLIGEN inte spelar någon roll?? Visst, släktforskningen är även för mig em viktig hobby men jag skulle aldrig komma på tanken att sitta och hetsa upp mig över att någon annan tror/tycker/tänker/skriver annorlunda mot vad jag anser.
 
Låt folk tro/skriva vad de vill..

[Lotta Nordin (Lotta)]

Mårten,
vad var det du just gjorde? Inte hetsade du upp dig över vad någon annan tror/tycker/tänker/skriver.....eller?

[Mårten Swärd]

hehe.. ja det är lättare sagt än gjort att leva som man lär.. =)

[Peter Funke]

Mårten, jag hör faktiskt till dem som irriterar sig, och jag skall berätta varför! (Beklagar redan nu att det här inte gäller något Bureslott, men det gör ju t.ex. inte Marcs släktutredning här ovan heller...)
 
Jag började besöka den här sidan för ganska många år sedan, där den dåvarande redaktionen höll hårt på källhänvisningar och trovärdighet. Jag fick mig själv en liten luggning en gång av Håkan Skogsjö, och utan att han ens nämnde mitt namn förstod jag att det han, med all rätt, tyckte att jag varit något okritisk ifråga om en källa. Bara att tacka för det, för även om den som tar del av mina uppgifter i sin tur givetvis bör kolla dem, så är det inte trevligt att stå som felkälla när någon väl börjar syna mina kort!
 
Så kom då den här olycksaliga diskussionen om Burarna, där kravet på källkontroll redan från början åläggs andra, där det klipps och saxas efter eget gottfinnande, man kräver svar av andra på synnerligen ledande frågor men struntar i att svara själv på ifrågasättanden, man läser böcker av etablerade historiker som en viss potentat läser bibeln, och plötsligt blir arkeologi ett huvudämne - sakligheten har vi ju givit på båten för länge sedan!  
 
Jag skall inte sticka under stol med att jag tycker att Ulf Sawert är en festlig prick, men  det hör inte till saken, lika lite som att han tycks ha köpt sig avlatsbrev genom att retroaktivt betala sitt medlemsskap i Rötters Vänner. Ulf kan konsten att framställa sig som underdog, men är i själva verket en mycket slug debattör, vilket inte är sagt som kritik.  
 
Här ovan kan vi läsa hur en gård döpt efter en båtsman hux flux blir en stormannagård, och hur vad som tidigare föreföll ha varit en väldig ringmur ett tu tre blir, om inte pinnstaket så åtminstone träpalissad. Detta tack vare en plötsligt uppbubblande sanningens skälla som inte förefaller direkt glasklar...
 
Från att från början ha varit en respektabel och respekterad sida börjar nu Anbytarforum dyka upp som ett exempel på pseudovetenskap och typfall, och det är faktiskt inte positivt för någon av oss som släktforskar.  
 
Visst, vi kan vara med i leken eller vi kan avstå! Men hur skall man i fortsättningen handskas med den som också tycker att det är roligt att fabulera fritt om sin släkt - är det dags att släppa skrönorna fria nu, eller är det läge för besinning? Om jag har en hypotes om att jag härstammar från Olov Trätälja och vill ha hjälp att fixa en jordscanner för att plöja över Sifhällaåsen i jakten på min förfader, är då Anbytarforum det självklara forumet att vända sig till, eller är det tillvägagångssättet reserverat för en speciell person? Vore bra med ett klargörande, innan jag börjar vända på stenarna...

[Ulf Sawert]

Till Urban Sikeborg och andra: Jag har nu fått svar från Kungliga Biblioteket och det fanns inget om Byrisholm där på sid 111 i Huitfeldts danska rikskrönika, bara så ni vet!
 
Men vad gör väl det...nu har vi fått en fantastisk text utlagd av Göran Olsson! Om du Göran inte vill medverka mer här på AF men har mer att säga om denna text så kan du maila mig på: composerulf@hotmail.com så kan jag vidarebefordra informationen! Jag tycker att texten är otroligt intressant och jag kan direkt se hur den verkar stämma med de fynd vi gjort där i sluttningen av Birstaberget!
 
Tack än en gång Göran!
 
Vänligen
 
Ulf

[Lotta Nordin (Lotta)]

Jag instämmer till fullo med Peter Funke!
 
Frågan är varför dom ansvariga för Anbytarforum låter det här fortsätta, eller rättare sagt börja om, i all oändlighet. Inga krav verkar ställas på Ulf och en del andra när det gäller källor och ”sansat” beteende.
 
Vad är anledningen till att det här får fortsätta?
Varför ställs inga krav på vad som får skrivas, enligt ordningsreglerna, i den här och andra Bure-diskussioner?
Gäller särskilda regler? I så fall, vill ni vara så vänliga att publicera dessa regler så att alla vet vad som gäller. Om inte särskilda regler finns så se genast till att dom som finns efterlevs även i Bure-diskussioner.

[Ulf Sawert]

Till Peter Funke: Ja, men kväll är underdogen glad...jag har satsat nu så mycket tid och kraft på detta ämne och så läggs denna text ut...helt oväntat! Tiden kommer att avgöra hur trovärdig denna textkälla är - och det är bra att ni kollar upp allt då jag inte är någon motståndare till sann vetenskap - men jag ser ju i texten hur allt som står där stämmer väl överrens med de arkeologiska fynd vi gjort och detta är mycket stort! Enligt texten ovan skall det bara ha funnits ett stort torn vilket jag också har gissat. Vi ser även att ringmuren skall ha varit av trästockar (överst) vilket också verkar stämma med norrländska förhållanden. Vi ser också av texten att murrester skall ha funnits där synligt redan år 1693 och förmodligen skådats personligen av denne Carolus, han skriver ju: efter wad förtalts mig i trachten, han hade ju alltså själv varit i trakten!
 
Detta är stort, mycket stort!
 
Vänligen
 
Ulf

[Ulf Sawert]

Till Peter Funke och Lotta Nordin: Jag hoppas att ni inte är motståndare till framåtskridande forskning? Ni verkar vara anhängare till statisk vetenskap - formerna är viktigare än innehållet!
 
Vänligen
 
Ulf

[Kenneth Bengtsson]

Ulf
 
Kommentera gärna Carl's inlägg om källkritisk granskning av denne Görans inlägg.
 
  Av Carl Szabad (Carl) - måndag den 18 juni 2007 kl. 09.11:   [Ändra]
 
Göran Olsson har med viss framgång lyckats skapa en källa att ösa rikligt ur ett tag till i den här debatten. En bok från 1600-talet (eller åtminstone en förment avskrift) om en världsbild som en flitig debattör så fruktansvärt gärna vill ska stämma är en bra ingrediens till soppan.
 
Låt oss bara titta lite källkritiskt på handlingen. Allan Hansson har redan påpekat några underligheter. Jag ska spä på.
 
Varför skulle någon ge ut en bok med den titeln 1693? Hur skulle målgruppen se ut? Eftersom det inte fanns några stormän uthi Norrlandhen torde den bli bra tunn. Och vilka skulle läsa den? De allra flesta invånarna i Sverige var inte läskunniga 1693. Och skrifter av den här arten var då oftast författade på latin.
 
Tryckåret är bra valt. 1693 var bara fyra år innan större delen av Kungliga biblioteket brann upp i slottsbranden så det pliktexemplar som skulle ha levererats har naturligtvis blivit lågornas rov. Att boken inte är känd i något annat sammanhang har ju redan konstaterats.
 
Men tyvärr, och här spricker det rejält! Ordet storman (i titeln) är inte belagt i svensk litteratur förrän under andra halvan av 1800-talet enligt SAOB.
 
Synd på ett så vackert försök.

[Peter Funke]

Vi kan gärna slå ihop kyrkböckerna för gott och ägna oss åt framåtskridande forskning eller andra former av önskedrömmande! Det vore dock bra om  någon kunde förklara varför vissa förväntas köra det strikta obligatoriska programmet medan andra får ägna sig åt allmänhetens åkning på samma plan...
 
Nu är det din tur att svara! Vad innebär Sawertismen det är bra att ni kollar upp allt då jag inte är någon motståndare till sann vetenskap?

[Ulf Sawert]

Till Kenneth Bengtsson: Vi kan väl ta det lite lugnt...denne Göran Olsson skrev ju att han bara vidarebefordrade inf. som han fått av en vän, han skriver ju att han själv inte kan gå godo för innehållets äkthet!
 
Till Urban Sikeborg: Känner du till denna bok Urban (som Göran nämner om ovan)? Marc Hernelind, känner du till boken?
 
Vänligen
 
Ulf

[Ulf Sawert]

Till Peter Funke: Sawertism betyder ung. följande: Den som drabbats av Sawertism har fått en allvarlig åkomma! Symtomen komer smygande och börjar först med att personen tror sig vara tillbaka i medeltiden. Efterhand tilltager dessa illusioner och den drabbade kan till och med börja kalla sig för riddare eller sagoprins, han börjar leta efter påhittade sagoslott på de mest konstiga ställen...han ser vattenbrunnar och murar lite här och där...det bästa botemedlet mot den hänryckta är då...att slå en hink kallt vatten över densamme och hota med att Anbytarvärden kommer snart...!
 
Nu vet du Peter vad Sawertism är!
 
Ulf

[Urban Sikeborg]

Ulf: Arild Huitfeldts (1546-1609) danska rikskrönika kom ut i flera utgåvor. Sidnumreringen skilde naturligtvis från den ena utgåvan till den andra. Han skrev dessutom flera mindre krönikor om särskilda tidsperioder. Jag skulle tro att Joseph Thun, som 1707 hänvisar till Huitfeldt, använt utgåvan från 1650-1652 eftersom den låg honom närmare i tiden, men den finns inte på Kungliga Biblioteket.
 
Vad gäller Göran Olssons bidrag så är det rent ut sagt elakt; han driver med dig på ett utstuderat sätt och bidrar till att förstöra diskussionen här.
 
Hälsningar
 
Urban

[Göran Löfstedt]

Hej på Er.
 
Med risk för att göra dig besviken Ulf så tror jag att jag vet vem som döljer sig bakom Göran Olsson. Titta på vilka det är som använder ett speciellt sätt att avsluta sina meningar med. Den personen har med säkerhet vilja att utstuderat vilja sabba denna sida, han har dessutom den kunskap och tid som krävs för att skriva något helt påhittat, på ålderdomligt språk.
Ber härmed Anbytarvärden spåra IP-adress på Göran Olsson.
 
Mvh Göran

[Peter Funke]

Ulf, du svarade nog på något som inte var själva frågan, vilket i och för sig känns lite typiskt, men skam den som ger sig! Vad innebär din skrivning det är bra att ni kollar upp allt då jag inte är någon motståndare till sann vetenskap?