Äldre inlägg (arkiv) till 2004-06-08

[Rune Edström (Rune)]

Anders
Tror du inte att Bersjnev och Honneker hade haft ihop det och att dom måste ta ett sista farväl?  
Snart kommer väl någon som VET säkert.
Visst var dom som  ler och långhalm en lång tid.
rune

[Jörgen Tollesson]

Och vad vet Johan Brandt om vilka ord eller personer några släktforskare tål att se?
 
Vad jag ville ha sagt med min lilla kommentar ovan - vilket säkerligen också de flesta förstod - var att det i längden blir något tröttsamt att i diskussion efter diskussion se samma långa föreläsning som inte har något att göra med ämnet för diskussionen - detta alldelse oavsett om den återkommande föreläsningen handlar om homosexualitet, kustfiskets historia i Båhuslän eller torparnas situation i 1800-talets Södermanland.
 
F.ö. vill jag till fullo instämma i det första stycket i Bengt Nilssons inlägg. Det är precis detta som jag förgäves försökte att få Steve att förstå i vårt tidigare meningsutbyte. Men det finns uppenbarligen några släktforskare som alltid fördomsfullt anar skumma avsikter bakom andras inlägg... L

[Johan Brandt t. Grevnäs]

Bäste Jörgen Tollesson!
Vad vet jag, vad några släktforskare tål att se!
Anklaga nu inte mig, när jag skrev såsom Du skrev.  
Det blir visst lite träigt, om Du följer alla inlägg där homosexualitet förekommer.  
 
Jag ville absolut inte ana några som helst skumma avsikter bakom dina inlägg. Men sanningen om direkta ord i diskussioner är, att begreppet homosexualitet redan nervärderats här på anbytarforum (och - jag har den erfarenheten - här i Finland bland släktforskare).
 
Johan

[Steve Palmquist]

I Jörgen Tollesons kommentar och s.k. citat finns ju intet jag har sagt, alltså ingen övrig kommentar...
Ja men så är vi ju eniga Rune Edström, Ralf Palmgren, Anders Ryberg, Bengt Nilsson! Om det som ni skriver skulle möjligen vara kommentarer (och det är svårt att tyda måste jag säga) till bl.a. det jag skrivit tidigare eller andras inlägg om människors olika mänskliga sidor, både Potentater eller vanliga strävsamma människor med olika behov?! Det är ju bara märkligt att det inte avspeglas vanligtvis på Rötter och andra ställen som låter oss ALLA i folket tala och fråga, i detta tillfälle om vår släkt. Men egentligen är det kanske inte så märkligt, när reaktionerna blir så översvallande på något som idag är självklarheter: barn utom äktenskap, homosexualitet, bisexualitet generellt sexualtiteten som ju sägs vara frigjord redan på 60-talet. Källkritiken efterlyser Vi ju allesmman, så bra! Det var huvudpunkten i mina inlägg, som man kan läsa sig till utan större besvär om man tittar igen!
M.V.H.
Steve

[Ann Little]

Jaha, då skall jag kolla i källorna om det verkligen är sant att alla är så överens som det ser ut!  
 
Mvh
Ann

[Steve Palmquist]

Bra Ann, gör det! Det är det mest förnuftiga! Smiley!
 
M.V.H. Steve

[Jörgen Tollesson]

Johan Brandt den 6/6 kl. 16.16: Några släktforskare lyckas även med säkerhet komma med argument, där de inte tål att se ordet homosexualitet och dem, som uttrycker detta ord.
 
Johan Brandt den 6/6 kl. 22.48: Vad vet jag, vad några släktforskare tål att se!
 
Från med säkerhet till vad vet jag på sex och en halv timme... Ett uttalande om något man inte känner till något om är per definition en fördom. Fördomar kan alltså finnas åt 'båda hållen', om nu några släktforskare eventuellt skulle lida av fördomen att så inte är fallet...
 
F.ö. skrev jag inte att det blir lite träigt om jag följer alla inlägg där homosexualitet förekommer. Jag skrev att det i längden blir något tröttsamt att i diskussion efter diskussion se samma långa föreläsning som inte har något att göra med ämnet för diskussionen - oavsett vad föreläsningen handlar om.
 
Och Steve, att tala till dig är som att tala till en teflonvägg! J Jag har ännu inte sett någon som har sagt att det är otillbörligt, tabu, förbjudet eller ens bara olämpligt att diskutera vare sig det ena eller andra påstått känsliga ämnet, oavsett om diskussionen rör sig bland potentater eller vanligt folk - de enda översvallande reaktionerna är dina egna. Och dessa dina reaktioner upprepas reflexmässigt varje gång som någon med sakargument invänder mot spekulationer i enskilda fall - då du genast utropar att det verkar vara ett väldigt känsligt ämne som tydligen inte får diskuteras!
 
Men samtidigt säger du dig också efterlysa källkritik. Utmärkt! Och det är helt riktigt som det sagts tidigare här att inga frågor är för dumma för att ställas - men försök att inte se varje svar som en munkorg, om det inte är det svar du hoppades på! Om inte annat, så är sådana insinuationer en grov förolämpning när de riktas mot någon som verkligen har slagits för yttrandefrihet i Anbytarforum!

[Steve Palmquist]

Jörgen Tollesson, åter igen jag har inte påstått något om några historiska personer som vi har berört här eller där och i varje fall från Dig kan jag inte se att Du givit några svar på de frågor jag har tagit upp, utan kategoriskt i förra omgången, och nu i den här urspårade debatten, snarare kommenterat mina kommentarer än (i den här omgången) t.ex. frågan som Gunnel Marun ställde och därmed har Du varit med att ackumelera den här debatten. När det kommer långa utläggningar ut av detta så är det ju en förklaring till den ståndpunkt jag har om att (igen) barn utom äktenskap eller vid sidan av äktenskap, kärleksliv och sexualitet vilken det vara månde alltid kan undersökas om (jag säger om) det har relevans! Att denna diskussion blossade upp igen var för att jag, tänkt som en humoristisk kommentar i all vänskaplighet till Gunnel Marus och hennes inlägg den 5 juni, ville varna henne (med glimt i ögat) för ställa sin fråga (så att hon skulle veta de eventuella konsekvenserna... Smiley!) men samtidigt uppmuntra henne att göra detta ändå. Att diskussionen ackumulerar och tar en annan riktning än rubriken och min varning i all vänskaplighet menad, kan jag inte rå för. jag svarar tillbaka på de inlägg som jag förstår (eller någon gång anar av inehållet) riktar sig till mig. Jovisst, jag kan ju låta bli att svara på inläggen och vara en telefonvägg, vilket jag på sätt och vis prövade att göra till Dina inlägg eller snarare som jag gjorde, prövade att svara minimalt, då jag tycker det är ohövligt att inte svara överhuvudtaget. Jag kan heller inte se att jag överhuvudtaget anar skumma avsikter bakom andras inlägg om det är mig Du avser med det påståendet eller det kanske var en kommentar till Johan Brandt t Gr.? Konspirationsteorier ligger mig fjärran snarare undrar jag om det inte handlar om en blindhet för var vi befinner oss idag och en önskan att bli vid det gamla och kända? Jag har inte varit oförskämd mot Dig på något sätt, som Du försöker att få det till! Ja, källkritik är en förutsättning för all forskning det är vi ju eniga om, vad det nu än handlar om för sorts släkt forskning.  
M.V.H. Steve

[Essan Gradhman]

Steve!
Om du ska ha sådana här långa utläggningar varje gång du yttrar dig, så dela åtminstone upp dina inlägg i stycken så att det blir läsbart.

[Steve Palmquist]

Det ska jag tänka på Essan Gradhman, tack för rådet.
M.V.H. Steve

[Jörgen Tollesson]

Helt riktigt, Steve! Jag svarade inte på Gunnel Marus fråga, utan kommenterade dina kommentarer - därför att de var dina sedvanliga långa föreläsningar!
 
Du säger att ditt svar till Gunnel bara var tänkt som en humoristisk kommentar. Ja, den första meningen: Det ska Du vara försiktig med på dessa sidor. Smiley!. Men därefter kom dina sedvanliga långa föreläsningar med evinnerliga upprepningar av samma sak - i flera inlägg innan min en mening långa humoristiska (!) kommentar!
 
Vidare säger du att du inte kan rå för att diskussionen ackumulerar och tar en annan riktning än rubriken. Nähä... och vem skriver dina sedvanliga långa föreläsningar utanför ämnet?
 
Jag har ingen som helst förståelse för dem som klagar på att det diskuteras ett ämne som de inte vill läsa om i Anbytarforum - det är ju bara att låta bli att läsa den diskussionen! Men det är inte lika lätt att välja vilka ämnen man ska läsa om när det dyker upp långa föreläsningar utanför ämnet - och det blir som sagt rejält tröttsamt om den samma föreläsningen dyker upp under den ena rubriken efter den andra! Håll dig till ämnet för diskussionen - och finns det ingen passande rubrik för det du vill diskutera, så starta en ny diskussion!
 
Slutligen säger du att du bara svarar på de inlägg som du förstår eller det du anar av innehållet, och: Konspirationsteorier ligger mig fjärran snarare undrar jag om det inte handlar om en blindhet för var vi befinner oss idag och en önskan att bli vid det gamla och kända?
 
Som sagt - du anar på tok för mycket!
 
Och därmed önskar jag Don Steve all välgång i de fortsatta striderna med alla farliga väderkvarnar i Anbytarforum!
 
(Telefonvägg... J)

[Johan Brandt t. Grevnäs]

Jörgen Tollesson!
Jag skrev så jag skrev med avsikt.
Det första inlägget Du nämner vad menat med full ironi. Alltså kunde jag inte alls veta, om det blir så, att det kommer med säkerhet några inlägg, där det inte tåls begreppet homosexualitet och de människor, som omfattar detta begrepp. Det andra inlägget menar jag verkligen. Har FAKTISKT ingen aning, vad släktforskare kan inom sig tänka. Dessutom är ju framtiden öppen...
Vad beträffar homosexualitet i det här sammanhanget, så hur vet Du, att det inte kan ha en anknytning till ämnet i denna diskussion.
Jag undrar faktiskt, hur vi annars kunde använda alls några begrepp, som inte är exakt de samma som i frågan. Det skulle inte föra förståelsen framåt, för vi förstår genom analogier.
Johan

[Jörgen Tollesson]

Ujujuj, nu har den här diskussionen tagit ytterligare ett rejält kliv bort från det löjligas sedan länge passerade gräns.
 
Det här är alltså full ironi: Några släktforskare lyckas även med säkerhet komma med argument, där de inte tål att se ordet homosexualitet och dem, som uttrycker detta ord.
 
Naturligtvis! Hur kunde jag undgå att förstå det...?
 
Och hur kan jag veta att Steves ständigt upprepade föreläsningar om homosexualitet inte kan ha en anknytning till ämnet i denna diskussion? Ja, hur kan jag egentligen veta att de inte har något med Karl XV:s eventuella utomäktenskapliga barn att göra...?
 
Näää... för att travestera 55:an Olga: Ni får skaffa er en ny lekkamrat - jag avgår!

[Johan Brandt t. Grevnäs]

Jörgen Tollesson!
Dina inlägg har varit provocerande och t.o.m. andra förlöjligande. Kom gärna med något konstruktivt istället!  
 
Efter att ha förklarat, vad jag har menat, tycker jag faktiskt, att travestera såsom Du gör, är ganska fult. Och i mitt tycke förde Du denna diskussion till en argumentering, vad som hör hit och vad som inte hör hit. Jag önskade, att Du skulle se den frihet, som vi har, att forska i ämnen, som tidigare har varit ömtåliga. Men nu vill Du inte leka mera - inte att undra på efter det Du började bråka här.
Det, som förvånar allra mest är ju det, att Du får ha roligt, men inte andra.
Johan

[Ann Little]

Johan- Det är du inte ensam om att förvånas över.  
 
Mvh
Ann

[Jörgen Tollesson]

Fult att travestera? 55:an Olga???
 
Och om du tror att jag tycker att detta är roligt så öppnar det för en helt ny tolkning av full ironi...
 
Nävisst... jag hade ju avgått! Så i fortsättningen ska jag säga som den pensionerade stinsen: Där kommer det ett tåg/inlägg, men det ger jag f-n i! Och där kommer det ett tåg/inlägg till, men det ger jag också f-n i! (Gäller också kommentarer i samma ämne från andra - t.ex. Nålsticks-Ann, som blivit något av en specialist på att kommentera mina inlägg i olika diskussioner. L)

[Ann Little]

Just så Jörgen och du vet nog varför!

[Gunnel Marus]

Och jag som trodde att det bara var på den finska släktforskarlistan (som närmast motsvarar Anbytarforum)som man munhöggs och spydde galla på varandra....ni kan tydligen ni också, synd, synd..!
 
Kan vi inte återgå till den EGENTLIGA FRÅGAN??
Eller är det ingen som vill, eller ingen som är intresserad? I så fall tackar jag för mig och säger HEJ!
 
Gunnel M

[Jörgen Tollesson]

Anbytarvärden noterade Anns sista inlägg (kl. 15.44) hoppas jag, där hon faktiskt erkänner att hon har gjort det till en vana med sina nålstick efter mina inlägg - inte p.g.a. dess innehåll (som i varje fall brukar vara mitt skäl till att kommentera ett inlägg), utom p.g.a. vem som har skrivet dem.
 
(Detta var inte en återkomst, utan enbart en liten signalering till anbytarvärden.)

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Snart blir jag så trött bara jag ser en rubrik som handlar om gamla kungar, oavsett om de var mer eller mindre amorösa (på det ena eller andra viset..)
 
Tyvärr har det börjat bli lite tråkig stämning nu, och i synnerhet när det uppstår mellan personer som normalt är både kloka, vänliga och förnuftiga.
Det hela började med att Jörgen (som lätt hamnar i blåsväder javisst; men sällan utan anledning) tyckte det var lite mycket som brakade iväg åt det homosexuella hållet och kommenterade detta på ett lättsamt (men givetvis inte helt oprovocerande) vis.
Och jag har nog också en tid tyckt något liknande, däremot är jag för försiktig/feg/klok? för att lägga mig i i första taget; jag hade väl heller ingen lust att framstå som homomotståndare vilket lätt skulle kunna läsas in i ett sådant ställningstagande.
 
Jag vill inte alls stoppa all mycket intressant debatt som uppstått på sista tiden, men ett litet tips kanske kan vara att det väl inte alltid passar att ramla in på detta ämne.
Ett problem med ett populärt forum är ju att det 'drar folk' (vilket är positivt :-), men att det också lätt drar iväg till sådant som det förmodligen finns bättre lämpade forum för, men som kanske inte utövar samma dragningskraft - särskilt inte när man också är intresserad av släktforskning (som ju ändå är ämnet som vi bör ha som en röd tråd i Anbytarforum tycker jag).
 
Nu blev det här lite konstigt skrivet tror jag, och risken är väl överhängande att det snart vräker ner nya inlägg lika mycket som åskskurarna gör just nu i Bromma..  
 
 
Det största 'problemet' här under 'Kunglig genealogi' är väl annars att det så lätt drar igång debatt kring de eviga kungaromansryktena (som nu i vår fått en ny dimension ;-) - och jag tror vi skall göra slag i saken (har varit på gång förut) att flytta bort avdelningen 'Kunglig genealogi' till Övriga ämnen; dvs att det inte skall vara en egen huvudavdelning längre.
-De som vill diskutera knugarna kommer att hitta dem ändå - men det frekventa småindroppandet (Obs - räknar inte dessa debatter dit) kanske kommer att minska, vilket nog skulle gagna kvaliteten i ämnet.
 
Lev väl, tyck om varandra, skriv mer om Kantstött porslin, och så låter vi tågen passera för denna gång (det sista ett färskt uttryck lånat av Anders Berg från en annan debatt om samma sak.)
 
Tf red.

[Annki Roos]

Undrar bara, är det inte ganska självklart att det fanns många utomäktenskapliga barn förr, både bland kungar, adel, bönder osv osv. Lika med homosexualitet. Det borde ju ha funnits lite här och där. Sådant har ju inte uppstått i modern tid precis. Klart att det funnits både homosexuella kungar som drottningar genom tiderna. Liksom bland de lägre stånden. Hur vet vi att t ex Kalle dussin inte hade ett antal barn? Bara för att han var en upptagen man....det innebär ju inte att det inte finns tid till något kul, eller?
 
Ska bara tillägga att jag inte är släkt med någon kunglig, vad jag vet. Fast min pappa är otroligt lik Gustaf IV, hi hi. Men skulle jag vara släkt med något kungligt, ja då bryr jag mig inte ett dugg om hans/hennes sexuella läggning eller nånting sådant. Hoppas bara att det var en trevlig människa i sådant fall.
MVH
Annki

[Steve Palmquist]

Det har ju inte någonsin handlat om hetero eller homosexualitet, men om det normala, att vi är sexuella och kännande människor, oansett vad vi är av sexuella och kärleksmässiga varelser. När de gamla kungarna kommer in i bilden; har några av oss försökt öppna för en bredare syn på, att se på mänskligheten och kungarna som människor. Om de hade barn utanför äktenskapet eller inte, vem bryr sig idag om det moraliskt sett?
Det enda DET handlar om är ju om de hade några fler barn än dem som står i kungalängderna...eller dem som inte fanns! Jag är alltså trött på att höra på homofobin, som har fått utveckla sig ohämmat (hade det varit det samma om det hade varit judar det handlade om, eller zigenare? etc.?! Kan Du inte förstå vad det handlar om Peter/anbytarvärd?, alltså inte om homosexualitet (den lever och har det utmärkt, liksom heterosexualiteten!!!!!) men om homofobin och den är inte kul, liksom inte antisemitism och hatet som dyker upp då och då mot zigenare, eller generellt: Xenofobi, Homofobi och Sexism! Annki uttrycker det precist och dessutom djupt mänskligt och kärleksfullt!!!!  
M.V.H. Steve

[Michaël Lehman (Philippos)]

Men vilken deltagare i denna diskussion har givit uttryck för homofobi? Jag har inte uppmärksammat något homofobiskt inlägg. Däremot har påpekats, att vetenskapligt relevant är en fråga, om och endast om den kan få ett svar. En vetenskaplig undersökning bevisar alltså huru något förhåller sig, inte huru något inte förhåller sig (med det förstås inte, att en fråga inte kan få ett nekande svar, däremot förstås, att bevisbördan åligger respondenten, inte opponenten). Jag skulle naturligtvis kunna påstå, att George W. Bushs regering egentligen kontrolleras av en intergalaktisk delegation av rymdvarelser från yttre Plejaderna, men så länge källmaterial saknas för beläggande såväl som för vederläggande av påståendet, saknar hypotesen/funderingen/frågan vetenskaplig relevans. Om källorna tiger om forna tiders konungars och adelsmäns eventuella homosexuella böjelser eller sexuella utsvävningar inom och/eller utom äktenskapen, så kan frågor om detta inte besvaras varken jakande eller nekande. Då är frågan inte vetenskapligt relevant, huru politiskt korrekt den än må vara!

[Ralf Palmgren]

Hej, Micha?l!
 
Jag håller till hundra procent med dig om det du nyss skrev! För det andra kommer jag inte, att kunna varken läsa eller svara till någon eller något under kommande vecka. Får lov att återkomma nästa måndag. Då är jag åter på plats.
 
M.V.H.
Ralf

[Steve Palmquist]

Min no comments var inte gentemot Michäels eller Ralfs inlägg, även om jag är totalt oenig med dem i detta fall. Men med det censurerade inlägget... Bara så ingen tror jag är emot en öppen debatt, för det är jag inte! men det finns alltså gränser som jag påpekat nu och även tidigare, Peter! Tack för att du tog väck den värsta homofobin, men samtidigt blir det faktiskt oförståligt om min reaktion mot detta fortfarande står där...
 
M.V.H. Steve

[Michaël Lehman (Philippos)]

Då ser jag blandad förtjusning fram emot ett försvar av påståendet, att George W. Bushs regering egentligen kontrolleras av en intergalaktisk delegation av rymdvarelser från yttre Plejaderna...

[Anders Ryberg]

Micha?ls tidigare inlägg är en kort och koncis sammanfattning av de mest elementära grunderna för all vetenskap. Är man totalt oenig med Micha?ls inlägg är man totalt oenig med elementär vetenskaplighet. (Det märkliga är att Steve tidigare skrivit att han ställt upp på åtminstonne delar av detta.)

[Anders Berg]

Ja Steve, du har ju tidigare sagt att du vill ha källkritik, då kan du inte frånsäga dig den grundläggande regeln i all vetenskaplig forskning som Michaël och Anders tar upp. Det hindrar naturligtvis inte att det går att forska om t ex sexualitet genom tiderna allmänt, men varje gång man går in på specifika fall, om Karl XV har ett oäkta barn, om Karl XII hade någon speciell partner, eller om Johan Johansson i Blåmåla verkligen är son till kung Oskar, så måste man följa dessa regler, och kräva att den som påstår detta kan lämna bevisen. Det är alltid upp till den som för fram en teori att styrka den, inte för opponenten att bevisa att den är fel!
 
Men kanske vi missförstod dig, var det att Michaël inte sett någon homofobi som du var helt oenig med?
 
(för övrigt har jag hört att George W Bush själv är från yttre rymden! )

[Steve Palmquist]

Just det! Det handlar naturligtvis inte om de vetenskapliga kriterierna dem är jag naturligtvis enig i. Jag har stor respekt för vetenskapliga kriterier som ledstjärna i vårt demokratiska och humanistiska samhälle.
 
Men jag är själv inte vetenskapsman (har heller aldrig påstått det) och det är många av oss här som inte är det.  
 
Alltså när vi frågar saker (och alltså inte påstår något!) förväntar vi (ursäkta, jag ska säga jag, jag kan inte tala för andraän mig själv!) ju inte att all diskussion och alla frågeställningar avfärdas blankt.  
 
Det är klart att det är var och ens fulla rätt att opponera sig mot påståenden som inte har täckning, men när det inte påståtts något om någon bestämd person utan man har undrat kan det vara si eller så, så borde det vara lite mera utrymme för dessa diskussioner tycker jag. Märk väl, (så jag ännu inte en gång blir missuppfattad) detta har inte att göra med speciellt deras sexualitet eller barn utom äktenskap, men rör också andra relevanta frågeställningar omkring de personer vi försöker att veta mer om och deras släktband, historia etc.    
 
M.V.H. Steve

[Steve Palmquist]

Om Georg W Bush (som inte ska diskuteras här!) och hans släkt från rymden eller var han nu kommer ifrån läs gärna mit inlägg under Georg W. Bush om ni har lust!
M.V.H. Steve