Äldre inlägg (arkiv) till 21 januari, 2012

[Sten Magnusson]

Angående detta med sorteringen är det ju meningen att de bidrag som inkommer från Rötters Vänner ska gå till underhållet av Nättidningen Rötter med underavdelningar.
 
Då tycker jag nog att de avdelningar som läggs upp också ska kunna fungera och att nödvändigt underhåll ska ske med jämna mellanrum, gärna med information om när det ska ske och varför. Så gör man ju på alla andra större webbplatser.
 
Varför går det förresten inte att få ordning även på det äldre materialet?
 
 
 
Mvh/Sten Magnusson

[Björn Jönsson]

Svar till Sten M.
Underhåll sker kontinuerligt. Det är inget nytt påfund.  
Underhållet sker på två nivåer.
- 1  moderatorernas insatser att godkänna varje post. Cirka 2 timmar per dag, alla dagar i veckan.
- 2  programkod, göra ständiga förbättringar. Samtidigt utveckla nya databaser o. allt vad detta innebär.
 
Porträttfynd fungerar inte som ett enkelt register som man enkelt kan sortera om.
Om alla i detta forum var systemvetare med programutveckling som sitt huvudämne skulle jag gärna förklara problematiken. Men jag avstår från detta. Jag lägger hellre kraften på att göra våra databaser bättre och utveckla nya som alla kan ha glädje av.
 
Inom kort kommer alla Rötters Vänner att få tillgång till vår nya databas 'Medborgarskapshandlingar'.
Mer information om denna kommer längre fram i höst.
 
/ Björn

[Sten Magnusson]

Med underhåll avser jag här främst det tekniska underhållet, såsom driftsunderhåll, uppdatering av inaktuell information, men även information som utgår till användarna/läsarna om tidsplaner för eventuella driftsstopp, fel på servrar som t.ex. de som uppstod med inloggningsbekymmer tidigare i höstas där det framkom i forumet efter några veckor att man höll på med felsökning på servern för att komma tillrätta med problemen. Se f.ö. Lottas inlägg måndagen 11 oktober 2010 - 11:17 där hon enligt min synpunkt ger en bra beskrivning på hur det skulle kunna fungera.
 
Förr fick ju användarna alltid snabb information på Anbytarvärden meddelar men denna avdelning används ju inte alls numera.
 
 
 
Mvh/Sten Magnusson

[Inga-Lill Fjällström]

Hej!
 
Jag har fått ett mail från Rötter/porträttfynd att en ny kommentar har gjorts på en av mina bilder, #81095. Jag kan inte se den kommentaren när jag går till bilden, jag skulle vilja se vem som har skrivit den då den lyder: Min morfars (John Hugos) mor. Varför kan jag inte se kommentaren?

[Björn Jönsson]

Inga-Lill.
 
Nej, det finns ingen som har kommenterat denna bild #81095. Kan du skicka ditt mejl till info@genealogi.se och hänvisa till att Björn har hand om ärendet. Antar att det har uppstått ett fel i systemet.

[Inga-Lill Fjällström]

Ja det ska jag göra. Tack för hjälpen!
Mvh Inga-Lill

[Ann-Mari Bäckman]

Inga-Lill!
 
Det är möjligt att Björn kan se att det inte gjorts någon kommentar till den bilden, men annars fungerar det så att så fort en kommentar gjorts och man har valt att få den som meddelande till sin epost, så får man det. Men eftersom det dröjer innan kommentarer och inlagda bilder godkänts, får man vänta tills detta gjorts innan den nya kommentaren syns tillsammans med bilden (och då först får man veta vem som kommenterat fotot). Man får vara nyfiken ett tag  
 
Hur längesen var det du fick mailet?
 
Ann-Mari

[Inga-Lill Fjällström]

Jag fick det i fredags.
/Inga-Lill

[Stefan Hallén]

Hur gör man för  att se alla bilder i ett och samma album? Jag får en hänvisning till att  
bilden finns i samma album som EN annan bild men vilka övriga bilder är i detta album har
jag inte en aning om. När jag själv la in hänvisningar till de andra bilderna i samma album
för varje bild jag la upp så togs dessa bort.

[Stefan Hallén]

Ett exempel till frågan ovan:
 
Bild nr: #99921 intresserar mig. Hänvisning finns till
att bilden är i samma album som #99901.
Vilka är övriga bilder i detta album?

[Claes-Göran Magnusson]

Sök på #99901 så får du fram 55 bilder.

[Stefan Hallén]

Jamen såklart! Tack Claes-Göran.

[gunhild svenonius]

Denna bild föreställer syskonen Herman, Ida och Anna Wahlroth från Hudiksvall. Den är tagen av F. O. Wiklund. Hur jag än bär mig åt så godkänns den inte av Porträttfynd. Jag har kopierat den från Digitalt Museum, det är Sundsvalls Museum som lagt in den där. Barnbarnet till herman, Nils Wide har gett mig tillstånd att publicera bilden, han äger den. Ändå går det inte! Det är spännande personer på många sätt så jag tycker det skulle vara av stort värde att få in dem i Porträttfynd. Vad händer?

[Bo Nordenfors]

Tror inte alls att Sundsvalls museum anser att man ska kunna fritt  kopiera bilder från digitalt museum.Det blir nog något tokigt med bildformatet.
Har ägaren av bilden inte den (originalet) hemma? I så fall scanna in den.

[gunhild svenonius]

Ägaren bor i Sundsvall och är 88 år och har just nu andra prioriteringar! Själv bor jag i Hultsfred. Tycker upphovsrätten för så gamla bilder borde ha upphört vid det här laget, de är ju mer än 100 år!
Jag har förstått att Internet  är dyrt numera, så att den som publicerat något där girigt bevakar sina utlagda kostnader.Tänk om man inte får använda Porträttfynds bilder heller?

[Daniel Berglund]

Gunhild, på vilket sätt är det som det inte fungerar att lägga in bilden i Porträttfynd? Blir det något felmeddelande eller vad händer?

[Ann-Mari Bäckman]

Gunhild!
 
Eftersom du lagt in bilder förr i Porträttfynd, verkar inte felet vara där. Jag tror som Bo, att det kan vara något fel i bildformatet.
 
Hur kan man ha rättigheter till sådana här bilder? Vem kan kolla om fotot verkligen kommer från Sundsvalls museum, då vitsen med sådana här visit/kabinettskort var att man kopierade och delade ut bland släkt och vänner. Om man inte nämner att fotot kommer just från ett museum, så går det ju aldrig att kontrollera, vem som äger just det fotot. Är det något skrivet på fotot, så är det ju lättare att påstå att just det kommer från mitt album t ex.
 
Det bästa vore om du fick låna ägarinnans alla kort och lägga in dem i Porträttfynd, som Bo också delvis föreslår.
 
(Meddelandet ändrat av ines 2012-01-19 08:58)

[gunhild svenonius]

Precis som Ann-Mari skriver så borde ingen kunna ha rättigheten till en sån här bild. Jag prövade att skriva ut bilden och sedan scanna in den och det gick ändå inte. Vid noga påseende ser jag ett mönster till vänster som ser ut som ett tapetmönster, men som jag tror är ett filter som museet lagt in.
 
Frågan får bero trots att albumet verkar väldigt intressant. Nils Wide i Sundsvall berättar att han mött Ida Wahlroth som är i mitten på bilden. Hon var missionär mm. God vän med Louise Geete mm.
 
Jag känner inte Nils Wide, men han är en kulturpersonlighet i Sundsvall, så om någon känner honom och vill jobba med en intressant kunskapsbank så kan jag förmedla hans e-mailadress.

[Jan Jutefors]

Nu är det så att Sundsvalls museum har rätt till just denna bild, det kan ingen ta ifrån dem. Därmed har de inte rätten till alla kopior av originalfotografiet.  
Bara för att en bild är publicerad på internet så har man inte rätt att använda den hur som helst, dvs publicera den. Däremot har man rätt att ta en kopia för personligt bruk.

[Ann-Mari Bäckman]

Jan, du har rätt i sak, men om jag inte är ärlig och berättar att denna har jag kopierat från det eller det muséet, hur ska någon kunna bevisa att det är just den bilden jag har lagt in i Porträttfynd?
 
Nu pratar jag bara om visit/kabinettskort.
 
Obs, personligen så kan jag tycka att det är moraliskt fel att kopiera dessa visitkort och lägga ut dem på nätet, även om det inte går att bevisa varifrån kortet kommer (Den möjligheten finns ju att jag faktiskt äger ett likadant kort själv).

[Jan Jutefors]

Det handlar hela tiden om hur ärlig man är. Att använda någon annans bild är stöld, eller i varje fall snatteri och är därmed straffbart.

[Ann-Mari Bäckman]

Hur ska man förhålla sig till detta?
 
Om jag förstår saken rätt så äger inte muséet bilden. De har fått låna originalet, som ägs av Nils Wides barnbarn  och gjort en kopia på fotot.
 
Gunhild har fått tillåtelse att publicera bilden. Så långt stämmer väl allt? Hon kan kopiera originalet och publicera den med tillåtelse av ägaren av fotot. Också okej, eller?
 
Nu kommer kruxet. Kan hon välja den enklaste vägen och kopiera muséets kopierade, utlagda bild på nätet, för att i sin tur lägga ut den här eller i Porträttfynd? Har de ensamrätt på en bild de inte äger?

[Kenneth Eriksson]

Även om man äger en kopia av ett foto (eller annat upphovsrättsskyddat verk) så behöver rättsinnehavaren inte bevisa med vilken kopia som ett intrång i upphovsrätten begåtts. Om en, som i det här fallet, en bild är publicerad på ett otillåtet sätt är det de facto ett intrång i de immateriella rättigheterna.

[Ann-Mari Bäckman]

Kenneth!
 
Jag har läst, men vill att du förtydligar dig. Rättsinnehavaren, vem är det i det här fallet? Är det Museét? Vad betyder immateriella rättigheterna?
 
Problemet, som jag ser det är att det kan florera flera bilder av samma kort. Jag antar att man inte gjorde kopior av alla kort som togs, men de ursprungliga ägarna av originalen är ju borta för länge sedan. Så ingen kan säga om det finns flera kopior eller inte av ett kort.
 
Om någon kopierar ett av mina utlagda kort i Porträttfynd. Hur ska jag kunna bevisa att det är just mitt kort, som jag ser publicerat på något annat ställe?
 
Jag emotsäger inte att det är fel att kopiera något som någon annan lagt ut på nätet, utan det är bevisfrågan när det gäller den här typen av bilder, jag funderar över. Talar man inte om vem som äger kortet, kan det ju faktiskt vara ett eget eller någon annans, med den dennes tillstånd, som man publicerar på nätet.

[Jan Jutefors]

I första hand har alltid fotografen rätt till sin egen bild och den är inte fri förrän 70 år efter hans död. Sedan är det så att fotografen kan ha lämnat sina rättigheter till t.ex. ett museum och då blir den aldrig fri om inte museet läggs ner.
Bara för att man råkar äga en kopia av ett originalfoto, så har man inte bildrätten. Finns ingen ägare och man har gjort allt för att hitta en ägare, så är bilden i princip fri 70 år efter fotografens död.
Allt detta finns att läsa i Sveriges Rikes lag, upphovsrättslagen. Tyvärr kan man inte säga att man inte kände till denna lag, för varje individ är skyldig att känna till Sveriges lag.
 
(Meddelandet ändrat av janj 2012-01-20 10:13)

[Ann-Mari Bäckman]

Naturligtvis är man skyldig att ta reda på vad som gäller, men sedan är det en annan fråga hur man ska tolka lagen och det är inte alltid lätt. Det finns en diskussion om denna fråga på ett annat ställe här i Anbytarforum, sedan tidigare.
 
Om det finns 2-5 visitkort av fotograf XX, exakt likadana, så måste väl alla jämställas som original eller är det fotot som finns hon den avporträtterade, som är originalet? Jag vet inte hur det gick till när man fotograferade sig för 100 år sedan, men antar att man fotograferade sig, blev nöjd och beställde ett visst antal kort till. Vissa fotografer gjorde kopian själv, medan andra skickade bort uppgiften till någon annan fotograf. I det senare fallet så får fotot en annan fotografs namn nedtill. Där är ju lättare att se då att det är en kopia.
 
Jag antar att det är den avporträtterade, som får anses som ägare, efter 70 år till sitt eget kort som han/hon betalt för.  
 
Att använda upphovsrättslagen till bilder, som en fotograf tagit, sådana som inte avser ett beställningsjobb, stöter inte på några problem, tycker jag, men det kanske finns klara regler för det senare också.
 
Exempel: Jag vill att en känd konstnär ska måla av mig. Jag betalar för tavlan. Är inte tavlan min då? Jag vill att en fotograf ska fotografera mig. jag får fotot och betalar för det. Är inte foto mitt då?  
 
(Nu kom vi väl från huvudfrågan, om det går att bevisa om man kopierat ett foto inlagt på nätet eller att man faktiskt äger en likadan bild själv)

[Jan Jutefors]

Det är fotografen som har alltid rätten till den bild han/hon har tagit, även om det är på uppdrag av någon annan.
 
Det finns bara ett original och det behåller alltid fotografen, han lämnar bara ifrån sig kopior av originalet. En kopia kan aldrig bli ett original.
 
(Meddelandet ändrat av janj 2012-01-20 11:39)

[Ann-Mari Bäckman]

Okej!

[Stefan Zylberstein]

Ang Museets ev rätt till sin kopia, där originalet ägs av en privatperson som dessutom ger tillstånd för publicering.
Museet har givetvis rätt till just sin kopia. De har både scannat, och kanske bearbetat. Ställt in kontrast och sånt, så det ser bra ut och syns klart på skärm.  Kanske rent av putsat av diverse fläckar.
Denna bearbetning  har de naturligtivis rätt till, och därmed har rätt att försvara den.  Rätten inte lika stark som originalupphosvsmannen, men finns där.
Lösning? Man måste fråga dem. Med lite tur kan man återpublicera den gratis, bara man uppger källan - källorna i det här fallet.

[Mats Ahlgren]

När det gäller fotografiska bilder, som inkluderar enklare porträttfotografering (var går gränsen) så gäller upphovsrätt i 50 år efter framställandeåret.  
Vid förändring av lagen 1994 klarlades att den gamla skyddstiden på 25 år inte kunde förlängas. Detta innebär att fotografier som är tagna före den 1 januari 1969 och som enligt den gamla lagen saknar vetenskapligt eller konstnärligt värde inte skyddas av svensk upphovsrättslagstiftning.
 
Att överlåta upphovsrätt och på så sätt förändra skyddstiden ser jag inte att det finns stöd för, men det kanske finns dolt någonstans.
 
Det springande punkten är om kort i porträttfynd är att se som enklare porträttfotografering eller inte.