Äldre inlägg (arkiv) till 2004-11-26

[Anders Berg]

Börjar förstå nu vad Anders A menar, men jag tror inte på det. Alltså att det under varje socken ska finnas först en uppdelning Allmänt och Efterlysningar, och sedan underrubriker under dessa. Njae.. Mitt förslag är egentligen relativt enkelt: stäng dagens Efterlysningar och koppla på en möjlighet att lägga underrubriker under varje sockendiskussion. That's it.

[Anders Andersson]

Tanken med nedflyttning av diskussionen vore att göra plats för olika typer av frågor rörande socknarna, ungefär som det i dag ser ut under landskapen (Allmänt, Efterlysningar och Var ligger platsen?). Det förutsätter dock att rubrikerna är fixerade, och fungerar inte ihop med att vem som helst kan skapa rubriken Lars Persson, född 1766-06-12 på samma nivå, för då skulle de ursprungliga rubrikerna drunkna i mängden.
 
Som sagt, det är en för stor förändring för att den skall kännas riktigt motiverad, och jag nämnde den endast som ett alternativ till att ha både inlägg och underrubriker på samma nivå, något jag är rädd blir för komplicerat i praktiken.

[Anders Andersson]

Jag förstår vad du vill göra, men jag tror att resultatet blir opraktiskt i längden: Under varje socken kommer det då att finnas rubriker skapade av användare (obegränsat antal), arkivrubriker av typen Äldre inlägg skapade automatiskt (obegränsat antal) samt enskilda inlägg (upp till 39 stycken samtidigt). Det totala antalet inlägg under varje socken kommer inte att minska utan snarare att öka tack vare att Efterlysningar under landskapen stängs (det är ju ett av syftena). De inlägg som inte placeras direkt i sockendiskussionerna kommer inte att arkiveras 30 åt gången, utan hamnar i diskussioner med troligtvis färre än 30 inlägg vardera i genomsnitt. Jämför med diskussionerna under Efterlysningar i dag; hur många diskussioner har 30 inlägg eller mer?
 
Följden blir alltså en längre lista med rubriker under varje socken än socknarna i dag har listor med Äldre inlägg. Är det bra? Ja, på det sättet att man kan hitta en gammal diskussion om några personer man är intresserad av och fortsätta den på ett enklare sätt än vi i dag kan göra under sockendiskussionerna, men jag är inte säker på att överskådligheten vinner på det. Förväntas jag ögna igenom listan med äldre diskussioner för att se om någon person jag är intresserad av nämns där, innan jag skriver ett eget inlägg? Det går nog bra i små socknar, men jag föreställer mig att det finns sockendiskussioner där över 100 personer har efterlysts utan att det blivit mer än någon handfull inlägg om varje person. Vill vi ha permanenta rubriker för dessa personer i själva sockendiskussionerna, så som vi i dag har permanenta rubriker under Efterlysningar? Jag är inte bestämt emot det, men jag befarar att det inte ger någon större förbättring.

[Anders Andersson]

För att illustrera mina statistiska uppskattningar ovan med ett konkret exempel, så finns i dag under Landskap: Västmanland: Efterlysningar 1277 inlägg fördelade på nära 500 diskussioner. Det ger mindre än tre (3) inlägg per diskussion i genomsnitt. Om vi antar att merparten av dessa diskussioner kunde ha hänförts till någon socken i stället, så skall de fördelas på Västmanlands drygt 80 socknar, dock knappast så jämnt att det blir precis 6 nya rubriker i varje, utan antalet rubriker lär stå i proportion till hur populär socknen är.
 
Till detta kommer de arkiverade sockendiskussioner, som med nyordningen successivt skulle ersättas med personrubriker. Västmanlands populäraste socken är Ljusnarsberg, med över 700 inlägg och därmed 24 rubriker av typen Äldre inlägg med 30 arkiverade inlägg vardera. Det kan i stället bli 240 personrubriker med tre inlägg i varje. Detta alltså utöver kanske ett femtiotal av de ovan nämnda rubrikerna från Efterlysningar.
 
Ljusnarsberg är ett extremfall, både före och efter genomförandet av det nämnda förslaget, men just därför illustrerar det tydligare än många mindre sockendiskussioner både vad problemet är i dag och vad effekten av förändringen blir. Effekten blir givetvis inte lika märkbar i Himmeta församling (blott tre inlägg i dag), men där är inte heller det nuvarande problemet så stort att vi ens behöver fundera på att lösa det.

[Anders Berg]

Dina invändningar är relevanta. I och för sig tycker jag inte att i genomsnitt 6 stycken efterlysningsrubriker per socken är speciellt avskräckande, som hade varit fallet om man använt detta system från starten 1998. Dessutom bedömer jag att av antalet diskussioner under Efterlysningar kanske 80% kan placeras under en socken, 15% passar bäst under ett släktnamn, och resten är sådana frågor som hamnar under den av Anders Ryberg föreslådda Personer med okänd hemvist eller under Allmänt. Då är vi nere på i snitt 5 efterlysningsrubriker per socken.
 
Ett litet aber är dock att underrubrikerna tycks hamna överst på sidan (tillsammans med Äldre inlägg får man förmoda). Se testet jag gjort på Pröva-sidan! Hade det varit så att dessa efterlysningsrubriker hamnat sist så hade det varit perfekt. Är det något som går att ställa in i Discus, tro?
 
En tanke jag hade med detta system var att man kunde slussa över en del av diskussionerna i ett stängt Efterlysningar till de olika socknarna. Inget man gör i en handvändning dock.

[Jan Ek (Janek)]

Detta med hur man överhuvudtaget kan göra några som helst förändringar utan att det blir ett stort arbete med att flytta en hel del inlägg, är ju ett problem i sig själv, oavsett förändringar av strukturen.
 
Om man kunde ta hjälp av alla de som idag känner de olika delarna av forumet bäst, de aktiva brukarna, på ett sätt så att arbetsbördan blev fördelad vore kanske mycket vunnet? Förslaget om att utse fler som moderarar olika diskussioner är inte nytt. Jag kan förstå motargument som att man då utvattnar både redaktöransvar och Anbytarvärdens absoluta kontroll, men jag påstår till det motsatta bevisas att sådana effekter kan balanseras med gott samarbete, klara regler och en smula förnuft. Jag kan ändå inte se hur en enda Anbytarvärd kan klara att hantera ett stadigt växande forum i framtiden.
 
Genline talar i sina prognoser om ett växande intresse för släktforskning i befolkningen, kanske så mycket som att den aktiva delen teoretiskt kan tiodubblas över kommande år. (Se aktieprospektet) Deras affärside bygger delvis på denna förväntning. Även om den bara slår till med en blygsam dubbling av Anbytarforums aktivitet över ett par år skulle jag tro att uppgiften kan komma att växa vem som helst över huvudet. Vi hälsar givetvis ökningen välkommen, men den kan också bli ett växande problem med dagens system för moderering, där en person knappt kan ta semester eller bli sjuk en gång utan att det hopar sig upp.
 
Kanske kan assistenter till Anbytarvärden ha begränsade redaktionella möjligheter, kanske kan kontrollen också begränsas till delar av Forumet? Det är väl programvaran Discus som avgör detta, men jag känner inte möjligheterna.

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Att sätta nya moderatorer med adminrättigheter till enbart en (eller flera) avdelningar [grupper egentligen] verkar vara en lätt (och mycket tilltalande) match.
Jag vet ju några som säkert gärna skulle ta på sig en viss avdelning som de kan bra och känner starkt för, men det är ju inget jag kan slänga ut hur som helst förstås.. -Men helt klart är det den lösning vi bör sträva efter tycker jag; en del har varit inne på att olika personer skulle hålla koll på varsin avdelning och sedan inrapportera vad som bör göras, men det skulle bara dränka mig i jobb.
Nej, skall det ut på andra så bör de få köra på 'fullt ut' - dock givetvis inte ta ut stora svängar utan att konsultera ansvariga.
 
Jag skall se till att RötterRådet också får tänka aktivt på detta innan de ses den 5/12 i samband med vårt Öppna hus i Sundbyberg..
 
Tanken på att kunna skapa undertrådar till de riktigt stora socknarna låter inte helt fel, för där blir det ju inte överskådligt som det är nu. Jag vet många som nog hellre skapar en 'by-rubrik' under Efterlysningar eller Allmänt istället för att hålla sig under den översvämmade sockenrubriken. Ett bra exempel är Umeå landsförsamling (1400 av totalt 3600 sockeninlägg!) som ju när man kommer lite bakåt i tiden omfattar oerhört stora områden..

[Yvonne Olofsson]

....Eftersom Finland tillhört Sverige och många av oss hamnar där till slut, önskar jag att avdelningen Finland får en Släkter A-B, släkter C-D osv. Det är nämligen ganska svårt att veta lokalisation när man söker där..... Peter, jag vet att man inte får upprepa inlägg, men ville passa på nu när du är med i diskussionen....      förlåt, Yvonne

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Finland behöver få 'lite till' ja, jag har länge tänkt lägga upp något i stil med Efterlysningar under varje landskap där - men med tanke på inläggen ovan är det nog en mindre bra id?..
 
Överhuvudtaget är det lite svårare med landskapen där, så det är kanske svårt (kanske inte ens rätt) att försöka få till det på samma vis som i Sverige.
 
Släkter är enkelt att lägga till, men det räcker ju med en rubrik ('A-Ö') till att börja med.
-Risken med släkter där är förstås att det krockar med våra vanliga svenska släkter i många fall (det var ju samma land för inte så länge sedan), men en rubrik 'Släkter' för Finland tror jag ändå går bra, så jag lägger nog till en sådan.. Och som du säger: -när man har svårt att veta var man är geografiskt så är det extra bra att kunna gå på namnen.

[Yvonne Olofsson]

TACK Peter!  
Jag blir jättelättad! Vilken julklapp!!(det skulle bli)
Anbytarforum är ett underbart forum!
Tack! MVH Yvonne

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Fast jag inser nu (när jag börjat stoppa dit rubriken) att det under 'Efterlysningar' finns massor som ju platsar under just 'Släkter'. Det skulle behöva flyttas och omrubriceras för att då passa in under en rubrik om släkter; dvs att rubriken enbart bör vara ett släktnamn och inte en massa annat också..
-Men det går väl att göra i mån av den där berömda tiden som finns någonstans  
 
Jag kanske kan leja någon med fallenhet för landet i öster och sätta denne på en genomgång/tillfixning av alla befintliga rubriker där, vem vet. Det skulle ju även kunna innefatta en komplettering av alla socknar under landskapen  där också.

[Anders Andersson]

Det stämmer att det förmodligen bara blir 4-5 nya efterlysningsrubriker per socken i genomsnitt, men det är just genomsnittsvärdet som inte är särskilt relevant när man ser den stora skillnaden i aktivitet mellan olika sockendiskussioner. De flesta diskussionerna är små och kommer att dra till sig förhållandevis få nya rubriker, medan de stora klumparna dimper ned i Ljusnarsberg och några till, där aktiviteten är hög. Vad som händer i medelsocknen är långt mindre intressant än vad som händer i de socknar där det forskas mest. Om resultatet under Ljusnarsberg inte är tilltalande, så spelar det ingen roll att Himmeta ser perfekt ut, för det är ingen som skriver inlägg där dagligen.
 
Sedan utgör alltså efterlysningsrubrikerna en mindre del av socknens blivande rubriklista än vad de från början rätt placerade persondiskussionerna skulle göra, om de inte redan arkiverats 30 inlägg åt gången. Huruvida Ljusnarsberg får totalt 290 eller 270 persondiskussioner på fem år är liksom mindre väsentligt. Denna observation är intressant, med tanke på att det är röran under landskapens Efterlysningar som föranlett förslaget, men den förmodade effekten berör främst de inlägg som ändå placerats rätt från början.
 
En lösning på detta kan vara att inte medge användarskapade rubriker direkt i sockendiskussionerna, men att skapa en mellannivå med några få rubriker (typ Enskilda personer, Byar och gårdar, Händelser eller liknande), och under dessa rubriker ge användarna fritt spelrum att skapa vilka nya diskussioner de vill. Då växer inte rubriklistan i sockendiskussionen lika dramatiskt, utan man känner igen sig från socken till socken och kan förhoppningsvis lättare hitta de mindre diskussionstrådar man söker (eller starta egna utan att få dåligt samvete för att man skräpar ned).
 
Oavsett lösning, så kan man ju som Peter antyder nöja sig med att bygga ut strukturen i just de stora socknarna, och låta de små förbli som de är tills vidare. Jag skulle dock inte dröja för länge, utan jag tycker 30 inlägg (samma som arkivomfånget) i en sockendiskussion är tillräckligt för att man skall skapa åtminstone en av de planerade underrubrikerna, innan arkiveringsautomatiken träder i funktion för första gången.

[Anders Andersson]

Ytterligare statistikexempel: Den genomsnittliga sockendiskussionen under Västmanland är omkring 67 inlägg. Om jag har räknat rätt så når 24, dvs strax under en tredjedel, av socknarna upp till minst denna storlek. Några få når över 200 inlägg, och Ljusnarsberg är alltså elva gånger så stor som genomsnittsdiskussionen.
 
Drygt 40, alltså ungefär hälften, av socknarna når i dag upp till minst 30 inlägg, men denna andel kommer förstås att stiga i takt med ett totalt sett ökande antal inlägg i Anbytarforum. Andelen diskussioner över genomsnittsstorleken lär däremot ligga ganska stilla, eller förändras mycket långsamt, oavsett hur mycket som skrivs.

[Mikael Persson]

Anders A!
Jag ska försöka förklara lite bättre (jag är dålig på det, när det rör sig om sådant som jag själv känner till bra):  
För det första så är det inte något eventuellt släktskap som ska utredas, utan ett absolut. Man har ett fall där det specifikt nämns att två eller fler personer är släkt, utan att specificera HUR. Diskussionen skulle ha till syfte att få fram denna specifikation av släktskapet.  
För det andra så rör det sig om 12 personer som ALLA är släkt med BÅDE kärande- och svarandesidan i ett mål. Både kärande- och svarandesidan kan bestå av flera personer, men det är ju alltid minst en (1) på varje sida i denna typ av mål.  
Detta gäller när det rör sig om de 12 samfränderna.  
I de fall det rör sig om hor, lönskaläge eller giftermål mellan närbesläktade personer så är det ju helt riktigt att det bara rör sig om ett par. (Det kan vara besvärligt nog att foga ihop TVÅ personer ...!) Diskussionens syfte skulle även där vara att få fram HUR de är släkt. Om det t.ex. sägs att de var släkt i 3:e led med varandra så vill man alltså få fram vilken av mannens farfar/farmor/morfar/mormor som är syskon till kvinnans farfar/farmor/morfar/mormor.  
 
Hälsningar, Mikael!
 
PS. I fråga om Efterlysningar så läser jag i regel inte ens rubrikerna till dessa (det blir för mycket), och än mindre går jag in och kollar i själva diskussionerna. Eftersom jag själv vid något enstaka tillfälle har lagt en förfrågan där så hoppas jag att inte alla gör så ...! Fast jag misstänker att många inte ägnar den avdelningen något större intresse. DS

[Anders Berg]

Anders A,
 
Dina beräkningar är intressanta, men hur stor relevans de har tycker jag är helt beroende av den tekniska lösningen. Som jag ser det är den springande punkten om dessa efterlysningsrubriker hamnar överst eller underst på sockensidan. När man öppnar sin sockenlänk vore det mycket olyckligt att mötas av, i ett extremfall kanske 150

• enskilda efterlysningsrubriker, men om dessa rubriker i stället ligger längst ner på sidan, så gör det ingenting om det finns 2 eller 150 stycken. Endast laddningstiden av sidan påverkas, men eftersom det är ren text och inga bilder är detta försumbart.
   
  Fasta underrubriker som Enskilda personer, Byar och gårdar osv kan visst vara tilltalande. Jag ser dock ett par problem, dels att för mycket hierarki också kan minska överblickbarheten, dels arbetsinsatsen att gå igenom varenda socken och lägga upp dessa rubriker. Vi vet ju att Peter hade ett mammutjobb med att byta ut de användarskapade sockendiskussionerna till fasta. Vare sig man lägger upp dessa fasta underrubriker i alla socknar på en gång eller har något system att bevaka och göra det när de når upp till 30 inlägg/socken, så leder det till mycket administration.
   
  Oavsett fler fasta underrubriker eller ej, så tycker jag det är viktigt att ha valfriheten. Frågeställaren ska kunna ställa sin fråga i den vanliga sockendiskussionen, och ska inte behöva leta upp rätt by eller liknande. Jag tror att många är rätt nöjda (och vana) med dagens system att prata på i en lång sockensträng.
   
  
  • När du kommer fram till siffran 250 som antalet efterlysningsrubriker i en extremt populär socken, så har du så vitt jag ser använt det genomsnittliga antalet inlägg i en efterlysning, dvs 3. I en mycket stor och diskussionslysten socken är säkert också det antalet inlägg per diskussion större än genomsnittet. På en höft, säkert det dubbla, och då måste siffran 250 halveras i ditt exempel.[/size]

[Anders Berg]

Låt mig säga några ord till, när jag har tankeverksamheten igång!  
 
Man måste också tänka på att skräckexemplen med hundratals efterlysningsrubriker skulle vara resultatet efter sex års användande av forumet, alltså med denna tekniska lösning redan från start 1998-99. Vad som då hade skett är ju att antalet sådana rubriker successivt hade ökat under varje socken med tiden, och vi som brukare av forumet hade nog vant oss att hantera det. Så det kanske inte är så hemskt egentligen ens att ha rubrikerna överst.. Kanske bara en vanesak.

[Laila Gahm]

Hej! Utan att ge mig in i den tekniska diskussionen om vad som skall ligga var och effekterna av det så måste jag säga att jag tilltaldes mycket av Anders Anderssons framkastade? id? om underrubriker till socknarna i form av  
 
Enskilda personer, Byar eller gårdar, Händelser
 
Rubriker som skapas av brukaren efterhand men där instruktionen är tydlig. Exempel:
 
Enskilda personer
Jansson, Erik f 1793 (i den ordningen)
 
Byar eller gårdar (endast namn)
Spillersboda
 
Händelser
Rysshärjningarna 1700-tal
Rysshärjningarna 1800-tal
 
Domboksavskrifter
skulle vara en annan intressant rubrik
 
 
Den enskilde forskaren skulle kunna finna alt bidraga med fakta och så småningom skulle tex en bys invånare och händelser under en lång tid kunna växa fram.
En del av rubrikerna ovan skulle kanske kunna ligga under Landskap istället men en By- och gårdsrubrik under Socknar vore intressant.

[Ann-Mari Bäckman]

Hej! Jag tycker att det har gått ganska bra att hitta rätt ställe att stoppa in sina frågor, men Anbytarforum går säkert att göras mycket bättre.
 
Det enda som gett mig huvudbry är Amerika utvandringen. Där har jag känt mig villrådig var jag skulle ställa frågan. Som det nu är, så är ämnet splittrat på flera ställen. Går det att ändra där på ett bättre sätt?
 
Ann-Mari Bäckman

[Anders Andersson]

För att återvända till Mikaels förslag, så tror jag mig nu förstå vad som skulle diskuteras, men inte vilka diskussionsrubriker som förslaget innebär. Är det fråga om en underrubrik per landskap för diskussion om alla sådana släktskapsutredningar, eller skulle det bli en rubrik per utredning? Hur skulle i så fall rubriken typiskt se ut; kan du ge ett konkret exempel?

[Anders Berg]

På temat tydliga rubriker minskar antalet felplacerade inlägg tycker jag att huvudrubriken Släkter kan kompletteras till Släkter (ej med -sonnamn) eller något liknande. Det kan ha dubbel nytta, eftersom när man ser den texten kanske man reflekterar över att det namn man tänker efterlysa ju inte är ett sonnamn utan ett ganska ovanligt namn, så då kanske man ska lägga det under Släkter och inte under ett landskap...

[Anders Berg]

Och på samma tema tycker jag att huvudrubriken Landskap bör byta namn till något liknande Efterlysningar fördelade efter landskap. Idag står i brödtexten ovanför att efterlysningar i första hand bör göras under Landskap, men hur många ser det, när man letar efter en passande länk? Med den här ändringen hade kanske den här efterlysningen hamnat på rätt plats direkt.
 
I analogi med förra förslaget tycker jag att under varje landskap så bör Socknar byta namn till Efterlysningar fördelade efter socken (församling).

[Anders Andersson]

Rubrikförslaget Efterlysningar fördelade efter landskap förefaller utesluta andra inlägg och diskussioner än just efterlysningar. Det kan väl inte vara meningen? Kanske Landskap (även efterlysningar) är att föredra?
 
Om man väl har gjort den markeringen, så är det knappast nödvändigt att göra samma markering beträffande socknarna. Betänk att rubrikerna staplas på varandra i överskriften, och till slut står det väl Landskap (även efterlysningar): Västmanland: Socknar (även efterlysningar): Lysnarsberg. Ordet efterlysningar blir så vanligt förekommande att diskussionsdeltagarna kanske blir immuna mot det och filtrerar bort det mentalt...

[Anders Berg]

Det tror jag inte.  Nog är väl i princip allt under Landskap efterlysningar? Om det inte är en person eller släkt, så är det en plats, händelse, företeelse eller liknande som efterfrågas (efterlyses). Men visst, om ordet efterlysning för mycket för tanken till personer, så kan man byta ut det mot t ex Efterfrågningar fördelade efter landskap, eller bara Frågor fördelade efter landskap. Exakta formuleringen kan alltid diskuteras. Hur lång överskriften är måste vara av underordnad betydelse.

[Anders Andersson]

Tja, i någon mening utgörs även denna diskussion av efterlysningar (det som efterlyses är en bättre ämnesstruktur i Anbytarforum), men vi skall väl inte ändra rubriken till Efterlysningar fördelade efter datorprogram och teknik för det...  
 
Förfrågningar är ungefär samma sak. Frågor är ett något bredare uttryck, men det passar ju in på precis varenda diskussion. Om jag vill skriva ett inlägg i något annat syfte än att ställa eller besvara en fråga, till exempel upplysa om nyfunna arkivhandlingar avseende en viss socken, blir jag då hänvisad till att göra det under Länktips?
 
Rubriken bör inte beskriva den vanligast förekommande typen av inlägg, utan alla typer av inlägg som är önskvärda där. Då kan man inte vara alltför precis i formuleringen.

[Anders Berg]

Vad vi är ute efter är väl en struktur med rubriker som gör det lätt att se var ett inlägg bör placeras. Intuitiva rubriker. Inte petimeterexakta formuleringar. Den som vill lämna upplysningar, som varken är en fråga eller ett svar, tror jag är en relativt van användare som hittar till sockendiskussionerna även om rubriken skulle innehålla ordet Efterlysningar.  
 
Min avsikt med förslagen är att nya frågare inte ska behöva ögna igenom alla rubriker och inte hitta något som de tycker passar förrän de kommer till Ordet är fritt.

[Anders Andersson]

Det var därför jag föreslog Landskap (även efterlysningar). Det innefattar efterlysningar, men är inte begränsat till det.

[Anders Berg]

OK, det har du ju rätt i. Men en sådan rubrik lägger ändå tonvikten på Landskap trots att 98% av innehållet är efterlysningar (frågor och svar om personer, orter och företeelser).
 
Vi diskuterar ju inte landskap! Landskap är det vi sorterar inläggen efter. Därför föredrar jag en formulering enligt ovan som klargör detta: fördelade efter landskap.  
 
Mina teser:  
1) rubriken Landskap är så pass otydlig att det är förklaringen till att många efterlysningar av -sonnamn hamnar under Släkter, och att efterlysningar även dyker upp under Ordet är fritt.
2) i de fall där Landskap ändå har blivit vald, så är rubriken Socknar så pass otydlig att det är förklaringen till att så enormt många inlägg hamnar under Efterlysningar. Den nya användaren ser ju äntligen en länk till något han/hon vill göra. Lägga in en efterlysning!

[Mikael Persson]

Hej igen Anders A!
 
Min tanke om strukturen för mitt förslag är att det under Landskap ska ligga en rubrik Släkt - men hur?. Under denna ska det ligga underrubriker, bestående av namnen på socknarna där de inblandade personerna (inte vittnen, inkallelsemän o.dyl.) bor, i bokstavsordning.  
Ett exempel på diskussionsrubrik: Hästveda, Loshult, Osby, Ö Broby. Det är nog ganska typiskt att det i dessa fall rör sig om 1-4 socknar, fast teoretiskt skulle det kunna vara ända till 14 (eller kanske ännu fler, i de fall där det är mer än en kärande och/eller mer än en svarande)!!!
 
Hälsningar, Mikael!

[Yvonne Carlsson]

Bara för att stöka till det lite, så kommer här ytterligare ett förslag:
 
Under Anbytarforum: Läshjälp finns Landskap som underrubrik och under Landskapen hamnar sedan Socknarna lite hipp som happ, då tyvärr inte alla läser in sig på hur man bör lägga upp rubrikerna. Mitt förslag är att man även här lägger upp alla Socknar under respektive Landskap, på samma sätt som man har gjort direkt under Landskapen.
 
För att ge några exempel, idag har:
Anbytarforum: Läshjälp: Blekinge     237 inlägg
Anbytarforum: Läshjälp: Bohuslän     420 inlägg
Anbytarforum: Läshjälp: Skåne     1 879 inlägg
 
Som ni kanske noterar, så fetstilade jag Skånes siffror, detta på grund av den stora mängden inlägg där. Nu är i och för sig Skåne ett välbefolkat landskap, men det är ändå ett mått på hur denna rubrik kommer att se ut framöver, även i de andra landskapen.
 
Som sagt, så är det bara ett förslag, men jag tror att det är viktigt att redan nu börja fundera på hur det ska se ut även under denna rubrik, innan arbetet blir alltför stort med att omorganisera den.
 
Med vänlig hälsning
Yvonne Carlsson

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Avdelningen Läshjälp och dess (o)ordning kommer vi inte att lägga något krut på. Att lägga upp 2.500-3.000 sockenrubriker där och tvinga folk att lägga in frågorna utan egen rubrik sockenvis är bara onödigt arbete tror jag..
För den avdelningen är det bättre att vi tar bort frågorna efterhand, inte 'bort helt' då det finns pedagogiska värden i hur man tolkar text på många håll, men man kanske kan bunta ihop dem under arkivrubriker tänkte jag. Dessa frågor får ju normalt sin lösning fort (oavsett hur de rubriceras) - så här skall vi inte gör mer än absolut nödvändigt. (Jag vet att det finns rätt utförliga instruktioner för hur frågor bör rubriceras där, men jag kommer nog att krympa dessa i samband med att jag 'stoppar undan' rubriker för slutförvar.)
 
Mycket annat sägs ovan, jag vill bara kommentera att vi förstås inte heller under Landskap bör ha ytterligare underrubriker där man sedan rubricerar socknar på ännu ett ställe, det (och en hel del andra id?er ovan) låter som att folk skulle kunna bli riktigt förvirrade..  
 
Jag förstår alla tankar, men det måste fortsätta vara så enkelt som möjligt. Att ordet 'Landskap' kanske skulle kunna få ett tillägg så man förstår intuitivt att man kan efterlysa där, det köper jag, en del annat också, men jag tror inte det skall stå 'efterlysningar' i tid och otid (även om vi på sätt skulle kunna skippa den befintliga rubriken 'Efterlysningar' kanske.
 
 
Många och stora frågor och förslag; vi får se hur det kommer att ses över - just nu tror jag knappt någon (annat än 'Anders x2' :-) har hunnit sätta sig in i allt!
 
Jag kanske kommenterar vidare lite efterhand; stora ändringar av Anbytarforums struktur är inget som skall hastas fram för att hinnas göras före uppgraderingen; bättre att den får genomföras under säkra och kontrollerade former.