Äldre inlägg (arkiv) till 2007-05-28

[Anders Ellerstrand]

Rolf, jag förstår att du är rädd för att bli lynchad, den rädslan beskriver många.
 
Ordet lynchad brukar användas då en folkmobb utanför domstolens regler hänger en person. I detta förbund ser jag detta sällan hända. Här sker lynchningen istället av ordförande.
 
Den typen av inlägg du skriver är ju den som i stort sett alla debattörer här vill se. Vi tycker nämligen att det är rimligt att du framför den här, så att det kan leda till en direkt och vital debatt.
 
Du får gärna leva som du lär - och lämna dina åsikter till din förening. Men jag tycker det är bra att du skriver här, även om du med det utsätter dig för risken att i nästa veckobrev lynchas av vår ordförande...

[Anna-Lena Hultman]

Fyra anonyma inlägg har raderats.

[Ingegerd Johansson]

Rolf, jag här helt enig med dig att man INTE ska ösa galla över styrelsen. Inte över någon annan person heller.  
 
Det enda kritiska jag framfört gäller tonen emot oss användare av Anbytarforum. Det känns nämligen som en kollektiv bestraffning. Protester mot sådan måste rimligen få framföras här. Jag ska inte behöva kontakta ordföranden i den förening jag tillhör och be honom påtala saken.

[Helene Jorsell]

I princip håller jag med dig Rolf. Jag tar för givet att de som framför sin kritik på AF mot förbundet även är medlemmar i en Släktforskarförening.  
 
Har tidigare varit kritisk till de som väljer att framföra sina åsikter på AF istället för att ta upp sin missnöjsamhet direkt med förbundet men efter att ha läst senaste Angeläget har min kritik fastnat i halsen. Envägskommunikation är inte demokratiskt. Att kalla medlemmar för avarter etc gör mig väldigt illa berörd.
 
Helene

[Jörgen Tollesson]

Rolf, ditt inlägg är i praktiken en kort sammanfattning av Teds artikel i Angeläget (bortsett från att ni har olika uppfattningar om 100-lappen) - med den skillnaden att i ditt inlägg har era gemensamma synpunkter förpackats och presenterats på ett vänligt och socialt vedertaget sätt (som Ted begär av andra, men knappast lever upp till själv...). Med ett undantag: Lynch-kommentaren på slutet kunde du ha besparat dig!
 
De saker där kritik har framförts och frågor har ställts till de ansvariga i olika diskussioner i Anbytarforum kan delas i två delar: Dels hur Rötter i allmänhet och Anbytarforum i synnerhet sköts, dels frågor som rör Släktforskarförbundets verksamhet i övrigt.
 
I det förstnämnda fallet är det självklart att alla, medlemmar eller icke medlemmar, ska få framföra sina synpunkter - av ett mycket enkelt skäl: Rötter med Anbytarforum är mycket viktigt för Släktforskarförbundets och medlemsföreningarnas kontakt med den släktforskningsintresserade allmänheten, inte minst med dem som ännu inte är medlemmar i någon förening. Det är naturligtvis på inget vis det enda sättet att sprida information om släktforskning och den egna verksamheten, men det är med all sannolikhet det viktigaste och det blir bara viktigare och viktigare.
 
Många har dessvärre i dag uppfattningen att det som inte finns på internet, det finns inte alls; och ju yngre personer vi talar om, desto vanligare är detta. Det är därför mycket viktigt att Rötter och Anbytarforum fungerar på ett sätt som tilltalar så många som möjligt, såväl när det gäller innehållet som när det gäller den rent praktiska tillgängligheten.
 
Att stänga möjligheten för att alla kan framföra sina synpunkter på den saken vore därför ett prakfullt självmål; resultatet blir då bara att de som är missnöjda går någon annanstans. Visserligen slipper då de ansvariga att störas av synpunkter på hur de sköter sin uppgift, men de får heller inte tips om vad som skulle kunna göras bättre. Det sistnämnda gäller naturligtvis också också tidskrifter och CD-skivor samt Förbundets offentliga verksamhet över huvud taget.  
 
När det gäller Förbundets interna verksamhet, så är det självklart bara en angelägenhet för medlemmarna, och jag har heller aldrig sett någon påstå något annat. Nu är det ett förbundsforum på gång, men eftersom det ännu inte är sjösatt, så är det det öppna (nåja...) Anbytaforum som har varit och fortfarande är det enda forum i Förbundets regi där också dessa frågor kan diskuteras. Då är det naturligtvis också möjligt för den som egentligen inte har med saken att göra, d.v.s. inte är medlem i någon förening, att kommentera saker och ting - men alternativet är ju att strypa också medlemmarnas möjlighet att framföra sina synpunkter, och det är knappast en mer demokratisk lösning.
 
Både du och Ted har en märklig uppfattning om vad det innebär att framföra sina åsikter i Anbytarforum. Du frågar om det är användarna av Anbytarforum eller medlemmarna som ska tillsätta styrelsen, och Ted säger att skribenter tillskansar sig makt. Men det är självklart på förbundsstämman och i den på stämman valda styrelsen som besluten fattas. Och på vilket sätt fråntas dessa beslutsfattare sin beslutsrätt genom att också andra än stämmoombud och styrelseledamöter har yttrandefrihet, d.v.s. har rätt att framföra synpunkter på och ställa frågor om Förbundets verksamhet - också mellan formella föreningsårsmöten och förbundsstämmor?
 
Dessutom är det ju på det viset att ju fler som har möjlighet att framföra sina uppfattningar och bolla idéer mellan sig, desto större är chansen att beslutsfattarna får goda underlag för kloka beslut! Men besluten fattar de själva.

[Jojje Lintrup]

Om man betraktar Anbytarforum som en vara, en slags service som förbundet arrangerar åt alla släktforskare, oavsett om de är medlemmar i medlemsföreningar eller inte, så måste man betrakta Anbytarforums användare som kunder. När det gäller varor eller service av olika slag så står nyttjarna i centrum, det fasthåller Ted Rosvall ständigt och jämt när han hävdar att släktforskarna ska kunna ställa krav på riksarkivet, eller vad det vara månde... Så vari ligger skillnaden? Är det verkligen skillnad på att vara nyttjare av förbundets service och på att vara nyttjare av statens service?
 
Användare, eller nyttjare, måste ha möjlighet att diskutera den service de utnyttjar - vare sig de betalar för den eller inte. Alltså borde det vara självklart för alla att det ska finnas ett forum för Anbytarforums kunder oavsett om de är medlemmar eller inte. För detta resonemang finns en majoritet i förbundsstyrelsen. Det är bara Ted och någon till som hävdar att bara funktionärer i medlemsföreningarna ska ha möjlighet att hävda sin röst...

[Lotta Nordin (Lotta)]

Ordföranden i diverse media om debattörer på Anbytarforum:
”självutnämnda kommentatorer med skrivklåda”
”avarterna”
”garvade besserwissrar”
”mega-skribenter”
”militanta debattörer”
”proffstyckare, rättshaverister och andra som gör livet surt för oss i förbundet”
”…antal skribenter tål inte en tillsägelse, accepterar inte att Anbytarvärden försöker upprätthålla de fastlagda ordningsreglerna och ägnar spaltkilometer åt att påtala inkonsekvenser och oegentligheter i modereringen”
 
Ted Rosvall i sin presentation inför valet av förbundsordförande år 2000:
Det är viktigt att ordförande och förbundsstyrelse blir synliga, både genom besök ute hos medlemsföreningarna och genom information och debatt i tidskrifter och på nätet.
 
Eftersom ordföranden ofta framhåller att det är medlemsföreningarna och deras ombud på stämman som har rätt att yttra sig i förbundsfrågor, så har jag en liten fråga. Är ordföranden säker på att dessa avarter, besserwissrar och militanta debattörer mm inte är engagerade i sina föreningar och kanske dyker upp som ombud på stämman?  
Inkonsekvenserna och oegentligheterna i modereringen existerar verkligen, och bör därför påtalas tills det blir en förändring.
Dessutom rimmar ordförandens agerande nu mycket dåligt med det han ansåg före stämman år 2000 då han blev vald till ordförande.
 
Redaktören, personal- och verksamhetsansvarige (mm?) vid stängningen av Ordet är fritt:
”En liten klick har år efter år envisats med att sabotera för majoriteten. En del av dessa personer har hållit på sedan starten för sju år sedan. Samma typ av argumentering, samma typ av inlägg. Människor som inte engagerar sig i föreningsverksamheten, som i flera fall inte ens är medlemmar i någon förening vill styra och ställa i en demokratisk organisation.
Någonstans måste man säga stopp. Det har jag gjort nu!
 
Samma fråga som ovan kan ställas till redaktören mm. Är redaktören mm säker på att dessa människor inte engagerar sig i föreningsverksamheten? Är redaktören mm säker på att de bara vill ”styra och ställa”? Är redaktören mm säker på att de ”i flera fall” inte ens är medlemmar i någon förening?  
Jag anser det visar på raka motsatsen, dessa personer är verkligen engagerade och bryr sig om vad som händer/inte händer i den demokratiska organisationen.

[Rolf Öhln]

Jag skrev lynchad med glimten i ögat, för det blev jag nästan i en annan tråd på Anbytarforum eftersom det tycks som om jag hade i vissa skribenters ögon fel åsikt.  
 
 Jag är tveksam till att åsikter framförda på ett öppet Anbytarforum ska styra innehåll och utveckling. Det verkar för mig orimligt att styrelsen skall bevaka varje diskussion som här förs eller att Anbytarvärden skall framföra alla förslag till styrelsen. Hur ska värden veta vad som är seriöst menat och inte? Ska en kommun styras utifrån vad som skrivs på insändarsidorna? Den som skriver kanske inte ens bor i kommunen.
 
 Jag delar helt och fullt uppfattningen att Anbytarforum som sådant måste kunna diskuteras öppet av alla men utan personangrepp eller nervärderande av personer, vilket jag ibland tycker mig ha sett och när dessa inlägg har plockats bort har det blivit ett ramaskri och krav på anbytarvärdens avgång. Här hamnar vi i ett dilemma då det sköts på styrelsens uppdrag och då jag anser att kritik av styrelsens arbete borde ske internt bland medlemmarna men det berör användarna. Ibland har jag dock en känsla av att diskussionerna ibland börjar handla om personer snarare än om sak.
 
 Ett fritt meningsutbyte kan ge tips och råd som kan vara alla till gagn. Vill vi att något skall förändras, undrar jag om det inte borde ske genom att skriva motioner till styrelsen? Om någon tycker att något verkar som en verkligt bra id?, kanske vi andra kunde uppmuntra till att skicka in något till styrelsen och kanske själva skriva förslag i samma riktning så att det inte bara kommer från en person? Jag tror i min enfald att det ger en större möjlighet att påverka än vad det gör att skriva i dessa sammanhang, men jag kan ha fel. Är det en dålig id? kan jag sakligt och utan sarkasmer förklara varför jag tycker att det är dåligt och utan att bli utsatt för nervärderande omdömen, något som jag dock ännu inte blivit utsatt för i den här diskussionen.    
 
 Dum som jag är vill jag finna ett sätt där vi kan mötas i respekt för olika uppfattningar där vi försöker se sakligt på saker och ting där vi tillsammans försöker finna lösningar på problem vi upplever. Att någon ibland uttrycker sig klumpigt - som jag - innebär inte med nödvändighet att det inte kan ligga något i det. Det gäller att försöka hitta poängen i förpackningen, vilket inte alltid är så lätt om det är någon som uttrycker sig på ett sådant sätt som väcker känslor.

[Anders Ellerstrand]

Rolf, vi verkar leva i skilda världar:
 
Jag är tveksam till att åsikter framförda på ett öppet Anbytarforum ska styra innehåll och utveckling.
 
Du verkar - liksom vår ordförande - tro att framförande av åsikter är detsamma som utövande av makt. För mig är det självklart att de som är demokratiskt utsedda också är de som styr. Varför ska detta hindra oss övriga att ge förslag, eller framföra åsikter?
 
Jag delar helt och fullt uppfattningen att Anbytarforum som sådant måste kunna diskuteras öppet av alla men utan personangrepp eller nervärderande av personer
 
Jag har ännu inte läst någon som förespråkat något annat.
 
när dessa inlägg har plockats bort har det blivit ett ramaskri och krav på anbytarvärdens avgång
 
De ramaskri jag sett har handlat om när brott mot skrivreglerna inte lett till aktion. Eller när inlägg som följt reglerna ändå tas bort.
 
kanske vi andra kunde uppmuntra till att skicka in något till styrelsen
 
Men vi har ju försökt föra diskussioner där id?er har sammanställts och skickats in som förslag! Och vad hände med dessa diskussioner - jo, de togs bort!

[Rolf Öhln]

Jag beklagar om jag uttryckt mig otydligt. Jag, och jag tror även ni, inte vill ha ett Forum som kan styras av anonyma deltagare. Det är min ringa förhoppning att det skall finnas förståelse mellan dessa upplevda skilda världar med ömsesidig repsekt. I min enfald inbillar jag mig att en motion till ett årsmöte måste föranleda någon form av reaktion och motivation av det behandlande mötet till skillnad från en mer informell skrivelse som bara kan stoppas i papperskorgen, men eftersom jag inte är insatt i hur tidigare förslag överlämnats skall jag inte yttra mig, inte heller om de trådar jag följt och där jag tycker att tonläget hos vissa skribenter har varit allt annat än trevligt både mot anbytarvärd, styrelse och andra användare vilket gör att jag hyser en viss förståelse för de som önskar strama upp detta forum. Jag beklagar om jag härvidlag har visat mig mindre vetande. Allt jag ville var att försöka finna en väg till samförstånd. Jag känner mig inte träffad av de formuleringar som finns i Angeläget. Jag tycker inte att det är frågan om att dra alla över en kam, men vi tolkar saker olika. Med förhoppning om fortsatt vänskap och försök till förståelse för avvikande uppfattningar i vissa frågor.

[Jörgen Tollesson]

Jag hade i mitt inlägg i går några funderingar om varför Ted skrev sin artikel i Angeläget. Jag misstänkte att det var hans sätt att säga: Det här tycker jag egentligen - trots att förbundsstyrelsen har beslutat att öppna ett förbundsforum!
 
Men för att få klarhet i hur det egentligen förhöll sig med den saken, så frågade jag om det var Teds eget initiativ att skriva artikeln, eller om den skrivits på uppdrag för att framföra styrelsens officiella uppfattning.
 
Nu har jag från säker källa (ordförandelistan *) fått veta vad som gäller:
 
Som jag nämnde i mitt inlägg i går, så skriver Ted i artikeln om styrelsens beslut att inrätta ett forum (vid sidan av Anbytarforum), där föreningsmedlemmarna kan diskutera Förbundets verksamhet; och detta motiveras i artikeln med att det finns ett legitimt behov av att få diskutera förbundsfrågor.
 
Formuleringen ger ju intryck av Ted delar den uppfattningen, något som verkar minst sagt märkligt med tanke på resten av artikeln - och i själva verket är det också precis tvärtom: Ted (och en ledamot till) reserverade sig mot styrelsebeslutet om ett förbundsforum! Och de argument Ted använde mot detta forum under styrelsemötet var i stort sett de samma som i artikeln.
 
Efter det styrelsemötet, där Ted alltså blev nedröstad av en förkrossande majoritet, skriver han så ned sina invändningar i en artikel - men sätter där in stycket om styrelsebeslutet, med formuleringar som är ägnade att ge läsarna det felaktiga intrycket att Ted stödde beslutet, men också det lika felaktiga intrycket att han talar för styrelsen i artikeln.
 
Sedan utnyttjar han sin möjlighet att som ansvarig utgivare stoppa in den artikeln i Angeläget bakom ryggen på den övriga styrelsen. Och detta görs alltså i Förbundets officiella information till medlemsföreningarna!
 
En ren kupp av förbundsordföranden!
 
Samme förbundsordförande som i sin artikel talar om debattörer som tillskansar sig en makt som de inte har fått genom en demokratisk tillsättning inom rörelsen - en ordets makt via verbala påtryckningar, ofta med fula medel.
 
Ett hyckleri utan dess like! L
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
* Ordförandelistan är en epostlista för kommunikation mellan förbundsstyrelsen och styrelserna i medlemsföreningarna.

[Ted Rosvall]

Tillrättaläggande:
 
Vid förbundsstyrelsens möte i Sundsvall förelåg det två förslag omkring ett framtida forum för diskussioner om förbundsfrågor. Det som skilde förslagen var vilka som med lösenord skulle ha tillgång till detta forum:
 
1.    Alla medlemmar i förbundets medlemsföreningar
2.    Alla STYRELSE-medlemmar i förbundets medlemsföreningar  (kanske 1000-1200 personer)
 
Jag och förbundskassören företrädde det andra förslaget medan de övriga ansåg att det första förslaget var bättre, ett förslag som  
därmed vann. Det är också den linjen som beskrivs i min artikel Ny regim i  
förbundet och den som jag lojalt kommer att presentera och beskriva framöver. Det finns inget i min artikel som talar emot detta beslut.
 
Jag har hela tiden arbetat för att det skall finnas ett särskilt forum för förbundsdiskussioner, men att det inte skall ligga under Anbytarforum utan på annan plats på Rötter. Detta har förbundsstyrelsen nu också beslutat. Däremot fanns det två tankar om vilka som skulle vara välkomna att delta på det nya forumet. Jag menade att det kanske kunde vara klokt att åtminstone börja med den mindre gruppen, d.v.s. de aktiva styrelsemedlemmarna i våra 160 medlemsföreningar, för att om detta fungerade bra, så småningom utöka kretsen.
 
Det andra förslaget fick emellertid majoritet, och jag accepterar givetvis beslutet och kommer inte i fortsättningen att driva frågan, utan hoppas att detta nya forum blir väl fungerande och värdefullt för såväl deltagare som förbundsledning.
 
I övrigt kommer jag inte att kommentera min artikel Ny regim i förbundet? på Anbytarforum.
Jag vill dock påpeka att denna text visserligen befinner sig i medlemstidningen Angeläget, men att den ligger utanför Årsredovisningen och det övriga Stämmomaterialet, och att det är jag själv som står för den, inte förbundsstyrelsen i sin helhet. Den som studerar tidigare nummer (2) av Angeläget, kommer att finna att det även där finns annat material, debattartiklar, referat och nyheter som samsas med stämmohandlingarna, detta utan att det uppfattats som officiell information eller som en del av årsreddogörelsen.  
 
Mvh
 
Ted Rosvall

[Mats Ahlgren]

Rolf m fl
 
Naturligtvis ska vi nyttja de vägar som finns genom våra medlemsföreningar. Föreslå motioner till stämman , kommunicera med din föreningsordförande, kommunicera med dina stämmorepresentanter, du kan skriva direkt till samtliga styrelserepresentanter i SSf (de har alla lämnat ut kontaktinfo) osv
 
Ovanstående är bra och skall nyttjas tycker jag, men det finns fler möjligheter. Jag är en av deltagarna i Rötterrådet, ett råd, som utan egen beslutsrätt, hjälper till med förslag till styrelse och Rötterredaktör. Mycket av det som avhandlas kommer till oss som mail, som kommentarer på Anbytarforum och också från andra sajter eller informationsvägar.  Jag påstår att vissa delar av det som beslutats i styrelsen, efter förslag från Rötterrådet, härstammar från deltagare på Anbytarforum.  
 
Så, varför utesluta någon väg? Det behövs inte, och jag tror att att de flesta inom SSf är tacksamma för den möjlighet som kommunikation via Anbytarforum ger. Ibland skriver vi alla saker som efteråt, kanske läst i ett annat ljus än när inlägget skrevs, verkar skevt, argt eller konstigt. Men vanliga användare, till skillnad från ett fåtal, kan skilja på det som är skrivet och på den som skriver.  
 
Så, använd de vägar som finns och låt oss se till att vi för Släktforskningen framåt

[Mi Alforsen]

Jag tror inte att jag är ensam om att förstå artikeln Ny regim i förbundet? som en del av Förbundsstyrelsens åsikter eftersom den stod i Förbundets tidning i det nummer där Årsredovisning och Stämmomaterial förekom. Jag såg det som en integrerad del och blev mycket upprörd över både innehåll och språkbruk. Är det till ett Förbund med sådana åsikter om medlemsföreningarnas medlemmar som en del av mina medlemsavgifter går, får jag nog ompröva mina medlemsskap i fortsättningen.

[Roger Johansson]

God afton!
 
Det är alltid spännande att komma tillbaka till Anbyterforum efter en helg i oävla...Piteå i det här fallet .
 
Jag läste ordförandens artikel i veckan och tycker personligen det mesta som står i den är rena dravlet. Observera att ÅSIKTERNA är dravel, Ted själv är säkert en hyvens prick.
 
Jag håller inte alls med om åsikterna om framförande av kritik på Anbytarforum etc, men tror det kan vara bra med ett intern debattfora istället.
 
DOCK blir det faktiskt ganska skrattretande när en del av de av er som förfäktar andra sidan av debatten än Ted hävdar att det inte är makt ni utöver här. Givetvis är det det. Pennan är ett vapen lika starkt när man skriver inlägg här som när man skriver motioner eller nominerar personer till en styrelse. Givetvis skriver alla som skriver debattinlägg här det för att påverka och vinna gehör för sin åsikt. Givetvis är det flera här inne som skriver sina inlägg för att man vill ha en annan ordförande och givetvis är det OCKSÅ så att flera av dem som här inne slåss för den linjen inte kommer vara ombud på årsmötet och därför här har sin enda chans att påverka beslutet.
 
Information wants to be free och jag förstår att diskussionerna uppstår, men det är faktiskt inte helt självklart att vi här på anbytarforum ska välja styrelse. Det är lätt att de som framför åsikter här inne tycks vara i majoritet i förbundet precis som Ted skriver.
 
Men för att inga missförstånd ska uppstå så håller jag med er i sakfrågan. Ordföranden har genom sitt brev i Angeläget klivit över en gräns som man som ordförande rimligen inte får kliva över och därför anser jag att det enda rimliga är att det avgår och helst gör det utan att dra någonting till en votering så att valberedningen får tillräcklig tid att hitta en ny, lämpligare ordförande. Detta kommer jag framföra till min förening, DIS. Dessto fler som gör det, ju större chans är det att jag får igenom min åsikt för DIS ombud iaf.
 
Ha en bra kväll nu!

[Kaj Andersson]

Bra Roger, då får DIS motioner från fler håll. Har du någon uppfattning om när motionstiden går ut?
 
Mvh
Kaj Andersson

[Michael Lundholm]

När frågan om Ordet är fritt diskuterades på förbundsstyrelsens sammanträde 3-4 februari i år var meningarna helt klart delade. Under mötet gjorde dock alla ledamöter ett försök att komma fram till en kompromiss och en sådan kom till stånd. Den innefattade dels att frågan om Ordet är fritt inte kom till votering (dvs Anbytarvärdens beslut att Ordet är fritt skall vara stängd ändrades inte) dels att Rötterrådet fick i uppdrag att se över modereringen på AF, att komma med förslag på hur organisationsfrågor skulle kunna diskuteras på Rötter samt att se över ordningsreglerna.
 
Om Ted Rosvall ... hela tiden arbetat för att det skall finnas ett särskilt forum för förbundsdiskussioner, men att det inte skall ligga under Anbytarforum utan på annan plats på Rötter... hade det varit en enkel sak att lägga fram det förslaget i februari. Men så gick det inte till. Det var istället Rötterrådet under Ulf Mannbergs ledning som kom med detta förslag till vårt sammanträde i Sundsvall som ett resultat av uppdraget från förbundsstyrelsen. Det var Rötterrådets förslag om att inrätta ett diskussionsforum  på annan plats på Rötter som förbundsstyrelsens majoritet antog (förslag 1 i Teds lista). Ett motförslag (förslag 2 i Teds lista) lades på mötet med syfte att begränsa tillgången till detta diskussionsforum till styrelseledamöter i förbundets medlemsföreningar; det förslaget antogs inte.
 
Exakt vilka initiativ till att inrätta ett forum för att kunna diskutera förbundets organisatoriska  frågor Ted tagit är oklart för mig; såvida inte Rötters insändarsidor avses. Kompromissen i februari, där uppdraget till Rötterrådet var en del, träffades under hotpunkten att frågan om Ordet är fritt skulle öppnas kom till votering i styrelsen. Vad en sådan votering skulle lett till vet vi inte men man kan ju gissa. Det är dock först under hotet av att ett forum för alla medlemmar i förbundets medlemsorganisationer kommer till stånd  som motförslaget om att ett forum för medlemsorganisationernas styrelseledamöter inrättas kommer på bordet.

[Ingegerd Johansson]

Kaj (och andra motionsintresserade)!
 
Det är för sent att skriva motioner till årets riksstämma. Sådana ska vara inlämnade till förbundet senast 15 april, och innan dess ska de ha hunnit behandlas av den förening man vill ska stå för motionen. Jag gjorde en utflykt till Förbunds-Nytt och tog fram stadgarna och paragrafen om motioner.
 
Mvh
Ingegerd

[Kaj Andersson]

Jag fick just det beskedet av Olof Cronberg. Och visst är det lite märkligt att motionstiden går ut INNAN verksamhetsberättelsen och den ekonomiska redovisningen har publicerats. Jag kan iofs inse behovet av att kunna bereda motioner mm för en juste behandling på föreningsnivå.
 
Det får bli en direktkontakt med ombuden istället.
 
Mvh
/Kaj A.

[Jörgen Tollesson]

Två kommentarer till Teds tillrättaläggande:
 
1. Ted bekräftar i sitt inlägg uppgifterna på ordförandelistan (som återges i mitt inlägg) att han röstade emot att alla föreningsmedlemmar ska ha tillgång till det nya förbundsforumet; att Ted i stället förordade en variant som närmast kan betecknas som en utökad ordförandelista i forumform ändrar inte på detta.
 
Hela artikeln i Angeläget är också ett enda långt pläderande för att stoppa de allra mest debattglada och att det bara är de legitima intressenterna (föreningarnas officiella förträdare) som bör få diskutera förbundsangelägenheter i Förbundets forum.
 
2. Under namnet ANGELÄGET står på första sidan i sedvanlig ordning Information från Sveriges Släktforskarförbund till dess medlemsorganisationer, vilket ju är just vad Angeläget är avsett att vara.
 
Hela första sidan upptas sedan av kallelsen till riksstämman 2007. Sidan 2 innehåller uppgifter om valda och anställda funktionärer inom Förbundet. På sidan 3 lämnas allmän information om stämman. Sidan 4 är en innehållsförteckning för detta numret. På sidan 5 finns endast Förbundets logotype och texten Årsredogörelse 2006. Därefter följer i tur och ordning:
 
? En artikel med rubriken Ordföranden har ordet, logiskt nog undertecknad av Ted Rosvall.
? Årsredogörelse 2006.
? Resultat- och balansräkning.
? Revisionsberättelse.
? Förslag till verksamhetsplan och budget för 2008.
? Årets motioner.
? En artikel med rubriken Varför ett så stort underskott?, undertecknad av Ted Rosvall.
? Den här aktuella artikeln Ny regim i Förbundet?, som bekant också undertecknad av Ted Rosvall.
? En värvningsannons för förbundstidskriften Släkthistoriskt Forum.
 
Om nu den nästsistnämnda ligger utanför Årsredovisningen och det övriga Stämmomaterialet, var går i så fall gränsen mellan den formella delen av Angeläget och debattinlägg (?), och hur markeras denna gräns så att läsarna ser vad som är det ena eller det andra?
 
Är den närmast föregående artikeln Varför ett så stort underskott? (med dess genomgång av en rad olyckliga omständigheter som bidragit till resultatet) också ett personligt inlägg eller är det en del av stämmomaterialet?
 
Och hur framgår det av artikeln att det bara är ordföranden personligen, och inte hela styrelsen, som står för åsikterna som framförs i Ny regim i Förbundet??

[Mats Ahlgren]

Ny regim?
 
Baserat på det vi ser runt SSf så verkar som det redan finns en ny regim på SSf. En regim, som baseras på vad ordförande anser vara sanningar och där det som skrivs på intet sätt behöver vara rätt eftersom ”det som är skrivet är skrivet”. Det sistnämnda gäller dock bara de alster som produceras av ordföranden i form av veckobrev eller inlägg i det officiella organet Angeläget.
 
Ordföranden erkänner allt som ofta att han med sina alster vill engagera, att han dramatiserar och ibland provocerar, och det är en debattörs rätt att göra så.
 
Måhända är det så, men denna rätt är tydligen förbehållet ordföranden. Om andra debattörer gör likadant, då ifrågasätter ordföranden det äkta engagemanget, påstår helt frankt att de bara är ute efter att ironisera, ifrågasätta, klandra, förlöjliga och häckla. Detta trots att det är exakt samma sätt som ordföranden själv erkänner att han använder, fast ofta mildare.  
 
Med en ensidig rätt att häckla, att leka med fakta och andra välkända knep så driver ordförande tesen att informationen inom förbundet är öppen och generös, något som han verkar vara ganska ensam om.
 
Ordförande ironiserar över debattlustan, vissa bubblar upp överallt. Själv skriver han bara ironiserande veckobrev, använder gärna mail och likaså den officiella utgåvan, Angeläget, för att bubbla ur sig sina egna åsikter, åsikter som verkar ha liten förankring i övriga styrelsen och förtroendemannakåren.
 
Jag håller dock med om att tonläget måste bli ödmjukare, och inte som nu vara kontraproduktivt och nedbrytande, och här är en bra början med att de som sitter i den så kallade toppen föregår med gott exempel. Det finns ett kinesiskt ordspråk som säger: ”Fisken ruttnar från huvudet”, och det tycker jag passar bra i många ledningssammanhang.
 
Vid ett flertal tillfällen hänvisar ordföranden att inga kommer att vara kvar. Ofta lär hotet om avgång ha rests från olika potentater inom rörelsen, ett bra påtryckningssätt men ibland är det faktiskt bra att göra allvar av hotet, det finns mycket få människor i vår värld som är oersättliga. Det är frapperande hur ofta en avgång eller omflyttning leder till vitalisering, till nytänkande och också till bättre kontroll av ekonomi och verksamhet
 
Mats Ahlgren
 
PS Det finns minst ett rent sakfel i artikeln. Rötterrådet har ingen beslutsrätt, det är förbehållet Rötterredaktör och styrelsen, det är mycket klart deklarerat.  DS

[Stefan Simander]

Saknas inte följande inlägg?  
 
Ann-Mari Bäckman-28.05.2007, 06.37-Fisken ruttnar från
 
Är det raderat? Om så är varför? Varför saknas motivering?

[Lotta Nordin (Lotta)]

Två inlägg av Ann-Mari saknas, 6.37 och 9.22, samt ett inlägg av Helene 12.10. Inte i något av dem fanns något som bröt mot Anbytarforums regler.
 
Är det inte dags att den anonyme raderaren träder fram och förklarar sig?
Får man inte skriva anonymt ska man inte heller, i konsekvensens namn, radera anonymt.

[Helene Jorsell]

Ann-Maris inlägg raderades två (2) gånger. Det vill säga det som handlade om hur Rötters första sida ser ut. Ann-Mari trodde nämligen först att hon glömt att klicka på skicka-knappen och skrev om sitt inlägg. Jag blev upprörd och ifrågasatte det. Bang, raderad. Ann-Mari bad då Anbyrarvärden att i konsikvensens namn även radera hennes inlägg som började med Fisken ruttnar.....  
 
Ingen av oss har fått någon förklaring via mail.  
 
Helene - räknar minutrarna innan detta blir raderat

[Ann-Mari Bäckman]

Anna-Lena har meddelat mig att hon inte raderat något, förutom det jag bad henne om förstås.
 
Så vem raderar?

[Crister Lindström]

Jag har raderat två inlägg som inte hade med diskussionen att göra utan var synpunkter på hur stor bilden på Rötters förstasida var. Allt är inte till för att diskuteras!

[Ann-Mari Bäckman]

Fisken ruttnar...
 
Jag hade lagt in ett långt inlägg igår, som plötsligt inte längre fanns där, när jag kollade på em. Jag trodde jag hade missat att trycka på skicka-knappen, men orkade inte skriva något nytt igen, dessutom var det Mors dag.
 
Det är klart att jag nu funderar på om det också blev bortsopat. Fast då förstår jag inte, varför det skulle vara så mycket elakare än alla andras inlägg?
 
Ann-Mari

[Ann-Mari Bäckman]

Jag hade inte sett Cristers inlägg, då jag skickade mitt.
 
Men snälla nån, kunde jag inte ha fått den upplysningen, så jag slapp skriva ett nytt inlägg?
 
Suck, vad säger man?

[Peter Karlsson]

Större delen av Ann-Maris långa inlägg (alltså inte den korta kommentaren) hade väl precis lika stor relevans till som alla herrarnas inlägg här!?
 
För att inte sabotera verksamheten skall jag inte klippa in inlägget här, men ett tips är väl att någon ansvarig snyggar till läget lite så snart som möjligt istället..

[Helene Jorsell]

Ja, precis Peter!
 
90% av Ann-Maris inlägg handlade inte om förstasidan på Rötter. Eller så syftar Crister på mitt (meningslösa) inlägg där jag ifrågasatte raderingen av Ann-maris inlägg.