Hej Jonas!
Jag instämmer i att det står ”
Brokjöb Fattiggaard Holmstrup Sogn Skippinge Herred.”, och tyder texten i anmärkningskolumnen med viss osäkerhet mot slutet som ”
Opholdt sig Timaanedersdagen för Barnets Födsel i Holmstrup Sogn. Har ikke dansk Indfödesret og [Barnet] er saaledes ikke ? sit 18a Aar hans Födehjem Nedesat her”.
Dessa anmärkningar verkar hänga samman med moderns och det utomäktenskapliga barnets försörjning. Som jag förstått är
indfødsret en form av medborgarskap som utlänningar kunde ansöka om i Danmark, och
fødehjem hänvisar till dansk
fødehjemstedsret, alltså den plats där en person var berättigad till försörjning (
https://www.sa.dk/wp-content/uploads/2015/11/ord-fra-kirkeboeger-1900-tallet.pdf).
Även tiomånadersdagen hör ihop med försörjningen; 1844 års danska
Forsørgelsesretforordnings § 4 stadgar att ”Med Hensyn til uægte Børn bliver det Sted, hvor Moderen
Timaanedersdagen forinden Fødselen har havt fast Ophold eller Tjeneste, at betragte som Fødehjem; men, dersom hun intet fast Opholdssted til den Tid har havt, bliver den Kommune at ansee som Barnets Fødehjem, hvor Moderen ved sin Nedkomst er forsørgelsesberettiget” (
https://www.danskeaner.dk/wiki/index.php/Fors%C3%B8rgelsesretforordning_af_1844).
Jag skulle alltså tolka det som att modern visserligen tio månader före barnets födsel uppehöll sig i Holmstrup socken, och att detta alltså borde ha blivit den plats där barnet och modern hade sin försörjningssätt; modern saknade dock danskt medborgarskap för utlänningar (och hade därför inte rätt till dansk försörjning), så det var först vid sonens artonårsdag som Holmstrup socken ändå - där ju barnet föddes - fastslogs som den plats där han (och modern?) även hade sin försörjningsrätt.