Utomäktenskapligt barn till gift moder

[Per Starbäck]

Ibland står det att ett barn är "oäkta" fast modern är gift. Första gången jag såg det blev jag lite förvånad, då jag tänkte mig att den äkta mannen automatiskt togs som fader av folkbokföringen, oavsett om han var biologisk fader. När det inte är så, varifrån kan initiativ till att skriva något annat komma? Kunde fadern säga till prästen att "det där är inte min unge - skriv det!" eller modern säga "det är inte hans unge - skriv det!"; eller drog prästen egna slutsatser och skrev "oäkta" för att fadern varit bortrest länge?

Ett exempel finns på Västanfors (U) AI:15 1846-1855 Bild 247 / Sida 219 där Erik och Maja Stina är gifta sedan 1842 och det inte står något särskilt om deras barn födda 1844, 1849 och 1850, men barnen födda 1851 och 1853 står som "oäkta". Eftersom jag undrade om fadern kanske var frånvarande tittade jag på nattvardsgångar, och det visar sig att båda föräldrarna har en lucka mellan 1846 och 1854!
(Nästa barn föds 1856 och står det återigen inget särskilt om.)

[Ann-Mari Bäckman]

Kan det faktiskt ha varit så att mannen har varit frånvarande, för det står i födelseboken för Johanna 14/2 1853, under spalten föräldrar: arbetskarl Rahmstens hustru Maja Stina Reuterblom?

[Per Starbäck]

Ja? Det ingick ju i min fråga att det kunde vara så och det jag undrar är över på vems "initiativ" en sån notering kan göras i sådana fall. (Det var i den födelseboken jag började för detta exempel innan jag gick vidare till hfl som gav i alla fall lite mer information.)

[Per Starbäck]

(Det var i den födelseboken jag började för detta exempel innan jag gick vidare till hfl som gav i alla fall lite mer information.)

Jag inser nu att det blev dumt av att jag hoppade över att citera födelseboken själv när jag lade inlägget i denna grupp om födelse- och dopböcker! Jag ber om ursäkt för det!

[Ann-Mari Bäckman]

Jag vet inte hur mycket koll prästen hade, även om det kanske var allmänt känt att fadern inte hade befunnit sig hos familjen de senaste åren. Hade inte kvinnan upplyst prästen om saken, vilket inte verkar troligt, så måste det ju ha varit prästen, som fått vetskap om hur förhållandet var för familjen.

[Ann-Mari Bäckman]

Ursäkten godtages :-)