Äldre inlägg (arkiv) till 29 maj, 2008

[Mats Ahlgren]

Varje år så har vi i Angeläget haft möjlighet att läsa om att Genealogisk Ungdoms Fond (kallad fond härefter) har haft revision, med olika utfall.
 
Förra året så blev det lite kaotiskt, milt sagt, med sen redovisning och en konstig revisionsrapport. Det som skrevs då visade att varken styrelse eller revisor fatta vad som gäller.
 
Fonden startade 1988 då föreningen Genealogisk Ungdom överlät sina ekonomiska tillgångar till Släktforskarförbundet, som ska ansvara för förvaltningen.
 
Fondens avkastning skall fördelas på följande sätt:
80% fördelas för att främja ungas släktforskning. Beslut tas av speciell fondnämnd.
10% skall läggas till kapitalet
10% skall tillfalla släktforskarförbundet som förvaltningsersättning.
 
Den nämnda fondnämnden som ska fatta beslut om de 80%, ska bestå av minst 7 ledamöter, varav släktforskarförbundet ska utse en (1) ledamot, övriga utses av nämnden själva. Ledamot sitter kvar tills vederbörande avlider eller på eget bevåg avgår. En ledamot kan avsättas av den instans som valt den (släktforskarförbundet kan avsätta sin ledamot), ledamot vald av nämnden kan bara avsättas om alla övriga är ense.
 
Vid starten utgjordes nämnden av Genealogisk Ungdoms styrelse.
 
Så långt historien.
 
Under senare år har släktforskarförbundets styrelse misslyckats totalt med sin ekonomiska förvaltning.
 
2006 inkom 77 kr i ränta på ett belopp över 106 000 kr, dessutom lånades pengar ur fonden på ett felaktigt sätt.
 
2005, inte ett öre i ränta
 
2004, inte ett öre i ränta, men kostnad har felaktigt belastat fonden med 785 kr
 
2003, negativt resultat på 369 kr
 
2002, positivt resultat på 600 kr , efter avdrag för kostnader.
 
 
Vid senaste årets revision så blev det tydligen panik. Plötsligt så påstods att fondnämnden inte hade ledamöter, trots att det finns ledamöter som både lever och inte avsagts sig.  Plötsligt föreslås att Ted, som nybliven släktforskarledamot, ska välja 6 till. Tokigt och dåligt underbyggt. Sedan skriver nämnrepresentanten på redovisningen, som förbundet ansvarar för, snurrigt också det. Att det, som nämnts ovan inte har skett någon förvaltning av pengarna är klart, 77 kr i ränta på 106 000 kr säger allt om inkompetensen, eller kan man misslyckas så på annat sätt?  Lånet av pengarna uppdagades tydligen sent, förmodligen under revision (men det är min uppfattning).
 
Finns det ingen som kan ta tag i detta och ställa det till rätta?  Eller ska klausulen i fondhandlingarna som möjliggör att någon annan släktforskarförbundet sköter förvaltningen sättas i kraft?  Bara genom enkelt banksparande borde några tusen komma unga släktforskare till del varje år, något som förbundet slarvat bort genom sin dåliga hantering.

[Lena A Löfström]

Hej Mats,
 
när jag var revisor försökte jag rota i detta och det var inte lätt. Urkunden fanns i Göteborg så det var väl inget problem egentligen. MEN ingen av de ursprungliga ledamöterna ansåg sig sitta kvar i styrelsen utan de hade avgått?! Jag vet att jag frågade alla inklusive Håkan som enligt alla var den som skulle veta det mesta (vilket han ofta gör) men i just det här fallet blev jag inte mycket klokare och jag tror faktiskt att det är där det fortfrande hänger. Det finns ingen styrelse som kan tillsätta nya. Om man inte räknar med den som förbundet senast utsåg till ledamot (som jag känner till, det kan ha ändrats) men även då blir kommunikationsvägen något komplicerad.

[Mats Ahlgren]

Då får nämndfrågan lösas, det kan ju inte vara svårt.
 
Ev avsaknad av fondnämnd innebär ju inte att förbundet ska underlåta att förvalta kapitalet, vilket jag tycker mig se. Det verkar som några tror att förvaltningen ska ske av fondnämnden, men så är det inte, det är ett uppdrag som åvilar släktforskarförbundet

[Håkan Skogsjö]

Visst finns det en fondnämnd. De som helt säkert ingår (därför att de är tillfrågade) är delar av GUs sista styrelse, nämligen Gabriel Wallgren (numera Arkiv Digital), Ulf Andersson (numera förste arkivarie vid landsarkivet i Göteborg) och jag själv. Sedan har förbundsstyrelsen utsett Ted Rosvall som förbundets representant. Vi håller på att utreda vilka andra i GUs sista styrelse som eventuellt ingår i nämnden (enligt Ulf ska det i fondens arkiv finnas skriftliga avsägningar från några). När vi vet det kommer nämnden om så behövs att förrätta fyllnadsval.  
 
Det finns också ett förslag inom förbundsstyrelsen om att inom fondens nuvarande regelverk något staga upp sättet som stipendierna fördelas. Den som håller i detta arbete är så vitt jag vet Michael Lundholm, som kommit med ett förslag som han för ganska länge sedan informerade mig om. Jag har sedan i min tur informerat Gabriel och Ulf, och vi har i princip ställt oss positiva till Michaels tankar.
 
Men, och det är ju som Mats påtalar den springande punkten, om riksförbundet inte förmår att förvalta 106.000 kronor så att avkastningen blir mer än några hundralappar, har fondnämnden inte särskilt mycket att göra.
 
Det vore därför intressant att här få en redogörelse från förbundsstyrelsen om vad som har gjorts, så här drygt ett halvår efter stämman och släktforskardagarna i Halmstad, då fonden hann diskuteras ganska livligt i olika sammanhang. Hur förvaltas kapitalet numera och hur stor avkastning kan vi vänta oss för 2008?

[Mats Ahlgren]

Och blir det ingen bättring så kan jag personligen förvalta den bättre än släktforskarförbundet, och jag tar ingen procent för att göra det. :-)

[Ingemar Gollungberg]

Förlåt att jag säger det men jag tycker det verkar ganska meningslöst att ha såna här småfonder i olika organisationer. Jag har upplevt det förut och det enda som blir av det är arbete som ger mycket litet till det ändamål som var avsett från början.
 
Ett litet räkneexempel:
Kapital ca 100.000 kr kan kanske i bästa fall ge 5-6 % om placeringen skall vara säker. Det blir 5-6 tusen kronor.
80 % till stipendier blir några tusen kronor som med dagens penningvärde kanske kan räcka till något.
 
Men kapitalet urholkas för varje år eftersom de 10 % av avkastningen som skall läggas till kapitalet inte motsvarar inflationen och så småningom blir de stipendier som kan utdelas inte så mycket värda. Får man inte 5-6 % så blir utfallet ändå värre. Jag vet inte vad som är sagt om placeringar när fonden kom till men jag har sett den nu i flera år och som det varit är det i allafall ren katastrof.
 
Undersök istället möjligheten att ta in den i förbundet och låt förbundet stå för ev stipendier för samma goda sak. Det tror jag att medlemmarna accepterar.
 
Har någon fått stipendier ?

[Mats Ahlgren]

På vilket sätt skulle det bli bättre av att ta in den i förbundet?
 
Förbundet har på ett mycket dåligt sätt förvaltat kapitalet och stoppas det in i förbundet så går det till någon löpande kostnad och är sedan borta (fast då är ju problemet löst  )

[Bernt Bergkvist]

Jag måste få bifalla Ingemars åsikt att alla dessa små stipendiefonder som Sverige begåvats med sannerligen hade gjort större nytta om de inte instiftats. När det dessutom är med stadgar som kommer göra fondens medel allt mindre betydelsefulla varefter tiden går, så borde någon ha tackat nej till att instifta och förvalta den där fonden från början.
 
106.000kr är ungefär 10% av vad en stipendiefond bör innehålla för att det skall vara värt att ha den. Man brukar säga att det någorlunda riskfritt går att få 3% förräntning av kapitalet utöver inflation över tiden. Det betyder att även med en bra förvaltning, som kostar pengar, så kommer denna stipendiefond i bästa fall att kunna utdela stipendier i storleksordningen 2.500kr/årligen.
 
Ett förslag, som förvisso innebär att denna fond avvecklas under något decennium, är att man istället delar ut 10.000kr årligen så länge medlen räcker till detta.

[Håkan Skogsjö]

En stiftelse, som det i praktiken handlar om, är en robust kostruktion som skyddas av en egen lagstiftning. Det är därför såväl fonden som pengarna finns kvar, trots det som hänt inom förbundet de senaste åren. Om man tycker att kapitalet är litet finns ingenting som hindrar att ytterligare pengar tillförs genom exempelvis gåvor, men för att det ska kännas meningsfullt måste förbundsstyrelsen förvalta fonden på ett acceptabelt vis.
 
Den yttersta tanken med fonden är inte heller pekuniär utan att den genom sin existens ska påminna om vikten av ungdomssatsningar inom släktforskningen samt även bevara minnet av föreningen Genealogisk Ungdom, som är den grundsten som hela riksförbundet vilar på. Så med tanke på dessa två sista aspekter är den uppmärksamhet som fonden har fått det senaste året enbart positiv och bara ökar dess berättigande.
 
Det finns alltså i sammanhanget fler värden än pengar, men det betyder inte att fondkapitalet inte ska förvaltas på ett lämpligt sätt. En omplacering lär inte heller ta många minuter i anspråk för förbundsstyrelsen (och är förhoppningsvis redan gjord).

[Lena A Löfström]

Håkan, GU-fonden är inte en stiftelse juridiskt sett och skyddas inte av stiftelselagen. Den är inge äkta stiftelse. Däremot tycker jag att man ska se till att den blir det. Men det är en annan fråga.
 
Fondnämnden Du säger finns förutsätter jag har blivit tillsatt efter min tid som revisor. Jag har alla mail kvar där ni alla med en mun säger NÄ vadå... vi har avgått... skulle jag.....  
 
Men som sagt, det är super om ni nu sitter i nämnden igen.
 
Lena

[Bernt Bergkvist]

Håkan: Jag förstår intentionerna, och ungdomssatsningar behövs. Underlåtenheten att ens försöka förvalta pengarna på ett bra sätt visar med stor tydlighet vad ungdomar har för status i förbundet.  
 
Och hade förbundet haft pengarna i den egna skattkistan hade vi kanske istället fått se förbundslokalerna ligga på Stureplan eller så. Det är, sett i den historiska backspegeln, nödvändigt att skydda vissa medel mot allt för storsvulna planer.  
 
Ändå tror jag att föreningsvärlden skulle se lite roligare ut om man vid instiftandet av sådana fonder försökte sätta sig in i mängden arbete detta kommer att generera för förtroendevalda under all evinnerlighet och ställa det i relation till nyttan av vad medlen kan göra. Lite tillspetsat så värderas förtroendevaldas tid till en väldigt låg timpenning, och det är synd. Naturligtvis vore det roligt om man kunde tillföra fonden mer pengar, det är den bästa av vägar att gå. Men, skall vi se realistiskt på saken så lär det inte ske inom en särskilt snar framtid.

[Mats Ahlgren]

Jag undrar när Förbundet avser redovisa GUfonden 2007 på samma exemplariska vis som de redan presenterat det preliminära resultatet för förbundet.  
Vis av skadan från förra året, där pengar lånades som aldrig togs upp i förbundets redovisning, kan det ju vara intressant att se de två redovisningarna tillsammans

[Ingemar Gollungberg]

Mats !
Menar du verkligen att förbundet lånade av GU-fonden under år 2006 utan att bokföra detta eller förstår jag dig fel ? I mina öron låter det för otroligt för att vara sannt.

[Mats Ahlgren]

Enligt revisionsrapporten 2006 för GUfonden som finns under Förbundsnytt så skedde det en utbetalning a 21 736 kr, som egentligen avsåg förbundet.
 
Detta upptäcktes efter det att redovisningen av Förbundets räkenskaper gjorts. Det finns ingen notering om skuld till GU-fonden i de presenterade räkenskaperna för förbundet.
 
Enligt revisionsrapporten för GUfonden har utbetalningen skett av misstag. Återföring ska ske snarast skriver revisorn den 27/6 2007 (en sidofråga är varför bara en av revisorerna skriver under, finns det inte två?)
 
Stavfel rättat
 
(Meddelandet ändrat av mats den 22 mars, 2008)

[Ingemar Gollungberg]

Beloppet finns upptaget i GU-fonden som en fordran och det skulle därför förvåna mig om inte motsvarande post finns i förbundets bokslut som en skuldpost. Jag har inte kunnat finna bokslutet 2006 för förbundet. Om man söker i registret finns det endast tom 2003.
Beloppet kan ingå i en skuldpost som inte blivit specifiserad i detalj.
 
Däremot ser jag att den auktoriserade revisorn gjort samma reflektion som jag angående GU-fondens berättigande vilket han tydligt uttryckt i sin särskilda skrivelse vid sidan om revisionsberättelsen.

[Mats Ahlgren]

Bokslutet för förbundet finns i ett nummer av Angeläget från 2007, publicerat i maj.
 
Eftersom utbetalningen upptäcktes efter revision av förbundet (det tog ett tag att hitta fondens pengar) så kan posten inte finnas med.
 
Sedan kan vi diskutera hur mycket input en revisor ska ha, som inte tar reda på vad som gäller och vem som förvaltar fonden. Det är knappast fondnämnden som ska vara redovisande enhet, som påstås. Men strunt samma, så länge fonden finns ska den banne mig skötas proffsigt och inte misshandlas på det sätt som skett

[Ingemar Gollungberg]

Det är säkert så Mats att beloppet blev uppbokat som skuld när man erhöll fakturan och på grund av att pengarna togs från fel konto vid betalningen så blev beloppet aldrig avbokat. Min slutsats är att beloppet ingår i någon av posterna i kortfristiga skulder i bokslutet.
 
Det verkar som det funnits brister i den interna kontrollen.
 
I övrigt får jag önska en Glad Påsk.

[Ingegerd Johansson]

För att försäkra mig om att mitt minne inte sviker mig alltför mycket så letade jag reda på Genealogisk Ungdoms årsbokslut för 2006 och revisionsberättelsen, utlagt under Förbunds-Nytt i höstas.  
 
Av en kommentar i revisorns brev (inte själva revisionsberättelsen) drar jag slutsatsen att förbundet i sin ekonomiska knipa hade lånat pengar av fonden. Det står nämligen uttryckligen att förvaltaren får inte låna pengar av fonden och att pengarna måste återbetalas.
 
Jag tror nog att skulden till fonden var upptagen i Släktforskarförbundets bokslut, men kanske under just Övriga kortfristiga skulder. För när pengarna fördes över till förbundet måste ju bankmedlen ha motbokats någonstans. Och det självklart på ett skuldkonto.
 
------
Ser att jag har missat några inlägg, Mats har ju redan konstaterat av revisorns skrivelse att lånetransaktionen hade genomförts - och att det inte var tillåtet.
 
(Meddelandet ändrat av gerda den 22 mars, 2008)

[Mats Ahlgren]

Jag vill inte dra detta i långbänk, men titta på sidan 13 i Angeläget nr 2 2007 där det uttryckligen står att ingen rörelse skett i fonden. Vid direkt fråga, i enlighet med det som står, så blev svaret att man inte visste var pengarna fanns eftersom det inte var förbundets ansvar. Senare gick det tydligen upp att så var fallet, varför revision skedde efter detta datum.
 
Nu är det mindre intressant eftersom vi fått nya krafter som tagit vid. Jag är intresserad av årets utfall, då jag förmodar att man nu vet var pengarna finns och att viss förräntning skett. Till ytter mera visso har ju förbundet rätt till 10% av avkastningen och det är ju synd att ge bort dessa pengar, även om det inte är någon stor summa

[Mats Ahlgren]

IGEN, så har Släktforskarförbundet missförstått sitt ansvar för Genealogisk Ungdoms Fond. Förbundet, och ingen fondnämnd, ansvarar för förvaltning av medlen och ska också de till att fonden revideras varje år. Men det struntar förbundet i.
 
I Angeläget 1/08 så står det att det inte skett någon rörelse i kapitalet. Fel, fel och återigen fel, för det uppdagades förra året att det lånats ut pengar, och dessa torde sedan betalats tillbaka (kan man hoppas). Dessutom står det några rader längre ner att kapitalet ökats med 1.877 kr, och det är en rörelse. Att pengarna förvaltas dåligt syns ju på räntan, eller har det varit mer utlånat?
 
Dessutom är det totalt ointressant om det varit rörelse eller inte, fonden ska revideras för att se så att det inte skett några felaktigheter, det hände ju under förra året.
 
Sedan står det i statuterna att förbundet har rätt till 10% av avkastningen. Nu är det visserligen bara 188 kr, men dessa ska ändå tas ut (och tas upp som intäkt i förbundet)

[Ted Rosvall]

GU-fonden har reviderats och ingår i den ordinarie revisionsberättelsen. Detta eftersom fonden inte är någon fond i egentlig mening, utan en del av förbundets kapital, som dock inte får disponeras utan medgivande från fondnämnden. Du skriver att förbundet lånat pengar ur fonden. Det är en grov anklagelse, som saknar substans. Det finns visserligen ett särskilt konto för GU-pengarna och vid något tillfälle har en utbetalning av misstag skett från detta konto - ett misstag som omedelbart rättades till så snart det upptäcktes - men förbundet har aldrig medvetet lånat pengar ur fonden.  
 
Att förbundet har rätt till 10% av avkastningen innebär inte att vi måste ta ut dessa pengar. Vi har i alla år valt att inte göra det.
Ränta kan väl sägas vara rörelse i kapitalet om än ringa, men vad som avsågs var att inga medel ur fonden har delats ut och inga nya intäkter/gåvor har inkommit.
 
Mera bekymmersamt är i så fall att det inte tycks gå att få någon rörelse i fondnämnden, så att medlen så småningom kan börja användas i enlighet med donators intentioner.
 
TED

[Mats Ahlgren]

Bra att få veta att fonden reviderats, det framgick ju inte i den text som finns i Angeläget 1/08. Varje år tidigare har ju revisionen rapporterats separat. Men detta rätar ut frågetecknen.
 
Den grova anklagelsen baseras på att revisorn förra året skrev Förvaltaren får inte låna från stiftelsen, vilket var vad som skett. Jag kan inte se att min text är grövre skriven än den i föregående års revisionsberättelse.

[Håkan Skogsjö]

Ted Rosvall skriver att GU-fonden inte är någon 'fond' i egentlig mening. Det stämmer inte. GU-fonden är i juridisk mening en stiftelse och regleras av stiftelselagen. Detta kan man ganska enkelt få reda på genom den information som finns på kammarkollegiets webbplats (kammarkollegiet är den myndighet som har ansvar för dessa frågor).
 
Där framgår att en stiftelse är en s.k. självägande förmögenhet som har avsatts för att varaktigt tillgodose ett bestämt ändamål och som förvaltas av någon och vidare att det bland äldre stiftelser (tillkomna före 1994) är vanligt att beteckningen fond förekommer som en synonym för stiftelse. Det som avgör om det är fråga om en stiftelse är om ”fonden” uppfyller de ovan nämnda kriterierna. Gör den det är det en stiftelse och stiftelselagen gäller.  
 
Eftersom GU-fonden tillkom den 29 februari 1988 och uppfyller kritierna ska den alltså förvaltas i enlighet med stiftelselagen. Där kan man bland annat läsa:
 
3 kap § 2: Räkenskaperna skall avslutas med en sammanställning för varje räkenskapsår. Av sammanställningen skall framgå tillgångar och skulder vid räkenskapsårets början och slut samt inkomster och utgifter under räkenskapsåret. I sammanställningen skall även anges värdet av stiftelsens tillgångar vid räkenskapsårets slut.
 
4 kap § 11: Revisorerna skall avge en revisionsberättelse för varje räkenskapsår.
 
När det gäller fondnämndens aktivitet, så finns väl i dagsläget inget som är akut brådskande. Fondnämnden är ingen styrelse för GU-fonden, utan nämndens enda uppgift är att bestämma hur avkastningen ska fördelas. Men fonden har under flera år har förvaltats så att kapitalet inte har gett någon avkastning att tala om. Nämnden kan alltså bara avvakta att den instans som har ansvaret för fondens förvaltning, nämligen förbundsstyrelsen, fullgör vad stiftelselagen säger och tillser att förmögenheten är placerad på ett godtagbart sätt.
 
(Meddelandet ändrat av hakan den 29 maj, 2008)

[Lena A Löfström]

Jag kan inte finna att det någon gång under de senaste fem åren har redovisats hur mycket utdelningsbart kapital varit. Detta torde vara en förutsättning för att fondnämnden alls skall kunna fatta något beslut om utdelning. Om de inte får besked om hur mycket pengar som står till förfogande kan de heller inte fatta något beslut. Eller....

[Ted Rosvall]

Förbundets revisorer är eniga om att GU-fonden inte är någon fond eller stiftelse i egentlig mening.
Ändå har fonden redovisats och reviderats varje år.
 
Förmögenheten är numera placerad i ett räntebärande konto - härav den lilla vinsten under föregående år.
En beräkning har gjorts om att ca 12.000 kronor skulle kunna tänkas vara utbetalningsbara - ackumulerade räntor från tidigare år.
Dessutom ligger det två förslag eller skisser från förbundsstyrelsen om hur fondens avkastning och/eller fondens medel skulle kunna användas.
 
Fondnämnden har således intet att vänta på!
 
TED

[Mats Ahlgren]

Eftersom vi här ser olika åsikter om GUfonden är en fond, stiftelse eller ingenting så föreslår jag att kammarkollegiet kontaktas (om det är möjligt) för att få ett slutligt utslag.

[Håkan Skogsjö]

Ted Rosvall skriver: Detta eftersom fonden inte är någon fond i egentlig mening, utan en del av förbundets kapital, som dock inte får disponeras utan medgivande från fondnämnden.
 
Vad blir detta för en konstruktion? Förbundet har åtagit sig att förvalta andras pengar (en ganska ansenlig summa, drygt 100.000 kronor), men dessa blir (efter tjugo års förvaltning) enligt ordföranden en del av förbundets kapital. De icke egna pengarna blir alltså plötsligt en del av förbundets pengar! Dessutom ska tydligen ingen redogörelse ges över förvaltningen, varken i förbundets bokslut eller på något annat sätt. Detta blir ju - milt uttryckt - ganska märkligt.  
 
Har verkligen förbundets revisorer godkänt detta upplägg?  
 
Det vore i så fall intressant att höra hur de har tänkt. Det vore också intressant att höra hur de resonerat kring innehållet i fondhandlingen från 29 febr 1988 i förhållande till bestämmelserna om stiftelser, eftersom revisorerna uppenbarligen har kommit till en annan slutsats än kammarkollegiet.

[Mats Ahlgren]

Var finns kapitalet angivet i den befintliga årsredovisningen för förbundet?

[Ted Rosvall]

En text om GU-fonden, inklusive saldo och ränteintäkt, finns på sid 3 i detta nummer av Angeläget.
Den som vill ha en kopia av resultat- och balansräkningen för GU-fonden 2007 kan kontakta kansliet.
Någon rörelse på kontot, förutom räntan, har som sagt inte ägt rum under verksamhetsåret.
 
Det skulle vara roligt om någon av revisorerna ville redogöra för varför dessa medel (idag ca 108.000) inte är att anse som en fond i egentlig mening.
 
TED

[Håkan Skogsjö]

Ytterligare en sak:  
 
Ted Rosvall skriver att ca 12.000 kronor skulle kunna tänkas vara utbetalningsbara. Det kan jämföras med bokslutet för 2002 då det utdelningsbara kapitalet sista gången redovisades och det fanns 16.700 kronor. Sex år senare har det alltså minskat med flera tusen kronor.  
 
Förklaring?