Äldre inlägg (arkiv) till 02 april, 2011

[Carl Szabad]

Tittar man på ingressen under huvudrubriken Källor anges där vilka frågor som passar in, dvs hur källorna ska användas, metodik och vilka fördelar/brister en källa kan ha, inte i första hand efterlysningar om enskilda personer i en viss speciell källa. Svaret på en fråga om en viss person torde den eventuelle svararen ha bättre möjlighet att finna källan till än frågaren, precis som Ann-Mari också konstaterar.
 
Av det skälet borde exempelvis diskussionen Källor > CD-skivor > Sveriges befolkning 1880 utgå eller namnändras, eftersom det inte finns någon CD med det namnet. Nytt namn och placering kan lämpligen bli Källor > Internet > Svar (folkräkningar).

[Moderator Källor]

Är det läga att helt enkelt lyfta ut efterlysningarna ur denna rubrik och placera dem på ett annat ställe?
 
Om jag skulle drista mig till att börja skissa på en struktur som vi kan utgå ifrån:
 
1. Kyrkböcker
 
2. Domstolshandlingar
  2.1 Bouppteckningar
  2.2 Domböcker
 
3. Skattelängder (mantalslängder m.m.)
  3.1 Mantalslängder
  3.2 Jordeböcker
 
4. Internet
  4.1 Släktforskningsföretag [behövs dessa diskuteras under källor???]
    4.1.1 SVAR
    4.1.2 Genline
    4.1.3 Arkiv Digital
 
5. Tryckta skrifter
  5.1 Herdaminnen
 
6. Digitalt media [bättre rubrik efterlyses]
  6.1 CD-skivor [annan rubrik?]
 
7. Kartor
 
8. Muntlig tradition
 
9. Millitära rullor
 
10. Emigrantkällor
 
11. Gravstenar
 
12. Skolmatriklar
 
13. Arkiv och bibliotek
 
14. Källkritik
 
15. Övrigt om källor
 
 
Det här är bara en början (jag måste göra annat nu) så tyck till, fyll på, flytta, ta bort etc
 
 
Mvh

[Carl Szabad]

Under Källor finns det idag drygt 47.000 inlägg. Det torde väl vara bättre att rätta uppenbara fel (som inkommer dagligen) än att bygga om hela strukturen. Det var ju så det var menat, om jag förstått det hela rätt. Det bör ju bli klart inom rimlig tid också.
 
Sen några kommentarer om den här ovanför skissade strukturen.
 
Punkten 14. Källkritik (allmän) bör ligga under Hur gör jag (Metodfrågor) eftersom det är närabesläktade ämnen. Källkritik rörande en viss specifik källa diskuteras lämpligen under den.
 
Punkten 8. Muntlig tradition känns tveksamt om man över huvud taget ska ha som rubrik. Det har ju samma värde som skrönor eller en kristallkula. När någon påstår att en muntlig tradition traderats genom århundradena (har jag hört många gånger!) så är ju påståendet per definition omöjligt att bevisa! Eller är rubriken avsedd som säkerhetsventil?
 
Sen bör man inte ha någon punkt Övrigt. Om en frågeställare saknar lämplig rubrik bör han/hon kontakta moderatorn eller anbytarvärden, som då antingen kan styra frågeställaren rätt eller lägga upp en ny rubrik om så skulle behövas.

[Moderator Källor]

Carl, jag har inte tänkt att sortera Källor  på samma sätt som påbörjats under t ex Socknar . De rubriker som jag angivit ovan är sådana som finns idag och tanken var att man kan flytta dem i sin helhet och därefter koncentrera sig på att det nya som tillkommer hamnar där det ska.
 
Jag instämmer absolut om punkt 14. Källkritik och även 15. Övrigt, om källor däremot kanske punkt 8. Muntlig tradition behövs för att bemöta just skrönor?
 
Men det behövs mer åsikter...  
 
Mvh

[Lars-Olov Eriksson]

Om strukturen ska ändras, borde man väl följa någon etablerad struktur baserad på NAD eller motvarande. Det är lätt att hitta exempel på omfattande källor, som inte alls finns med: Länsstyrelsernas administration, Kammararkivets ofantliga material, kollegiernas protokoll och korrespondens mm. Det är antagligen mindre frekventerade källor, men man borde väl åtminstone ha en heltäckande struktur på högre nivå och kunna bryta ner denna vartefter behov uppstår.
 
Det finns oavsiktliga inskränkningar också eller om det ska beskrivas som lite slappa rubriksättningar. Det krigshistoriska området motsvaras t ex av rubriken Militära rullor, som är en bråkdel av allt material. Krigs- och Amiralitetskollegierna producerade t ex mycket mer än rullor. Exempelvis är protokoll, registratur och brevböcker rika källor. Antagligen skulle en diskussion om Krigskollegiets protokoll placeras under Militära rullor !
 
En annan rubrik är Kyrkböcker. Ska konsistiroieprotokoll betraktas som kyrkböcker ?
 
Detta är bara axplock. Min huvudtes är väl att man ska göra en ansats, som möjliggör all relevant diskussion, vartefter behovet uppstår och att ansatsen följer något etablerat huvudmönster, så att man slipper hålla på och meka så mycket, bara expandera.

[Moderator Källor]

Jag har varit inne och tittade lite på NAD eftersom jag har liknande tankegångar som dig Lars-Olov, men har inte kommit mycket längre än så. Förslag på struktur mottages tacksamt!  
 
Mvh

[Leif Gson Nygård]

Domstolshandlingar bör i stället vara Domstolsarkiv. Och som underrubriker; Häradsrätten - Rådhusrätten - Lagmansrätten - Bergstingsrätten. Sedan kan det finnas fler underrubriker som följer i linje med hur ett domstolsarkiv är upplagt (se t ex Clemensson & Andersson, Släktforska steg för steg). Domstolsarkiv är en stor och viktig källa så lägg ner omsorg på strukturen (vilket f ö gäller all omstrukturering).
 
Jag tycker för övrigt som Carl, att det inte finns någon anledning att gå in och ändra för mycket i strukturer som har fungerat rätt hyfsat sedan nättidningens tillkomst. Och Lars-Ove, att man bör följa NAD:s strukturer och rubriker och bygga ut successivt vartefter behov uppstår.

[Moderator Släkter]

Det kommer att ske lite förändringar under Släkter och Särskilda forskningsområden. En sak som redan skett är att smedsläkter och vallonsläkter har slagits ihop under rubriken Smed- och vallonsläkter.
 
Under Särskilda forskningsområden har det förberetts för diskussioner om Metoder och Allmänt för bl a adel, kungligt och medeltiden, liksom för att lägga släktdiskussionerna A-Ö där, men det har aldrig blivit genomfört. Att samla metoddiskussioner och andra allmänna diskussioner tillsammans med släktdiskussionerna är fortfarande önskvärt, men ett problem är att en flyttning mellan toppnivåerna Släkter och Särskilda forskningsområden skulle döda väldigt många gamla länkar. Därför är planen att i stället lägga Metoder och Allmänt för kungligt, adel och medeltiden i anslutning till släktdiskussionerna under Släkter. Det innebär betydligt färre flyttningar som kan leda till döda länkar.
 
Särskilda forskningsområden renodlas till att handla om forskning kring etniska grupper, och andra i viss mån känsliga ämnen. Som bekant skapades ju denna rubrik efter Datainspektionens kritik. En rubrik om etniska grupper upplevdes som utmanande att ha på toppnivån.
 
Motiven är alltså att
1) samla diskussionen om kungligt, adel, medeltiden och smeder på ett ställe, men dela upp mellan släktdiskussioner och allmänna frågor (som metodfrågor)
2) undvika att döda väldigt många länkar
3) renodla Särskilda forskningsområden till specialforskning om främst etniska grupper
 
Finns det några problem med denna plan som vi behöver tänka på? Ordet är fritt i några dagar!

[Moderator Släkter]

Det blev inga reaktioner mot detta, så nu har jag iscensatt ändringen.

[Ulf Berggren]

Och förändringen av smed- och vallonsläkter gjorde du tydligen utan att man fick chansen att reagera??
 
Motiveringen tycks vara att många valloner är smeder, men tvärtom gäller det bara en minoritet av dessa.
 
Så det är väldigt irriterande att nu behöva vada mellan vallonsläkter när man söker bland nya inlägg om smeder.
 
I och med att Anbytarforum blivit fritt igen var vi på god väg att avskaffa smedavdelningen inom forumet Vallon- och smedsläktsforum. Men om denna dåliga ändring kvarstår här kommer vi med största sannolikhet att behålla smedsdelen där och rekommendera alla att använda den istället.

[Britt-Marie Waller]

Hej!
 
Jag instämmer med Ulf Berggren att det är inte någon bra indelning att blanda valloner och smedsläkter under samma rubrik, det försvårar för nybörjare och andra att hitta rätt. Det är ju mycket riktigt så att alla valloner inte är smedsläkter. Man kan ju tycka att Ulf eller någon annan med god kunskap om dessa förhållanden skulle ha tillfrågats innan denna stora förändring.
 
Mvh
 
Britt-Marie

[Moderator Släkter]

Sammanslagningen av smed- och vallonsläkter var något som framkom som ett önskemål på moderatorforumet och som godkändes av anbytarvärden. Det fanns också önskemål att helt slopa indelningen och slå ihop smederna med övriga släkter, men så långt har vi alltså inte gått.  
 
Vad är egentligen problemet? Endast att behöva vada igenom några extra rader bland nya smedinlägg?
 
Argumentet för sammanslagningen är väl främst för att minska felplaceringar eftersom nybörjare inte automatiskt kan särskilja en vallonsläkt och en smedsläkt.

[Carl Szabad]

Det är lätt att ställa sig undrande till den sammanslagning som gjorts av vallon- och smedsläkter. Av de 870 vallonska män som invandrade var 52 st smeder, dvs färre än 6 %. Att då slå ihop den vallonska forskningen med smedsforskning känns helt fel.

[Moderator Källor]

Jag sitter nu och jobbar med att förbättra strukturen under rubriken källor. Jag fick några svar och reaktioner när jag började nysta i detta .
 
De underrubriker till Källor  som är rörigast är helt klart CD-skivor  och Emigrantkällor. Det är de som innehåller i särklass flest trådar och inlägg och det beror på alla förfrågningar på diverse CD-skivor. Rubriken Källor  är egentligen tänkt att handla om källorna och inte om de data som kan hämtas ur dessa. Därför undrar jag om det inte vore lämpligt att lyfta ut ALLA sådana förfrågningstrådar ut ur Källor och skapa en ny rubrik högst upp i strukturen. Man kallar den för Förfrågningar databaser och där läggs en index-sida upp med de CD-skivor och databaser som förekommer, och sedan låsa det indexet.

Reaktioner på detta?

[Eva Dahlberg]

Ja, bland annat att det har sagts att det inte ska vara efterlysningar på alla cd-skivor som förekommer. Jag håller med om att t.ex. emigranttrådarna är svåra, men det beror ju ofta på att folk inte läser rubrikerna och kanske lägger frågor i flera trådar, startar nya trådar, frågar om uppslag i diskussioner som avser jämförelser av källorna etc. Sedan blir ju svaren dessutom ofta blandade från olika typer av källor i en tråd.  
 
Eftersom källorna både för emigranter och för Sverige-boende kan vara antingen cd (emigranternas Emibas, Emigranten mfl, för Sverige-boende Sveriges befolkning 1890/1900) eller Internet-databaser (för emigranterna census, men t.ex. Emigranten finns i Ancestry-databasen - för Sverigeboende de s.k. folkräkningarna hos SVAR) så är det inte helt lätt att gruppera efter teknik eftersom samma uppgift kan finnas i båda - man ska ju kunna svara med uppgifterna från en pesentationsform i en efterlysning under en annan presentationsform. Så där är det lite förlegat idag.  
 
Men huvudanledningen runt Källor till att inga efterlysningstrådar finns längre kring flera vanliga cd är ju att det beslutades att de skulle stängas (Sveriges dödbok och Sveriges befolkning).
 
Du bör i detta fall ge ganska lång tid för kommentarer och diskussion innan du börjar stuva om, säger en gammal räv som inte längre hinner diskutera så mycket  
 
Hälsningar,
Eva

[Moderator Källor]

Eva, jag tror att man kan komma ifån, eller i a f minimera, alla de problem du beskriver i första stycket med det upplägg jag föreslår.
 
Att efterlysningstråden för Sveriges Befolkning är stängd är ju av akademisk natur då samma frågor nu ställs under http://aforum.genealogi.se/discus/messages/3539/32766.html?1236945967.
 
Jag kommer definitivt att ge detta lång tid, men det är få som läser eller bryr sig om vad som skrivs i dennan tråd och klagomål kommer det att bli hur förändringen än ser ut och hur bra den än blir.

[Eva Dahlberg]

njae, instruktioner och rubriker har alltid varit svårlästa  
 
Som sagt om policyn nu är att låta cd-skivor ha trådar för efterlysning så är det en ändring jämfört med ca 2006/2007. Det är skillnad att en cd/databas används som svar i en släkt- eller sockendiskussion gentemot att ligga som en efterlysningstråd - och det kan ju också vara så att utgivare som föreningar eller privatpersoner inte vill att deras cd ska finnas som en konkret efterlysningstråd (jag känner till åtminstone ett sådant fall under min tid i Rötterrådet).
 
hälsningar,
Eva

[Moderator Källor]

Det anförs ganska ofta att sökfunktionen finns och ska användas som argument för att inte ändra på de idag befintliga strukturerna. Jag vill här göra folk uppmärksamma på vilka problem strukturen skapar i andra änden av kedjan, det vill säga när man inte söker ett svar i AF, utan när man vill ställa en fråga.
 
Om man som färsk eller ej frekvent användare av AF söker information om en ana och har sett att folk har fått svar i till exempel en tråd om Folkräkningen 1900. Vad gör man då som användare, ja inte använder man sökfunktionen för att leta reda på en lämplig tråd utan börjar stega sig ned i strukturen. Då finns det ett antal trådar under CD-skivor och Internet som rör detta material och det kan inte vara lätt att förstå var man ska posta sitt inlägg, vilket får till följd att inlägg placeras fel eller att nya onödiga trådar startas, och virrvarret blir än påtagligare. Visst kan en moderator sitta och flytta och stänga dessa inlägg men om man skapar en struktur där det framgår tydligt var man skall ställa sin fråga så flyter det bättre. Ett annat exempel är Sveriges dödbok 1947 - 2006, om man vill efterlysa någon i den börjar man leta efter lämplig plats och finner ingen sådan, ej heller finner personen någon information om varför en sådan tråd inte finns (tydligen då ett policybeslut, ) och då är det bäddat för nya felaktigheter.
 
En struktur som jag varit inne på här ovan och som jag vill visa fördelarna med är nedanstående exempel [Det inom hakparentes är mina kommentarer]:
 
1. Förfrågningar databaser (CD/DVD/Internet)
1.1 Begravda i sverige. (CD)
1.2 Folkräkningen 1870 (Internet)
1.3 Folkräkningen 1880 (Internet)
1.4 Folkräkningen 1890 (CD, Internet)
1.5 Folkräkningen 1900 (CD, Internet)
1.6 Folkräkningen 1930 (Internet)
1.7 Folkräkningen 1970 (CD) [Låst tråd med förklaring.]
1.8 Folkräkningen 1980 (CD) [Låst tråd med förklaring.]
1.9 Gamla Stan 750 år (CD)
1.10 Kungsholmen-CDn (CD)
1.11 Sveriges dödbok 1947 - 2006 (CD) [Låst tråd med förklaring.]
 
Om man skapar den strukturen och tar bort möjligheten att lägga till nya ämnen för användarna så kommer det att fungera mycket bättre än det gör idag, för alla. Vill någon skapa en ny tråd för en ny databas skall det framgå hur man gör det, det vill säga genom kontakt med moderator.  
 
Som ni ser har jag inte gjort skillnad på folkräkningarna utifrån vilket media de finns på och det gör inte de som frågar/svarar heller om man tittar i tråden här Anbytarforum » Källor » Internet » SVAR - Efterlysningar (Folkräkningarna) .
 
Synpunkter mottages tacksamt!
 
Mvh

[Göran Johansson]

Jonas, du har säkert rätt. Om man anger flera olika sökargument så blir väl träffsäkerheten bättre. Den vanliga Google representerar ju snart all väldens vetande. Tänkt om någon skulle försöka sig på att strukterera detta. Google fungerar alldeles utmärkt om man anger två eller kanske flera sökord. För egen del brukar jag ofta Googla på det sättet med god framgång. Då får man ju svar från hemsidor och alla möjliga källor som kan ge ingångar till fortsatt sökande.  
 
Viss ordning ska väl finnas i Anbytarforum - men man behöver ju inte gå till överdrift.

[Moderator Källor]

Göran, jag håller med om att sökfunktionen räcker långt men som jag beskriver ovan är den inte ett verktyg som används vid val av platsen för ett inlägg. Jag tycker väl inte heller att det jag presenterar ovan är en överdrift, men jag vet inte om du syftar på mitt exempel eller på tidigare aktiviteter. Jag tänker inte gå in och sortera gammalt material på annat sätt än att möjligen flytta hela rubriker det handlar om några timmars jobb, det som varit kan få vara, även om det är rörigt.
 
Mvh

[Lars Skillius]

Prova Anbytarforum (ej för riktiga inlägg)  
 
Under denna rubrik, sist av alla diskussioner i anbytarforum, läggs tyvärr tämligen ofta riktiga inlägg, förmodligen då av personer som inte är så vana vid användningen av detta forum. För att stävja detta bör inläggen där visas endast, säg, ca 15 min. Det räcker för att se om min text eller bild visas som den skall, dvs om jag gjort rätt.  
 
Anledningen till att så många inlägg hamnar där är nog främst att den ovane inte hittar den socken, släkt eller yrke man söker. (Endast ett fåtal av t ex alla socknar i ett landskap berörs ju av färska inlägg och visas därför inte.) Jag föreslår därför att instruktionen om hur man bär sig åt för att finna rätt rubrik för sitt inlägg görs så tydlig och lättillgänglig att nybörjaren mer eller mindre snubblar på den.  
 
Bästa hälsningar
Lars Skillius

[Rolf Berlin]

Det är mycket svårt att leta upp ämnet DNA-genealogi inom nuvarande struktur.
Ämnet är stort med 280 inlägg och ligger idag under samlingsgruppen  
Övriga ämnen -  34 Släktskap och släktrelationer
 
En mer lättbegriplig placering vore under Övriga ämnen - 21 Medicin och sjukvård i äldre tid
som borde döpas om till 21 Medicin och genetik

[Maria Hellström]

Hej!
Jag tycker det är suveränt att det finns ett forum man kan få hjälp i, men strukturen är ju heeeelt annorlunda från andra forum, vilket skapar en mängd nackdelar. Har ni inte tänkt på någon gång att göra forumet till ett php-baserat? Se exempel nedan:
http://www.kattforum.se/index.php  
https://www.flashback.org/index.php
 
Här på anbytarforum kommer trådarna i bokstavsordning och man måste scrolla ganska mycket för att se trådar med bokstäver i slutet av alfabetet och gamla trådar ligger kvar på samma plats. Så trådar som är jättegamla kan vara högt upp och nya långt ner, så man måste scrolla i evigheter för att se nya inlägg. Det leder också till att man undviker att döpa trådar till något med sena begynnelsebokstäver. På php-baserade forum hamnar nya/uppdaterade trådar högst upp och de äldre kommer längre ner. Man behöver aldrig scrolla och slipper tänka taktiskt på hur man döper inläggen.
 
På anbytarforum hamnar äldre inlägg till slut i arkivet, vilket gör de svåra att komma åt, man vet inte vad som hör till vad och man undviker att öppna arkiverade inlägg. Dessutom blir det svårare att svara på ett sådant inlägg också, man får liksom inget sammanhang. På php-baserade forum fylls varje tråd på med sidor istället, man kan trycka på nästa sida för att hitta äldre och äldre inlägg i tråden eller klicka på den sidan i tråden man vill se. Där kan man svara på ett flera år gammalt inlägg utan krångel och då hamnar tråden överst i listan, vilket gör den lätt att hitta.
 
På anbytarforum har jag heller inte sett någon möjlighet att citera andras svar på ett smidigt sätt, det kan man göra i php-baserade forum, vilket gör det betydligt smidigare att svara på äldre inlägg eftersom man då kan få ett sammanhang, vad man svarat på.
 
På anbytarforum kan man inte heller söka på en persons inlägg, vilket man kan göra på php-baserade forum. Man går in på forumnickets profil och klickar på Se alla inlägg, vilket är bra om man t ex minns att Kalle Svensson (påhittat namnn) skrivit ett intressant inlägg om en viss grej som man sen inte kan hitta.  
 
Så ja, php-baserade forum har stora fördelar i både navigation, sökbarhet, åskådlighet och smidighet. Anbytarforum är ett suveränt forum att få tips och hjälp från i sin släktforskning, men ibland drar man sig för att komma hit för att det är så oöverskådligt och osmidigt. Det skulle verkligen vinna på att få en bättre struktur. Vad säger andra här?

[Daniel Berglund]

Jag kan inte tala för Förbundet, men jodå, Discus börjar bli gammalt och Anbytarforum är stort och svårhanterligt, så en uppdatering kommer att bli helt nödvändig. Eftersom alla moderna forum (phpBB, vBulletin m fl) till skillnad från Discus är trådade blir det nog en smärtsam process att ställa om.
 
Att man har färdiga trådar som på Anbytarforum är en fördel (tycker jag) under framför allt socken- och släktdiskussionerna. Då kan man läsa alla inlägg i sitt sammanhang istället för att behöva hoppa från tråd till tråd. Å andra sidan har ett trådat upplägg även där sina fördelar, vilket man ser på t ex Arkivguidens forum.
 
Att strukturera om Anbytarforum är i praktiken ogörligt. Det är alldeles för många inlägg. Istället blir det (säkerligen) ett byte av programvara, i synnerhet som Discus i praktiken är nedlagt.

[Eivor Andersson]

Om jag får säga min mening, så tycker jag absolut inte att man skall ändra ett bra fungerande forum till de i mitt tycke röriga exemplen ovan.
Jag backar på Forum med den strukturen. Åskådligt är inte min uppfattning, bara en massa text (ofta minimal textstorlek) knappt läsbart ens med läsglasögon.
Detta har fungerat i över 10 år och är tydligt och klart.
 
De andra kanske passar till stamtavlor på kattor och hundar, men absolut inte i släktfrågor  
Man vänjer sig också efter många år vid ett forums struktur.  
Eivor

[Mats Ahlgren]

Visst går det att söka på en persons inlägg, lite mer omständigt än att bara klicka, men det går. Gå till Sök i Anbytarforum och ange vid fältet Sök i det namn du vill och vips finns det där. Nackdelen är om det finns fler med samma namn, men annars fungerar det perfelt.

[Ann-Mari Bäckman]

Jag gillar AF:s struktur

[Olle Elm]

Bra att Du är så tydlig Daniel; Detta behöver talas om, även om jag precis som Ann-Marie tycker bra om  AF:s struktur. Har under alla år till och från varit inne på andra forum - t ex det norska.
Kanske en bra idé att se hur det och det danska ser ut i dagens läge - båda efter omgörning:
http://forum.arkivverket.no/index.php?/forum/6-brukernes-eget-forum/
http://www.slaegtogdata.dk/forum/index.php/board,2.0.html
 
Vänligen,
Olle Elm

[Carl Szabad]

Olle! Jag är väl ovan vid de fora du hänvisar till, men jag hittar ingen struktur hos dem. Hur går man in i diskussioner om en viss socken eller släktnamn? I AF är det ju väldigt enkelt att söka intressanta diskussioner under rubriken Ämnen i vänsterspalten. Och en socken med vanligt förekommande namn kan man då plocka under just det landskapet. Vill man sen göra en global sökning finns den möjligheten också under länken Sök i Anbytarforum.
 
Innan uppgraderingen av förra programvaran Discus 3 till den nuvarande ver 4 testades flera andra programvaror, men ingen hade samma flexibla funktioner som Discus.

[Kim Metso]

Ett diskussionsforum med trådar kan jämföras med släktforskning.
- Man börjar med en person, personen får barn som får barn osv redan småkusinerna känner nödvändigtvis ej till varandra.
- Varje person som svarar på ett inlägg kan bilda en ny tråd, alla som svarar denna person kan i sin tur bilda nya trådar. Vilken tråd skall en person svara på, om denne kommer sent in i en diskussion och har relevant information till ursprungsfrågan? I dessa tråddiskussioner är inte målet att få ett problem löst utan målet är att diskutera med varann utan desto större innehåll, en typ av chat. Det stämmer att det är lättare att följa diskussioner, om det är diskutera man är ute efter. Söker man fakta är det svårare att plocka ut det, för att inte tala om att ge samma fakta till flere diskussionstrådar, eller då öppna en helt ny.
 
Det är ett elände att söka ett svar på tex. ett adb-tekniskt problem i ett system med diskussionstrådar. Man får själv hålla bokföring på i vilken tråd man sagt vad, vilken tråd verkar vara inne på rätt linje, sedan kommer det slutgiltiga svaret i en tråd som diskussionen varit totalt ute och flygit men nån har i misstag hittat just denna diskussion. Inte bra!  
 
Diskussionstrådar har litet den tendensen att ytterligheterna förstör diskussionen. Det sker även utan diskussionstrådar men eftersom det finns flere trådar så tycks de diskuterande ha ännu mindre ansvar.
 
Discus är ju som känt gammalt (men bra)! Tyvärr kommer säkert den dagen emot då de måste byta programvara, hoppas det ännu dröjer...
 
bh
Kim