Äldre inlägg (arkiv) till 2005-04-08

[Lena Nalmo]

Micael Granström!
Inte tror jag att det är min människosyn eller min släktforskning som gör dig upprörd. Jag hade nog kunnat uträtta mer som forskningsingenjör, jag hade id?er, men jobbet flyttade till Umeå och jag flytt int.  
Du som har doktorshatt klarar dig väl utan en simpel forskningsingenjör som jag!
Mvh
Lena

[Kaj Janzon]

I torsdagens interpellationsdebatt ska Leif Pagrotsky svara på tre frågor i
 
Interpellation 2004/05:342
 
Frågorna lyder:
 
1. Är det ministerns uppfattning att en flytt av RAÄ till Gotland är till gagn för svenskt kulturarv?
2. Vilka beräkningar har ministern utfört över vad en flytt till Visby kommer att kosta?
3. Vilka beräkningar har ministern utfört över vad rekrytering och utbildning av ny personal kommer att kosta?
 
Jag menar att det här saknas två väsentliga frågor (fråga 1 är för vag), vilka inte nödvändigtvis behöver saknas i de e-brev som skickas till andra riksdagsledamöter:
 
4. Kommer RAÄ överhuvudtaget att kunna utföra alla sina nuvarande uppdrag på Gotland?
 
5.Vad tänker regeringen göra för att de uppdrag som kräver tillgång till arkivet och forskningsbiblioteket ska kunna fullgöras även i fortsättningen? Regeringen kan i detta sammanhang rimligen inte tvångsförflytta annan egendom än statens. Dessutom finns det inte på Gotland lämpliga lokaler för den del av samlingarna som eventuellt kan flyttas. Avser regeringen att investera i byggande av helt nya lokaler på Gotland för att lösa detta problem?

[Anders Ryberg]

Man har rätt att ställa uppföljningsfrågor. Förhoppningsvis kommer Kajs frågor att ställas då. (Kan någon tipsa interpelanterna om dessa, om de inte kommit på dem på egen hand...?)

[Bengt Nilsson]

Vissa tips och synpunkter är framförda för några dagar sedan. Och vederbörande har också svarat. Det är därför min förhoppning att det kommer upp mer än 1-3. Men det skadar säkert inte med fler påstötningar.

[Bengt Nilsson]

Det har f.ö. inlämnats ytterligare en interpellation  rörande RAÄ, av Gunilla Tjernberg (kd)
 
http://www.riksdagen.se/debatt/fragor/ip.asp?rm=0405&nr=379
 
Den ser rätt intressant ut.

[Anders Berg]

Utfrågningen sänds på TV:
 
14:00 SVT2 Riksdagens frågestund (15:00)
  Direktsändning av riksdagsledamöternas frågor till statsråden i aktuella frågor.

[Bengt Nilsson]

Det är inte rätt punkt. Interpellationsdebatten är mellan 12 och 14. Den aktuella interpellationen är nr 2 i ordningen. Det hela sänds direkt på webb-TV.

[Kaj Janzon]

Även interpellationsdebatten sänds i SVT2 12.00-14.00, åtminstone enligt DN.

[Anders Berg]

Oj! På med TVn med andra ord. Debatten pågår.

[Eivor Andersson (Ema)]

Hej Anders,
 
Jag skulle nog våga slå vad att RA kommer att ligga kvar i Stockholm.
 
Efter att ha sett debatten, så tycker jag det är underbart när även politiker kan ta av skygglapparna och lyssna på folkviljan.
 
Hälsn. Eivor (f.d. politiskt aktiv)

[Bengt Nilsson]

Jag tycker också det lät mycket lovande. Det måste vara ytterst svårt att gå emot en remissopinion som är hundraprocentigt negativ.

[Kaj Janzon]

Man ska nog inte ta ut en totalseger i förskott. Det finns ingen anledning att förvänta sig annat än att det slutförslag som regeringen lägger fram i april kommer att klubbas igenom.
 
Det gäller nämligen här att inte glömma bort att RAÄ ingår i ett åtgärdspaket och det man kommer att rösta om är hela paketet.  I dagsläget är situationen i riksdagen fortfarande den att s+v+mp är för medan m+fp+kd är emot. Centerns fortsatta tystnad i RAÄ-frågan påminner mig om det gamla ordspråket: ”den som tiger samtycker”. Paketet kommer alltså med största sannolikhet att gå igenom, det är föga tvekan om saken. Frågan är vad av RAÄ som finns kvar i paketet när det går till omröstning.  
 
Mycket av interpellationsdebatten (alltför mycket) handlade om arkivet och forskningsbiblioteket. Jag tror mig därför av en del Pagrotsky sade på slutet kunna läsa ut att ett kommande kompromissförslag kan innebära att samlingarna (och troligen konserveringen) föreslås bli kvar i Stockholm medan själva myndighetsverksamheten flyttas. Jag åsyftar dels det han sade om att man skulle ta hänsyn till besökarna, d v s de som utnyttjar samlingarna, dels hans konstaterande att dessa huvudsakligen är andra än myndighetens anställda. Det lurar alltså en typisk svensk kompromiss runt hörnet. Arkiv- och biblioteksbesökarna slipper åka till Visby, medan huvuddelen av RAÄ inte slipper. Gotland får nöja sig med några tiotal jobb mindre och skattebetalarna kan sluta klaga över 100 bortkastade miljoner.
 
Debatten måste därför nu inriktas på frågan: vad är det RAÄ ska göra på Gotland? Lilian Virgins inlägg visade ju klart att hon inte har en susning om vad RAÄ sysslar med nu och det bryr hon sig inte om heller. Hon vill åt ersättningsjobben och är självklart som Gotlands riksdagsrepresentant beredd att slåss för saken. Men en fungerande myndighet får bara inte förvandlas till en arbetsmarknadsåtgärd på jakt efter lämpliga uppgifter som matchar kompetensen hos den arbetskraft man lyckas rekrytera.
 
Man måste därför argumentera för att den som vill flytta RAÄ till Gotland faktiskt måste konkretisera vad myndigheten kan uträtta där. Hur många fornminnen och medeltidskyrkor det finns på ön är helt enkelt inte relevant. Det finns en massa medeltid i Stockholm också, men det är en väldigt liten del av RAÄ:s anställda som sysslar med den. DMS t. ex. nobbade för ett antal år sedan förslaget att vi skulle prioritera en kartläggning av det medeltida Stockholm, då vi ansåg att det fanns lokala institutioner som kunde åta sig det i stället.
 
Det som måste gälla är att den som påstår att RAÄ kan göra samma saker och lika bra på Gotland som i Stockholm måste upp till bevis. För att ha en rimlig chans att framstå som trovärdig borde denna någon kanske då inledningsvis ta reda på vad myndigheten gör nu.

[Bengt Nilsson]

Vi får se. Det var uppenbart av Pagrotskys uttalanden att han var medveten om bristerna i utredningen. Frågan är hur många av bristerna man kan åtgärda genom att undanta arkiv, bibliotek och konserveringen. Och om den förändrade organisationen i så fall är något som går att klubba igenom redan under våren, det är ändå ett rätt stort ingrepp som borde kräva en särskild studie. Pagrotsky sa också att en flytt av RAÄ bara var ett förslag av utredningen, det behövde inte bli regeringens förslag. En möjlighet borde kunna vara att man helt enkelt lyfter ut RAÄ och lyfter in en annan verksamhet istället.
 
Men, detta var bara en lovande start. Det gäller att fortsätta bearbeta...

[Kaj Janzon]

Bearbeta var ordet. Det är ju nästan två månader kvar till vårproppen. Man hinner slita ut minst ett tangentbord innan det här slaget är över.

[Eivor Andersson (Ema)]

~~~~ för att inte tala om gåspennor~~~~

[Bengt Nilsson]

Det trista är att det på sina håll verkar ha börjat insmyga sig en smula prestige. Frågan verkar inte längre bara gälla de 260 årsarbetena, utan att de ska komma just från RAÄ.

[Gertrud Engström]

En liten undran från Gotland hur kan ni semestra här, när det saknas så mycket kvalificerad kompetens.
Hur har ni blivit omhändertagna???
Det är länge sedan vi blivit så nervärderade som vi blivit nu i alla olika forum.

[Anders Ryberg]

Problemet jag ser är att de institutioner som krävs för att RAÄs personal skall kunna sköta sitt arbete ligger i Stockholm. Sedan så är det faktiskt så att RAÄs personal har en unik kompetens och erfarenhet. RAÄ fungerar alltså bäst om nuvarande personal får jobba kvar.
Det är inte konstigare än att det vore katastofalt att utlokalisera den kulturmiljövården på Gotlands museum till Stockholm. Samlingarna de jobbar med finns på Gotland. Personalen på Gotland har en unik kompetens som inte kan ersättas i Stockholm...

[Bengt Nilsson]

Det är tyvärr det frågan alltmer kommit att handla om. Vad åtminstone mina invändningar gäller är exempelvis:
 
1. Utredaren föreslår att flytta på 385 000 böcker, som staten bara äger en mindre del av, mot huvudägarens vilja. Han föreslår också att man ska nonchalera åtminstone en donators uttryckliga vilja att donationen ifråga inte får lämna Stockholm.  
 
2. Utredaren föreslår också att flytta Antikvarisk-Topografiska Arkivet, som delvis har samma ägarproblematik.  
 
3. Utredaren föreslår alltså att beröva Statens historiska museum dess arkiv och bibliotek, i och med att RAÄ och museet delar på dessa funktioner.
 
4. Utredaren föreslår alltså att sära på föremål och dokumentation. Föremålen ska stanna hos Historiska museet i Stockholm, medan dokumentationen följer med arkivet till Visby.
 
Detta föreslår han dock inte medvetet, utan därför att han inte insett att det förhåller sig på detta sättet. Min uppfattning är att detta gör att hans bedömning av lämpligheten att flytta RAÄ inte blir korrekt. Exempelvis de juridiska problem kring Vitterhetsakademiens äganderätt gör att man måste splittra upp RAÄ. Gotland får alltså inte de 260 årsarbeten som utredaren vill att Gotland ska ha genom RAÄ.  
 
Den naturliga slutsatsen är då att det vore bättre att leta upp dessa 260 årsarbeten på något annat håll. Så att Gotland verkligen får alla och inte bara en del. En verksamhet man då måste fundera över är Svenska Spel AB, som sysselsätter över 300 personer i Sundbyberg. Medan man har delvis parallell verksamhet i Visby. Gotländska riksdagsmän har tidigare motionerat om att flytta hela verksamheten till Visby. Detta tycker jag verkar vara värt att ta en ny titt på, ett sådant beslut skulle ju också innebära att föra samman - inte att bryta sönder.

[Bengt Nilsson]

Ovanstående då naturligtvis riktat till Gertrud Engström.  
 
AB Svenska Spel har också, om man nu ska utlokalisera verksamheter, den stora fördelen att en mycken liten del av de externa användarna måste göra personliga besök vid huvudkontoret. Med modern teknik kan alltmer skötas, och sköts, via telefon, epost osv. Så långt har vi ännu inte kommit inom biblioteks- och arkivsektorn, där det personliga besöket alltjämt spelar en stor roll.

[Anders Pemer]

De som ser kritiken mot hela förslaget som nervärderande mot gotlänningar kan inte gärna ha läst just en stavelse om vad diskussionerna handlar om. Är det något som är nervärderande mot någon eller några, så är väl hela id?n att flytta RAÄ nervärderande mot dem som idag jobbar där.
 
Det här är ett skolexempel på ett hastverk till utredning, som fullkomligt skriker ut hur dåligt utredaren har satt sig in i sakförhållanden kring den verksamhet han har fått för sig bara är att flytta till Gotland. Det är skrämmande redan där!
 
Att sedan en massa gotlänningar bara för sakens skull applåderar beslutet och tar illa upp av all kritik mot förslaget är inte heller särskilt sunt. Det är ju nu en gång för alla ingen som protesterar mot Gotland som plats att flytta en viss verksamhet till - det är den verksamhet som föreslås flytta dit som är dåligt utredd i sammanhanget, och i själva verket inte alls är lämplig att flyttas på över huvud taget - varken till Gotland eller någon annanstans!

[Anders Berg]

En fördel ur myndigheternas synvinkel att ha en större kontingent av Svenska Spel i Stockholm är att det är lättare att lägga ner den verksamheten. För vad har Svenska Spel för existensberättigande överhuvudtaget? 300 friställda i Sundbyberg är lättare att leva med än 300 i Visby.. för beslutsfattarna alltså.  
 
Bara så vi inte börjar hoppas för mycket på Bengts id?.

[Bengt Nilsson]

Det ingår en viss omlokalisering av AB Svenska Spel i utredarens förslag, men det framgår inte varför han avstår från att löpa linan fullt ut. Mer än att man 1996, då företaget skapades genom sammanslagning av Tipstjänst och Penninglotteriet, beslöt att Tipstjänst gamla etablering i Sundbyberg skulle finnas kvar. Något som väl inte borde vara omöjligt att ompröva, kan man tycka.

[Anders Berg]

Kanske ska förtydliga att jag inte har något emot spel, men undrar om det bör vara en statlig verksamhet. Sätta upp regelverk för att skydda spelsäkerheten, ja, men inte driva verksamheten. En relikt från forna tider. Gissar att Svenska Spel säljs ut inom 5 år. Parentes!  Åter till RAÄ.

[Bengt Nilsson]

Min reflektion är mest att det uppenbarligen är så att utredningen har grava brister i analysen av RAÄ. Som att utredaren har missat ägarproblematiken runt arkiv och bibliotek. Alla, oavsett var vi bor, kan säkert enas runt ståndpunkten att försvarneddragningarna fört med sig stora problem för Gotland. Och vi kan säkert också enas om att det är rimligt att staten tar ett ansvar för att lösa problemen.  
 
Det tråkiga vore om utredarens förslag splittrade denna enighet genom att det sågs som Allt eller intet. D.v.s. diskussionen går därhän att antingen är man för utredningens förslag att flytta RAÄ eller också är man mot Gotland. Tyvärr finns det sådana tendenser just nu. De tendenserna beror tyvärr delvis på, i alla fall enligt min uppfattning, att man från en del håll argumenterade mot flytten på totalt fel sätt.  
 
Jag skulle t.ex. vilja påstå att RAÄ:s ledning har en del i ansvaret för detta. I stället för att lugnt och sansat ta upp punkter som arkivet och bibliotekets roller för två myndigheter och många externa användare, de speciella ägarförhållandena och det speciella förhållandet till Statens historiska museer (SHMM) - saker som man finner i SHMM:s och Vitterhetsakademiens yttranden - följde man en annan linje. Man argumenterade, frestas jag säga, som alla andra myndigheter gjort sedan 70-talet i liknande situationer och lyckades därigenom bland annat reta upp många på Gotland. Till ingen som helst nytta.

[Carl-Fredrik Hanzon]

Gertrud, jag tror inte riktigt att du har förstått vad diskussionen handlar om. Jag har semestrat på Gotland många gånger, jag hoppas att det blir flera, och jag har alltid trivts utomordentligt, såväl med gotlänningarna som med själva ön.  
 
Men det är inte det som den här diskussionen handlar om. Som jag tidigare har anfört, handlar frågan inte om stockholmare, norrlänningar eller ens gotlänningar. Frågan handlar om att behålla ett RAÄ, som klarar av att fullgöra de uppgifter hela svenska folket, var i landet man än bor har rätt att ställa på verksamheten. Det handlar om att den expertkompetens man under många år har byggt upp inom RAÄ men ens skulle gå förlorad. Det handlar om att mångåriga investeringar över en natt skulle bytas ut mot dåliga provisorier. Och det handlar om att vi skulle få ett så förkrympt och uddlöst RAÄ, att det inte som tidigare skulle kunna fullgöra sina skyldigheter och uppgifter inom historia och kulturminnesvård. Det är nämligen detta som är RAÄ främsta uppgifter - inte att ge arbetstillfällen åt dem som blivit arbetslösa genom vansinniga och ogenomtänkta regeringsbeslut.  
 
Låt oss vända på resonemanget: Vi tänker oss att RAÄ i Stockholm ska läggas ner (en tanke som väl inte är så långsökt...}, och de för att de ansällda ska kunna beredas nya arbeten (det är faktiskt snäppet bättre än det aktuella förslaget, där ju ingen verkar på minsta sätt ha tänkt på /brytt sig om framtiden för de många som nu blir arbetslösa på ämbetet), flyttar man ett större turisthotell - från Gotland till huvudstaden. I premisserna ingår också att man inte har tänkt sig att någon av de gamla anställda på hotellet flyttar med.
 
Naturligtvis skulle resultalet bli bedrövligt. Ingen av de f.d. RAÄ-anställda har ju någon som helst kompetens inom hotell- och turistnäringen Många av dem är experter på sina speciella sakområden, men man kan ju inte flytta över dem till andra områden och utgå ifrån att de pang bom som av ett trollslag(skulle månne Tingeling varit där och svängt med trollspöet??) plötsligt skulle vara virituoser där också. Några av dem skulle kanske hjälpligt kunna bädda sängar och laga lite frukostmat, men långtifrån lika bra som den tidigare personalen, som hade mångårig erfarenhet och i vissa fall specialutbildning. Servicen skulle med ens bli katastrofalt mycket sämre, eftersom kompetens på området skulle saknas. Detta skulle naturligtvis de flesta hotellgäster och turister märka, och de skulle nog bli färre och färre... Hotellet ifråga kanske inte skulle bli särskilt långlivat...  
 
Dessutom skulle ett stort antal människor på Gotland gå utan arbete, men det är ju Gotland, så vem bryr sig...? (Obs att jag fortfarande vänder på resonemanget, och attdet alltså är Stockholm jag talar om)
 
För att göra det hela ännu tydligare: låt oss vända perspektivet helt och hållet: RAÄ läggs ner, men man flyttar P 18 till Stockholm, för att i första hand bereda RAÄ-personalen arbete. Fortfarande gäller att huvuddelen av P 18:s befintliga personal inte kan flytta med (för då blir det ju inga nya jobb), utan RAÄ:s personal ska på några veckor eller månader snabbutbildas till officerare inom pansarvapenslaget; från överste till överfurir och kanslipersonal... Och detta oavsett om de tidigare varit malajer, frikallade eller vapenvägrare... Och erfarna, kunniga, officerare med många tjänsteår och oerhörd erfarenhet, bli plötsligt satta på bar backe som arbetslösa. Decennier av mänsklig erfarenhet och tekniska/materiella investeringar lämpas i havet alternativt slängs på sophögen.  
 
Ja, visst låter det hela såväl absurt, horribelt som hårresande. - Ja, som ett enda stort skämt. Men den horribla och hårresande sanningen är ju att det inte är något skämt. Dt är ju nämligen detta regeringen föreslår. För det är ju precis dessa konsekvenser det föreliggande omlokaliserinsförslaget får. RAÄ kräver utbildad, kvalificerad och erfaren personal för att sköta sin verksamhet, precis som ett regemente gör. Där finns ingen principiell skillnad.  
 
Man kan ju inte jämföra kompetens mot kompetens, utbildning mot utbildning och erfarenhet mot erfarenhet - och säga att det spelar ingen roll, det är ändå samma sak - om det är fråga om helt olika verksamheter. Man kan vara expert - ja, den bästa i landet - på ett mycket snävt område, som man kanske har specialutbildning på, men fullständigt rudis på de flesta andra områden. Flera av våra främsta idrottsmän genom tiderna (jag nämner inga namn) är exempel på detta. De var suveräna, ja världsbäst inom ett område, men...  
 
Nej, Gertrud, Gotland är och förblir fantastiskt. Men Gotland blir inte mera fantstiskt av att man reducerar frågan om ett vara eller inte vara för en av landets viktigaste kulturinstitutioner till en lokaliseringsfråga.

[Lars Öhman]

Det var inte länge sedan man från regeringshåll talade vackra ord om samhällets behov av kompetensutveckling inom både näringsliv och offentlig verksamhet. Men att flytta ut de centrala ämbetsverken leder tyvärr till motsatsen, till kompetensavveckling. Att det förhåller sig på det viset är välbekant sedan länge, även för regeringen skulle jag tro.  
 
Exempelvis flyttades 1998 varumärkesavdelningen inom Patent- och registreringsverket till Söderhamn. Även den gången låg ett nedlagt regemente bakom beslutet. Men av de 80 anställda flyttade endast en person med till Söderhamn om jag nu minns rätt. En sådan avlövning av kompetens inom ett smalt yrkesområde leder obönhörligt till att den verksamhet som ska bedrivas blir lamslagen. Med den kännedom som idag finns rörande dessa negativa konsekvenser av utflyttningar är det därför minst sagt förvånande att man trampar på i gamla hjulspår med nya utflyttningar.  
 
Utflyttningen av RAÄ är ett särdeles vackert exempel på den kompetensavveckling som blir följden, men även de andra ämbetsverken som föreslås flyttas ut kommer att möta liknande negativa effekter.  
 
Ena dagen står generaldirektören upp och hyllar personalen som den viktigaste tillgång man har inom verket och nästa dag avskedas i praktiken denna omistliga personal genom ett raskt administrativt beslut från högre ort.  
 
Kompetensutveckling sa Bill. Ordet var kompetensutveckling sa Bull.

[Kaj Janzon]

 Pressmeddelande
 
 

[Jörgen Tollesson]

Bl.a. register, information, vård av byggnader och föremål, verksamheter kring tillgänglighet och förmedling i Visby - och arkiv och bibliotek i Stockholm.
 
Det låter som en restaurang med spis i en stad och kyl och frys i en annan...
 
Jag avundas inte kocken, och kan bara hoppas att soppan blir välsmakande.

[Bo Persson]

Det är väl då bevisat att en halv dumhet inte är en mindre dumhet än en hel... Frans G. Bengtsson påpekade någon gång att mänskligheten sannolikt inte blivit dummare under århundradena, men väl skaffat sig många fler sätt att uttrycka dumheten på. Här har vi nog en landvinning på det området.