Äldre inlägg (arkiv) till 2005-02-28

[Rune Edström (Rune)]

Jamen Anders det begriper du väl att dom stora pojkarna söker en plats att leka på. Det är inte bara vi som blivit så gamla så vi är barn på nytt, som söker en sån efter stängningen av KP.
rune

[Gustaf von Gertten]

Sluta med oförskämdheterna Rune
Vad har du gjort för släktforskningen i
Sverige jämfört med vår nuvarande förbunds-
styrelse och förbundsordförande?
Vad ger dig rätt till denna typ av tölpaktiga
uttalanden.
Jag protesterar mot att Anbytarforum
får användas till pajkastning.
I en demokratisk folkrörelse som Sveriges
släktforskarförbund så är det inte gratis-
passagerare som ska kritisera förbunds-
ledningen. Det gör föreningarna genom
ordförandelistan, genom vårmötet på Gotland
(2005) och på förbundets stämma i Göteborg.
hälsning Gustaf

[Anders Ryberg]

Gustaf!
Lika väl som vilken svensk medborgare som helst har rätt att kritisera Sveriges regering så tycker jag att vilken medlem som helst i någon av Sveriges Släktforskarförbunds medlemsföreningar har rätt att kritisera förbundsledningen. Vad ger dig rätt att försöka sätta munkavle på Rune Edström?
 
Jag kan också tycka att en del mindre lämpliga argument har framförts i denna debatt, men att försöka strypa ett demokratiskt samtal tycker jag är mycket olämpligt. Man måste tåla att åsikter man inte delar framförs. Och dessutom, som jag påpekat tidigare, så har förbundsordföranden satt nivån med sina veckobrev, och jag ser inte att Rune skriver värre än vad som brukar förkomma i dessa...

[Michaël Lehman (Philippos)]

För det mesta instämmer jag med Anders Ryberg, men inte i detta fall. Om en åsikt på något sätt bygger på argumenta ad hominem, skall den inte framföras. Argumenta ad hominem är inte en del av ett demokratiskt samtal, utan av ett oklokratiskt.

[Anders Ryberg]

Micha?l!
Vad jag vänder mig mot i första hand är åsikten att det enbart är föreningarna som får föra fram kritik och att det enbart får ske via en mailinglista och på ett par möten. Detta innebär att varken du eller jag anses ha rätt att offentligt uttala åsikter om förbundsledningen... Att jag inte tycker att alla argument här är särskilt genomtänkta är en annan sak, men Gustaf von Gerten har inget mandat att stoppa diskussioner här så vitt jag vet.

[Michaël Lehman (Philippos)]

Just den aspekten instämmer jag till fullo i. Självklart har man rätt att framföra kritik, även om man i formell mening inte ingår i valda församlingar eller andra representativa organ, åtminstone om ärendet på något sätt angår eller påverkar en själv (vilket förbundsledingens aktioner kan sägas göra föreningarnas medlemmar).
 
Jag sympatiserar dock med Gustaf i hans inledande formuleringar.

[Ingegerd Johansson]

Micha?l, skulle du vilja förklara på svenska vad det är du vill ha sagt? Eller är det meningen att vi som inte har studerat latin ska vara utestängda från meningsutbytet?
 
Gustaf, det var väl inte så välbetänkt att kalla Rune för gratispassagerare! Läser man hans presentation, ser man att han är medlem i flera föreningar som är anslutna till Sveriges Släktforskarförbund. Medlemskap brukar inte vara helt gratis. I övrigt är jag enig med dig att vi inte ska ha pajkastning på Anbytarforum.  
 
Mvh
Ingegerd

[Bo Berndtsson]

Ingegerd
 
Om du följer Micha?ls länk så får du begreppet förklarat.

[Henrik Mosén]

Och för den som undrar anger SAOB följande betydelse för det relativt sparsamt nyttjade avslutningsordet (eller snarare betydelsen för grundformen - en rättelse kommer kanske kring hur jag uttrycker mig här) i inlägget från 16:33:
 
oklokrati = styrelseform vari makten vilar hos samhällets fattigaste o. minst upplysta medlemmar; pöbelvälde
 
Man får ibland känslan att den som använder ord av den typen inte har något intresse av att mindre upplysta personer ska förstå vad som sägs. Fast det är ju klart - förstår inte de som man helst inte vill ska förstå, så slipper man ju argumentera om sakfrågan (istället kan man kanske drabbas av ett och annat inlägg med klagomål på språket). Som det här kanske...
 
Rätta mig gärna om jag har fel.

[Anita Berglund Eriksson]

Man ska nog vara av Michael Lehmans kaliber för att kunna följa med argumentationstekniken som beskrivs i den länken.....  
Jag säger bara....puh!
 
F.ö. anser jag att Rune har lika stor rätt att uttrycka sina synpunkter som vilken Michael med prickar eller Gustaf von som helst....

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Jag tror du tjänar på att dämpa ned de språkliga ambitionerna litet Micha?l.. (Ofta skyms dina ofta kunniga budskap inte så lite av att man får ta till hjälpmedel för att hänga med.. :-)
 
--------------------------------------------
 
Vill också bara poängtera att Rötter naturligtvis är till för ALLA - oavsett om man tillhör någon släktforskarförening eller inte.. Vissa verkar ha fått för sig att de som 'häckar' här (och kanske rentav inte ens är med i någon förening [o hemska tanke :-)]) åker någon slags snålskjuts på de andra.
 
Visst ges Nättidningen RÖTTER ut av Sveriges Släktforskarförbund, och har därmed mycket att göra med förbundet och dess medlemsföreningar och alla dess medlemmar - men likväl måste man få släktforska från sin kammare, helt utan att vara med i någon förening, om man så önskar..
 
Rötter finansieras ju inte bara av medlemsavgifter från föreningar och medlemmar; en 'rotvän' bidrar aktivt till släktforskningen här på Rötter, trots att han kanske aldrig lämnar kammaren och går på föreningsmöten..!
 
Se nu inte detta som att jag vill rasera släktforskarrörelsen i landet - jag vill bara påminna vissa om att det finns flera sidor av saken, och att Rötter väner sig till ALLA som vill vara med.
 
 
PS  Det stod mycket från Gustaf som inte är särskilt passande (jag förmodar att omdömet grumlats av Runes vana att gå på som han gör ibland). Jag instämmer i att vi skall undvika pajkastning och de återkommande slagen under bältet som ibland levereras från skilda håll - men att skriva 'gratispassagerare' om någon som har ett användarkonto (som kräver medlemskap i 'Rötters Vänner') samt ju (som nämnts av andra ovan) är med i flera föreningar, ja - det ter sig en smula lustigt minst sagt..
-Det finns ju en värld bortom G-gruppen & Släktforskarcentrum också..

[Ingegerd Johansson]

OK Bo. Ärligt talat kunde jag nog räkna ut det, för lite språkstudier har jag trots allt. Men jag blir irriterad på att man inte kan få argumentet direkt i klartext. Ordet 'okloratiskt' får jag väl gissa av sammanhanget vad det betyder, för det kan jag inte hitta i någon ordbok i min bokhylla. Jag har även försökt lista ut vad det skulle kunna heta på engelska (och försökt med 'Advanced Learner?s Dictionary of Current English') eller franska men inte funnit något som passar in. Men för att vara säker på att inte missförstå Micha?l, kanske man kan få be honom om en helsvensk synonym.  
 
Fast nu har vi förstås kommit långt bort från ämnet Ny logotype.
 
Mvh
Ingegerd

[Ingegerd Johansson]

Jag hade inte läst Henriks inlägg när jag skrev mitt. Ser nu en förklaring till okloratisk där, och det var inte alls som jag uppfattade ordet.
 
Ingegerd

[Ingegerd Johansson]

Nu ser jag att jag stavade fel till det ovanliga ordet också! Tyvärr för sent att gå in och ändra själv. För säkerhets skull gick jag till Svenska Ord (1500 sidor tjock) igen men kunde ändå inte hitta ordet!

[Maud Svensson]

Det är väl skojigt att Micha?l lärt sig några svåra ord.  
Sådana är ju bra att kunna, till exempel när man löser Svenskans korsord. Och med åren brukar de allra flesta ordsamlare upptäcka att det klokaste ändå är att tala och skriva så att folk begriper vad man vill ha sagt.

[Erik Holmlund]

Peter, Anbytarvärd> Ska du som moderator gå in med rekommendationer om vad som är det lämpligaste sättet att använda svenska språket? Lägg ner de storebrorsfasonerna, tycker jag. Låt Micha?l skriva som han behagar. Jag tror vi är många som uppskattar folk som har förmågan att uttrycka sig med akademisk akuratess.  
 
För övrigt håller jag med Gustaf von Gertten till 100% angående Rune Edström. Maken till person att sprida dynga och förakt får man leta efter.
 
Erik Holmlund, Skellefteå

[Rune Edström (Rune)]

Hej
Tack för försvaret.
 
Erik  
har du inte sett vilka fina trädgårdar som blivit där jorden är utblandad med riktig dynga. Mullhalten blir så mycket bättre än med konstgödsel.
Micha?l får visst skriva som han vill. Men han kan ju inte använda den akademiska ackuratessen från dom fina salongerna, å tala till prästerna om det är bönder som ska förstå. Men det kanske var meningen. Har sett att han kan skriva så till och med min gode vän, torparen i enebacken har begripit vad han skrivit.
Att du ser förakt i det jag skrivit måste nog vara att du tog på dej fel glasögon.  
 
Så Micha?l sätt inte ditt ljus under eno skäppo, vill du vara snäll att översätta ditt inlägg 16.33 till en svenska, som även jag kan förstå. För det var väl inte bara ett fåtal utvalda som ska få fara väl av din stora kunskap. Och dom som försökt tyda det kan ju ha fel. Därför ser jag helst att du översätter själv.
 
Att en del vill anse Anbytarforum avsett endast för vissa utvalda grupper av deltagare, anser jag vi kan bortse från i detta sammanhang. Än finns ju alla med.
 
Jaha Gustaf vad har jag gjort för släktforskningen i Sverige. Förmodligen litet eller intet. Utom att ha betalt vissa avgifter, lite hit och dit. Såna vida vyer har jag inte haft, utan det finns ju dom som känner sig vida mer kallade till dom sysslorna. Och styra och ställa (nåt som inte andra har med att göra) efter sitt eget huvud, kanske få till nåt som finns kvar där efter sejouren, och tycker inte tölpaktiga gräsrötter ska komma med uttalande och inte rättar in sig i ledet. Dessutom i raljerande ton som anses förolämpande och inte bryr sig att kommentera den formella vägen. Vilken olycka att behöva dras med såna ohyfsade typer. Jag beklagar verkligen och förstår din ambivalens, att behöva ta emot det lilla bidrag som det ger till intäkterna. Ser ingen annan möjlighet än att du får tala om för dom föreningar jag är medlem i att den 7.- som dom inbetalar av min medlemsavg, behöver dom inte skicka in. Om det känns bättre på så sätt. För föreningarna är bra och har säkert ingenting emot att ha kvar slanten.
När det är klart kan du ju kanske ha fått gratispassagerare. Får ju hoppas du inte knuffar dom överbord, det är inte säkert dom kan simma.
Rune Edström
Hökmark

[Rune Edström (Rune)]

Kom på att jag måste fråga Gustaf om det hade varit mindre provocerande om jag varit allvarlig och skrivit att jag tyckte att Ted Rosvall tror HAN ensam är Sveriges Släktforskarförund, och kan sköta det efter eget gottfinnande? utan att fråga någon annan.
mvh
rune

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Jag skrev nog lite för kort om språket, och fick inte med glimten i ögat ordentligt..
-Jag tycker mycket av de uttryck Micha?l använder ofta har en poäng och är synnerligen väl formulerade. Men vad jag ville få fram var att många läsare nog hakar upp sig på de uttrycken, till men för hela inläggets budskap. Det var det jag tänkte på, inget pekpinnande..
 
Sedan får jag väl tillägga, eftersom det kanske inte framgick så klart, att jag inte stöder allt som får stå kvar ibland från bl.a. Rune. Tid och ork-brist har väl gjort att saxen blivit slöare - men de som varit med en tid vet att jag ofta klippt och suddat i bl.a. Runes inlägg.
 
Nu ger jag mig inte in i någons inlägg här - men jag ber dig Rune att inte elda på om detta så mycket här.

[Anita Berglund Eriksson]

Peter!
Jag tycker gott att du kunde ha låtit ditt näst sista inlägg bestå utan tillägg. Anbytarforum anser jag, är ett forum för alla människor vare sig de är akademiker med stor svaghet för det förfinade språket eller för alla andra människor som läser och följer med diskussionerna för att möjligen lära sig lite mera om det intresse som har gjort att man deltar i detta forum. Jag är trött, så in i baljan trött, på alla konstiga ordval i diskussioner som innebär att många människor automatiskt stängs ute. Det är ett sätt att använda språket som för mig är ett kvalificerat utstuderat sätt att sätta sig på andra människor. Tala om att språket har makt!
 
Den som vet vad han talar om kan kosta på sig att använda ord som alla begriper! bör kanske  vissa tänka på....

[Erik Holmlund]

Rune> Det blir en rätt usel trädgård om man helt slumpartat slungar ut en massa dynga åt höger  
och vänster. Jag tycker man kan se förakt i vart och vartannat av dina inlägg. Är det inte akademikerförakt så är det förakt mot stockholmare, förakt mot politiker eller makthavare eller någon annan som råkar hamna i skottlinjen. Ofta är du osaklig, fördomsfull och fegt svävande i dina påhopp. Kan du inte se det som är nedlåtande i dina egna inlägg så är väl en charmkurs i grundläggande vett och hyfs det enda som jag skulle kunna rekommendera. Och när du säger att vissa anser att det här ska vara ett forum för vissa utvalda så är du där igen på den osakligt låga nivån och tillskriver andra åsikter som inte finns där. Du målar upp nidbilder av de du diskuterar med och sen attackerar du nidbilderna. Likt Don Quijote fajtas du mot väderkvarnar som bara finns i ditt huvud.
Jag får hålla med Peter om eldandet. Med Runes survedsklabbar så blir det ingen brasa.
 
Anita> Jag tycker att de som har problem med andras språkbruk skulle kunna starta en ny tråd om t.ex. 'språkbruk på anbytarforum' istället för att solka ner tråd efter tråd med sina språkliga synpunkter, inlägg som ofta bara stör diskussionernas egentliga fokus och leder iväg diskussionerna åt helt andra riktningar, och det tycker jag är olyckligt. Kanske är syftet ibland att picka på något språkligt när argumenten
i övrigt börjar tryta. Man ser ju också ofta inlägg som enbart kommenterar det språkliga
och inte det innehållsmässiga. Vad är poängen med det? Sen har ju alla som skriver här olika språkliga referensramar och jag tycker det vore rätt lågt om jag skulle kräva att alla skulle anpassa sig efter just min språkliga nivå. De flesta har en ordbok och kan slå upp när man inte förstår. Jag är så otroligt less på inlägg om språkbruk som dyker upp i snart varje tråd, och oftast från samma individer.
Det finns inga svåra ord, bara lata människor.
-Ladislaus Horatius

[Stefan Simander]

En vendetta
blir lätt
en vän före detta!

[Annki Roos]

Jaha ja, så det kan bli. Jag måste säga att här kan man snacka om lågvatten, jösses. Det finns olika sätt att visa förakt. Det att sitta och skriva som Erik Holmlund t ex, huvva.  
 
Min pappa, som också är akademiker, har alltid sagt att den som sitter och svänger sig med fina ord som ingen förstår, är fruktansvärt okunnig. Det gäller att kunna prata så att alla förstår. Akademiespråket är inte den stora massans språk, eller hur? Det är bara ett sätt att uttrycka sig, precis som slang. Jag har då aldrig hört min lärde och välutbildade pappa prata på det sättet som t ex Michaël gör. Och vad vinner pappa på det?? Jo, alla och envar förstår precis vad han menar och det blir inga elakheter och missförstånd.  
 
Det är otroligt barnsligt att som Erik säga, låt alla använda sig av det språk de vill. Ok, hur skulle det vara om man satt här och skrev en massa fula ord, för det är det man brukar göra? Eller satt och skrev en massa konstiga slangord som bara en liten klick hänger med på?  
 
När man vänder sig till folk så gäller det väl ändå att göra sig förstådd, vad är meningen annars? Det övergår ju mitt förstånd.  
 
Om man nu solkar ner tråd efter tråd med klagomål på detta språkbruk, så måste det väl rimligtvis ligga något bakom antar jag. Såsom att bara ett fåtal förstår vad som menas. Man ska väl inte behöva slå upp i en ordbok för att kunna hänga med?  
 
Den där charmkursen Erik Holmlund, den tycker jag att du själv ska gå. För enligt mitt sätt att se är du nervärderande och faktiskt rätt elak. Likaså kan Gustaf von Gertten haka på. Han uttrycker sig inte särskilt fint. Sen en kurs i vardagssvenska för Mickaël vore inte att förakta.  
 
Föresten så kan jag säga att i de flesta inlägg där Mickaël skriver så förstår, i alla fall jag, ingenting. Dessutom tror jag att de flesta andra inte heller gör det, även om de inte säger det för att då verka okunniga.  
 
Det är väl just för att Sverigen är ett demokratiskt land som man kan uttrycka sitt nöje och missnöje, så har jag då förstått det hela. Sen tycker inte jag att det blir finare att vara elak bara för att man kan säga det i fina ord. Så enkelt är det inte. Jag ser ju hela tiden att det påhoppas i många trådar, oavsett om det är inlindat i silke eller bark.  
 
Till sist, Rune säger sin åsikt rätt ut, vilket är lättare för mig då att förstå. Jag gillar Rune och anser att han varken är plump eller nån tölp. Han är bra Rune.  
Annki

[Janne Svensson]

Kan inte göra annat än hålla med Annki fullt ut!

[Berit Tjernberg]

Annki,

[Anders Ryberg]

Jag är böjd att hålla med Peter i vad han skrev ovan. Ibland kan orden skymma budskapet. Men därifrån till att vilja förbjuda akademiskt språkbruk är steget mycket långt...  
Var och en bör acceptera att vi alla är olika och därför uttrycker oss olika. Konsekvensen härav är att jag får se till att förstå lite norrlänska uttryck, facktermer inom lantbruk, och annat jag inte har en aning om, medan andra kanske får lära sig ett och annat nytt ord inom andra fält.
Jag tycker faktiskt att språklig mångfald är positiv...

[Ann-Britt Ahlström]

Erik, Rune skall väl inte behöva gå en charmkurs i grundläggande vett och hyfs. Med ålderns rätt och med hans livserfarenhet så tycker jag gott att han kan få säga sin hjärtas mening  
 
Men jag undrar ibland om inte Mika?l skämtar med oss? Medvetet länkar han till en sida som förklarar vad han menar.

[Anita Berglund Eriksson]

Anders! Jag håller helt med om det positiva med den språkliga mångfalden. Det är ju alla skiftningar i språket av dialektala ord till ett vårdat akademiskt språk, som gör språket så fascinerande som kommunikation. T.o.m ett byråkratiskt språk kan ibland ha sina poänger även om jag finner det mycket sällsynt.... Men det som är mycket irriterande och absolut skymmer sikten för innehållet är de, som är tvungna att i tid och otid använda ett språkbruk av absolut otidsenliga och ovanliga ord. Ordval  som enligt mitt sätt att tolka, enbart är ett sätt skriva för att fjärma vanliga människor från att förstå vad som försöker sägas. Det kallar jag ett sätt att idka makt genom språket. Diskussioner av språkbruket som maktmedel i andra sammanhang är inte helt främmande för många av oss.
 
Språket är ett underbart och fascinerande verktyg och kommunikationsmedel. I dessa sammanhang är det väl i första hand tänkt som ett verktyg att förstå varandras synpunkter och inte ett sätt att försöka glänsa genom helt obegripliga ord?

[Annki Roos]

Anders, jag tycker inte alls att man ska förbjuda det akademiska språkbruket. Men jag anser fortfarande att det är bättre att uttrycka sig så att man kan hänga med. Det är som om jag privat skulle använda fackspråket vi använder på jobbet. Jag är undersköterska i grunden, numera arbetande på bilbliotek, där man också använder sig av facktermer.
 
Det är också helt riktigt att vi alla är olika, men för den sakens skull ska vi väl ändå kunna använda oss av svenskan. I alla fall om vi är svenskar, eller har bott ett tag i Sverige.  
 
Jag tror ju att även du Anders, skulle bli ganska trött om någon satt och totade ihop ett svar på ren dialekt där du inte får något sammanhang. Så gör man inte. Mina fd svärföräldrar pratade något som de kallade härdalska. Det var banne mig inte lätt att förstå. Men med andra så pratade de så alla kunde hänga med. Annars skulle ju de flesta sitta där och se dumma ut medan de pratade med sig själva, hur kul är det?
 
Att vara lärd är inte att kunna prata fint. Det är att kunna berätta om det man kan så att alla förstår. Då har man lyckats, anser jag. Micka?l t ex, han kan en hel del, men han kan tyvärr inte förmedla det till alla. Han har kanske inte ens har det intresset, utan det räcker att andra likasinnade förstår. I sådana fall är det ju synd, för det är alltid kul att lära sig från en kunnig person som kan sitt ämne.
 
En duktig pedagog kan sänka sig till en elevs nivå, annars går det åt pipsvängen med den eleven.
 
Aba, jag hoppas du har rätt om att Micha?l skämtar med oss .
Annki

[Ingrid Wikberg]

Efter att under en lång dag blivit 'utsatt' för olika former av politiskt språk, är det riktigt stimulerande att läsa inläggen här och jag fastnade för denna mening i Anitas inlägg:  
 
Den som vet vad han talar om kan kosta på sig att använda ord som alla begriper!  
 
Svårare behöver det inte vara i detta forum för alla    
Och brinner man för något, har kunskap och verkligen vill att andra ska ta del av denna och förstå det man menar - så bemödar man sig väl?