Styrelser igen... :-)

[Anders Ryberg]

Jag tror att stämman har rätt att besluta i frågan rakt av, ty häromåret beslutade den om att inte släppa protokollen.

[Steve Palmquist]

Hej Gerda: jag tror inte Du har läst ordentligt vad jag skrev. Osäkerheten som jag skriver att jag har ifråga om ekonomiska föreningar, visar ju egentligen vara ganska överdriven. Visst har myndigheten förändrats (som framgår av N.N.?s uppgifter, ursäkta mig, jag kan inte gå tillbaka när jag nu är inne och rättar i texten för att se ditt namn?som skrivit om det! ursäkta det).  
Det är bortåt 20 år sedan jag var ledamot i en styrelse i en ekonomisk förening, men det är faktiskt precis som jag skriver när det gäller ideella föreningar. Sedan kan kommunerna ha olika förvaltningar (olika benämningar på förvaltningarna, och de skiftar ju namn då och då beroende på politisk färg etc.) där man blir godkända för bidrag och anslag etc. Och styrelseprotokoll dvs. beslutstreferat från styrelsen är offentliga handlingar när man uppbär bidrag från det offentliga (kommun, landsting, stat (statliga fonder etc.). Man kan begära aktinsikt i en ideelförenings -styrelse och -årsmötes protokol + få ta del av föreningens stadgar.  
Däremot krävs det inte att diskussioner om anställnings förhållanden etc. tas med i referaten/protokollen. Besluten som tas, ska dock finnas med (och som nämnts tidigare eventuella reservationer från styrelseledamöter). Jag har själv aldrig varit med om att någon utomstående har bett om detta, dvs icke medlemmar eller privata institutioner, fonder etc. som också ger bidrag/anslag, men rätten att begära aktinsikt är där under ovan nämnda betingelser.Däremot ber ofta kommunerna om stadgar och referat etc.  
Det fria föreningslivet är en del av den svenska (skandinaviska) demokratin där öppenhet (eller transparens) ska gälla. Bara som en upplysning.
 
M.V.H. Steve
 
P.S. Ordet huvudman använder i varje fall de två kommuner Malmö och Köpenhamn som jag arbetar med och de är tillsynsmyndighet för de ideella föreningar som uppbär bidrag från dem.

[Eivor Andersson (Ema)]

Jag har väldigt svårt att förstå varför det skall vara så mycket hysch-hysch i just ett Släktforskarförbund?
 
Det handlar ju inte om hemliga offerter eller anbudsgivning eller något annat.
Diskuteras känsliga uppgifter om personal och annat, så kan man ju diskutera det utanför protokollet.
Lite mer öppenhet skulle kanske bidra till att det inte blev så många frågor och kanske missförstånd i Anbytarforumsinläggen.
Vi vet ju inte ens om det blir någon ny redaktör någon gång.
 
Det är stadgarna som bestämmer en förenings görande och låtande och är de för luddiga så bör de ändras.
 
Hälsn. Eivor

[Michaël Lehman (Philippos)]

Ja, för det är ju mycket bättre att diskutera känsliga ärenden utanför protokollet, så att ingen någonsin kan veta vad, som har diskuterats och beslutits, så att heller ingen någonsin kan ställas till svars för någonting... Eller så att alla i styrelsen kan göra precis som de vill, då man alltid kan hänvisa till, att saken har beslutits utanför protokollet...

[Eivor Andersson (Ema)]

Jag väntade mig den kommentaren!!
 
Det gällde personliga , privata saker, som man kan diskutera utanför protokollet, inte rena Förbundsfrågor och det tror jag att de flesta förstod.
Det är ju med hemliga protokoll styrelser kan göra precis som de vill , så nu sa Du nog emot Dig själv Michael.
 
Hälsn. Eivor

[Anders Ryberg]

Ett hemligt protokoll kan bli offentligt och granskat. Ett oskrivet protokoll kan inte bli det.

[Michaël Lehman (Philippos)]

Och varför skulle personliga, privata, saker tagas ad protocollum? Det skulle förvåna mig mycket, om det sker idag, och det är heller inte det, som frågan gäller. Frågan gäller faktiskt känsliga förbundsfrågor som offerter, upphandlingar, och personalärenden.
 
I övrigt hänvisar jag till Anders inlägg precis ovan.

[Eivor Andersson (Ema)]

Jag tyckte Du skrev att det skulle vara mer öppenhet i styrelsen, Anders.
 
Det är tydligen viktigare att man instämmer i rätt persons åsikter än att hålla med fel person.
 
Det är tyvärr så det går till i kompis-och gubb-klubbarna.
 
Nog om detta!.
Jag har bara uttryckt min åsikt, som man ju fick göra, eller hur!?
 
Hälsn. Eivor

[Michaël Lehman (Philippos)]

Och vad i Anders' inlägg motsäger, att han förespråkar öppenhet? Intet! Han påpekar bara det självklara i, att styrelsefrågor måste avgöras inom ramen för protokollet, och inte utanför protokollet, som föreslogs ovan.

[Eivor Andersson (Ema)]

Michaels inlägg kom emellan,
 
Då svarar jag Michael: Ted Roswall skrev en gång att orsaken till att protokollen var hemliga, var just känsliga personalfrågor.
Därför mitt inlägg om personalfrågor.
 
Det skulle vara roligt någon gång att skriva under annat namn för att se hur reaktionen blev då. Men det har jag inte gjort på 2 år, då jag lade in några inlägg under prova inlägg och skämtade.
EA

[Michaël Lehman (Philippos)]

?Känsliga personalfrågor? betyder ?frågor, som rörer förbundets anställda (eller andra personer, om vilka ett eller flera hos styrelsen anhängiggjorda ärenden handlar?, inte ?frågor om vad Ted Rosvall skall ha för slips på sin födelsedagsfest? eller ?frågor om vad styrelseledamot NN skall laga för middag åt sin fru?.
 
Så det är inte så konstigt, att just personalfrågor är ett motiv till att inte offentliggöra styrelsens protokoller huru lättvindigt som helst.

[Annki Roos]

Shum? mir? Eivor .

[Anders Ryberg]

För att citera vad jag skrev igår. Däremot skulle jag önska att de delar av protokollen som inte rör personalärenden, upphandlingar och andra förhandlingar blev tillgängliga för medlemsföreningarna, för jag tror Förbundet mår bra av transparens. Bara för att jag har denna åsikt innebär det inte att jag kan hindra riksstämman att besluta annorlunda, och jag måste också acceptera fattade beslut. Däremot så kan jag med stadgarna i ryggen kräva att det förs protokoll. Om det åtminstone finns ett protokoll kan man besluta att offentliggöra det, helt eller delvis. Jag har ju trots allt påpekat problemet i att ordföranden agerat utan styrelsebeslut i sådana ärenden där styrelsen borde ha fattat beslut. Om vissa ärenden inte protokollfördes skulle det vara omöjligt att visa att beslut i en fråga saknas.

[Janne Svensson]

Att ni bara orkar, gå ut och tag en nypa frisk luft och räkna till tio så ska ni se att det känns mycket bättre.

[Jojje Lintrup]

Det är inte särskilt svårt att offentliggöra protokoll trots att man avhandlat känsliga frågor som de som nämns här ovan. Man kan tillämpa precis samma principer som t.ex. varje socialnämnd gör, där den delen av protokollet som rör sekretessbelagda ärenden stannar inom nämnden (och därför alltid skrivs ut på rosafärgat papper) och den delen som inte omfattas av sekretess offentliggörs på kommunens anslagstavla och i kommunbiblioteket.
Denna diskussion kan också jämföras med den om kyrkböckerna, där förbundet hävdar att sekretess bara omfattar handlingar som kan vara av men för enskilda, och att om man bara tar bort dessa uppgifter så kan sekretessen hävas och 70-årsgränsen frångås.
Allt handlar bara om att vilja vara tillgänglig!
Jag personligen tror dock att inte att så mycket skulle bli bättre för att man släpper ut protokollen. Det är möjligt att en del ledamöter skulle bli snällare utåt, för att inte bli ifrågasatta av den tysta majoriteten. Ett steg bakåt i mina ögon.
Diskussioner som den här är i alla fall nyttiga, trots att alla inte tycker om dem. Det påminner styrelsen om att det finns en vaken medlemskår, och att det inte går att sitta och slumra till i styrelserummet. Därför beklagar jag att det finns röster som vill tysta diskussionerna i Ordet är fritt.