Äldre inlägg (arkiv) till 2006-09-25

[Stefan Jernberg]

Nu är det på tiden att förbundet tar ansvar över att detta forum inte förvandlas till någonting mycket oseriöst.  
 
Jag tänker främst på diskussionerna Heliga Birgitta och Sköns kyrka med omnejd där både Ole Gilje Dale och Ulf Sawert fortsätter att driva teorier som sedan länge bevisats felaktiga.  
 
Bägge två har fått mycket hjälp av kunniga personer som i princip kan räknas som experter inom dessa områden, men trots att handfasta bevis har presenterats så fortsätter dessa två att kämpa för sina felaktiga teorier.  
 
Jag påstår att nättidningen Rötter med dess underavdelning anbytarforum tar mycket stor skada av denna typ av beteende då detta skrämmer bort seriösa personer från detta forum.  
 
Till detta så förkommer allt för många personliga påhopp, senast var det Per Thorsell som fick sig en mycket oförtjänt släng av den sleven vilket gjorde att han lämnade detta forum på obestämd tid.
 
Om de seriösa krafterna inom denna forum forsatt skall utvecklas krävs det att det införs obligatoriskt användarkonto för att skriva inlägg, denna ordning har DIS-Norge redan på sitt forum och det fungerar så vitt jag vet riktigt bra. På detta sätt kan vi då se till att sandlådan hamnar på annan ort i cyberrymden.
 
Med vänliga hälsningar
Stefan Jernberg, Gustafs

[Jan-Christer Strahlert]

Stefan, jag håller med dig. Sandlåda hör inte hemma här, lika lite osakliga teorier-skrönor-sagor.
Jan-Christer

[Mats Ahlgren]

Och på vilket sätt kommer obligatoriska användarkonton att förhindra de saker du beskriver, Stefan.
 
Ska du bestämma att Ulf Sawert eller Ole Gilje Dale inte får skriva längre (att de inte får konto). För de är ju inte anonyma.
 
Ska du bestämma att Thomas som uttalade sig om skrivningen i ett inlägg inte ska ha användarkonto?
Han är ju inte heller anonym?
 
Att det finns andra oseriösa inlägg som kan förhindras, det är rätt, men att koppla ihop åsiktsdiskriminering med användarkonton känns som att backa till förlegad tid.  
 
För att travestera på ett annat uttalande: den som är utan synd, bestäm vem som ska ha användarkonto.
 
(Personligen tycker jag att hela denna tråd är sandlåda och osaklig så vi kanske ska bli av med våra konton )

[Jojje Lintrup]

På vilket sätt, bäste Stefan, skadas Rötter och Anbytarforum av att folk tjafsar i detta forum?? Kan du belägga ditt påstående? Jag vet att du är mycket noga med att belägga vad du skriver, när du uttalar dig i släktforskningsfrågor, vilket gör dig trovärdig i dessa sammanhang. Men ingenting talar för att du kan belägga ditt påstående här ovan. Det är en högst subjektiv åsikt du framför.
Vad är det då som talar emot det du anför? Ja, bara det faktum att Anbytarforum är lika välbesökt som alltid, att det är många gånger större än DIS-Norge (som du pekar på som gott exempel), och att det faktiskt också är ett av världens största nationella fora för släktforskare.
Jag är också för att införa användarkonton, även om det inte garanterar någonting. Konton sätter dock en tröskel för de mest spontana inläggen, som annars bara är att skriva in. Anledningen är att anmälningsproceduren tar en viss tid, att den kanske inte är lönt att genomlida bara för att skicka in en enstaka dum kommentar. Tyvärr medger inte programvaran att man inför användarkonton. Förbundet behåller i stället möjligheten att få in pengar till AF genom att de som skaffar användarkonton samtidigt måste vara med i Rötters Vänner, vilket ger en del förmåner. Alltså tvingas man välja mellan att antingen ha vänner-medlemskap eller användarkonton. I det här fallet har man valt det förstnämnda.
Det är alltså lönlöst att kräva användarkonton just nu.
 
Hälsningar
Jojje

[Anders Berg]

Tyvärr medger inte programvaran att man inför användarkonton.
 
Vad? Discus medger väl alldeles utmärkt användarkonton. Blandar du inte ihop med att resurser saknas för att administrera dem?
 
Jojje, du verkar sitta inne med någon information om Anbytarforum som inte är allmänt känd. Du kan väl utveckla lite. Du säger i princip att beslutet om användarkonton är tillbakadraget, om jag tolkar dig rätt. Stämmer det?

[Stefan Jernberg]

Jojje och Mats !
 
Trevligt med respons !
 
Mats - åsiktsdiskriminering var absolut inte min tanke. Men om vi nu går in på de exempel som jag ovan har nämnt så kan jag inte se att endera Ulf eller Ole på något sätt känns seriösa när dom fortsätter att driva sina teser. Kan det verkligen vara meningen att vi som är medlemmar i förbundet och rötters vänner skall vara med och betala för att deras smörja forsätts spridas ?  
 
Jojje - (är det bra hemma i Mora?) visst är det en subjektiv åsikt jag redovisar. Frågan är dock som jag ser det om vi på sikt kan räkna med att anbytarforum och rötter även i fortsättningen kommer att vara lika välbesökta som de är nu ?
 
Om det i dagsläget unte går att få till användarkonton så krävs det att den som är anbytarvärd är lite mer på hugget än vad som har varit. Jag har ingen förståelse över huvud taget för personer som ägnar sig åt personliga påhopp - för att detta forum skall överleva anser jag att dessa skall uteslutas på någon tid, jag tyckte att Peter skötte det där rätt hyggligt. Jag förstår dock att det kan komma att bli gränsdragningar som ibland blir felaktiga men jag anser att det priset är värt att betala.
 
Med vänliga hälsningar
Stefan Jernberg, Gustafs

[Jojje Lintrup]

Ja, vid en diskussion med Stefans och min gemensamme vän, Torbjörn Näs, förste vice ordförande i förbundet, angavs detta skäl. Beslutet är dock inte tillbakadraget, utan förhindras av att programvaran inte medger mer än en sorts medlemskap, och då vill man prioritera Rötters Vänner. Skulle man införa gratis användarkonton, fick man släppa förmånerna som Rötters Vänner har helt fria, och då vore det ingen vits med att vara medlem där.
Jag håller också med om Stefans åsikt, att anbytarvärden måste vara mer alert och man nu väljer bort obligatoriskt användarkonto. Den nuvarande värden brister mycket i sitt agerande, så t.ex. i den Reinfeldska diskussionen då man raderade godtyckligt och inkonsekvent (jag fick ett politiskt präglat skämt raderat, medan Anders Bergs gratulation till valsegern fick vara kvar).
Frågan om anbytarvärd är också en ren ekonomisk fråga, eftersom förbundet inte har råd att anställa någon eller några som vakar över diskussionerna permanent. Jag tycker ändå att Anbytarforum är hyfsad i jämförelse med andra fora. Se bara på alla puckade åsikter som saluförs i dagstidningarnas läsarkommentarer! Det gäller bara att ignorera edumheterna, så mår man bättre.
 
(Hemma i Mora är det sommar fortfarande, Stefan!)

[Jojje Lintrup]

Anders, du har rätt i att det också handlar om att administrera kontona, för om man ska kunna skilja röttervänner från allmänna användarkonton, måste det ske manuellt... Men om det är ett administrativt problem eller ett problem med programvaran, kan ju diskuteras.

[Anders Berg]

Jojje, jag fick också en skämtsam kommentar raderad i nämnda diskussion, och är helt ense med dig att våra snedsteg var av det mindre allvarliga slaget. De var knappast politiska, åtminstone skrattade jag gott åt dina kommentarer trots att vi kanske har olika utgångspunkt (men vem vet?).  
 
Vad sägs om en decentraliserad administration med flera anbytarvärdar som ställer upp ideellt? Är det tekniskt möjligt, och är det förbundspolitiskt möjligt? Om idén med obligatoriska konton faller är det helt klart olyckligt. Stefan, Mats och Jojje anför alla goda argument för dem. Så har jag och andra gjort även tidigare.  
 
Det borde gå att lösa på något annat sätt att locka folk att bli Röttervänner. Vilket också har diskuterats förr...

[Mats Ahlgren]

Stefan
 
Du beskriver Ulf och Ole som oseriösa (eller deras argumentation verkar inte seriös), och det må vara en uppfattning. Sedan kan man titta på resten av de diskussionerna, där en betydande majoritet av inläggen är minst sagt lika oseriösa (sluta nu tjata, vad är du för en ... osv). En del av dessa inlägg kommer från de med konto.
 
För att då få stopp på den typen av diskussioner, som upplevs som oseriösa, så måste en åsiktspolis bestämma vad som är rätt och fel. Här tror jag det finns minst lika många åsikter som det finns kontoinnehavare, var drar man en gräns?
 
Personligen så gör jag som så att de inlägg som jag bedömer mindre intressanta/ mindre sakliga, de får ligga obesvarade och då dör ju den tråden ut.
 
I ditt andra exempel, där vi har olika uppfattningar om språket och dess innebörd, så hjälper inga konton i världen. Den typen av kollisioner uppkommer alltid när vi använder den här platta kommunikationskanalen, som ett forum är. Sedan är det tråkigt att dessa utbrott inte kan klaras av utan att personer måste hoppa av från deltagande. Det finns ju ett antal exempel på bortjaganden, både från föreningshåll likväl som från forumdeltagare.
 
Så, min slutsats är nu, precis samma som jag tidigare framfört, att obligatoriska konton riskerar skapa en innesluten elitistisk släktforskarvärld, där de åsikter som är just nu gällande är de enda som får framföras. Hellre tar jag risken av att få in udda inlägg än att hindra de som vill börja skriva eller de som kommer utifrån (utländska deltagare).

[Mats Ahlgren]

Anders
 
Jag framför nog inte goda argument för obligatoriska användarkonton (hoppas jag) eftersom jag inte tror på den ideen.
 
Jag håller med om att det krävs mer från anbytarvärdskapet (inte  personen utan funktionen). (raderat mening,som jag ångrade)

[Peter Karlsson (Peterk)]

Som jag minns det fanns (och finns?) det ju flera i branschen mycket väl insatta - därtill riktigt civiliserade :-) - som var på gång att alldeles frivilligt (och gratis) ta på sig värdskapet för valda delar av forumet. Spinn vidare på detta, annars kommer det inte att gå runt tror jag.
 
Dels får man in in stor lokal (ämnesspecifik) sakkunskap och dels får man också möjlighet till bevakning i princip dygnet runt. Kanske inte alltid i vargtimmen - men definitivt hela helgerna, då det verkligen behövs..

[Anders Berg]

Mats, jag tror fördelarna uppväger nackdelarna med konton, och mitt huvudargument är de signaturlösa påhoppen. Däremot håller jag med om att det ju inte förändrar något i fallen Ole och Ulf, eftersom de antagligen fortsätter med samma inlägg vare sig de har konton eller ej. Nej, någon åsiktspolis behöver vi verkligen inte. Däremot ett mer närvarande värdskap.
 
Man kan säga mycket om fenomenet Wikipedia, men de har ett system med administratörer, som väljs av användarna och som arbetar helt frivilligt med att rensa från klotter, propaganda och oseriositet, som fungerar förvånande väl. De har något större rättigheter än en vanlig användare, men inga skyldigheter. När de är inloggade hjälper de till, och det är alltid några närvarande. Något att ta efter? Det är förstås en annan typ av saker att bevaka, men själva administrationen fungerar.

[Stefan Jernberg]

Mats !
 
Du tolkar mig rätt - det är Ulfs och Oles argumentation som jag anser vara djupt oseriös. När det gäller att vissa trådar dör ut motbevisas  frågan av nyss nämnda personer vars uthållighet man i alla fall kan beundra.
 
Jag håller med om att det måste få finnas plats över till dem som inte faller innanför ramarna, men det måste finnas en gräns för hur mycket dumheter man får skriva.  
 
Sedan tycker jag att både Peter och Anders tar upp en intressant utveckling av värdsskapet för detta forum. Det torde inte vara något större problem att få tag på villiga personer till detta.
 
Med vänliga hälsningar
Stefan Jernberg, Gustafs

[Mats Ahlgren]

Stefan
 
Vi ska inte dra detta i långbänk, beträffande vissa herrars argumentation, men om du tittar på de diskussioner de varit med i så ser jag att det återkommer ett antal andra som hela tiden bidrar med inlägg dom inte för sakfrågan framåt. De klankar på personen och hans sätt att framföra frågan. Det leder ingen vart och torde vara meningslösa inlägg, som förstör mer än de som framför tokiga teorier/sagor.  Nog om detta från min sida
 
Håller helt med de som pekar på anbytarvärdsskapets viktighet. Där finns nyckeln enligt mitt förmenande, alla andra lösningar har för stor negativ inverkan på det fria ordet

[Anders Ryberg]

Det finns i mitt tycke två sorters problematiska inlägg.  
 
Dels de ohyfsade, typ Dra åt helvete din jävla elitist. De som skriver sådana kan varnas och vid behov placeras på en tids avkylning av anbytarvärd, utan större problem. Jag tror att de flesta skulle kunna enas om vad som skall tas om hand här. Den som var missnöjd skulle kunna överklaga till RötterRådet.
 
Dels de som in absurdum driver motbevisade teser, och som mer eller mindre gör sig själva till åtlöje. Vad det gäller dessa anser jag att anbytarvärden skall ha rätt att, efter att ha fört dialog med personen, kunna föreslå RötterRådet att stänga av personen. Jag tror inte att denna typ av avstängningar skulle behöva vara vanligare än att RötterRådet kan konsulteras i samtliga fall.

[Peter Karlsson (Peterk)]

Det var ju inte igår det sades något om/från RötterRådet för övrigt.. -Finns det kvar tro?

[Stefan Jernberg]

Anders !
 
Se där - frammåt natten kommer dom goda ide?rna fram. Jag är helt enig med dig, jag tycker det känns att du träffat huvudet på spiken.
 
Peter, jag läste någonstans att Carl-Johan Ivarsson övertog min plats i rötterrådet. Vad de pysslar med nuförtiden vet jag däremot inte.  
 
Med vänliga hälsningar
Stefan Jernberg, Gustafs

[Mats Ahlgren]

Hej igen
 
Kolla Ulfs tråd om Sköns kyrka efter att han lagt ut bilderna. Vilka av de följande inläggen har någon form av relevans till frågan? Kanske ett av dem.  
 
Återigen, skjut inte mygg med kanoner, utan se till att lyft fram de positiva delarna av detta fantastiska forum, öppet för alla utan en massa murar.
Det finns just nu 149 diskussioner öppna när jag söker på Nytt senaste dygn. Hur många av dem är det problem med.

[stig]

Vad jag vet så är väl en av Rötters grundläggande principer att källor alltid ska anges!
 
Förhandsgranskning borde va lika med döden för forumet.
 
Användarkonton tar nog bort en del ofog, själv betalar jag GLADELIGEN 100 kr per år för detta utmärkta forum.
 
Nu mer finns ju användarkonton där man bekräftar med sina 4 sista nr i person nr, förr kanske det räckte med hotmail adress.

[Thomas Vikander]

Breathe deeply the Autumn night,
Frost on the meadow, at first light?

[Annki Roos]

En undran bara.........får man eller får man inte diskutera nu levande personer? När jag skrev ett inlägg ang ironi gällande Sawert så blev det raderat med motiveringen att man inte får diskutera nu levande personer. Det var det svar jag fick av anbytarvärden. Men jag ser ju hur det diskuteras nu levande personer hej vilt utan att det raderas. Var ligger logiken i det?  
 
Beror det på vem som skriver eller vem det handlar om?
 
MVH
Annki
 
 

[Kina Sylejmani]

Annki, jag  har också funderat på detta med om att det skrivs om nu levande personer.
 
Jag trodde att man bara fick skriva om avlidna personer på Anbytarforum.
 
Vad är det som gäller; får man diskutera om nu levande personer eller inte?
 
 
Mvh,
Kina.

[Mats Ahlgren]

Visst får du namnge personer, se på ordningsreglerna: Dock är det givetvis tillåtet att nämna nu levande personers namn i egenskap av utforskare av, eller författare till källor som åberopas.
 
Att inte kunna namnge den som själv satt sitt namn som författare på ett inlägg i detta forum vore en horribel slutsats, speciellt som det som skrivits ägts av skribenten, och att då besvara eller citera vederbörande utan att kunna namnge personen låter inte speciellt vettigt.

[Annki Roos]

Ja, det kan jag förstå. Fast det jag funderar på var om man får diskutera en nu levande person. Som jag skrev i mitt förra inlägg så blev jag (och andra) raderade då vi tyckte att vissa var taskiga mot Sawert. Den raderingen skedde med motiveringen att man inte får diskutera nu levande personer. Då har jag svårt att förstå vad som egentligen gäller. Det diskuteras ju om nu levande personer, t ex Reinfeldt, och det verkar som att det är helt ok.  
 
Jag frågar inte för att vara grinig utan bara för att jag blir brydd. Jag förstår inte riktigt vad man får och inte får skriva om.
 
MVH
Annki

[Stefan Jernberg]

Mats !
 
Håller med dig, som jag ovan skriver så har jag ingen större sympati för de personer som hoppar på andra.
 
Anki - jag tycker att Anders ovan här den 23 sept klockan 22.20 är klockren när det gäller hanteringen av besvärliga personer.
 
Jag tror fortfarande att det klimat som finns här inne på anbytarforum skrämmer bort att antal personer. Självdistans och värme saknas på ett antal högljudda figurer här inne, dessa, som i största allmänhet tycker om att proklamera sina egna åsikter såsom den enda sanningen, har oftast inte mycket att tillföra inom forskningen utan är för det mesta endast aktiva under olika debatter.
 
Med vänliga hälsningar
Stefan Jernberg, Gustafs

[Annki Roos]

Stefan, nu hänger jag inte med riktigt. Även om Anders är klockren så håller jag inte med honom till fullo. Det tycker jag syns av mitt inlägg ovan. Jag anser inte att man kan stänga av någon bara för att den motbevisar allt och alla och gör sig själv till åtlöje (vem som nu bestämmer det). För att göra sig till åtlöje är ju upp till var och en.
 
Tycker inte heller att man bör stänga av någon bara för att det uppstår diskussioner emellanåt. Det gör det alltid där människor är inblandade. Däremot anser jag att det kunde göras något åt denna anonyma skara som är så fega, att de döljer sig bakom en pseudonym när de ska vara taskiga. Naturligtvis ska inte heller vi andra, som inte är anonyma, kunna bete oss hur som helst.
 
Jag antar också att jag gjort fel i mitt inlägg ovan, där jag namnger en person. Visserligen i vänliga ordalag, men ändå. Vad jag kan se så har de flesta andra inte namngett denna person, även om de flesta ändå vet vem som menas.  
 
F ö håller jag fullständigt med Maud Svensson i det hon skriver här ovan. Allra helst det första stycket.
 
MVH
Annki

[Allan Hansson]

Till de två typer av besvärliga människor som Anders Ryberg nämner skulle jag vilja lägga en tredje. Det är personer som medvetet och avsiktligt trakasserar någon. Ett exempel såg vi nyligen, när Jörgen Tollesson fick nog och förklarade att han inte längre ville delta i Anbytarforum. Detta ledde till följande glädjeutbrott i ett inlägg, som sedan raderades av anbytarvärden:
 
Det är ju så här att Bå förstår att han är körd här på AF och drar sig ur. Det är han som ska be om ursäkt. Jag, med hjälp av andra har lyckats få tyst på en av de mest vedervärdigaste besserwissrarna här på AF. Jag är stollt !
 
Här ser vi ju någon, som alls inte är anonym utan uppträder under eget namn (Göran Löfstedt),  och som skryter med att han med hjälp av andra tystat en besservisser, dvs en rakryggad och kunnig person.
 
De sista dropparna, som fick bägaren att rinna över för Tollesson, var att han falskeligen  beskylldes två gånger för att uppträda under falskt namn. Vid det första tillfället trädde den (ej anonyma) författaren fram och förklarade att hon inte var en inkarnation av Tollesson. Vid förfrågan har anbytarvärden angående det andra misstänkta mailet uppgivit att analys av IP-adressen inte kunnat identifiera avsändaren, vilket förstås friar Tollesson även i det fallet.
 
Såvitt jag förstår skulle obligatoriskt användarkonto inte alls påverka denna form av samordnad förföljelse. Det är svårt att för en utomstående att förstå att inlägg är samordnade. En ständigt jourhavande anbytarvärd skulle kanske ha kunnat stoppa attacken. Men något bra sätt att hindra sådant tarvligt krypskytte har jag svårt att se.

[Mats Ahlgren]

Jag ser, precis som många andra, att närvaro av anbytarvärd är den viktigaste (och enda rätta)åtgärden som kan och borde vidtas omgående.
 
Titta återigen på diskussionen om Sköns kyrka, där idag ett flertal normala användare går någon form av bärsärkargång mot en viss person, med inlägg som inte för frågan framåt utan bara verkar vara en personlig vendetta. Detta får fortgå, vilket är betydligt allvarligare än att framföra sina geneaologiska slutsatser, som må vara hur fel som helst. Om inte dessa påhopp stopppas, då är det allvarligt.

[Thomas Vikander]

These days people are so homogonized that it's not a bad idea encouraging a little variety in characterization through the use of pseudonyms. As long as all of them don't vote !  
Who cares that novelist John LeCare is but a pseudonym??  
There is no such person! There is only the writing--and what writing !
 
What does matter is that no fraud, or false promise is perpetrated. Writing ought stand alone.
 
Or, perhaps we could try submitting our posts anonymously for a while. That would remove the human character from the process and give us  relief from all this fun!
 
Regards to you all,
Thomas V.