Äldre inlägg (arkiv) till 2005-05-13

[Jojje Lintrup]

Amen!

[J Svensson]

Kunde Du Peter radera mitt inlägg så tycker jag Du kan radera Jojjes sista också!

[Steve Palmquist]

Nej! Vi bor i Europa 2005! Inte Spanien efter inbördes kriget och före 1975-82! Freedom of speach...
 
M.V.H. Steve

[anonym]

Bäste herr anbytarvärd.
Även om jag skrev ett inlägg igår och valde att vara anonym så ser jag ingen rätt att du skall radera inlägget som jag gjorde.
 
Anledningen till att jag valde att vara anonym är att med den frenisi och vrede som verkar bo i vissa släktforskare, så vågar jag helt enkelt inte sätta ut mitt riktiga namn.
Däremot så har jag min fulla rätt att utrycka vad jag vill så länge som det inte strider mot forumets regler.
 
Om jag tycker att det är löjeväckande att denna debatt, om man kan kalla den för det, fortfarande pågår, så är det min fulla rätt att göra så.
 
I mina ögon så handlar det här tjafset mer om personangrepp för sakens skull, vad nu denna må vara.

[Lotta Nordin (Lotta)]

Följande finns under Anbytarforums ordningsregler:
Inte anonym. Anonyma inlägg är inte tillåtna. Ange alltid ditt riktiga för- och efternamn som avsändare.
 
Så anonym, du bryter alltså mot reglerna.

[Gustaf von Gertten]

Kära vänner i detta forum.  
 
Jag tillhör dem som med min röst valt Ted till förbundsordförande. Mina motiv var och är  
- att Ted är orädd och vågar ta i ömtåliga frågor. Också i riktning mot regering, riksdag och myndigheter
- att Ted är handlingskraftig och kunnig  
- att Ted har en stor arbetskapacitet  
Varje positiv egenskap hos en ledare har en  
baksida.. Den som är verbal och orädd riskerar givetvis mer än den rädde att ibland  
trampa fel. Jag tillhör dem som föredrar en  
modigt och snabbt agerande ledare framför en alltför försiktig.  
Som ordförande för en lokalförening är jag  
betänksam över de debattgladas förkärlek  
för att söka fel framför att leta fram det positiva  
Förbundet består av ett antal föreningar vars  
uppgift är att välja förbundsledning och  
ledare för förbundet. Och att mellan dessa  
valsituationer föra konstruktiva samtal som  
gynnar det lokala föreningsarbetet,.  
Det som är grunden för alla folkrörelser.  
hälsning Gustaf  
som inte avser att i detta forum berätta vilka  
förbundsfrågor som jag kan framföra kritik mot.

[rolle]

Bäste herr anbytarvärd.  
Även om jag skrev ett inlägg igår och valde att vara anonym så ser jag ingen rätt att du skall radera inlägget som jag gjorde.
Detta till trots att jag nu har blivit upplyst om att jag inte får skriva anonym.
 
Anledningen till att jag valde att vara anonym är att med den frenisi och vrede som verkar bo i vissa släktforskare, så vågade jag helt enkelt inte sätta ut mitt riktiga namn.  
 
Men jag ska veckla ut tankarna lite:
Jag tycker att det är löjeväckande att denna debatt, om man kan kalla den för det, fortfarande pågår.  
I mina ögon så handlar det här tjafset mer om personangrepp för sakens skull, vad nu denna må vara.  
Sedan att det maskeras, vänd och vrids åt alla de håll så verkar det vara ett entydligt syfte att misskreditera förbundsordföranden.
 
Detta till trots att han har fått fart på flertalet aktiviteter som gangnar oss alla, att det inte faller till god jord hos er, men väx upp, så är livet.
 
Anser förbundet med Ted som ordförande gör ett bra jobb, fortsätt med det.

[Ingegerd Johansson]

Men, anonyme debattör, det är väl inga våldsverkare som skriver i den här debatten? Vågar du inte sätta ut ditt namn av rädsla för Joije, Jörgen, Stefan eller rent av för Anna-Carin? Det låter inte trovärdigt!  
 
Då får väl jag ta mod till mig och avslöja att jag skrev till Peter sent igår kväll och bad honom radera de tre inläggen närmast efter Jörgen Tollessons kl 18.28. Förmodligen hann någon annan före, eller också raderade Peter på eget initiativ nästan samtidigt som jag satt och skrev, för strax efter att jag skickat mitt mail var både de inläggen och några längre ned i tråden borta.  
 
Mvh
Ingegerd

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

J Svensson:
-Kanske Amen inte är mycket mer konstruktivt än Suck.. - en icke-anonym suck skulle jag nog inte i sig ge mig på, men när den följdes av två anonyma inlägg av lågvattenmodell (av mig själv noterade) så fick de gå alla tre.. (Samt även ytterligare en kommentar som hunnit  komma på de anonyma inläggen.)
 
Flera:
Som sagt så är det för- och efternamn som gäller här - annars får man hålla till på annat håll. Prutat och klart..
 
 
Och Steve: att yttrandefriheten inte är tillämplig i ett modererat diskussionsforum behöver inte förklaras på nytt igen.. (Har varit uppe förr vet jag)  Du har ju så många fylliga diskussioner igång under 'egentliga' rubriker; försök att inte hela tiden snegla på hur långt man kan gå.. Nu när vi lyckats samsas så länge

[Crister Lindström]

Kan ni inte sluta nu!  
 
Arbetet med en ny grafisk profil pågår ju. Överlåt detta arbete till de som kan. Eftersom jag har erfarenhet av sådana processer vet jag att det kan ta sin tid. Vänta tills det är klart innan ni tycker något!
 
Den här tråden verkar dessutom ha spårat ur fullständigt och handlar i stället om ordföranden. Ni som inte gillar honom får väl se till att han blir avsatt nästa gång.

[anonym]

---------------------------
---------------------------
---------------------------
 
-Låter som du (nye anonyme) vill framföra något här; gör då det med ditt fulla namn, eller håll dig borta - svårare är det inte..
//Anbytarvärden

[Rune Edström (Rune)]

Hej Gustaf
Jodå jag tror att Ted har åtskilliga goda egenskaper, så han får nåt att hända och bli gjort. Å jag tycker att det är bättre med en som får ändan ur vagnen nångång också.  
 
Men när han tycks som han ensam vet vad som ska göras och spelar diktator mer eller mindre, då måste han ha kommit över nån slags gräns där dom goda egenskaperna har försvunnit.
 
Kritiken gäller ju när den gränsen överskridits.
Vår möjlighet att framföra den informellt är nog genom Anbytarforum. Har en känsla av att du kan framföra din över ett kaffebord, om du vill och kan som en underställd orförande. Skulle vi gå den formella vägen hinner den ju inte fram innan alltihop är verkställt och överspelat
mvh
rune

[Ted Rosvall]

Rune!
Här har du mina kontaktuppgifter:
 
Brev förbundet: Ted Rosvall, Sveriges Släktforskarförbund, All?n 7, 172 66 SUNDBYBERG
 
Brev hem: Ted Rosvall, Enåsen, 521 91 FALKÖPING
 
Epost: ted@genealogi.se
 
Telefon: 0515-37105 eller 070-6859784
 
Fax: 0515-37165
 
Det är bara att höra av sig! Och det har det alltid varit! Den som är ordförande i någon av våra medlemsföreningar kan dessutom nå mig och varandra via den s.k. ordförandelistan. Är det så att någon enskild förening, delegation eller privatperson vill träffa mig personligen för att framföra kritik och/eller förslag så går det också mycket bra. (Kontakta vår förbundssekreterare på sekr@genealogi.se eller på 08-4407552 för bokning av tid och plats)
 
Kom inte och påstå att jag är svårnåbar!
 
Mvh
TED

[Steve Palmquist]

Får man citera Jojje Lintrup (när nu inte Gertrud Stein dög under annan rubrik!)?  
 
Amen
 
Steve

[Rune Edström (Rune)]

Hej Ted
Tycks ha ett minne att den kritik vi hade SKULLE ske den formella vägen.
mvh
rune

[Kålle i Göteborg]

Man kan undra varför en del anonyma inlägg får ligga kvar. Andra får det tydligen inte. Kan det vara så att det beror på att de är skrivna av den stora tysta majoritet som stöder Ted i alla hans svåra stunder?

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

På Anonym/Rolles inlägg hann det komma in en hel del kommentarer och bra svar bl.a. om att det inte är tillåtet att vara anonym - så därför blev det kvar.

[Steve Palmquist]

Ja det verkar ju vara väldigt, väldigt, väldigt synd om Ted Roswall...smiley
 
M.V.H.
Steve (en aldrig anonym sökare och frågare)

[Jörgen Tollesson]

Några mycket observanta personer har konstaterat att det inte är sakfrågan (loggan) som diskuteras här just nu, utan förbundsordföranden Ted Rosvalls göranden och låtanden. Grattis till den upptäckten! Tydligen är det inte lika lätta att upptäcka varför det är på det viset... Men efter en genomläsning av övriga inlägg här fr.o.m. den 26 april, så klarnar nog det också...! J
 
Låt mig citera mig själv från ett inlägg i den förra omgången av den här diskussionen, närmare bestämt från den 16 februari kl. 12.14:
 
För snart fem år sedan (våren-sommaren 2000) var det ett ordentligt kivande och hojtande i Anbytarforum; Den Stora Ofreden, som jag själv brukar kalla det.  
 
Det var några medlemmar som dristade sig att diskutera förbundsangelägenheter i Förbundets eget diskussionsforum, och kritisera sådant som man ansåg inte fungerade som det skulle. Det skulle de inte ha gjort. De bemöttes av den dåvarande förbundsledningen på ett sätt som var allt annat än ett gott föredöme för en god umgängeston i forumet (och naturligtvis helt i strid med forumets ordningsregler), och diskussioner stängdes på löpande band för att hindra den härjande klicken från att fortsätta att ställa frågor och kritisera ledningens uppträdande. (Den förbundsledningen var i praktiken några anställda funktionärer, eftersom den dåvarande styrelsen mest tittade på och lät dessa funktionärer styra verksamheten som de ville.) Jag var en av dem som härjade.  
 
En av sakerna (men alls icke den enda) som det härjades om var myglet inför valet av ny förbundsordförande, där valberedningens (och därmed den gamla ledningens) kandidat var den enda som presenterades i Rötter och Släkthistoriskt Forum (efter en tids härjande kom dock till slut en presentation också av motkandidaten i Rötter). Men det var motkandidaten (nominerad av GF och stödd av bl.a. den härjande klicken) som mot alla odds (?) vann ordförandevalet på stämman - Ted Rosvall var hans namn!  
 
Nu får jag nästan en deja-vu-upplevelse (detta har jag varit med om förr) när jag ser Teds uppträdande både i denna och andra frågor, där det råskälls på den som dristar sig att kritisera förbundsledningen och/eller dess ordförande. Det påminner inte så lite om den gamla ledningens uppträdande den gången. Och det är trist, mycket trist.Så långt mitt gamla inlägg. Men som synes är ämnet åter igen aktuellt - och dessa båda tillfällen är dessutom inte de enda!
 
Jag var alltså - precis som Gustaf - en av dem som stödde Ted när han valdes till ordförande. Och jag måste säga att jag blir minst sagt förundrad när jag läser att Gustaf är betänksam över de debattgladas förkärlek för att söka fel framför att leta fram det positiva. Vi debattglada har ju inte precis behövt söka fel; vi har kritiserat Teds i allra högsta grad offentliga skriverier - skriverier i en stil som minst av allt leder till de konstruktiva samtal både Gustaf och vi andra vill ha, utan endast resulterar i debatter som den här om och om och om igen!
 
Gustaf var inte det minsta betänksam när den den gamla ledningen kritiserades inför Teds val till ordförande och inför den fortsatta förnyelsen av styrelsen året efter - tvärtom deltog han själv i kritiken. Och för mig finns det som sagt samma orsak till att jag kritiserar Ted nu som till att jag kritiserade det gamla gänget då - odemokratiska metoder och oförskämt uppträdande mot oliktänkande. Det är vad man gör och säger som avgör om man ska få beröm eller kritik - inte vem man är! Ingen ska alltså alltid ha beröm eller alltid kritik - oavsett om namnet råkar vara Ted eller något annat.
 
Det gäller m.a.o. att göra skillnad på sak och person! Vi som kritisrar Ted ägnar oss alltså inte åt personangrepp - vi kritiserar tvärtom personangrepp! (Att Ted säger att han inte namngivit några personer är ju bara trams, när alla ändå förstår vilka som avses!)
 
Dessutom kan jag tillägga att jag fördrar en försiktig ordförande framför en snabb, d.v.s. jag föredrar en ordförande som inte har så bråttom att han glömmer att fråga den övriga styrelsen...
 
Sedan kan jag också konstatera att Ted tycks ha lika svårt att hitta något fel i det egna agerandet eller sättet att uttrycka sig som den gamla ledningen hade på sin tid. Det kan ju inte gärna vara något som sitter i väggerna i förbundskansliet - väggarna är ju nya numera...
 
F.ö. förtjänar det att påpekas att det inte bara gäller att vara nåbar. Kommunikationen måste fungera åt andra hållet också, så att medlemmarna vet vad som är på gång; när besluten redan är fattade är det för sent att komma med synpunkter - annat än beröm eller kritik...
 
Därmed finns det väl inte mer att säga i den här saken - förrän det sker något nytt.

[Rune Edström (Rune)]

Hej Jörgen
En bra sammanfattning av hur det var och är.
 
Om det inte vore så mycket prestige i saken, som det verkar, skulle ju loggan varit klar.
Alla som har en ide om hur den ska se ut, får göra en skiss, som vid visning är helt anonymt. Skisserna skickas till en helt utomstånde firma eller liknande, som får ta hand om skisserna. Sen läggs det ut här för omröstning, med utslagsfunktion. Finns många fler än 10 förslag, ger första omröstningen 10 kvarstående. Den 2:a omröstningen ger 5 som är kvar. Den 3:e omröstningen ger en kvar som ställs mot den nuvarande. Som alla gräsrötter och föreningar. får välja på.  Sen vore det förhoppningsvis slut med långbänken.
mvh
rune

[Gustaf von Gertten]

Mycket ska man höra...
Omröstning i en marknadsföringsfråga!!
 
Vi har en representativ demokrati. Styrelsen väljs
på årsmötet med ett års mandat att förvalta beslut
fattade på årsmötet.
 
Styrelsen fattar alla beslut under året och har att
redogöra för detta inför nästa årsmöte.
 
Bland styrelsens ansvarsfrågor finns information, PR och marknadsföring. Dessa uppgifter fördelar
styrelsen till kompetenta utförare inom eller utom
styrelsen. När det gäller marknadsföring till den
kompetens som står att få för de medel som styrelsen kan anvisa. För min förening rör det sig
om gratisjobb - för förbundet så bör det handla om
specialistjobb.
 
Den som är kritisk mot en styrelse eller enskilda
medlemmar i den ska vända sig till valberedningen
och framföra sina synpunkter.
hälsning Gustaf
 
Vännen Jörgen T skriver jag till utanför detta
forum för att korrigera något missförstånd.

[Anders Ryberg]

Jag håller med Gustaf om att styrelsen skall fatta beslut här... Dock kan man gott kosta på sig en remissrunda, som är ett mycket effektivt sätt att förankra beslut. För har man frågat efter synpunkter, varit tydlig om upplägget, och inte fått allt för många negativa svar, så kan man genomföra ett beslut.
 
Jag undrar också vad det är för skillnad på att debattera olika förbundsledningar, eftersom Gustaf ju som Jörgen påpekat tidigare uppenbarligen tyckt detta var OK...

[Jojje Lintrup]

Som ledamot i valberedningen vill jag poängtera följande: Trots min personliga kritik av förbundsordföranden i denna enskilda fråga (som kan läsas här ovan), så stödjer jag Ted Rosvalls ordförandeskap förbehållslöst. Han är en mycket kompetent person, som lyft förbundet sedan han tillträdde, och har också på detta vis visat sina belackare att de hade fel om honom när det begav sig. Jag respekterar honom högt för det.
Ingen sol är emellertid utan fläckar, och det bör alla vara medvetna om, även jag, och då bör man lyssna till den kritik som uppkommer. Först då är man en bra ledare som får andra att växa.
Lyssnar man bara till dem som säger det man vill höra, är det risk för att man blir isolerad och tappar greppet om verkligheten.

[Steve Palmquist]

Det kan inte bli bättre uttryckt än så som ovan av Jorge Lintrup! Även om jag inte själv är inblandad (medlem!) i detta svenska släktforskar förbund (och säkert inte kommer bli det heller i första taget! Men försöker kommunicera på Rötter om släkt o. dyl.), så handlar det ju om att både (både understruket!)) kunna leda och lyssna; både ha bestämda åsikter och vara ödmjuk inför andras OCH inte minst att kunna be om ursäkt när man dummat sig! Det är bra ledarskap!
 
M.V.H. Steve

[Annki Roos]

Och absolut inget farligt (att be om ursäkt alltså).

[Christian Andersson]

Sveriges Släktforskarförbund
All?n 7
172 66 Sundbyberg
epost: info@genealogi.se
 
cc:
Sveriges släktforskarförbunds styrelseledamöter
Sveriges släktforskarförbunds revisorer
Blekinge släktforskarförenings ordförande och styrelseledamöter
 
 
Jag skulle vilja ha fullständiga utdrag över mina personuppgifter från samtliga personregister som Sveriges släktforskarförbund innehar/förfogar över. Oavsett media. Och med fullständig källredovisning. Detta gäller även de register som förbundet har fått ut från olika myndigheter och som finns kvar inom förbundet.
 
Anledningen till att jag skriver det här som ett öppet brev med kopia till förbundets styrelseledamöter och revisorer är att jag tillskrev förbundet i ett liknande angeläget ärende i oktober 2004. Detta brev har jag inte fått något svar på ännu efter drygt ett halvår. Oacceptabelt!  
 
Däremot så reagerade förbundsordförande Ted Rosvall med blixtens hastighet på sin alldeles egna lekstuga på webben. I sitt så kallade veckobrev daterat  2004-10-17 försöker han med alla upptänkliga medel ta all ära och heder av undertecknad utan namns nämnande. Med personangrepp och förolämpningar klart över gränsen till det åtalbara. Och detta med hela sin styrelses tysta medgivande och gillande får man förmoda. I varje fall har det inte kommit några avståndstaganden från det hållet. Dessa trakasserier fick sin fortsättning vid släktforskar- och förtroendemannakonferensen på Gotland sistlidna lördag 2005-05-07, där jag och Eva Cumner deltog som representanter för Blekinge släktforskarförening.  
 
Jag behöver väl knappast tillägga att jag förväntar mig ett prompt och hyfsat svar. Jag vill även poängtera att fortsatta rättsövergrepp från Sveriges släktforskarförbunds sida kommer att föranleda omedelbara åtgärder.  
 
 
Karlskrona 2005-05-12
 
 
Christian Andersson

[Jonas A Nilsson]

Christian Andersson
 
Kan du förklara varför du anser att ditt öppna brev skall ligga under rubriken Ny logotype?
 
Om det nu inte finns något ämne upplagt så är det ju bara att skapa ett eget istället för att fortsätta med att skicka in en massa inlägg som sen anbytarvärden måste manuellt flytta.
 
Jag antar att du även önskar utdrag ur de olika cd-skivorna som Sveriges Släktforskarförbund har gett ut. Det vill säga de ur Sveriges Befolkning som du möjligen kan finnas med på, beroende om du bodde i Sverige och var född då. Jag skulle gärna hjälpt dig med att lägga ut dina uppgifter här. Men i så fall måste du åtminstone skriva när och var du är född, så att inte fel persons uppgifter läggs ut här på anbytarforum. i till exempel Sveriges Befolkning 1980 så fanns det enbart i Blekinge län 21 personer med kombinationen Christian + Andersson.
 
Jag skriver med förhoppning att du inte tycker att jag har svarat ohyfsat eller att mitt svar föranleder någon rättslig åtgärd. Min enda avsikt är att hjälpa dig att få ut de uppgifter du frågar efter samt att be dig välja lite bättre var någonstans som du bör skriva dina inlägg.

[sven johansson]

Christian, om du vill ha utdrag om dig från förbundets register får du vända dig till kansliet med dina personuppgifter så kan de säkert hjälpa dig.
 
Veckobreven är Teds egna och diskuteras inte med förbundsstyrelsen innan de publiceras och deras innehåll tänker inte jag diskutera på anbytarforum, jag tror inte heller en diskussion på anbytarforum om konferensen på Gotland skulle vara till gagn för relationerna mellan dig och förbundsstyrelsen. Däremot tycker jag vårt telefonsamtal häromkvällen var givande och du får gärna kontakta mig eller någon annan i styrelsen för att fortsätta diskussionen.
 
På förekommen anledning vill jag dock tala om att jag tycker vi har en mycket bra styrelse i Sveriges Släktforskarförbund. Som jag sa i telefon så diskuteras många frågor livligt och det finns ofta många olika ståndpunkter, men när ett beslut är fattat accepteras detta av alla. Det är därför styrelsen alltid ser enig ut och jag ser det som en styrka att alla kan anpassa sig och arbeta efter ett majoritetsbeslut och att diskussionerna hålls inom styrelsen.

[Jörgen Tollesson]

Att acceptera ett majoritetsbeslut är en sak; kan man inte enas, så är det majoriteten som bestämmer - men det styrelsen beslutar är ju vad som ska verkställas, inte vilken åsikt som ska vara tillåten. Det måste alltså i en fungerande demokrati vara helt i sin ordning för en styrelseledamot att säga: Jag accepterar beslutet, det är majoriteten som bestämmer, men personligen har jag en annan åsikt i frågan, nämligen...
 
Det är inte debattörerna i Anbytarforum som bestämmer! är något vi får läsa titt som tätt i Anbytarforum - inte minst under denna rubrik. I sak är det naturligtvis korrekt; det är stämman och styrelsen som är de beslutande organen i Förbundet - men detta är alltid något som förbundsordföranden slänger i ansiktet på nämnda debattörer så fort han får mothugg i en fråga och inte vill/kan fortsätta argumentationen i sak. Men att framföra sin åsikt är naturligtvis tillåtet även om man inte har beslutanderätt i frågan - och faktiskt också om man har beslutanderätt...
 
Styrelsen är ju ombud för medlemmarna; ombud som fattar besluten mellan stämmorna, där medlemmarna (föreningarna) fattar besluten direkt. Men hur kan denna representativa demokrati fungera om styrelsen alltid ser enig ut när man egentligen inte är det, och om styrelseledamöterna inte kan delta i en öppen debatt med medlemmarna i Förbundets eget diskussionsforum för att diskussionerna hålls inom styrelsen? Svar: Inte alls!
 
Eftersom Förbundet inte tillämpar samma öppenhet för de egna styrelseprotokollen som man gör när det gäller enskilda personers privatliv (som man hämningslöst fläker ut på diverse CD-skivor), så har jag några små frågor om dessa protokoll (som jag alltså inte kan läsa med egna ögon):
 
? Är det så att styrelsen alltid ser enig ut också i protokollen? Eller annorlunda uttryckt: Tillämpas samma princip som i regeringen, d.v.s. att minoriteten tiger och samtycker utan votering?
 
? När en fråga har diskuterats livligt, framgår då de olika ståndpunkterna, och vem som har framfört dem, av protokollet - eller är det rena beslutsprotokoll?
 
F.ö. tycker jag inte att följande låter särskilt vänligt - snarare hotfullt...: Jag tror inte heller en diskussion på anbytarforum om konferensen på Gotland skulle vara till gagn för relationerna mellan dig och förbundsstyrelsen.

[Ted Rosvall]

Jörgen,
som svar på dina direkta frågor vill jag meddela följande om styrelseprotokollen:
 
I protokollen framgår det alltid om någon styrelseledamot har yrkat något och blir det votering så redovisas också hur den avlöpte. I den mån någon reserverar sig till förmån för ett eget förslag framgår det också av protokollet. Vi har däremot inte diskussionprotokoll, där man kan se att den och den tyckte si och så.  
 
Förbundsstyrelsens ledamöter har full frihet att yttra sig på Anbytarforum, vilket flera av dem, nu senast Sven Johansson, också har gjort.  
 
Mvh
Ted