Äldre inlägg (arkiv) till 2005-02-15

[Erik Holmlund]

Jag tycker nya loggan är helt ok.  
 
Sen tycker jag tycker också att såna här beslut INTE är något som man ska ha gräsrotsomröstning om. Finns det något exempel på logotypbyte som inte har mött starka reaktioner?  
 
Hursomhelst så tycker jag inte om den gamla loggan. Tycker den var urtrist.

[Urban Sikeborg]

Jag fick för några dagar sedan en e-postinbjudan från SSf och Genline om att komma till en släktforskarkväll. Det tog ett par sekunder innan jag förstod att SSf avsåg Släktforskarförbundet. I dagligt tal har jag aldrig hört någon tala om SSf även om jag har stött på det i skrift.
 
Jag arbetar som Communications Coordinator inom en bransch som översvämmas av akronymer, de flesta treställiga: SCE, MRP, MAK, FIC, EPM och så vidare i all oändlighet. Alla är eniga om att akronymer är abstrakta och svåra att komma ihåg, svåra att förstå och att de gör produkterna mindre intuitiva. Förkortningar som dessa riskerar att skymma budskapet, vad produkterna står för.
 
Utifrån det perspektivet undrar jag varför man nu väljer att pränta in en förkortning för förbundet när vi i alla tider har klarat av att tala om Släktforskarförbundet? Jag tror inte att det gör det tydligare för gemene man. (Själva utseendet lägger jag mig inte i.)
 
Som Monica påpekar så vårdar företagen ömt sina logotyper, eftersom de är deras bild utåt, och man ändrar dem inte utan mycket vånda och förberedelse. Därför tycker jag inte att det känns bra att någon utan styrelsebeslut och beredning på egen hand kan ändra en organisations logotyp med motiveringen att man hade slut på kuverten, att logotypen är ett experiment och att det egentligen inte är en viktig fråga.
 
Visst har förbundsordföranden rätt i att Anbytarforum inte får bli en stat i staten, men samtidigt undrar jag vilka alternativ som står oss släktforskare till buds? Utan beredning och remissrundor är ju Anbytarforum det enda forum där vi som är anslutna till förbundet kan tycka till. Medlemsföreningarna själva har ju inte blivit informerade så de har varken kunnat säga bu eller bä om saken innan den nya logotypen damp ned från ovan.

[Rune Edström (Rune)]

Hej Micha?l
Kanske för att du inte var med på SS storhetstid?
mvh
rune

[Ted Rosvall]

Bara ett litet klarläggande.
Den gamla loggan har, så vitt jag vet, aldrig antagits av någon Riksstämma, förmodligen inte ens av något styrelsemöte. Den bara blev till, som så mycket annat i förbundets barndom. Informatörens och mitt experimenterande med en förkortad version av den hävdade logotypen för vissa ändamål kan därför inte ses som ett åsidosättande av tidigare beslut.
 
Med vänlig hälsning
Ted Rosvall  
 
Ps:  Utan att bagatellisera frågan - vore det inte väl så viktigt att i dessa spalter diskutera verkligt väsentliga ämnen, som sockenfrågan, arkivens öppettider, möjligheterna att använda digitalkamera i forskarsalarna, utförsäljningen av våra arkivlokaler och mycket annat? Varför denna oerhörda energi kring tankarna på en kortversion av vårt firmanamn?

[Niclas Rosenbalck]

Hej Ted!
Eftersom du läser här och manar till andra diskussioner så vill jag fästa din uppmärksamhet och be dig svar på en fråga under Upphovsrätt.

[Elisabeth Thorsell]

Som en av grundarna till Sveriges Släktforskarförbund och därtill förbundsekreterare 1986-1995 vill jag protestera mot Ted Rosvalls påstående ovan Den bara blev till, som så mycket annat i förbundets barndom.
 
Hans uttalande är signifikativt för den nuvarande förbundsledningens historielöshet.
 
Det finns gott om protokoll att läsa från den tiden för den som vill veta hur det hela började, och hur och varför vissa saker gjordes.
 
I styrelseprotokoll av 1986 26/10, ? 5, beslöts att hela namnet skulle användas i de flesta sammanhang. Internt kunde Förbundet eller SSf användas.
 
I protokoll av 1987 29/5, ? 36, diskuteras förslag till förbundsmärke för första gången. Ärendet återkom 1987 6/12 i ? 68b, där Håkan Skogsjö lovade ta fram några förslag till kommande styrelsemöte.
 
I Planeringsutskottets protokoll av 1988 19/4 beslöts att trycka kuvert etc med logotype enligt Håkan Skogsjös förslag. I och med detta antogs logotypen som förbundets officiella märke.
 
Planeringsutskottet (PU) var ett antal styrelseledamöter + kassaförvaltaren, alla bosatta i Stockholmstrakten, som kunde träffas på ett enkelt vis efter snabb kallelse, och som fick vissa ärenden delegerade till sig från styrelsen. PU hade varje år ca 4 -5 protokollförda möten. PU avskaffades 2001.

[Niklas Persson]

Revisorerna skulle aldrig tillåta att Anbytarforums deltagare var en stat i staten, skriver Ted Rosvall. Säkert inte, men vad ska man kalla dem som på egen hand prövar sig fram och beslutar om detta experiment utan att avvakta styrelsens åsikt? De som tar såna genvägar är ingen stat i staten? Nej, Detta må vara oss tillåtet!
 
Varför gick det inte bara byta ut adressen och behålla den gamla loggan på kuvert och brevpapper? Det var väl inte akut bråttom byta ut den också?
 
Hur kan nya loggan kallas en förkortad version av den hävdade logotypen när den är en utökad version? Den gamla hade bara namnet, den nya har namnet + förkortning.
 
När Ted Rosvall tidigare sagt att man bara i nödfall använder förkortningen men nu, som Urban Sikeborg visar, tom använder den istället för namnet i officiella sammanhang då har Bo Berndtsson rätt i att nöden tycks plötsligt ha blivit mycket stor. Varför?
 
Om frågan är för oviktig diskutera på Anbytarforum, varför är det då så viktigt att pryda Rötter med experimentet?

[Stefan Simander]

Det är klart att du har rätt i att det finns betydligt större och viktigare frågor Ted!
 
Men det är ofta i det lilla som det stora engagemanget finns!  
 
Om de flesta inte gillar det nya förslaget varför då byta? Att ändra tillbaka i en så här liten fråga och nästan obetydlig fråga måste väl vara desto enklare! Eller?

[Anders Ryberg]

Hur kunde det bli så bråttom med att byta logga helt plötsligt?  
Beslutet om att flytta ihop med GF ute i Sundbyberg togs så vitt jag minns i våras, och det borde redan då ha varit uppenbart att det behövdes brevpapper med ny adress. Alltså borde man under sommaren ha hunnit att snickra ihop ett förslag som kunnat presenteras för medlemsföreningarna i Östersund, och sedan till och med haft tid för en remissrunda till medlemsföreningarna innan beslutet fattades. På detta sätt hade beslutet onekligen upplevts som mer förankrat.
För jag hoppas verkligen inte att man tog en genväg för att undvika att denna logga råkade ut för samma öde som det förra förslaget, som ju drogs tillbaka i tysthet efter att ha blivit allt för kritiserad, både på Anbytarforum och i olika medlemsblad.

[Anders Ryberg]

Ett litet citat, som kanske intresserar någon. Ted Rosvall 13/9 2003, i diskussionen om den logga som då var på förslag:
Förbundet har i det längsta värjt sig mot förkortningsivern. I nödfall kallar vi oss SSf
(skrivet så), men helst undviker vi detta. Det finns allt för många förkortningar ute för att en till skulle vara motiverad. Däremot har styrelsen också tittat på ett radikalt förslag att i stället tillsammans med symbolen använda samlingsnamnet SLÄKTFORSKARNA, ibland för sig själv, men där så är nödvändigt (brevpapper och annat) med underrubriken Sveriges Släktforskarförbund.
 
Hela diskussionen finns under denna rubrik:
Anbytarforum: Ordet är fritt!: Ny symbol för förbundet
 
Ted Rosvalls veckobrev från den 14/9 2003 hör också till rekomenderad läsning för den som undrar hur reaktionen blev på synpunkterna i förra vändan.

[Hasse Svedberg]

Jag tycker som många att man bör av känd orsak undvika att ha två stora S. Förbundets namn är mycket likt många andra svenska förbund/föreningar och då bör åtminstone dess logo avvika på ett sätt så att den inte direkt uppfattas som bokstäver. Om det nu anses nödvändigt att byta så skulle man, på ett enkelt sätt utgående från den introducerade layouten, kunna utforma den på följande sätt:

Man slipper de två iögonfallande essen och med lite fantasi kan man kanske se ett träd vanligt i sådana här sammanhang.

[Esbjörn Turesson]

Det är väl viktigt att klargöra syftet eller nyttan med en logotype? Har det gjorts någon analys av vad som ska uppnås?
 
Bokstavskombinationen ssf i alla dess former är allför vanlig (en enkel bildsökning i Google på ssf logo ger klart besked). Effekten blir lätt bara ytterligare en anonym bokstavskombination som inte säger ett dugg.  
 
Det är nog en fördel för en smal verksamhet, som det här är fråga om, att verksamheten tydligt kan utläas i klartext. Tänk utifrån och in! Det finns en omvärld som är övermättad av obegripliga bokstavskombinationer.
 
Är inte detta en bra grund att utgå ifrån:
 

[Ted Rosvall]

Elisabeth,  
Det du beskriver är precis samma sak som jag påstår. Så här skrev jag:
 
Den gamla loggan har, så vitt jag vet, aldrig antagits av någon Riksstämma, förmodligen inte ens av något styrelsemöte.
 
Det Du säger är, att loggan beslutades av det s.k. planeringsutskottet, en praktisk men aningen odemokratisk gruppering, som man kvalade in i genom att antingen vara anställd kanslichef/kassaförvaltare/förbundssekreterare eller genom att vara bosatt i Stockholm. Den gamla loggan har således INTE beslutats på någon Riksstämma och heller inte på något styrelsemöte.
Precis som jag förmodade i min historielösa mening ovan.
 
Mvh
TED

[Anders Ryberg]

Den som finner dubbla s problematiskt i en organisationsförkortning uppmanas att gå in på denna hemsida och protestera...:
http://www.ssu.se/
 
Allvarligt talat så är just dubbel-s-argumentet inte så bra.

[Elisabeth Thorsell]

Ted, Planeringsutskottet tillsattes av styrelsen och fick vissa ärenden delegerade dit för beslut, och jag vet inte varför det skulle vara odemokratiskt?
 
På den tiden var jag förvisso förbundssekreterare, men utan arvode, och ingick som fullvärdig medlem i styrelsen.
 
Att riksstämman ska ha beslutanderätt i sådana ärenden har jag inte påstått.  
 
Vad jag vände mig emot ovan var att du påstod att saker liksom bara blev så, på den tiden utan diskussion eller något, när det allra mesta finns ordentligt protokollfört, om man bara bladar tillbaks i tiden.  
 
Är det så nu för tiden också? Omöjligt att kolla då protokollen numera är hemligare än det mesta, varför? Är inte det odemokratiskt?

[Lars Persson]

I gårkväll 19.00 ställde jag ett antal frågor i mitt inlägg - vilka inte besvarats,trots att ledningen måste ha läst det då de varit inne under dagen eller ?
 
Förväntar mig svar

[Ingrid Wikberg]

Ted Roswall -Du borde inte ha suttit där och klåpat ihop en helt egen s.k. log!  Den är FUL!  
 
Det finns folk som har utbildning på att skapa snitsiga och vackra symboler.  
 
Men annars så tycker jag att gamla namnet (hela namnet) duger alldeles förträffligt. Den är igenkänd och den kunde ha bättrats lite i tjockleken så att alla orden blivit mera jämnstora och då även tålde förminskning! ( som det också handlade om enligt anbytarvärden)
 
Så TED inse att du nu har gjort ett misstag!
Alla av oss har inte helt fel!

[Ingrid Wikberg]

PS  RA / Riksarkivets logga -blev mottagen med öppna armar ( av de flesta!)Så var det ett proffs som skapade den!
(Och jag tror nog det finns fler byten som har välkomnats)

[Esbjörn Turesson]

Det Elisabeth påstår om protokollen låter oroväckande. Enligt stadgarna ? 13 om Förbundsstyrelsens sammanträden står det att Protokoll skall föras vid varje sammanträde och utsändas senast tre veckor efter mötet. Det verkar vara oreglerat hur protokollen ska vara tillgängliga. Är det för mycket begärt att få se protokollen på webben eller finns de rentav här någonstans?

[Alice Ahnqvist]

Låt så vara att det var proffs som skapade logotypen. s.k proffs är inte alltid proffs. Det beror helt på vems intressen de företräder. SSf i all ära, men nog lyser SS vid öppnandet av sidan alldeles förskräckligt?. Det är nästan så att man hör stöveltrampen eka.
Hälsningar
 
Alice Ahnqvist

[Niklas Persson]

Här väljs det vad som ska besvaras. Är mina frågor tidigare idag kl 18.22 inte också värda ett svar, Ted Rosvall?

[Lars Persson]

Vill ingen eller törs ingen svara på mina frågor - eller är det så att dom  snällaste  och oskyldigaste väljs ut och dom andra  glöms bort medvetet ? i så falll är det inte demokratiskt.
Utan det är fegt av ledningen.
Därför kräver jag fullständiga svar av ledningen
 
Varför inte låta proffs sköta såna har saker som utformning av loggar istället för ett gäng amatörer utan utbildning.Då får vi såna här diskutioner - där inte ens förslagen är djupt förankrade och en konsekvensanalys är framtagen hur det kan bli.Eller var det så bråttom att det inte hans med Såna saker är fundmentala i större sammanhang- men det kanske inte gäller här ??
 
Om någon klantat sig i ledningen - erkänn det. Vi är alla människor . Även förbundsledningen har rätt att göra fel - men då ska dom erkänna det och inte verka oskyldiga som tydligt är

[Erik Holmlund]

Ingrid> Riksarkivet? Där har vi ju en riktigt ful logga.

[Rune Edström (Rune)]

Hej
Mina tankar just nu.  
För att få till en logga är det inte säkert att det behövs någon erkänd konstnär. Det kanske blir lika bra med en novis.
 
Det tycks mej som Ted beslutar och styrelsen ska i efterhand konfrimera beslutet. Bl a för att efterlämmna nåt av bestående värde av sin tid i Sveriges Släktforskarforbund.
 
Att det gick bra med Kantstött Porslin kan jag förstå, för det var inte en fråga av större vikt. Men det höll på bli för populärt och han hade ingen kontroll på det.
 
Nu gäller det en fråga av större vikt, logon. Han gör stick i stäv mot vad han förut förespråkat, för att kanske lyckas. Han försöker forcera frågan för att ingen ska hinna reagera, vad dom beslutat om. Protokoll hinns inte med, där beslutet dokumenteras.
 
Styrelsens protokoll sägs vara hemliga. Det låter besynnerligt att dom inte ska gå titta på.  
Är det så verkar det ju vara på tiden att dom läggs ut på nätet, likaväl som veckobreven från ordföranden.
 
En motion till riksstämman kanske behövs??
mvh
rune

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

'Oskar Lindahl' & 'Nicklas P':s inlägg verkar vara från samma person - så de raderas nu..  (Ifall någon undrar varför just de togs bort)

[Carl Szabad (Carl)]

Rune! SSGF motionerade i fjol om att medlemsföreningarna skulle få tillgång till förbundets styrelseprotokoll, men det förslaget röstade medlemsföreningarnas ombud ner, så den frågan är avgjord i god demokratisk ordning.
 
Vad gäller Riksarkivets logga kallas den internt Fårsaxen och kan beskådas här. Jag hajade själv till första gången jag såg den eftersom en myndighet som handhar gamla handlingar kan väl inte ha en så modern logga. Men sedan dess har jag gillat den skarpt.
 
SSGFs logga som finns här är också ritad av den internationellt kände grafiske formgivaren, släktforskaren och f d medlemmen i SSGF Bo Berndal, som Håkan nämnde i sitt inlägg 13 febr 00.23. Både RA:s och SSGFs logga är dock knepiga att återge bra på skärmen. De var skapade för så pass länge sen att de ursprungligen var avsedda enbart för tryck på papper.
 
En annan bieffekt med det nuvarande förslaget är att om man minskar ner fönstret ser man bara SS (åtminstone med den fönsterstorlek som blir i min dator), apropå tidigare SS-diskussioner.
 
Hur Håkan resonerade när han skapade förbundets hittillsvarande logga vet jag inte men jag uppfattar i alla fall att genom att Sveriges återges med mindre fontstorlek än Släktforskar- så känns inte de inledande s-en som ett SS. Jag gillade den loggan så fort jag såg den, men det innebär ju inte att den måste leva i evighet, bara att den i så fall bör ersättas med något bättre.

[Stefan Simander]

Maktmissbruk eller (mindervärdiga?) missnöjesyttringar?
Ful logga eller att den tidigare var bättre med helt namn (trevlig o inarbetad utformning)?
 
För min del handlade det om det sistnämna! Inget annat! Vilket jag också skrivit tidigt ovan.
 
Men Rune tänker högt vad flera av oss tänker tyst när det kommer fram en del märkligheter och tokiga försvar och mindre lyckade yttranden, som t ex att Anbytarforum inte får bli en stat i staten (sic!). Något som man brukar använda om just SS bl a. Eller att en loggas utformning inte lämpar sig för gräsrotsnivå!? Svenskarna folkomröstar om enkla frågor som Kärnkraften, EU o EMU, men svåra frågor som Sveriges Släktforskarförbunds logga det lämpar sig inte, eller?  
 
Att vara ledare är inte lätt. För lite kontroll och handling innebär snabbt kritik och för stort kontrollbehov och för snabb handling leder också lätt till kritik! Här har det i mina ögon blivit ett olycksfall i arbetet, som lätt kan rättas till och sedan är saken ur världen ELLER också kan det bli en jättestor sak! Liten tuva stjälper ofta stort lass!
 
Ted har visat stor handlingskraft och det mesta har varit/ är väldigt bra, men alla har naturligtvis sina fel och brister, inget konstigt med det.  
 
Ted har visat öppenhet i sina veckobrev, vilket jag gillar skarpt, men den som sticker ut hakan får också en och annan smäll på käften. Ju längre man sticker ut den, desto hårdare hugg och slag. Alltså jag tycker mycket bättre om att få veta vad en ordförande (eller en pastor eller nazist/kommunist eller vem som helst) tänker, så att jag kan reagera på det, än en som sitter tyst i slutna rum och stillsamt beslutar saker som jag inte märker av meddetsamma eller som jag aldrig får förklaring på varför de besluten tas!
 
Då förutsätts det att de som reagerar mot dessa tankar får bemöta dessa i ett demokratiskt samtal där olika uppfattningar och känslor bryts mot varandra med respekt för varandras åsikter!
 
Fram för öppenhet och respekt!
 
Logga ur experimentet och logga på den gamla bekanta!
(med risk för att  bli föreslagen till ordförande i De värdekonservativas förening!?)

[Lena A Löfström]

Ett antal personer har här försökt påminna om den debatt som pågick då vi senast såg ett förslag till ny logga. Men ingen av er verkar vara intresserade av den förra debatten. Synd. Om ni gick in och tittade på den debatten så skulle ni se att det i väldigt stor utsträckning är samma personer som uttalar sig nu. Samma personer som är emot en förändring. Samma personer som klagar men inte presentera några konkreta egna förslag. Sådant gör i alla fall mig misstänksam. Är det kanske så att oavsett hur förslag till förändring av logga än kommer att se ut så kommer de alltid att vara emot en förändring??? Förra gången  var förslaget framtaget av en känd firma vilka skapat många kända logotyper, men vad hjälpte det. De kom med många olika förslag men inget fann nåd. Så då hjälpte ingen viss utbildning i ämnet. Så varför skrika på utbildat folk nu? Och vad VET ni egentligen om den persons utbildning, vilken tagit fram förslaget?? Slätt intet (med något enstaka undantag). Jag tycker det är direkt osmakligt att kommentera en, för många, helt okänd persons kunskaper, utbildning, lämplighet mm när man i själva verket inte har en aning om något. Ni borde skämmas. Vad vet förresten alla ni som gjort ner försöket till att skapa en enhetlig grafisk profil om hur detta bäst görs? Förmodligen slätt intet. Men ändå anser ni att ni har rätt att sätta er till doms, uttala er om kompetens och jag vet inte vad. Nej! Skärpning. Det är faktiskt två helt olika saker att diskutera vad man själv tycker om en bild, eller logga, eller annat, och vad det ger en själv för associationer, och att racka ner på den som faktiskt utför ett arbete, och som för övrigt har fullt adekvat kompetens för just detta arbete.
 
Och en grafisk profil är så mycket mycket mer än bara en logga..... men det vet ni förståss, ni som vet så mycket.
 
Ja, jag klev möjligen ur sängen på fel sida i morse, men försök vara lite mer nyanserade i ert tyckande.

[Anders Ryberg]

Jag tycker det är direkt osmakligt att kommentera en, för många, helt okänd persons kunskaper, utbildning, lämplighet mm när man i själva verket inte har en aning om något. Ni borde skämmas. Vad vet förresten alla ni som gjort ner försöket till att skapa en enhetlig grafisk profil om hur detta bäst görs? Förmodligen slätt intet.
Låt mig se Lena. Man skall skämmas om man kommenterar en helt okänd persons kunskaper. Sedan kommenterar du övriga debattdeltagares kunskaper. Åtminstone mig känner du inte, och förmodligen gäller samma ett antal andra. Var är konsekvensen?

[Lena A Löfström]

Anders, jo den ligger i det lilla lilla ordet förmodligen, dvs kanske eventuellt möjligen. Med andra ord så säger jag inte att det är så utan bara att det KAN vara så. Det är skillnaden mellan det jag skrev och det andra här skrivit.