Konstigheter

[Patrick Lindblom]

Anders Andersson:
Det finns förstås webbplatser som inte tillåter Lynx:  
- Jag skulle beställa några böcker, men ert webbformulär kräver Javascript för att beräkna momsen. Kan ni ändra på det till vanlig HTML?  
- Nej. Vi kan ge dig instruktioner för hur du slår på Javascript.  
- Jag vet hur jag slår av och på Javascript, och plötsligt inser jag att jag inte är kund hos er längre. Adjö.
 
Den där argumentationen har funnits ända sedan man insåg att alla webbplatser inte är tillgängliga för 100% av användarna och att detta skulle vara det enda accetabla målet.
 
Men man skall vara medveten om att det där kan vara en effekt man är mycket väl införstådd med. Det blir nämligen väldigt dyrt att hålla en webbplats tillgänglig för 100% av besökarna. Är det så att den där webbplatsen har det bästa priset på boken så är det ju inte bara de som har förlorat en kund. Du har också gjort en dålig affär bara för att du föredrar din Lynxläsare.
 
What goes around comes around även i sådana här fall.
 
Fast jag håller förstås med om att det borde vara i allas intresse att ha så tillgängliga webbplatser som möjligt. Har aldrig förstått mig på webbplatser som är utvecklade helt i Flash trots att de inte gör något mer avancerat än du kan göra med vanlig HTML.

[Anders Andersson]

Det råder vanligtvis inte direkt någon brist på möjliga leverantörer av sådant som folk vill köpa, så om en leverantör krånglar till kommunikationen för mig väljer jag hellre en annan, även om det kostar mig en slant extra. Alternativet är att jag får betala med min egen tid för att anpassa min utrustning till säljarens, och kanske rentav kompromissa med säkerheten på min egen dator.
 
Om det ingår i säljarens kalkyl att han förlorar någon ynka procent kunder på hur webbplatsen är utformad, så accepterar jag hans val. Den stora kostnaden förknippad med att göra rätt beror dock inte på besväret att ordna ett fungerande formulär, utan på arbetet att lära sig göra det. De få gånger jag påtalat dylika tekniska problem har svaret blivit just du kan lösa det själv i din ände. När en säljare går så långt som att ge mig instruktioner för att omintetgöra mitt eget medvetna val och anpassa mig till den kundkrets hans kalkyl är gjord för, då har han missförstått problemet. Om han nu ändå vill ha mig som kund, så vore det ju billigare i längden att anpassa webbplatsen till kunden än att försöka anpassa kunden till webbplatsen.
 
För mig är det viktigt att jag kan lita på min egen dator, och det tror jag gäller de flesta andra också. Det är dock väldigt individuellt hur vi bedömer riskerna. Den här diskussionen visar ju på problemet med konstigheter som ingen kan förklara, och jag tycker inte att man skall acceptera sådant bara för att programleverantören inte kan åtgärda problemet. När jag öppnade verktygslådan i går hade borrmaskinen bytt ut cirkelsågen mot en blyertspenna. Det är tredje gången den här veckan. Skall det vara så? Det tar i och för sig bara en minut att byta tillbaka. Det är inte de uppträdande konstigheterna i sig som är det stora problemet, utan osäkerheten rörande vad mer som kan hända när jag vänder ryggen till.

[Patrick Lindblom]

Alternativet är att jag får betala med min egen tid för att anpassa min utrustning till säljarens, och kanske rentav kompromissa med säkerheten på min egen dator.
 
Ditt resonemang fungerar bra som ett principresonemang, som jag dessutom håller med om. Men i verkligheten förhåller det sig ju så att det finns många webbplatser som är ensamma eller bäst på att utföra den tjänst jag är ute efter, men kräver att jag har cookies och javascript påslagna (det är rätt vanligt med menyer skrivna i javascript). Då ser jag de 15 sekunder det tar för mig att slå om disable till allow på cookies (och ev. javascript men inte på popup windows) i min brandvägg som en mycket låg kostnad för att både kunna använda webbplatsen men själv ha kontroll över sakernas tillstånd.
 
Den stora kostnaden förknippad med att göra rätt beror dock inte på besväret att ordna ett fungerande formulär, utan på arbetet att lära sig göra det
 
Nu underskattar du nog alla som lever på att bygga system. Att skapa 100% tillgänglighet handlar inte bara om att ge tusan i att räkna ut moms med klientkod, det är lätt fixat. Det är svårare (läs dyrare) att garantera tillgänglighet via alla olika webbläsare (som ju implementerar existerande standards olika) - inkl för t.ex. synskadade.
 
När du talar om säkerhet så ingår också cookies i detta. Och sessionscookies är det väldigt många webbplatser som använder sig av, där funktionaliteten blir bättre och säkrare med detta påslaget. Med cookies avstängt måste all sessionstrafik skickas i URL:en och det är mer osäkert än sessionscookies som är låsa till en viss domän. Med ett bra brandväggsprogram kan du tillåta sessionscookies men inte persistenta eller s.k 3:e parts-cookies.
 
När jag öppnade verktygslådan i går hade borrmaskinen bytt ut cirkelsågen mot en blyertspenna. Det är tredje gången den här veckan. Skall det vara så? Det tar i och för sig bara en minut att byta tillbaka.
 
Haltande liknelser har ju aldrig bidragit till att föra debatter framåt. Vad vi här diskuterar påminner väl i så fall mer om Jag kom in i din butik, men för att slippa se alla reaskyltar tog jag på mig glasögon med grönfilter. Men jag ser ju inga prislappar! Vad är detta? Jag är inte kund hos dig längre!
 
Men även detta är förstås en haltande jämförelse. Vad det handlar om är att webben idag består av väldigt många olika tekniker som alla används i olika hög grad. Den som inte gillar det stänger av allt som inte kan presenteras som ren HTML och har då en säker maskin men går miste om en hel del funktionalitet. Är man beredd att betala det priset så är det ju upp till var och en.
 
Min internetbank jobbar med mjuka certifikat som gör att det inte räcker med att konfigurera datorn. Jag måste ju t.o.m installera ett program som sköter certifikathanteringen och jag måste ha cookies påslagna. Alternativet är att gå till bankkontoret istället för att göra mina ärenden där. Jag vet vad jag väljer i alla fall.

[Patrick Lindblom]

Du skrev:
...så om en leverantör krånglar till kommunikationen för mig väljer jag hellre en annan, även om det kostar mig en slant extra. Alternativet är att jag får betala med min egen tid för att anpassa min utrustning till säljarens, och kanske rentav kompromissa med säkerheten på min egen dator.
 
Jag provade att stänga av JavaScript här på Anbytarforum. Då fungerar det inte, eftersom diskussionstrådarna byggs upp på klienten med hjälp av JavaScript - helt i onödan. Men du är ändå här och har inte valt någon annan leverantör?
 
Min poäng är att man alltid gör en värdering av det man får ut av en webbplats och vad det kostar att få ut detta jämfört med att gå någon annanstans. Ibland gör man bedömningen att det inte är värt det och ibland bedömer vi att det är värt mödan. Det gläder mig att vi i praktiken tycks dela denna bedömning även om man är mer kategorisk när man argumenterar för det ena eller andra.

[Jörgen Tollesson]

Haltande liknelser har ju aldrig bidragit till att föra debatter framåt. Vad vi här diskuterar påminner väl i så fall mer om 'Jag kom in i din butik, men för att slippa se alla reaskyltar tog jag på mig glasögon med grönfilter. Men jag ser ju inga prislappar! Vad är detta? Jag är inte kund hos dig längre!'
 
En mindre haltande liknelse vore väl att det är butiken som kräver att kunderna har specialglasögon för att kunna se prislapparna...

[Patrick Lindblom]

Jo, det vore ännu en haltande liknelse ;-)

[Jörgen Tollesson]

Liknelsen haltar inte det minsta för de nätbutiker som kräver att man accepterar cookies för att över huvud taget kunna komma in på deras sidor. Man kan alltså inte ens se vad de har för sortiment och priser utan att behöva krångla med läsarens inställningar. Det påhittet har ju ingenting med funktionalitet att göra - det är bara ren dumhet! Och ett sådant hemlighus slipper i alla fall mig som kund...

[Patrick Lindblom]

Visst haltar den liknelsen lika mycket som min eller Anders.
 
Men - visst kan det vara irriterande när cookies krävs för att komma åt helt vanliga sidor, så långt håller jag med dig. Men jag sträcker mig bara till irriterande. Dumheter, hemlighus och andra invektiv får stå för dig.
 
Har en webbplats potentiellt intressant information eller tjänster så accepterar jag cookies för att testa. Ger platsen mig det jag vill ha så fortsätter jag, i annat fall spärrar jag cookies igen och återvänder inte mer. Det tar sammanlagt ca. 30 sekunder och är inget jag ligger sömnlös för.
 
Men hur ställer du dig till att hemlighuset Anbytarforum kräver JavaScript (och cookies om man är registrerad) för att fungera tillfredsställande?

[Anders Andersson]

Det faktum att jag fortfarande läser och skriver inlägg tyder på att Anbytarforum fungerar även utan Javascript. Jag har inte undersökt hur Anbytarforum ser ut med Javascript, för det behövs inte. Anbytarforum har med andra ord gjort rätt, vare sig det är avsiktligt eller ej.
 
Visst gör jag också undantag ibland, när det är någon (för mig) särskilt angelägen webbplats som kräver Javascript, och jag tar mig tid att göra omställningen. Ett exempel är Slashdot. Eftersom de utgör just undantag, och det hos en liten minoritet användare, så saknar de praktisk betydelse för näringslivet i allmänhet. De saknar däremot inte betydelse för mig; för att kvalificera för ett undantag måste en webbplats erbjuda något unikt. Att företaget inte orkar åstadkomma fungerande sidnavigering utan Javascript är inte tillräckligt unikt för att jag skall spendera 15 sekunder på problemet. Multiplicera 15 sekunder med antalet webbplatsbesökare, och du erhåller den arbetstid som företaget låter kunderna betala för.
 
Min liknelse med den spökande verktygslådan avsåg datorn som plötsligt får för sig att byta startsida i webbläsaren, inte butiken, men jag kanske var otydlig där. Det är problemen med Javascript som får mig att välja bort funktionen helt och hållet, inte näringslivets ovilja att hjälpa mig eliminera problemen. Det senare är bara en signal om att motparten saknar förståelse för mina prioriteringar, och sådana motparter undviker jag närhelst jag kan.
 
- Kom och köp!
- Hmm, kan inte er webbplats följa standarden först?
- Äsch, du kan väl vara som folk och slå på Javascript?
- Nej. Följ standarden i stället.
- Men det är enkelt att slå på Javascript. Om du klickar på Verktyg...
- Nej. Följ standarden i stället.
- Jag förstår att du är orolig för virus och liknande. Vi garanterar att vår webbplats inte hittar på något hyss med din dator.
- Nej. Följ standarden i stället.
- Men du behöver inte slå på Javascript för alla webbplatser. Det räcker om du särbehandlar oss! Kan inte vi få ligga i din säkra zon?
- Nej. Följ standarden i stället.
- Men om du skaffar ett antivirusprogram, så kan du konfigurera det att filtrera bort allting du är rädd för, inklusive popup-annonser?
- Nej. Följ standarden i stället.
- Men en brandvägg då, så att du kan skydda antivirusprogrammet från DoS-attacker, så att det i sin tur kan skydda webbläsaren från virus och din dator från Javascript?
- Nej. Kan ni inte helt enkelt lägga in TYPE=SUBMIT i ert HTML-formulär? Det är troligen allt som behövs.
- Det blir för dyrt. Vi kan inte lägga ned hur mycket pengar som helst på att serva en så liten kundkrets som berörs av detta. Men ok, dina synpunkter är värdefulla, så jag tar gärna din beställning manuellt.
- Beställning? Jag ville bara anmäla att en av era kunder spammar oss, men nu inser jag att det inte lär leda någon vart. Tack för korrespondensen, hur som helst...

[Patrick Lindblom]

Anders Andersson:
Det faktum att jag fortfarande läser och skriver inlägg tyder på att Anbytarforum fungerar även utan Javascript.
 
Hmm. Intressant! Använder du då Visa endast text på Nytt senaste dygn och Nytt senaste vecka? När jag slår av Javascript syns nämligen inte trädstrukturen utan endast knappen Visa endast text. Detta tar dock över 3 minuter för senaste dygn och över 5 minuter för senaste vecka. Så det känns ju inte så aktuellt för min del.
 
Vad gäller din raljerande fantasidialog så kan vi bara konstatera att JavaScript inte bryter mot någon standard. Client-side scripting ingår i såväl HTML 4.0 som XHTML 1.0 (introducerades for future use redan i HTML 3.2 1997).  
 
Det bryter däremot mot ditt önskemål att kunna tillgodogöra dig innehållet på en webbplats utan att behöva tillåta skriptkörning på din klient, vilket är något annat än att bryta mot en standard.
 
Låt oss gå tillbaka till momsberäkningen. Varför tror du man gör en momsberäkning i Javascript? Tror du att:
 
a) Man gör det för att man inte har råd att göra det på servern alt. för att man skiter i kunderna
 
b) Man gör det för att du skall slippa trycka submit efter att ha valt vara utan istället räkna ut momsbeloppet direkt när du lämnar antalsfältet?
 
Det är i princip både enklare och billigare att räkna ut momsen på servern. Där har man full kontroll över koden och behöver inte bekymra sig så mycket om annat. Men gjorde man så skulle man istället få klagomål som måste det till en submitknapp och en serverbearbetning för att räkna ut en så enkel sak som momsbelopp? Jag vill ha reda på det direkt när jag ändrar antalet!.
 
Olika människor har olika behov och vi som utvecklar applikationer har att gå efter hur man på bästa sätt möter dessa behov till en rimlig kostnad. Där är ett minimerande av klientkod en parameter bland många andra - hänsyn av den typ jag nyss nämnde är en annan. En tredje har med kostnader att göra.
 
När jag för fram kostnadsargumentet menar jag inte att det är dyrare att göra på det ena eller andra sättet. Men det är tveklöst dyrare att implementera båda sätten bara för att göra alla glada.
 
Faktum är att en del funktioner blir bättre om man använder klientkod medan andra (kanske t.o.m de flesta) blir bättre om man låter bli. Detta är dock inte objektivt mätbart, utan upplevs olika av olika användare beroende på vilken utgångspunkt man har.
 
Slutligen om cookies. Inte heller dessa bryter någon standard. Visserligen utvecklat av Netscape från början, men är sedan 2000 standardiserat i RFC 2965 (dock är jag osäker på om dsamma implementation som Netscapes ursprungliga dock, tror jag).
 
Varför använder man cookies? Det gör man av en rad skäl, men det övergripande skälet är att HTTP är tillståndslöst. För att skapa något som liknar en session använder vi därför cookies.
 
Men varför använder man då cookies även när så synbart inte behövs - när man inte har en session? Ett skäl är att man använder sessioner även i loggarna för att se t.ex. 1) hur många sidor en besökare läser per besök, 2) vilken navigeringsrutt besökaren följer och 3) hur länge en besökare stannar på webbplatsen.
 
Sådan information kan sedan användas för att förbättra användargränssnitt och flöde. Men mot det står användarens intresse av att få slippa cookies av allmänna integritetsskäl. Det är en viktig bedömningsfråga, men det är inte ett brott mot standards och det är inte bara dumheter.

[Anders Berg]

Misstänker att de flesta företag är glada att slippa dig som kund, Anders! Är du inte lite väl rigid?
 
Men OK, vilken standard är det som Javascript bryter mot? Vilken internetinstans är det som inte godkänner användande av Javascript? Och varför måste vi följa dessa höga herrars råd?
 
Tyvärr får jag lite känslan att du lever kvar i 1983.  Men Wargames var en jäkligt bra film.

[Patrick Lindblom]

Patrick L skrev:
dock är jag osäker på om dsamma implementation som Netscapes ursprungliga dock, tror jag).
 
Ursäkta... Dock är jag osäker på om det är samma implementation i RFC:n som Netscapes ursprungliga skulle det vara.
 
Jag har betalt till Rötters vänner idag så nästa gång kanske jag kan gå in och ändra i mitt förra inlägg. Med hjälp av cookies förmodar jag ;-)

[Jörgen Tollesson]

Nix, det krävs inga cookies för att ändra i tidigare inlägg!

[Patrick Lindblom]

Ok, det låter ju bra!
(För egen del bryr jag mig iofs inte, men det är ju bra för de som är angelägna att slippa cookies)

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Cookies hos oss tror jag bara används till att underlätta när det gäller att fylla i sitt användarnamn och lösenord vid postande av inlägg; har man i sin profil bockat för Kom ihåg mitt användarnamn och lösenord i en cookie på min dator. (och har cookies aktiverat på sin dator förstås) så behöver man inte komma ihåg sitt lösenord osv..
Men inga 'konstigheter' här med andra ord (vad jag vet :-)

[Anders Andersson]

Jag använder inte Nytt senaste dygn. Jag har inte ens den spalten framför mig på skärmen eftersom den tar onödig plats; jag går direkt till  och läser de diskussioner som intresserar mig. Det framgår av datumen bredvid varje diskussionsrubrik när det senast skrevs något i de delar av trädet som jag brukar följa.
 
Patrick, du tar upp flera olika frågor som i och för sig kan vara intressanta att diskutera (momsberäkning osv), men som inte har med den ursprungliga problemställningen att göra. Därför går jag inte i svaromål på precis allting, särskilt inte när varje svar riskerar att leda oss in på ännu ett onödigt sidospår.
 
Fantasidialogen är ingen egentlig dialog, den är mitt försök att i ord illustrera hur merparten av de kommersiella webbplatserna bemöter en tillfällig besökare. Motparten bryr sig helt enkelt inte om vad jag säger, motparten förväntar sig att jag skall lägga ned tid och pengar på hans webbplats alldeles oavsett vad mitt ärende är (alla som besöker en webbplats är inte där för att köpa något).
 
För övrigt påstår jag inte att Javascript bryter mot någon standard. Det är riktigt att HTML-standarden tillåter Javascript, men det finns inget krav på att webbläsaren skall stödja Javascript för att följa HTML, utan Internet Explorer fungerar fortfarande i enlighet med standarden trots att jag har stängt av Javascript. Den hypotetiske säljaren i min dialog frågar dock aldrig vilken standard jag vill att han skall följa, och då finns det ingen anledning för mig att närmare precisera min invändning.
 
Inte heller har jag stängt av cookies, för de orsakar inte tillnärmelsevis lika mycket problem som Javascript. Dessutom har jag nytta av dem ibland.
 
Det jag försöker säga är att jag inte kompromissar med säkerheten på min egen dator för att vara andra till lags, ens om jag får betalt för det. Om jag skulle få betalt, så kan jag möjligen tänka mig att lägga ned motsvarande mängd arbete för att tillgodogöra mig det som erbjuds utan att kompromissa med säkerheten eller min egen bekvämlighet. 15 sekunders extra arbete för att få något i gengäld är motiverat; 15 sekunders extra arbete för att någon annan skall tjäna på det kommer däremot inte på fråga, hur liten den förtjänsten än är.
 
Nej, för att återgå till ursprungsfrågan, så tycker jag inte att jag skall behöva acceptera att min webbläsare byter startsida på andras begäran, bara för att kunna köpa billigare böcker på någon nätbutik. Det hänger kanske samman med att jag normalt inte gör affärer via Internet heller; jag föredrar att gå i vanliga butiker och handla med kontanter. Jag har hittills aldrig blivit hejdad i butiksentr?n av någon dörrvakt som frågar huruvida jag kör Internet Explorer eller Netscape, och kastar ut mig om jag svarar nej (eller inte svarar alls).

[Anders Berg]

Vill gärna också återkomma till ursprungsfrågan, eftersom jag inte fick något svar på min fråga 19 jan till Patrick:
 
Säger ni att det är möjligt i JavaScript att ändra startsidan utan att besökaren klickar på en länk (och alltså aktivt väljer att göra det)? Om det går är det ju helt horribelt, och ett säkerhetshål i Internet Explorer.  
 
Jag kan inte tänka mig att Sam Blixt har sådan illvillig kod på sin sida, om det nu går. Det märkliga är att jag själv fått höra av en person att min webbsida också hamnat som startsida! Jag vet ju att jag självfallet inte har någon sådan Javascript på min sida, så det är teoretiskt omöjligt. Jag har inte ens en länk för att göra den till startsida.  
 
Allt detta gör att jag misstänker att det kan vara ett virus som sätter startsidan. Kanske tar den slumpvis någon besökt adress och ändrar startsidan till den?  
 
Eftersom du jobbar professionellt med webbdesign så frågade jag dig, Patrick.

[Patrick Lindblom]

Jag förlorade mig lite i sidodiskussionen därför att jag tycker den är relevant när man diskuterar problemen med klientskript och cookies.
 
Till protokollet måste också tas att jag inte jobbar professionellt med just webdesign, om man då menar den gängse benämningen som är att formge webbplatser. Jag jobbar med systemutveckling och ägnar mig alltså mer åt det som sker under motorhuven, d.v.s på servern.  
 
Därför finns det säkert de som kan ge ett bättre svar, men jag gör ett försök:
 
Jag har tittat som hastigast på Sam Blixts sida och som vi misstänker finns där inte någon kod som byter startsida i din läsare. Har du fått hans sida som startsida är det alltså någon annanstans ifrån och här finns det många faktorer som kan spela in.
 
I JavaScript finns mycket riktigt möjlighet att byta startsida till något godtyckligt. MEN: Jag har inte sett någon JS-metod som kan göra detta utan att du får en kontrollfråga. Kontrollfrågan kommer från IE eller Netscape själv, den som skriver koden har inte kontroll över detta. Detta för att inte det som tycks ha hänt dig skall kunna hända. Därför tror jag inte att det är något JavaScriptrelaterat du har råkat ut för.
 
Om du är 100% säker på att du inte har tryckt OK på en sådan kontrollfråga är det alltså något annat som har inträffat. Jag skulle säga att det kan vara ett virus, men det måste inte vara det. För dig som användare är det dock egalt vad vi kallar det. Det har hänt något med din dator som du inte ville skulle hända och som du inte hade kontroll över. Och hur detta har gått till påminner om hur virus sprids och fungerar.
 
I många fall beror det på säkerhetshål i browsern - och har alltså inte med JavaScript att göra. Browser Hijacking är en form av intrång som har blivit populärt på sistone. Olika former av Spyware och Hijackware installeras på din dator genom att antingen utnyttja sådana säkerhetshål i browsern (och sådana har det funnits en hel del - hos flera browsertillverkare) eller utnyttjat din aningslöshet och utgett sig för att vara en säkerhetsuppdatering eller ett hjälpprogram som du har installerat från en tveksam källa. Ett exempel på det senare är att det i höstas kom väldigt mycket e-post som såg ut att komma från Microsoft innehållandes The Latest Security Update. Det är lätt hänt att klicka uppdatera om man inte tänker sig för:
 
Microsoft skickar nämligen aldrig ut uppdateringar via e-post.  
 
Har du fått ett sådant mail och tryckt på uppdatera har du alltså själv lyckats smitta din dator med ett program som i bästa fall byter startsida och i sämsta fall gör elakare saker än så.
 
Att du har ett sådant program installerat märker du om du ändrar tillbaks startsidan till ex. tom och du några minuter eller några dagar senare har en annan startsida igen utan att ha gjort något.
 
Då är din browser kapad av ett litet program som har lyckats installera sig på din dator på det ena eller andra sättet.
 
Den här kapningstekniken blir allt vanligare och vanligast är att den nya hemsidan är en sida som utnyttjar säkerhetshålen igen och installerar fler elaka program, alternativt skapar en massa popupfönster med reklam. Det är nämligen så att vissa reklamföretag betalar per visning. För varje kapad browser som kommer dit och öppnar 10-20 popupfönster med reklam tjänar alltså upphovsmakaren lite pengar.
 
Detta är normalt harmlöst på så sätt att de inte förstör något på ditt system, men de trasslar ju till din webbläsare riktigt ordentligt och det är naturligtvis tillräckligt stor skada i sig. Och man skall vara medveten om att de kan göra i princip vad som helst inklusive att lyssna efter lösenord, radera filer på hårddisken m.m.
 
Vad gör man då?
 
Man installerar ett program som letar upp såna här spywares, adwares och hijackers och tar bort dem från systemet. Sedan kan de ligga kvar och bevaka om ett nytt program försöker kapa din läsare och ändra inställningar m.m. Då säger den till ungefär Programmet XX försöker ändra startsida till YY. Är det OK eller skall jag hindra det?. Idag tror jag de flesta antivirusprogram innehåller detta, men du kan ju testa genom att ladda ner ett program som heter Spybot Search & Destroy och se om det hittar något. Det funkade bra för mig när jag råkade ut för detta.

[Christina Holmér-Gunnerfält (Kicki)]

Då jag var den som ursprungligen startade denna diskussion med att få Sam Blixts sida som startsida när jag går in på rötter, vill jag bara förtydliga att jag har virusprogram installerat Northon och är drillad från mitt arbete att inte öppna tveksamma mail. Virusprogrammet har heller inte hittat några intrång.
Vad jag gick in på, på Sam's sida var Släktböcker och Schwerin, Tyskland. Det är allt jag gjort. Sida kommer fortfarande upp, men det är inget problem för mig då jag bara behöver uppdatera så kommer Rötters förstasida.
Vad jag undrade över var varför. Tror att jag är mycket försiktig när det gäller virus.
mvh/Christina

[Patrick Lindblom]

Christina,
 
Jag förstår inte riktigt vad du menar med att du får Sams sida som startsida när du går in på Rötter. Kan du beskriva vad du gör stegvis i lite mer detalj?
 
Och jag rekommenderar varmt att du kör Spybot enligt min länk i tidigare inlägg. Det låter högst troligt att den kommer att hitta något. Jag tror säkert att du är försiktig, men sådana här saker kan man råka ut för utan att veta om det.

[Ann Little]

Jag hänvisar till mitt inlägg av den 17/1/04, och kan tala om att jag nu kommer in på Kungsgården under Discussions in English.  
 
Ann