Insändare?

[Mats Ahlgren]

Kaj
 
Jag har ingen aning om när bokslutet blir så pass offentligt att det går att diskutera.
 
Kan dock se att det brukar presenteras i nyhetsbrevet Angeläget runt maj månad, men nog tycker jag att ett ungefärligt resultat måste finnas framme långt tidigare än i maj.

[Michael Lundholm]

Det är helt riktigt att det inte blev mycket till diskussion på förbundsstämman. Och den diskussion som trots allt ägde rum togs faktiskt upp av mig (som ombud för SGS) angående posten produkter i arbete. Skälet till att jag gjorde det var att posten faktiskt temporärt leder till mindre underskott i resultaträkningen genom att skjuta kostnader på framtiden. Det finns alltså en latent kostnad som kommer när posten upplöses. Efter att den dåvarande styrelsen svarat dog den diskussionen.
 
Att skylla på förbundsstyrelsen för att det inte blev en diskussion är dock lite magstarkt. Punkterna om ekonomisk redovisning, verksamhetsberättelse och frågan om ansvarsfrihet är de tillfällen på en stämma/årsmöte då medlemmarna har möjlighet att kritisera styrelsens i en organisation. Om man inte gör det accepterar man ju i praktiken styrelsens förvaltning. Det är väl därför närmast er egna föreningsombud ni bör ta upp den saken med.

[Kaj Andersson]

Hej Michael!
Du har helt rätt i att det är stämman som borde agera om det finns oklarheter eller brister i styrelsens handläggning av ekonomin. Det kan knappast styrelsen kritiseras för. Det är väl också ungefär innebörden av det jag skrev ovan.
 
Jag är dock fortfarande kritiskt undrande till hur ekonomin kunde gå så käpprätt fel, när det handlar om kostnadsöverskridanden på poster som en styrelse rimligen har stor kontroll över. Och den retoriska frågan om hur stämmans budgetbeslut ska tolkas - är det ett inriktningsbeslut som man enkelt kan avvika från, eller bör en styrelse försöka leva upp till budgetbesluten - den frågan kvarstår.
 
Sen har det ju genomförts en ordförandekonferens före stämman, där förbundsordföranden(?) vädjade om att inte diskutera ekonomin under stämman. Det framgår också av Teds betoning av att inte fokusera siffror och tabeller (eller nåt liknande) som det står i stämmoprotokollet.
 
Utan att granska ombudsförteckningen så utgår jag från att de olika föreningsordförandena också till en betydande del var ombud. Hörsammar de en sådan vädjan, så blir det ingen debatt om ekonomin..
 
Jag gissar att det är möjligt en gång, men knappast två. Har du själv någon bild av hur ekonomin har utvecklats under 2006?
 
Mvh
/Kaj A.

[Kaj Andersson]

Debattredaktören på Rötters debattsida har nu publicerat ett debattinlägg i den pågående diskussionen. Föreslår därför att eventuella ytterligare inlägg i denna diskussion flyttas dit!
 
Här är en länk: Debattsidan, tyvärr kan man inte länka direkt till debattsidan, men på ovanstående sida kan du gå vidare genom att trycka på Debatt i sidhuvudet:
 

 
Mvh
/Kaj A.

[Christian Andersson]

Eftersom det är precis så krångligt att hitta  
debattsidan som Kaj beskriver skulle jag vilja  
föreslå att man lägger in en direkt länk i den  
vänstra ramen på Rötters förstasida.
 
Jag kommer att skriva till redaktören om mitt  
önskemål.
 
Mvh Christian
 

[Eivor Andersson (Ema)]

Hej Christian,
 
Det finns en länk i blått under Rötterlänkar på högra sidan på RÖTTERS första sida..
 
Hälsn. Eivor

[Ann-Mari Bäckman]

Var det så enkelt att hitta dit, nu då man känner till det, med andra ord, men då ska man känna till det, annars blir det inte enkelt :-)

[Ingegerd Johansson]

Det har funnits en länk under Läsarsidor i vänsterspalten på Rötters förstasida en gång i tiden, men den fick inte vara kvar där så länge. Det är där jag tycker att länken hör hemma, men den åsikten delas nog inte av förbundsledningen och redaktören.
 
Mvh
Ingegerd

[Christian Andersson]

Hej!
 
Länken ska givetvis ligga i den vänstra ramen på Rötters förstasida. Under Riksförbundet där den hör hemma. Denna länk är minst lika viktig som exempelvis länken till Veckobrevet.
 
Mvh Christian

[Janne Svensson]

Det vore väl en enkel sak att lägga ut mer än en länk till Debattsidan så kanske flera hittar dit.  
Frågan är väl om ledningen vill ha igång någon debatt där. Den kanske blir svårare att stänga, som man gjort med vissa trådar, när det blivit lite heta debatter.

[Lars Öhman]

Michael och Kaj,
 
Ändrade redovisningsprinciper 2004 avseende produkter i arbete förbättrade resultatet med 1,0 mkr. Ändrade redovisningsprinciper genererar dock inga pengar till kassan. Så justerar man för detta var det verkliga resultatet för 2004 lika illa som för 2005. Se not 2 jämförelsekolumnen för 2004.

[Kaj Andersson]

Hej Lars,
Så kan man trolla med bokföring! Problemet kvarstår dock, eftersom man behöver skriva av denna tillgång i takt med att inkomsterna inflyter, eller inte inflyter. År 2005 görs följande:
 

 
Här väljer styrelsen att aktivera ett belopp på 830 Kkr, vilket tillsammans med avskrivningen av hela miljonen ger en belastning på årets resultat med -170 Kkr. Det förefaller vara helt OK enligt min uppfattning. Förutsatt att investeringen på 830 Kkr inte har realiserats 2005. Och att miljonen har resulterat i en försäljning 2005 av hela lagret.
 
Effekten 2004 är såvitt jag kan förstå enbart en försämring av likviditeten?
 
/Kaj A.

[Michael Lundholm]

Lars: Håller helt och hållet med. Det var därför jag tog upp den saken på stämman. Därför ligger nu istället de återstående 830.467 som en latent kostnadspost som försämrar resultatet först när den realiseras med då utan att påverka likviditeten.  
 
Kaj: Ja, likviditeten försämrades 2004 men kostnaden sköts på framtiden.  
 
I själva verket fungerar det som ett kedjebrev som gynnar 2004 resultatmässigt men som sedan är meningslöst ur resultatsynpunkt om aktivitetsnivån i projekten är oförändrad.

[Mats Ahlgren]

Det som inte framgår av redovisningen är vilka projektkostnader som aktiverades 2005.
 
Efter vad jag förstår så var den miljon som realiserades 2005 kopplad till ett projekt , där försäljningen sedan överskred sin totalkostnad. Då kan denna metod till och med ge ett rättvisande utslag.
 
Men de kostnader som aktiverades 2005 (830 tusen), vad är de kopplade till?  Vad händer om de projekten inte blir något eller om  försäljningen av den färdiga produkten inte blir så lyckad?  Jo, då tas kostnaden ut  senare år än när den uppstod, utan motsvarande intäkt, och det kan bli en kalldusch för de som skall ansvara för det årets resultat.  Det är bra om noten om dessa framflyttade kostnader också innehöll vilka projekt som senare skall bära denna kostnad.

[Christian Andersson]

Hej.
 
Jag har skrivit till redaktören för Rötter och bett honom att ändra på länkningen till diskussionssidan som ligger under Riksförbundet.
 
Jag tycker att vi forsätter att diskutera förbundets ekonomi här på Anbytarforum tills vidare. Det verkar vara flera som tycker som jag.
 
Mvh Christian

[Lars Öhman]

Mats,
 
En övergripande presentation av projekten inklusive hur mycket som lagts ner på dem står på sidan 9 i Angeläget nr 2, 2006. De största av dem som är aktiverade i bokslutet 2005 är Sveriges Dödbok 4 och Emibas 2. Några mindre är Grill och Skattelängderna. Man får visserligen summera själv, det finns ingen summering där av vad som har aktiverats som tillgång i bokslutet 2005.

[Mats Ahlgren]

Lars
 
Jag försökte summera men fick inte ihop det riktigt till den summa som angivits, så det torde finnas en del som är kostnadsfört och annat som aktiverats.
  Men det som gör mig fundersam är att Emibas 2, som enligt texten kommer att omprioriteras, vad det nu kan innebära. Kommer den aktiverade kostnaden att kunna mötas av motsvarande intäkter , eller..?

[Elisabeth Thorsell]

Emibas 2:s omprioritering innebär att projektet satts på sparlåga, d.v.s. inget görs.

[Mats Ahlgren]

Om då Emibas2:s kostnader finns med i den aktiverade delen, så kan den ligga som latent skuld tills antingen Emibas 2 kommer ut, om den gör det, eller styrelsen beslutar att realisera förlusten.
 
Det är den senare situationen som många företag hamnat i när utvecklingskostnader hanterats på detta sätt, och det inte blivit någon säljbar produkt. Förrr eller senare måste kostnaden tas och då kan det se mindre roligt ut.

[Crister Lindström (Redaktor)]

Tack!  
 
Ulf Sawert har gjort som han lovade och satt in 500 kr på konto för Rötters Vänner.

[Mats Ahlgren]

Strongt gjort Ulf, och grattis till 5 års användarkonto.
 
Tråkigt att den tråd som gav upphov till denna insats abrupt stängdes, kanske kunde fler initiativ som Ulf's ha kommit fram :-)

[Kaj Andersson]

Bra Ulf!
 
Hoppas ditt initiativ sprider sig, nu väntar vi på förbundsstyrelsens motsvarande lojalitet! Kommer det någon signal därifrån (t ex mer öppenhet) är jag beredd att följa hans exempel! Annars lär tyvärr Ulfs bidrag inte räcka.  
 
Mvh
/Kaj A.

[Mats Ahlgren]

Kaj
 
Jag måste be om ursäkt för en av mina kommentarer tidigare.
Jag skrev  Skicka in det och om redaktören godtar insändaren så ger det en möjlighet för berörda att kommentera, något de sällan gör på anbytarforum av olika skäl.
 
Med min naiva syn på de som valts att företräda släktforskarrörelsen så trodde jag att det skulle komma någon form av kommentar under den arbetsvecka som din insändare varit publicerad, men därav blev intet. Inte ens en kommentar att inlägget inte är värt att kommentera, inte ett enda livstecken.  
 
Jag ber därför om ursäkt för att jag lurade dig att skicka in den och avser inte rekommendera dialog via den så kallade debattsidan fler gånger.
 
Mvh
Mats

[Anders Ellerstrand]

Kaj och Mats!
 
Det är väldigt svårt att tro annat än att förvisandet av debatt till en insändarsida har nått sitt syfte...
 
:-(
 
Anders

[Rune Edström]

Anders och alla andra naiva Rötters Vänner.
Något annat syfte än att strypa debatten vsv förbundet har det väl aldrig varit meningen att få till. Göra det svårt att få kolla vad som framförs i skymundan så det inte går hitta om man inte aktivt söker NOGA.
mvh
rune

[Kaj Andersson]

Men det positiva i frågan är att det nu finns publicerat en insändare som inte försvinner efter ett dygn. Den finns kvar. Möjlig att kommentera för alla, inte bara förbundsstyrelsen. Den ligger där, som en påminnelse om behovet att också analysera 2006 års resultat.
 
Jag har fått en del kommentarer hem från släktforskare som delar uppfattningen att öppenhet och förmåga att vara styrelse för medlemmarnas bästa är viktigt. Hoppas att fler vill visa den ståndpunkten offentligt.
 
Jag är inte lika pessimistisk som er andra - ännu.
 
Till Mats vill jag säga, att det fortfarande är möjligt att komplettera den publicerade insändaren med nya fakta. Min rekommendation är fortfarande att försöka föra debatten vidare på insändarsidan. Är det nån som försökt och blivit avvisad?  
 
Sen förväntar jag givetvis att Ted kommenterar frågan om hur styrelsen har uppfattat stämmans budgetbeslut - är det bara en viljeyttring som man enkelt kan avvika från, eller är det ett beslut som man behöver anstränga sig för att nå? Detta är ytterst en fråga om hur förbundets demokratiska plattform ser ut. Är det stämman eller styrelsen som bestämmer?
 
Mvh
/Kaj A.

[Christian Andersson]

Nej du Kaj!
 
Det är inte så att alla inlägg får ligga kvar på insändarsidan. En del inlägg försvinner passligt nog genom så kallade tekniska missöden: Ett tekniskt missöde gjorde att några inlägg kring årsskiftet 06/07 raderats.
 
Det är ofattbart att dessa inlägg inte har lagts tillbaka ännu efter flera veckor.
 
Se vidare inlägg av Crister Lindström (Redaktor) - torsdag den 18 jan 2007 kl. 08.49 i denna diskussion.
 
Mvh Christian

[Kaj Andersson]

Jag känner till att det förekommit rensning på Debatt-sidan. Men jämför de här två bilderna nedan. Den tv är från den 18 januari, tidigare publicerad här i tråden. Den th är från idag:
 
;
 
Det finns två fel mellan bilderna:
 
Felaktig datumordning, och skillnad i innehåll. Jag tror att Crister:
1 Har svårt för IT
2 Har svårt att strukturera rätt.
 
Jag är mer tveksam till att han avsiktligt vill fördunkla debatten, men att han har haft otur när han tänkte.
 
Mvh
/Kaj A.

[Mats Ahlgren]

En liten förklaring till den något konstiga bilden idag är att jag skickade in ett av de försvunna inläggen igen, när de av misstag raderades.
 
Jag har sedan bett att inlägget flyttas till rätt plats, men det blev något fel så ett inlägg fick ändrat årtal och mitt ligger kvar på felaktig plats, om de skall vara i tidsordning. Jag tror inte alls att det har med medveten manipulering att göra, visar nog bara vilken vikt det läggs på sidan.
 
Mina övriga inlägg som försvann kan ses som överspelade, men jag saknar Ted's engagerade svar rörande vikten av att SSf tillhandahåller lokala resurser för två områden, Stockholm och Göteborg, under det att andra landsdelar får ordna det lokalt och utan ekonomiskt stöd från centrala pengar

[Christian Andersson]

Hej.
 
Jag saknar dessutom ett engagerat inlägg på insändarsidan skrivet av Rune Edström.
 
Crister verkar också ha lite problem med svenska språket. Han kallar ju sig egen klantighet för ett tekniskt missöde. Ett tekniskt missöde är det när den tekniska utrustningen fallerar, inte när den som sitter vid spakarna gör det. ”Några inlägg kring årsskiftet 06/07 har raderats av misstag” borde det nog stå högst upp på insändarsidan. Om det nu var ett misstag. Jag skulle vilja veta vad det var som egentligen hände när misstaget begicks och varför det inte har rättats till.  
 
Mvh Christian