Äldre inlägg (arkiv) till 2007-01-20

[mats]

Hur många har läst Rune's insändare från 31/7?
(Finns på insändarsidan)
Mats Ahlgren

[Gunder Grünning (Gunderg)]

Insändarsidan?? Var finns den? Består inte Anbytarforum till 100% av insändare?

[Tord Påhlman]

Man kanske borde fråga sig: Huru många läser insändarna överhuvudtaget? Inte speciellt många namn i elden där, inte.

[Henrik Törnqvist]

Gunder Gr?nning:
 
Under Rötterlänkar -> Insändare på förbundens hemsida (www.genealogi.se, skriver det även om det var klart som korvspad). En konstig sak är att man inte kan kopiera länken, öppna ett nytt fönster och klistra in länken, då hamnar man istället på ett annat ställe.
 
Med vänlig hälsning,
 
Henrik Törnqvist
Örebro

[Ingegerd Johansson]

Insändarsidan är ju så väl dold under Förbunds-Nytt, att man nästan tror att meningen är att så få som möjligt ska hitta dit.
 
Jag tycker att den är helt felplacerad, eftersom Förbunds-Nytt väl är till för förbundets information till oss läsare, inte för att vi diskret ska kunna ge synpunkter till ledningen. Om jag vill komma i kontakt med förbundsledningen, skriver jag ett gammalt hederligt pappersbrev och sätter min egenhändiga namnteckning under det skrivna.  
 
Insändare är väl till för att läsarna ska kunna utbyta tankar med varandra?
 
Mvh
Ingegerd

[Anders Berg]

Letade mig fram till insändaren, och ser att jag läst den tidigare. Mycket riktigt hade den publicerats på Anbytarforum 2006-06-22 09:23:06 men tydligen raderats. Det förklarar varför Rune önskar trevlig sommar sista dagen i juli!
 
Undrar hur länge idiotin med en insändarsida med ett inlägg i halvåret, så väl dold att ingen hittar dit eller bryr sig om att använda den, ska få fortsätta. Insändare borde få skrivas i ett öppet forum utan förhandsgranskning, och leda till en fri debatt.

[Stefan Simander]

Jag är ingen invändare mot ovanstående insändare!

[Crister Lindström (Redaktor)]

Hej!  
 
Ingen tidning publicerar insändare utan förhandgranskning!  
 
Debattsidan är för övrigt inte dold. Under Rötterlänkar på första sidan finns en länk. I såväl sakregistret som innehållsförteckningen finns länkar under såväl Insändare som Debatt.  
 
För att underlätta ytterligare har jag nu lagt in en länk direkt från FörbundsNytts förstasida.
 
Mvh

[Jörgen Tollesson]

Ingen tidning publicerar insändare utan förhandgranskning!
 
Det var ett märkligt argument. Skälen till redaktionell förhandsgranskning av tidningsinsändare är tre:
 
1) Det är tekniskt omöjligt för en läsare att få in något i en tryckt tidning utan att det passerar redaktionen.
 
2) En utomstående kan naturligtvis inte fritt få publicera något i en tidning där en ansvarig utgivare har det juridiska ansvaret för det som trycks.
 
3) En tryckt tidning har ett begränsat utrymme/antal sidor.Inget av dessa skäl är emellertid aktuellt för Anbytarforum.
 
Orsaken till att inlägg om 'förbundspolitik' inte är välkomna i Släktforskarförbundets eget forum är - som alla vet - ett annat. Och det är inte att forumet ska ägnas åt släktforskning; Förbundets verksamhet har naturligtvis i allra högsta grad med släktforskning att göra - minst lika mycket som verksamheten på pastorsexpeditioner, arkiv och bibliotek, som det är fritt fram att diskutera i Anbytarforum...
 
Nej, orsaken är naturligtvis att förbundsledningen - åtminstone viss(a) dela(ar) av den - är allergisk mot kritiska synpunkter. Därför har slika inlägg förvisats till den väl dolda insändarsidan. Och dold är den - även om redaktören hittar dit... J

[Rune Edström]

Hej Jörgen
Ett bra diagnos på varför det ska vara ?hemligt?.
rune

[Ann-Mari Bäckman]

Varför måste man leta sig till Insändaren? Det enklaste vore väl att man hade Insändaren synlig i vänsterspalten utan några krångliga omvägar. Det är klart att risken för debatter blir ju större då och det är väl det man vill undvika genom att krångla till det.
 
Ann-Mari Bäckman

[Mats Ahlgren]

Dags för en insändare om att flytta insändarsidan?

[Niclas Rosenbalck]

Insändaren på Rötter fungerar ej att läsa. Det blir en loop och man hamnar på Dags att rapportera medlemsantalet.   Vad beror detta på?  Under dessa insändare stod en hel del om Anbytarforums framtid och avgiftsbeläggningen som kommer att ske.  Kan inte en länk läggas i Anbytarforum direkt till Insändaren som enligt mig tycks ligga väl dold för de som hittar in på Släktforskarförbundets hemsida.
 
Så här ser debatterna som förts ut:

 
mvh
Niclas Rosenbalck

[Ann-Mari Bäckman]

Det är inte ofta jag letar mig till Insändaren, men vad som förvånar mig är att sist då jag gjorde ett besök där (för cirka en månad sedan), har jag bestämt för mig att Rune hade en insändare där. Har jag sett i syne, om inte, var tog den vägen, för nu finns den inte där?
 
Ann-Mari

[Anders Ellerstrand]

Jga tror att det är flera av fjolårets insändare som tagits bort.  
 
Anledning?

[Crister Lindström (Redaktor)]

God morgon! Ett tekniskt missöde förra veckan (jag klantade mig) gjorde att ett par inlägg försvann. Det var helt oavsiktligt och jag är den förste att beklaga!

[Christian Andersson]

God morgon Crister.
 
Jag hittar inte diskussionen Anbytarforum: ”Kantstött Porslin” - Rötters chatt om ditt & datt (utom släktforskning) [stängd]. Vet du vart den har tagit vägen?
 
Mvh Christian

[Rune Edström]

Hej Christian
Kanske storstädning på gång för att få plats på den nya plattformen??? Så då åker allt som stör friden putz weg.
rune

[Ingegerd Johansson]

Finns det ingen back-up, så att det som tagits bort av misstag kan sättas in igen?
 
Mvh
Ingegerd

[Ann Little]

Jag har ett tydligt minne av att KP skulle få ligga kvar här och ge kommande generationer av släkforskare mÖjligheten att se vad vi 'vanliga människor' hade fÖr oss och tyckte och tänkte vid en bestämd tidpunkt i historien. Så vart har KP tagit vägen? Jag har hittat  Stäng KantstÖtt Porslin påbÖrjad den 4/9 2004 och  KanstÖtt Porslin - Epilog påbÖrjad den 18/10 2004 men de ursprungliga diskussionerna tycks ha fÖrsvunnit.

[Rune Edström]

Hej Ingegerd
Klart det finns backup. Det är ju en expert som sköter nätet å ingen klantskalle.
rune

[Peter Karlsson]

Man har ju mycket på disken, och i brist på egna backuper numera finns åtminstone en liten bild kvar..
 

 
 
Vill på en gång allmänt fråga varför det inte skall gå att få diskutera under den ganska viktiga rubriken Övriga ämnen: Webbpublicering: Personuppgiftslagen (PUL) och Rötter / Anbytarforum - den diskussionen bör få de inlägg som avvikit från ämnet flyttade, och därefter snarast öppnas på nytt. (Frågade om detta i en ny rubrik tidigare i veckan, men då blev det visst klippt av outgrundlig anledning :-)

[Ingrid och Olof Bergström]

http://web.archive.org/web/20041110071317/aforum.genealogi.se/discus/messages/59659/59659.html?1097564097
 
funkar ibland
 
hälsningar Ingrid

[Kaj Andersson]

Under denna rubrik, Insändare ? borde följande inlägg vara rätt , även om det handlar om SSf:s ekonomi och följsamhet till föreningsstämmans beslut.  
 
Min fråga till forumet är, om ni anser att detta borde skickas som insändare till Rötters debattsida. Med tanke på att det till debattsidan endast publicerats 9 debattinlägg med efterföljande 17 kommentarer under tiden december 2005 till jan 2007 (oräknat de av misstag borttagna inläggen), så tror jag inte att läsvärdet är särskilt högt där. Här är inlägget som jag undrar om jag ska följa Anbytarvärdens rekommendation att skicka till Debattsidan:
 
I en diskussion på Anbytarforum har förbundsstyrelsens ekonomiska skötsel ifrågasatts. Orsaken till detta är förlusten i verksamheten år 2005, samt en obekräftad bild av en förlust i samma storleksordning 2006. Resultat 2006 lär väl finnas framme inom de närmaste dagarna, så vi behöver inte spekulera om detta. Men resultatet 2005 gjorde mej nyfiken på bakgrunden - hur kan det bli så att man i en budget på drygt 10 Mkr kan missa med nästan 1,8 Mkr?  
 
Den bilden som framtonar är inte smickrande för vare sej styrelsen eller förbundsstämman som beviljade ansvarsfrihet.  
 
De stora kostnadsöverskridandena i budgeten är:
Lönekostnader (löner, sociala avgifter, andra lönebikostnar,  styrelsearvoden mm) överskred budget med närmare 1,5 Mkr. Övriga omkostnader (inkl resekostnader) överskred budget med nästan 0,6 Mkr. Projekten överskred budget med drygt 0,4 Mkr. Totalt överskreds budgetens resultat med drygt 1,8 Mkr.
 
På intäktssidan har följande aktiviteter medfört väsentligt lägre intäkter:
Tidsskriftsförsäljningen (abonnemang) har gett knappt 250 Kkr lägre intäkter än budgeterat. Hyresintäkterna har gett ett underskott på 200 Kkr jämfört med budget.  
 
De mer betydande plusposterna är Arrangemang, som har gett ett resultat på drygt 130 Kkr bättre än budget, och Bidrag och gåvor som ger ett överskott på 255 Kkr. En del av detta utgörs av statliga bidrag.  
 
Kostnadsslaget Sajter ger ett positivt resultat på 292 Kkr jämfört med budget.
 
Förbundsstämman beslutar om kommande verksamhetsperiods budget. För år 2005 är det uppenbart, att styrelsen inte har kunna styra ekonomin på det sätt som beslutades av stämman. Överskridandena på kostnadssidan utgörs av kostnadsslag som en styrelse normalt har stor kontroll över:  löner, övriga omkostnader, och projekt.  
 
Med en periodisk uppföljning av ekonomin kan styrelsen styra - gasa eller bromsa. Här förefaller det som om styrelsen sitter bakom spakarna på en okänd maskin. Man rycker och drar i olika spakar och trycker på knappar, och vet inte riktigt vad som blir resultatet av spakandet och knappandet.
 
Jag har ingen uppfattning om hur diskussionen fördes på förbundsstämman när årsredovisningen diskuterades. Men det är frapperande att den inte har lämnat något större spår efter sig i stämmoprotokollen. Hur vill Släktforskarförbundet (dvs alla medlemmar) att stämmans budgetbeslut ska uppfattas? Är det ett inriktningsbeslut med stor frihet för styrelsen att avvika från? Eller är det en genomtänkt budget, som i sina huvuddrag ska efterlevas?
 
När så stora underskott relativt den ekonomiska planeringen uppstår, menar jag att man borde ställa mycket stora krav på förklaringar till varför det uppstår. Det måste vara händelser utanför styrelsens kontroll som ger upphov till avvikelserna för att de ska godtas. Annars är det dålig styrning. Om styrelsen anser sig ha dålig kontroll på verksamheten, så bör man snarast se över sina styrformer. Får man regelbundna ekonomiska rapporter, finns det någon avvikelserapportering, kan man utnyttja professionellt stöd i styrningen? Om  inte styrelsen självt kan åstadkomma detta, är det omgående en fråga för förbundsstämman.  
 
Jag är medveten om att styrelsen består av ett stort inslag av ideellt arbete, och den här kritiken kan uppfattas som tröttande. Ur ett medlemsperspektiv (nåja medlem i ett medlemsförbund då) vill nog alla välmenande medlemmar försöka bidra till en positiv utveckling. Men det förutsätter ju då en öppen attityd från de förtroendevaldas sida. Här finns det enligt min uppfattning stora brister. Som förtroendevald har man ju fått förtroende. Det behöver man leva upp till.
 
Det ska bli mycket intressant att se hur resultatet 2006 har utvecklats. Om styrelsen kan visa på att man faktiskt styr ekonomin så är det bra. Men om det visar sig att man fortfarande trycker på knappar och drar i spakar som man inte vet funktionen på - då är det sämre.
 
Förbundsstämman har ett ansvar för att granska styrelsens arbete. Det är min förhoppning att man också gör det. På ett sätt som Släktforskarrörelsen gynnas av.
 
Mvh
Kaj Andersson

[Christian Andersson]

Ja du Kaj, då får vi se hur länge ditt inlägg får ligga kvar.
 
Tack för tipset Ingrid ;-) Men det ursäktar inte på något sätt redaktörens så kallade tekniska missöden.
 
Länktips!
 
Mvh  
 
Christian

[Mats Ahlgren]

Kaj
Skicka in det och om redaktören godtar insändaren så ger det en möjlighet för berörda att kommentera, något de sällan gör på anbytarforum av olika skäl.
 
Att det inte blev mer diskussion på stämman 2006 lär bero på att ekonomin diskuterades på ordförandekonferensen dagen innan (och det är mig veterligen inte en officiell del av stämman) varför diskussionen på själva stämman mer eller mindre uteblev.

[Kaj Andersson]

Det där tricket är ju ett väl beprövat sätt att styra en stämma, eftersom säkert många av ordförandena också var ombud för sina föreningar. Det går säkert inte heller att ifrågasätta det ur en demokratisk synpunkt, men det kan onekligen få besvärande konsekvenser om styrelsen upplevs som stark när den i själva verket saknat förmåga att styra ekonomin.
 
Har du någon uppfattning om när i tiden bokslutet för 2006 blir offentligt?

[Kaj Andersson]

Hej Jr!
Jag vet inte vem du är, och varför Anbytarvärden låter dej stå här med ett anonymt inlägg. Själv har jag skrivit under namnet Kaj Andersson ovan,brukar använda /Kaj A. annars. Jag är medlem nr 27365 i DIS, och DIS-Väst. Vill du kan du få en bild av mej, men då behöver du träda fram själv.
 
Mvh
/Kaj A.

[Tord Påhlman]

Föreslår att anbytarvärden - som understundom är flitig med saxen - omgående tar bort den löjlige Jr ovan. Föreslår dessutom att styrelsen snarast adjungerar den riktige Kaj Andersson till sig som ekonomikonsult eller internrevisor eller controller, det är bara att välja titel!

[Ann-Mari Bäckman]

En sak vet vi att Jr är en ensam, olycklig stackare, som sitter där i sin kammare utan vänner. Han/hon måste spy ut sitt missnöje över någon, gärna en uppskattad person. I detta fall blev det Kaj, som fick ta emot ilskan, en annan gång är det någon annan
 
Ann-Mari