Ibland är livet lättare utan hamnkaptener

[Peter Funke (Aningen)]

Varför alla dessa frågor, skulle man kanske kunna tillägga!  
Tänk om man inte blir provocerad, utan bara tycker att det är beklagligt när budskapet skyms av språkligt krom?  
Vad säger att de som reagerat på krumbuktande språk saknar förmågan att glädjas över att människor är olika?  
Varför är det ovilja att se budskapet, när det är det man vill nå fram till genom den språkliga snårskogen?  
Varför skall andra tala om för en att nu skall man lära sig något nytt?
 
Vårsolen var det ja! Hej!

[Michaël Lehman (Philippos)]

Personligen finner jag det vara ytterst beklagligt, att många andras språk (både här i Anbytarforum och i samhället i övrigt) i så stor omfattning är ansatt av rost, vanvård, och andra skador, men jag bortser allt som oftast från det - åtminstone offentligt här i Anbytarforum.
 
Till ?den språkliga snårskogen? finnes som sagt en utmärkt orienteringsutrustning.

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Signaturen NE är raderad.
 -Kan vi skippa språkdebatten här nu och ge plats åt ev. vidare inlägg gällande ursprungsdebatten tack..

[Maud Svensson]

Brinner det i huset ringer man 112 och meddelar saken. Som språk rekommenderas lättbegriplig svenska, såvida man inte tycker att släckningsarbetet kan vänta medan larmoperatören skaffar sig lite språklig bildning via SAOB på nätet (dock bör man även då undvika ovanliga ord som i alfabetisk ordning kommer efter 'talkumulera').
 
Att tala med bönder på böndernas sätt men med lärde män på latin beskriver den anpassning av språket som de flesta av oss gör beroende på vem vi kommunicerar med - under förutsättning att vi vill bli förstådda och föra ett samtal. Det är inte självklart - man kan tala och skriva i helt andra syften.
 
(Ursäkta, Peter, jag hann inte se ditt meddelande innan jag sände mitt inlägg. Men på så sätt fick jag kanske sista ordet i språkdiskussionen. )

[Annki Roos]

Lilla Micha?l, ja du får ursäkta, men jag säger lilla. Du är nog ungefär lika gammal som min äldste son skulle jag tro. Som du skriver ovan till mig, Rune och sen också till Peter gör dig exakt till vad du säger att vi är och gör. Vinna billiga poäng......det var ju riktigt roligt. Gå ett steg framåt i diskussionen......hur då, när du envist stampar på fläcken under dina fötter.  
 
Kom ihåg, en sanning är en sanning som kan uppfattas olika av olika personer. Du tror ju benhårt på din sanning. Du är ju inte mottaglig för något som någon annan framför. Du kommer ju allt som oftast med motargument.
 
Jag är varken billig, enkel, tafflig, dum inte heller är jag intellekuellt ohederlig, jösses, vad får du allt ifrån? Fast jag måste säga att det är rätt uppfriskande att läsa dina svar. För det är inte ofta man stöter på  någon som är som du, dessutom så ung.  
 
Det gör nu mig inte så mycket om du tycker att jag tillhör pöbeln. Må så vara. Huvudsaken är ju att jag vet var jag står. Att jag vet att trots att jag inte alltid förstår alla dina ordboksord, så har jag en hjärna som arbetar bra.  
 
Ja, så var det det här med bevisningen. Som sagt, där står alltså en människa och säger till läkarvetenskapen att det här kommer att funka. Alla skrattar ut honom. Han visar att det faktiskt går. Fortfarande skrattar alla ut honom. De kan skratta i många år åt honom. Men så händer det sig att det han sagt och även visat, är riktigt. Han hade rätt och han bevisade det, men ingen ville lyssna. Det du Micha?l, det har hänt många gånger och det händer än. Därför att det är så svårt att lyssna på en människa, som vissa  
anser vara en outbildad icke expert. Fast egentligen är han expert, för han hade rätt. Det är en sanning vad du än säger.  
 
Anders, jag glädjer mig varje dag över att jag lär mig något nytt. Dessutom skulle jag inte vilja att alla var lika. Jag försöker alltid se budskapet. Det är inte det som det här handlar om. Det är det faktum att när man envist hänger kvar vid att riktigt leta ord som ingen begriper, Ja nästan då, då är det en aning synd, för då missar man budskapet. Att sitta och slå i ordböcker i ett kör för att förstå, det förstör hela meningen. Ett och ett annat ord ok, men inte hela tiden. Fast i det här fallet kan det kanske ursäktas med att vederbörande är ung och absolut inte kan tänka sig att lyssna på någon annan. Sådan ödmjukhet brukar ju komma med erfarenhet. Dessutom tycker inte jag att du alltid verkar glädja dig över att vi är olika eller tänker olika.  
 
Ja Peter, nu får du väl radera då, eftersom jag skriver fast du inte vill.

[Michaël Lehman (Philippos)]

Det är mycket intressant, att vissa aldrig kan argumentera i sak, utan hela tiden måste rikta in sig på sin meningsmotståndares person. Dessbättre säger en sådan typ av argumentation någonting enbart om den person, som framförer den. Annki, min ålder har lika lite som din ålder någon som helst relevans i detta sammanhang.
 
Att en sanning kan uppfattas eller tolkas olika av olika personer och i olika tider har jag aldrig invänt emot. Så långt är vi överens. Att sanningen kan uppfattas olika innebärer emellertid inte, att sanningen är olika (och att man alltid skall motivera sin tolking, så att den blir prövbar är knappast att kräva för mycket), vilket du tidigare har hävdat. Dessutom är det så, att inte allt, som människor håller för sant, verkligen är sant. Jag noterar också med förvåning, att det faktum, att jag bemöter din argumentation, av dig kallas, att jag ?inte [är] mottaglig för något som någon annan framför?. Att jag bemöter andras argumentation innbärer ju, att jag inte har övertygats av deras argumenta. Ditt resonemang skulle ju faktiskt kunna vändas emot dig också.
 
Jag noterar också, att du fortsätter med dina ogrundade spekulationer i ditt svar till Anders.

[Sonia Erikson]

Utvisning Micha?l! Han förstör faktiskt trivseln här på Anbytarforum. Han borde inse att han inte är lustig längre. Önskar vi alltid, jämt och ständigt hans välgrundade spekulationer i alla dessa olika diskussioner?  
Det är Micha?l som orsakar negativa vibrationer och förolämpar genom att trycka ner alla och indirekt tala om vilka okunniga dumbomar vi är.  
Ska detta vara ett forum för hans uppvisningar?

[Annki Roos]

Ja Micha?l, liksom Anders gör mot andra. Vilket jag anser vara viktigt och absolut inte ogrundat. Du får gärna tycka det är fel av mig. Men för mig är det en sanning som jag ser den och då kommenterar jag den. Jag anser att han inte alltid låter andra vara som de är, fast han tycker jag (vi) ska låta vissa vara som de är. För mig är detta inte logiskt, därför kommenterade jag det. Så fortsätt notera du.  
 
Din ålder, liksom min, har en hel del att göra med det mesta. Jag har själv varit ung och vet hur man var då. Vilket inte skiljer sig så mycket oavsett var man kommer ifrån. Man lär sig mycket under varje år man lever, förhoppningsvis. Man är bra mycket ödmjukare när man blir äldre än när man var ung. Fast det kanske du inte kan inse än. Men det kommer och då kan du ju alltid tänka tillbaka på den här disskusionen.  
 
Naturligtvis kan vissa saker jag resonerar om vändas emot mig. Jag är inte mer än människa och jag kan ha fel. Jag är inte så stor att jag tror något annat. När jag diskuterar så kommer olika tankar och resonemang upp i skallen jag ventilerar dem, och om jag anser att jag pratar utefter min sanning och tro, så argumenterar jag. Men inser jag att, nu är jag nog ute och cyklar, så måste jag ju erkänna det. Men just nu så anser jag att jag pratar utefter vad jag tycker är sanning.  
 
Du verkar ju vara (spekulation igen) en herre med huvudet på skaft s a s. Det är väl därför jag ofta hamnar i diskussion med dig. Jag vill förstå det du skriver, men jag gör inte alltid det, tyvärr. Inte p g a sättet du skriver, utan just många av de konstiga orden. Men jag accepterar att du anser det vara mitt problem. Så är det ju, var och en gör som den vill, till syvene och sist.

[Annki Roos]

Nja Sonja, riktigt så farligt är det väl ändå inte.

[Maud Svensson]

Sonia,
detta är ett forum för alla slags 'uppvisningar' (och dessutom lite släktforskning ). Micha?l har såvitt jag vet aldrig förolämpat någon här. Om du känner dig nedtryckt av hans sätt att formulera sig, så är det faktiskt ditt problem och ingen anledning till att utvisa honom. Vi har alla rätt att uttrycka oss precis som det behagar oss, så länge vi följer forumets regler.  
Varav en nog borde vara att följa anbytarvärdens anvisningar och alltså återgå till ursprungsdebatten.

[Anders Ryberg]

Jag håller inte på min sanning. Vad jag argumenterar för är MIN UPPFATTNING av omvärlden. Sanning är för mig de förhållanden som ligger i botten, bortom människorna. Sanningen är för mig alltså OBEROENDE av hur människorna uppfattar det. Till exempel anser jag och Micha?l att anlinjen tillbaka till Tord i Byr inte stämmer. Detta är vår ÅSIKT, byggd på vad som är känt idag. Vi betraktar INTE detta som SANNING, utan som den rimligaste TOLKNINGEN. Jag kan aldrig finna SANNINGEN, jag kan bara bilda mig en uppfattning om den.  
Har jag lyckats klargöra vilken betydelse jag lägger i orden?
 
Sedan ett par ord om medicinsk forskning, som jag jobbar med. Det finns inga absoluta sanningar där, däremot en del förhållanden som har en sannolikhet på i princip 100 %. När det läggs fram nya teorier så blir inte dessa alltid accepterade. Det vanliga är faktiskt att detta beror på att de är dåligt underbyggda, och att andra observationer talar emot dem. Men ibland har även väl underbyggda teorier svårt att nå acceptans. Detta då det tyvärr är så att inte heller medicinska forskare är så fördomsfria och har så öppet sinne att de utan vidare kan överge sina invanda teorier. Men detta innebär ju inte att SANNINGEN förändras.

[Jörgen Tollesson]

Ett språk kan talas flytande och båtar är flytande (förhoppningsvis). Det är det enda sammanhanget jag kan se mellan den här diskussionen just nu och rubriken...
 
Ja, jag vet... jag har också vid ett antal tillfällen haft synpunkter på Micha?ls fäbless för att tryffera sina opus med exterritorial terminologi trots att den kan substitueras med prima autokton dito, och jag har också haft mina funderingar (både för mig själv och i inlägg) om voffo han gör på dette vise - men nu börjar det här bli något tjatigt...
 
Har den ursprungliga diskussionen gått till botten med man och allt?
 
F.ö. är det faktiskt skillnad mellan sanning och sanning. Det var alltså inte sanning för folk förr att jorden var platt - det var sanning, dv.s. en obevisad tro; för att vi ska kunna hävda att något är sanning, så måste vi kunna bevisa det. Och fler än en sanning kan naturligtvis inte finnas, vare sig samtidigt eller vid olika tidpunkter - om inte verkligheten förändras, men den förändras ju inte p.g.a. att våra kunskaper om den förändras. Jorden blev alltså inte rund för att vi fick kunskapen att den är rund - vilket f.ö. vore omöjligt, eftersom vi inte kunde ha kunskapen (endast tron) att jorden är rund, innan den faktiskt var det. Fast vid närmare eftertanke, så fanns det nog ingen som kunde ha vare sig kunskap eller tro innan jorden var rund... J

[Annki Roos]

Jösses, för folk förr var det en sanning att jorden var platt. Sa någon något annat så for de med osanning. Är det så svårt att förstå vad jag menar?  
 
Man säger ju till folk att de ljuger, för att man tror det, fast i själva verket kanske de säger sanningen. När man skrattar ut någon som faktiskt säger sanningen, vad gör man då? Jo man säger att det ljuger. Fast sen, kanske långt senare visar det sig att det var sant, då ljög alltså inte den personen. Vem var närmast sanningen då?
 
 
Förlåt mig Jojje att jag dragit diskussionen åt fel hål. Det var väl inte riktigt det jag tänkt mig men då jag fick svar, så svarade jag på det osv osv.

[Michaël Lehman (Philippos)]

Annki,
 
Vad jag hakade upp mig på, var din faktiskt helt ogrundade spekulation om mina förehavanden vid sidan av tangentbordet; att jag sutte med en ordbok och rent av letade efter de märkligaste ord, som jag kunde hitta. Jag kan försäkra dig och alla andra, att så inte är fallet. Det var onödigt spekulativt, och hade dessutom inte med saken att göra.

[Lars Karlsson]

Läs inlägg:
 
Av Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter) - söndag den 27 mars 2005 kl. 15.55:

[Eivor Andersson (Ema)]

För att återgå till rubriken..
 
Vad gör en Hamnkapten egentligen ? är det ett yrke?
 
Hamnseglare vet jag vad det är, men inte Hamnkapten?
 
Dum fråga kanske..(lite Goddag-yxskaft)
 
Hälsn. Eivor

[Annki Roos]

Ja Micha?l, det kan jag hålla med om. Det var onödigt att skriva så, absolut. Tar tillbaka det.  
 
Lars Karlsson, jag har läst Peters inlägg och ändå har jag skrivit mer utanför ämnet hamnkaptener. Så där var jag olydig. Skrev också att Peter kunde radera om han så ville.

[Bo Berndtsson]

Ja Eivor, hamnkapten är en yrkesbenämning:
person (i Sv. kommunal tjänsteman) som har överinseendet över en hamn o. dess anläggningar
SAOB

[Eivor Andersson (Ema)]

Hej Bo , och tack för svaret.
 
Det är väl en gammal titel? jag har inte sett det som yrkesbenämning.
Finns det fortfarande i Göteborgs Hamn?
 
( p.s. Jag hittade tomtehuset   )
 
Hälsn. Eivor

[Bo Berndtsson]

Visst finns hamnkapternerna kvar, det verkar finnas en i varenda liten hamn.
Om Wallroth är Göteborgs enda hamnkapten vet jag inte, kanske finns det fler?
Så du hittade huset. Nu vet du hur man gör julkort .

[Eivor Andersson (Ema)]

Tack Bo,
 
Jag missade nog poängen där, men Jojje har nog rätt i att livet vore enklare utan hamnkaptener
 
 
Eivor

[Rune Edström (Rune)]

Hej
Nu när vi svävar lite hit och dit, så tar vi också.
 
Är det en avsändare som ska tala om vad han vill så mottagaren begriper??
 
Eller är det mottagarens skyldighet att ta rätt på vad avsändaren menar och vill ha sagt??
 
Michaël har ju här ovan förfäktat att det är jag som mottagare som ska ta rätt på vad han säger, med sökande i böcker och på Internet.
 
Hade i min enfald trott att det var han som avsändare som skulle tala om vad han ville. Nota bene om han vill att mottagaren ska förstå, vilket kanske inte var ändamålet, för han kan ju inte anpassa inläggen efter vilka ordböcker som finns i min bokhylla. Budskapet kanske inte var huvudsaken, utan alla fina ord.
Jisses, jag verkar ha missat en hel del under jordevandringen.
 
Vad säger experterna? Och amatörerna?
mvh
rune

[Rune Edström (Rune)]

P S
Undrar om inte Micha?l och Jörgen skulle ta ett snack om saken, så kanske det finns ytterligare något ord som går lägga till i ordlistan, som man ska använda.  
rune

[Rune Edström (Rune)]

Hej igen Micha?l
 
I mårest då jeg såt å to mej en sagabit,koom jag på att du ha no sette dej op på en pedesta, ettersom dä ä annren som ske änner seg. Önnerlitt,
jegtych int dä ä annren som ske va sjvungen å få op nan talgdank, för å begrip.
 
Om du int begrip e hanne se fo du fäl glo ti böckren å let på internet.
För det är ju ditt problem,inte mitt.
mvh
rune

[Anna-Carin Betzén]

Får jag berätta något om språkproblemet från mitt eget perspektiv?  
 
När jag var i tjugoårsåldern var det en några år äldre kille som sa till mig att du talar som en bok; långa meningar och svåra ord. Jag fick också veta att han ofta inte förstod vad jag sa, utan brukade humma med och låtsas förstå för att inte göra bort sig. Och det var rakt inte så att jag försökte krångla till det jag sa, utan jag pratade på det sätt jag var/är van vid. Ingen annan har sagt något sådant till mig, så frågan är om alla andra också är för generade för att säga något, eller om det bara var med just honom som kommunikationen inte funkade. Han hade bott hos en icke svenskspråkig förälder några år i barndomen, kanske hade det påverkat hans språkutveckling. Och jag som uppfattade honom som helt svensk (dessutom hade han svensk högskoleutbildning, gillade att läsa, och verkade klart intelligent) hade aldrig tänkt på att använda ett enklare språk när jag pratade med honom. Och vad och hur skulle jag förenkla, ett alltför enkelt språk kan ju verka nedlåtande?  
 
På det hela taget så tycker jag det är bra med den språkliga mångfalden på forumet. Gammalstafvning, dialekter, nutida rikssvenska och dyslexi. Om alla försökte begränsa sig till ord som alla kan, så skulle språket utarmas. Men en del gånger har jag låtit bli att läsa något inlägg (fast det antagligen varit både intressant och relevant), helt enkelt för att det har innehållit alltför mycket terminologi som jag inte var bekant med och inte iddes slå upp. Och de gångerna var jag antagligen inte ensam om att hoppa över det.  
 
Jag känner mig alltså lite kluven i språkfrågan. Å ena sidan är det klart att ens ordval påverkar hur väl folk förstår det man skriver (eller t.o.m. om de ens bryr sig om att läsa igenom det), å andra sidan vet jag hur frustrerande det är att få höra att ens invanda språkbruk är svårbegripligt och inte veta vad man ska göra åt det. Språket man uttrycker sig på har ju trots allt väldigt mycket att göra med vem man är, det är inget man hux flux kan byta ut. (Relationen jag nämnde gick för övrigt i stöpet av andra orsaker, utan att språkproblemet någonsin löstes.)

[Neta Hedberg]

Tack Anna-Carin för en befriande insiktsfull och prestigelös kommentar!

[Dag Bremberg]

Hamnkaptener är inte alltid kommunala tjänstemän, som ordboken trodde.
De kan också vara personer som åtagit sig ett uppdrag för en båtklubb.  
Dessa kan fungera som värdar, med ambitionen att skapa en trevlig stämning. Tyvärr har väl de flesta av oss stött på personer som sätter sig på sådana poster, som har ett behov av att se ner på andra och kontinuerligt tydliggöra att det vimlar av odugliga människor. I stället för att hjälpa någon att lägga till sitter de och kommenterar alla båtägare som inte agerar proffsigt.
 
Dessa personer finns ju tyvärr inte bara i båtklubbar, utan lika gärna i golfklubbar, samfälligheter och andra organisationer.  
(För att inte bli missförstådd: de allra flesta båtägare och golfare är ödmjuka och hjälpsamma.)
Men tyvärr finns det som sagt människor som missförstår sina uppdrag som hamnkaptener.  
 
Jag ser det som att i ett civiliserat, demokratiskt och humanistiskt samhälle är det allas vår skyldighet att försöka vara toleranta och att bekämpa våra egna fördomar. Det är också vår skyldighet att säga ifrån när vi upplever att andra, i synnerhet personer med inflytande, uttrycker sig på sätt som kan motverka tolerans och förståelse - oavsett om det inte var personens syfte.
Detta skriver jag inte för att kritisera någon enskild (i synnerhet inte någon som har inflytande här eller är någons vän).
Det var bara ett försök att i alla ödmjukhet besvara de frågor som dök upp om hamnkaptener och kanske få någon att bli lite mer försiktig med vad de uttrycker offentligt i polemik med någon annan anbytare.  
Debatten har ju pågått hela helgen och det är kanske dags att avrunda nu, medan det forfarande råder helgfrid? Med risk att låta prästerlig (nej, jag är journalist): Vi kan väl var och en begrunda vårt eget ansvar när vi tilltalar andra.
mvh/Dag

[ema]

Hej Dag,
 
Jag tycker att Ditt inlägg var väldigt fint skrivet och förstår att man kanske skall rannsaka sig själv ibland, så det helst inte skall missförstås.
 
Jag är nog lite för vass ibland (jag tog inte åt mig av Ditt inlägg  -bara lite
Men ibland är det nog Guld att tiga.
 
God fortsättning på påsken - Eivor