Äldre inlägg (arkiv) till 2006-01-04

[Anders Ryberg]

Inte ens DI kan hävda att jag inte har godkännt det jag skriver om mig själv...

[Elizabeth Nolfalk-Jorwén]

Får göra en liten korrigering till mitt inlägg.
Självklart kommer det väl att vara givna underrubriker från början?? T ex Särskilda forskningsområden - Resandesläkter?
(var väl lite för irriterad för att tänka logiskt).
 
MEN, då uppstår ändå nästa stilla undran;
Varför måste samer, judar, resande hamna under Särskilda forskningsområden?  Personligen känns det lite som att det fortfarande är ett tabubelagt ämne.  
 
Eliza

[Jan-Christer Strahlert]

Hej Elizabeth
Visst är alla dessa områden tabubelagda.
Mina barn har samer och judar i anorna, och när jag har försökte kartlägga dessa under 1800-tal och 1700-tal, stötte jag verkligen på patrull. När det gällde deras adliga anor via ryttmästaren Anders Örbom i Rödön Jämtland, har det aldrig varit några problem. Hjälpsamheten där har inte haft några gränser. Jag förstår således till fullo varför förbundet inte våga öppna dessa rubriker, samtidigt som man faller till föga och ev kommer att  utöka tidsgränsen. Landsarkiven vill ju sänka den till 70 år. Vad har DI för makt att tolka PUL med mera efter handläggarens tycke och smak. Snart kanske vi får sätta taket på 200 år, då är det nog dax att sluta forska i egna anor och hembygdens historia.
Jan-Christer

[Anders Berg]

Elizabeth,
 
Jag tycker inte det behöver tolkas som utpekande mot etniska grupper om de diskuteras under Särskilda forskningsområden. Det är ju inte personerna som är särskilda utan, som det står på Rötters förstasida, det handlar om forskning med särskilda källor, metodproblem eller annat som motiverar en placering i denna avdelning. Det är ju onekligen en annan metodik att forska om t ex resande än det vanliga husförhörstragglandet.  
 
Men gränsen på 110 år är bara fånig och klåfingrig. Låt oss helt sonika strunta i den, och använda en jämn 100-årsgräns, och så får väl DI ägna sig åt att leta ut de fall där någon 109-åring nämns och driva saken vidare. De verkar ju ha sysselsättningsproblem, så då får de något att göra.
 
Kan inte redaktionen snarast sätta upp denna nya avdelning Särskilda forskningsområden och öppna diskussionerna om Etniska grupper?

[Kenneth Bengtsson]

DI måste ju besluta om någon förändring och då var det väl lämpligt att ändra 100 år till 110.
Annars hade man ju stått där med svansen mellan benen.
Jag håller naturligtvis med dig Anders att denna förändring är fånig.

[Ann-Mari Bäckman]

Har någon funderat hur man ska handskas med foton i Porträttfynd. Som jag tolkar 110-års gränsen så måste jag känna till att personen är född före 1896, såvida jag inte vet att han eller hon är död. Det blir knepigt med alla dessa barn. Hur gör man om man råkar känna igen lilla barnet som Elsa NN född 1904 t ex? Ska jag hålla inne med uppgiften då, eller hur gör man? Då faller ju hela id?n med Porträttfynd. Man får bara titta, men ajabaja om man känner igen någon född efter 1896 och där man inte vet om vederbörande lever eller inte. Då gäller att hålla inne informationen, som i fallet med Elsa till 1914, men då kanske jag själv är död och då följer informationen med mig i graven.

[Elizabeth Nolfalk-Jorwén]

Anders B,
jag ska nog läsa både en & två gånger, innan jag skriver av mig ! Så det kan bli i upprördhetens iver.  
(Jag vet ju att det inte är det lättaste att hitta alla sina resandeanor i hfl mm. Jag är oändligt tacksam över de forskare (ingen nämnd, ingen glömd) som studerat domböcker o dyl. Utan de hade det varit många, många luckor i resandeforskningen).
 
I övrigt håller jag helt med dig och anser också att denna nya avdelning bör öppnas snarast.
 
Eliza

[Sven Aivert (Svena)]

Hur kan Datainspektionen sätta en gräns på 110 år då staten genom Arkion får presentera uppgifter som är yngre en hel del av min släkt är presenterad av Arkion utan att först ha tillfrågat oss om lov.
 
Sven Aivert

[Anders Berg]

Ja, Arkion bryter ju mot 110-årsregeln genom Folkräkningen 1900. Där publiceras samtliga 106-åringar och äldre utan sitt godkännande på internet!
 
Precis som du säger Kenneth. DI behövde anmärka på något, för sakens skull. 10 år hit eller dit kan väl inte göra så stor skillnad... Jo, det är en väldigt stor ytterligare begränsning i släktforskningssammanhang. Tänk på alla frågor och svar ur folkräkningen 1900. Nu kan man inte längre svara på en sådan fråga, med barnen i familjerna efter 1896. Helt sjukt, som man säger nuförtiden.

[Sven Aivert (Svena)]

Det är inte bara genom folkräkningen de bryter mot regelerna.
De har faktiskt lagt ut hemsidor på internet där jag kan följa min släkt i stora delar.
 
Sven Aivert

[Niclas Rosenbalck]

En 110 års regel är bisarr. En 70 års sekretessregel i PUL med en personlig ansvarig etisk finkänslighet bör vara normen. Hur många unga människor av idag som vill finna ut om sin släkt vet sin släkt 110 år tillbaka ? Ska det vara FÖRBJUDET att ställa en fråga som rör personer födda efter 1895 ? Nu måste Släktforskarsverige och arkivvärlden ta upp kampen mot denna censurering (europeisering?) som Datainspektionen håller på med. Det pratas varmt om kulturell mångfald i samhället, men kulturarvet för etniska minoriteter och kontinuiteten av deras historia i landet får man alltså inte nämna eller visa stolthet över. Att använda PUL som argument håller inte. Vi håller på att bli alltmer kontrollerade av myndigheter och lagar. Det känns som George Orwells 1984 håller på att bli sann.... att tänka fritt och kritiskt vill myndigheterna tydligen förbjuda...

[Peter Funke (Aningen)]

Citat från Rötter: Datainspektionen konstaterar att Anbytarforum inte ska (min kursiv.) betraktas som en journalistisk produkt och det finns därför inga undantag från PuL. Varför skall inte Anbytarforum ses som ett komplement till Släkthistoriskt Forum? På annat håll på Internet kan man läsa att för att räknas som journalistisk produkt krävs det att siten finns som komplement till en tidning som utkommer med minst fyra pappersnummer per år. ShF uppfyller ju dessa kriterier, och därmed är väl Rötters Anbytarforum lika mycket en journalistisk produkt som t.ex. debattsidorna på andra tidningars sajter?

[Anders Ryberg]

Nu borde man med lite fingerfärdighet kunna undvika problem rörande ungas frågor om genealogi. Varje person som ställer en fråga om min farfar Tor Odinsson, född 1899, bör snarast få frågan om han är död. Är svaret ja gäller inte PUL. Detta bör då påpekas för diskussionens fromma. Man bör kanske rent av lägga in en uppmaning att alltid påpeka att en person man frågar efter född efter 1896 är död, om så är fallet. Vad det gäller levande kan frågeställaren ju alltid inhämta dessas tillstånd.
 
Så jag tror det går att undvika PUL.

[Jan-Christer Strahlert]

Hej alla debattörer
Vad säger PUL och vad är det som avviker för DI i sak där.
Ta reda på handläggaren på DI och ställ vederbörande mot väggen. Jag tror inte att de är pålästa på DI utan kommer med propåer som de finner vara godtyckliga. Nu forskar jag mestadels på material äldre än 200 år, men även jag med flera behöver komma ned dit. Där försöker DI och deras handläggare sätta krokben för oss forskare. Vad vill de egentligen. 110-åringar med Turborullator och signalhorn som gör sin stämma hörd på de Småländska Allfarsvägarna. Nej låt oss få forska vidare och förhoppningsvis komma ut med våra rön i bokstavlig eller digital form.
Jan-Christer

[Stefan Simander]

Många lika kloka ord från debattvännerna här som oklarheter, absurditeter och tokigheter från myndigheter och ansvariga när dårskapen får råda, när det finns stora rejäla risker att ta tag i, då kommer silar man mygg och släpper igenom kameler!  
 
Stackars de som fyllt 110 år de lever helt skyddslösa från dessa hemskheter! Varför?  
(OBS! Det sistnämnda är ironisk och absurd motsägelse i denna 110-års gräns!)  
 
Som sagts ovan, räkna Rötter som journalistiskt komplement till Släkthistoriskt Forum, precis som andra tidskrifter får göra!  
 
Behandla sedan internet som all annan media. Se till att enhetliga lagar, förordningar, tolkningar och rättstillämpningar följs i alla situationer där människor yttrar sig!  
 
Måtte detta trams ta en lycklig ände med det snaraste!  
 
Hoppas, hoppa, hopp, hop, ho, h  

[Anna Martinsson]

Gissar att jag får läsa om de svensk-amerikanska kändisarnas härstamning på Ancestry eller någon annan sida på nätet. Suck!

[Stefan Simander]

Felaktigt dubbeltryck!

[Anders Ryberg]

Då innehållet på anbytarforum inte är förhandsgranskat är det tyvärr omöjligt att PUL-skydda genom koppling till ShF.

[Anders Berg]

Men dagstidningarnas debattforum förhandsgranskas ju inte, Anders. Har själv skrivit kommentarer på SvD som direkt publicerats.

[Anders Berg]

Anders R: Varje person som ställer en fråga om min farfar Tor Odinsson, född 1899, bör snarast få frågan om han är död. Är svaret ja gäller inte PUL.  
 
Hmm, det är detta som är det absurda. Ursäkta, men är din farfar död? Jag kan tyvärr inte svara om han inte är död... Orwell!

[Stefan Simander]

Precis Anders!

[Marianne Kindgren]

Hej Ann-Mari!
 
Jag minns att vi diskuterade det här med porträtt, DI och PUL någon gång förra året.
Bland mina foton i Porträttfynd(ca 250) finns bilder på namngivna personer som fortfarande lever, men de är tillfrågade. Däremot har jag inte frågat samtliga ättlingar till alla personer som är namngivna. Den som känner sig förolämpad av att gamla pappa är fotograferad som barn i sjömanskostym sittande på en gunghäst får väl höra av sig.
Det här kanske är hårklyverier, men kan ett foto på en icke namngiven person verkligen falla under PUL? I så fall skulle det ju vara kört för t. ex. alla gamla reportagebilder på nätet eftersom de personerna rimligen inte är tillfrågade.
Och ska vi helt sluta lägga ut foton på barn för att de kanske är födda efter 1896?  
Vitsen med Porträttfynd var ju just möjligheten att få hjälp med identifiering av gamla foton.
Den som identifierar ett barnfoto kan ju faktiskt också välja att kontakta innehavaren direkt.
 
Marianne K

[Anders Berg]

Rötters förstasida: Datainspektionen påpekar sedan, att uppgifter om avlidna inte omfattas av personuppgiftslagen. Däremot omfattas de nu levande personer som är släkt med den avlidne och som nämns i sammanhanget.
 
Har konsekvenserna av detta tillräckligt uppmärksammats? Många inlägg saknar ju direkt anknytning till levande personer, i så motto att de inte nämns i just det inlägget. Men väldigt många diskussioner på Anbytarforum startar ju genom att någon frågar om sina förfäder. Därmed blir indirekt alla uppgifter om t ex etnicitet och kriminalitet som nämns i den följande diskussionen kopplat till den nu levande släktingen som startade upp tråden... Eller ska man tolka att en frågeställare genom sin fråga ger sitt godkännande om att få veta också känsliga uppgifter? Men frågeställaren kan ju inte svara för alla ättlingar, som ju kan identifieras genom den som ställde frågan... Jaja. Suck.

[Stefan Simander]

Som om att det sker i andra media sammanhang?
 
Vad är det som gör Anbytarforum så förfärligt farligt i denna i övrigt änglalika bomullstillvaro där det tydligen aldrig nämns LEVANDE människor i olika medier och offentliga sammanhang och om så har skett, så är de förstås alltid tillfrågade, eller?
 
Det är ju precis tvärtom!!!
 
TRAMS!

[Stefan Simander]

Det är klart att vi måste publicera gamla bilder, om någon har något emot en bild, så kan de höra av sig till redaktion, som tar bort bilden.
 
Efter 110 år så utvärderar vi försöket och kollar hur många som har protesterat. Hur många blir det på listan tror ni?
-----------
 
Ställer man en sådan offentlig fråga så har man ju förstås godkänt att kopplingen nämns!!! Om inga andra namn nämns gäller inte PUL dem!
 
Man har i Sverige tagit bort omyndighetsförklaringen som stämpel på enskilda människor.
 
Men så omyndigförklarade som folket blir i dessa frågor börjar man ju längta efter en GOD MAN och då är det inte tomten på loftet jag menar!

[Peter Funke (Aningen)]

Anders R., jag antar att Du har rätt när Du skriver Då innehållet på anbytarforum inte är förhandsgranskat är det tyvärr omöjligt att PUL-skydda genom koppling till ShF. Men det som DI  hävdar är ju att Anbytarforum inte ska betraktas som en journalistisk produkt... och jag förmodar då att inte ens ett beslut om förhandsgranskning skulle göra Anbytarforum till en journalistisk produkt i DI:s ögon. Jag undrar därför om det rör sig om en subjektiv tolkning från DI:s sida, eller om det är grundat på någon lagtext eller liknande?

[Erik Kuoksu]

110 år?  
 
Det är tydligt att det är meningslöst att försöka föra en vettig diskussion med de där människorna.
 
Mitt förslag är att alla användare helt enkelt struntar i en eventuell 110-årsgräns. 100 år är lagom. Ingen lär hamna i fängelse.
 
En undersåte viker sig; en medborgare agerar!
 
Erik Kuoksu

[Anders Ryberg]

Det är två saker jag skrivit som diskuteras.
 
1. Det går ej att PUL-skydda Anbytarforum.
Jag studerade frågan i höstas. Anbytarforum faller ej under Tryckfrihetsgrundlagen i och med att ingen ansvarig utgivare kan styras vad som publiceras. (Relevant lag är Lagen om elektroniska anslagstavlor.) Om varje inlägg godkändes av ansvarig utgivare (eller någon hon delegerat ansvaret till) skulle Anbytarforum kunna lyda under Tryckfrihetsgrundlagen, till exempel som bilaga till ShF, och PUL skulle bli irrelevant. Jag vet inte hur det ligger till med tidingarnas debattfora, det är möjligt att dessa räknas som journalistiska projekt eller samhällskritik och därför slipper undan. (Men jag vill inte testa.) Tolkningen att Anbytarforum inte är en journalistisk produkt är däremot, så vitt jag kan se, DI:s egen.
 
2. Mitt förslag om att snarast möjligt ta reda på om en persons farfar lever eller är död är att betrakta som ett förslag på hur man rent praktiskt kan klara sig undan att allt för många diskussioner stryps, i synnerhet när det gäller yngre frågeställare. Det är definitivt ingen önskelösning, men en sådan rutin är kanske det bästa som går att åstadkomma i den situation vi nu befinner oss i. Att vi alla på olika sätt bör verka för en rimligare lagtolkning är en annan sak, men vi måste också komma ihåg att det faktiskt finns en poäng i att ta hänsyn i många fall, i synnerhet när det gäller okända.

[Åke Bjurström]

Sverige måste vara varje sann byråkrats drömland.
De mest vansinniga åsikter av någon underhuggare mottas på största allvar.
Jag efterlyser en mer latinsk inställning.
Franska vinbönder tippar tonvis med druvor på motorvägarna och blockerar trafiken.
Med en mer anarkistisk inställning kan man notera myndighetens inställning och sedan nonchalera den. Nu när DI har uttryckt sin åsikt bör vi gå vidare som förut. Jag tror inte de har resurser att följa upp hur deras horribla påpekanden efterlevs.
Återstår att se om någon 104-åring protesterar.
En annan möjlighet är att choka DI.
Som äktsvenska byråkrater kommer de att bli nödsakade att noga utreda de mest galna anmälningar om överträdelsaer på andra områden.
Alltså: ge dom häcken full.
 
Åke

[Niklas Bodin]

När kan man komma åt Kändisars härstamning igen? Det här är ju både pinsamt och skamligt. Den som startade det här borde få stå vid skampålen!