Äldre inlägg (arkiv) till 2006-02-25

[Lars Åkesson]

Till Yvonne Carlsson (anbytarvärd)
 
Det första jag vill säga är att det arbete du lagt ned i tråden om Wallin (Valin), Johanna (Hanna Amalia): har du all heder av och hur du gått tillväga bör absolut tjäna som vägledning för andra i jakten på svårfunna uppgifter. Att den som denna tråd rör mest har vissa svårigheter att acceptera fakta verkar otvivelaktigt vara fallet och är väl ett exempel på att ingen är så blind, som den som inte vill se.
 
Men jag vill kommentera ditt inlägg ur en mer principiell synvinkel. Det jag vill ifrågasätta är att du i en fråga agerar som anbytarvärden YC och i en annan som släktforskaren YC och därvid lämnar icke neutrala omdömen (Jag vill också sälla mig till kören som uppmanar dig att gå släktforskningskurser.; Det går alltså inte att skylla på att man inte bor på en arkivort.). För att man ska bibehålla förtroendet från användarna i detta forum så vill jag hålla före att du bör avhålla dig från tyckanden och då spelar det ingen roll att man uttalar sig ex cathedra ena gången och sätter ut anbytarvärd under det man skrivit (och även använder ett annat användarnamn) och som den vanlige deltagaren i detta forum med enbart namn den andra. Har man fått ett förtroendeuppdrag ska man handha detta så att det inte vid något tillfälle kan uppstå ens skuggan av ett tvivel om innehavarens opartiskhet, även om jag inser att det kan klia i fingrarna på en habil släktforskare när sådana här inbjudande saker dyker upp och gör att man gärna rusar iväg och skriver sitt inlägg.
 
Så, snälla, tänk först och skriv sedan.
Mvh
Lars

[Niclas Rosenbalck]

Lars Åkesson du är en fejk med en mejladress som inte existerar. Om du gillar att påtala saker och klaga ska du inte gömma dig bakom ett falskt namn och påhittad adress. Stå för dina åsikter. Jag har fått besked av spray om att din adress är påhittad och att du inte existerar.
 
mvh Niclas Rosenbalck

[Lars Åkesson]

Då bäste Niclas Rosenbalck föreslår jag att du kollar med Spray igen eller försöker posta ett maili och se om du får det i retur. Epostadressen existerar och även jag existerar eljest hade jag nog inte kunnat skriva detta inlägg, såvida man inte tror på spöken. Och jag står för mina åsikter; jag har postat ett flertal inlägg här, även om jag vid dessa tillfällen inte satt ut min epost-adress.
Nu vet jag bättre vad man ska och inte ska; uppenbarligen att inte gå in i en diskussion som den ovannämnda. Och hur är det med dig själv, förresten? Varför vågar du inte uppträda med epostadress?
LA

[Niclas Rosenbalck]

Ja du Lars, jag skrev till dig och fick följande svar:
 
Each of the following recipients was rejected by a remote mail server. The reasons given by the server are included to help you determine why each recipient was rejected.
 
    Recipient:  
    Reason:    : Recipient address rejected: User unknown in local recipient table

[Lars Åkesson]

Och du skrev till lars.a-son@spray.se?
 
Och existerar du? När jag klickar på ditt användarnamn får jag upp E-postadressen för personen som har skrivit inlägget finns ej tillgängligt.

[Anders Ryberg]

Rent principiellt måste väl även en Anbytarvärd få uttala sig om lämplig metodik inom släktforskning och få uppmana personer att utöva god vetenskaplig metodik?

[Ingegerd Johansson]

Lars, när man klickar på ditt namn för att få komma till din e-postadress, får man tre olika alternativ. Det första lars.a-sson@spray.se, det andra lars.a-son@spray.se och det tredje E-postadressen för personen som har skrivit inlägget finns ej tillgängligt.  
 
Mvh
Ingegerd

[Lars Åkesson]

För att få slut på diskussionen om mitt namn och epostadress, som skymmer huvudfrågan:
1. Mitt namn är Lars Åkesson
2. Min epost-adress är lars.a-son@spray.se som det står i mitt inlägg där jag inte satt ut adressen.
I övrigt har jag inga ytterligare kommentarer om detta.
 
Anders Ryberg: Nej, jag håller inte med dig. Min uppfattning är att en anbytarvärd ska avhålla sig från allt personligt tyckande så länge man innehar en sådan befattning. Vore det en vanlig diskussionsdeltagare skulle jag inte säga någonting om detta, men är man satt att övervaka ordningen i ett forum med den makt som följer anbytarvärden, ska man inte växla från ämbetsinnehavaren och privatpersonen och lämna personliga åsikter. För säkerhets skull vill jag ha det sagt att i det här specifika fallet verkar det som om det är ett högst lämpligt råd som Yvonne Carlsson lämnar.

[Anders Ryberg]

Det är väl just det som är min poäng, att ämbetsinnehavare skall få lämna lämpliga och relevanta råd ibland, och att de skall få uttrycka en del åsikter, i synnerhet sådana som Förbundet står för.
 
Eller menar du att vi skall ha en Anbytarvärd som alltid håller sig neutral in absurdum, i alla spörsmål som diskuteras här?

[Lars Åkesson]

Jag har inte några synpunkter på hur andra ämbetsinnehavare uttrycker en del åsikter, i synnerhet sådana som Förbundet står för. Men jag vidhåller min uppfattning att anbytarvärden, som är satt till att övervaka diskussionerna i detta forum, ska avhålla sig från personliga åsikter. Vill man ha sådana, ska man heller inte inneha ett sådant ämbete.

[Niclas Rosenbalck]

Jag ber Lars Åkesson om ursäkt för att jag tvivlade på hans existens. Via privat mejl har jag förstått att han existerar och är en mycket sympatisk herre. Ett felskrivet dubbelt s i en mejladress och mycket dåliga sökresultat i Rötters sökbas var orsaken till mina tvivel.
Hoppas ni kan förlåta detta misstag.
 
vänligen
Niclas
 
Ps. Lars diskussion är intressant. Hur mycket kan och bör man skriva som ansvarig person eller föreningsaktiv? Kan man få uttrycka åsikter om släktforskning eller ska man hålla sig neutral i alla lägen?  Ds.

[Anders Ryberg]

Jag är aktiv inom ett par föreningar. Eftersom att en del har försökt att hindra mig från att kalla strunt för strunt med motiveringen att jag är föreningsrepresentant har jag följande mening i min profil: Dock hoppas jag att alla förstår att jag uppträder som privatperson på Anbytarforum, så länge jag inte specifikt anger något annat.
Naturligtvis kan man inte framföra åsikter som strider mot ens uppdragsgivares ändå, men man kan åtminstone hysa åsikter.

[Stefan Simander]

Jag finner också ämnet värt en smula eftertanke, visst är det en fördel om Anbytarvärd, Redaktör och Förbundsansvariga har förmågan att hålla huvudet kallt och inte rusa iväg alltför långt i personliga konflikter med deltagarna här, men jag tycker snarare att problemet utvecklats till att bli det motsatta.
 
Nämligen att det blivit alldeles FÖR tyst från ovannämnda under en period. Hoppas det blir ändring på detta nu när DI-diskussionen avtar och resulterar i en klar och tydlig fortsättning på Anbytarforum och RÖTTER.  
 
Då hoppas jag att Yvonne och Crister o Ted vågar visa sig mera och tydligare än vad som varit fallet under alltför lång tid. Därmed inte sagt att jag alltid delar deras åsikt, men i det här fallet stödjer jag (o tillsynes även den som diskussionen förs med i det aktuella fallet!) helt Yvonne och hennes föredömliga agerande!

[Neta Hedberg]

Jag delar Stefans åsikter och tycker att Yvonne agerat föredömligt i den aktuella diskussionen.

[Lars Åkesson]

Jag har mottagit Niclas Rosenbalcks ursäkt och jag kan förstå NR:s reaktioner, efter att ha följt diskussionerna i detta forum under lång tid och sett vad som förekommit.
 
För den som undrar vad jag egentligen vill föra fram, är kontentan att jag utpekar ämbetet som anbytarvärd som mycket speciellt med den makt som följer med detta i form av att kunna radera inlägg och avstänga deltagare från debatten i detta forum. Jag diskuterar inte ordförandens för Sveriges Släktforskareförbunds utevarande från debatten, ej heller Rötters redaktörs eller någon annan ämbetsinnehavares deltagande och anser att de inte har inte någon bäring på detta ämne och lämnar dem därhän, utan blott och bart påpekar anbytarvärden och dennes två ansikten, det officiella och det privata och det olämpliga i detta.
 
Stefan Simander och Neta Hedberg skriver att YC:s agerande är föredömligt. Hade det varit privatpersonen YC, som gjort uttalandet och som samtidigt inte varit anbytarvärd, så håller jag fullständigt med dem om att hennes agerande är föredömligt. Men nu är detta inte fallet och därför anser jag agerandet på intet sätt vara föredömligt. YC försöker att komma ifrån sitt ansvar som anbytarvärd genom att underteckna sitt inlägg såsom privatperson och det är detta förfarande som är förkastligt enligt mitt förmenande. Man kan inte löpa ifrån ett ämbete genom att hålla upp den ena masken framför sig vid ett tillfälle och säga nu är jag privatpersonen och framföra personliga synpunkter och sedan vid ett annat hålla fram en annan mask och säga att nu är jag anbytarvärden, utan att det kan ge som resultat tvivel om innehavarens oväld. Mitt resonemang hade varit mycket enklare att framföra, om det, som i detta fall, inte hade rört sig om en fråga i vilken det råder så stor konsensus. Men det kan ju uppkomma andra frågor där man inte alls med så stor säkerhet kan uttala sig.
 
Som jag skrev till Niclas Rosenbalck i mitt svarsmail, så avser jag inte att forsätta debatten, alldenstund jag är alltför väl medveten om att sådana snart tenderar att helt spåra ur i Anbytarforum. Jag har framfört min åsikt om anbytarvärdens roll i detta forum -vilket var mitt huvudsakliga syfte- och har därutöver egentligen inte mycket mer att tillägga och om det sedan åtminstone länder till uppmärksamhet och eftertanke hos vederbörande i framtiden, så är i alla fall det ett framsteg. Om andra önskar fortsätta debattera må det vara dem fritt, själv har jag inte den ambitionen.

[Anders Ryberg]

Jag håller med dig Lars, om att ju officiellare position man har, desto mer måste man tänka. Det är den exakta gränsen vi verkar ha delvis delade meningar om.

[Yvonne Carlsson/ Anbytarvärd (Admin)]

Lars, först skulle jag gärna vilja rätta dig på en punkt. Jag är nämligen inte förtroendevald i förbundet, jag är anställd som Anbytarvärd, vilket är en viss skillnad.
 
När jag gör inlägg på min fritid, använder jag mig av mitt eget privata användarkonto och skriver endast under med mitt namn, aldrig som Anbytarvärd. Däremot kommer jag att följa Anders Rybergs exempel och lägga in en text i min privata profil som klargör att jag agerar som privatperson, då jag använder det kontot. Allt för att försöka undvika missförstånd.
 
Vad gäller min uppmaning till Ulf att anmäla sig till en släktforskningskurs, så står jag för den, både som privatperson och som Anbytarvärd. Jag är nämligen fullt övertygad om att de flesta nybörjare kan lära sig en hel del om både forskningmetodik och källkritik genom att gå en släktforskningskurs. I det fallet tror jag mig också ha både förbundets och de flesta medlemsföreningars stöd, men är självklart villig att återta min uppmaning till Ulf, om det skulle visa sig att jag har fel.
 
Sista meningen i mitt inlägg: ”Det går alltså inte att skylla på att man inte bor på en arkivort”, skulle jag möjligen kunna ha uttryckt på ett annat sätt. Sant är dock att även de som inte bor nära en arkivort idag har nästan lika stora möjligheter att komma åt arkivmaterialet, som personer bosatta på arkivorterna.
 
När det gäller mina personliga åsikter om debattörerna och inläggen här på Anbytarforum, försöker jag att i diskussionerna hålla mig någorlunda neutral, men total opartiskhet ser jag som ett orealistikt mål.
 
Med vänliga hälsningar
Yvonne Carlsson
Anbytarvärd

[Lars Åkesson]

Yvonne,
 
Jag skrev visserligen ovan att jag skulle avhålla mig från fortsatt debatt, men eftersom den jag har kritiserat har lämnat sina synpunkter på min uppfattning frångår jag därför min avsikt.  
 
Jag har aldrig påstått i mina inlägg att Du skulle vara förtroendevald. Jag vet inte om det är genom mitt användande av beteckningen ämbete och ämbetsinnehavare som Du tror Dig kunna läsa in detta. Och vare sig Du är förtroendevald eller anställd av förbundet så är detta i sammanhanget helt ointressant, då det är dualiteten anbytarvärd/privatperson som jag fört fram synpunkter på och den är inte avhängig hur man blivit tillsatt.
 
Det du skriver om uppmaningen till Sawert om dennes deltagande i släktforskarkurs stärker mig bara i min uppfattning. Som privatperson utan andra bindningar står det Dig fritt att göra hur Du vill, men jag anser att det ankommer inte på Dig som anbytarvärd att uppmana till det ena eller andra som inte rör ordningen i detta forum, vilken Du är satt att övervaka. Och det är också ett tydligt exempel på svårigheten att delta i debatten som privatperson och vara anbytarvärd. Jag betvivlar att det skulle resultera i ett fortsatt förtroende för övervakarens oväld om den som övervakar exempelvis insändare på nätet i Expressen, SvD eller vilken debattsida man vill, gick in och delgav sina privata synpunkter i en debatt. Kan man inte skriva ett inlägg som privatperson utan att infoga personliga synpunkter, så bör man också fundera på vilket som är det viktigaste, att delta i debatten eller att vara anbytarvärd med ograverat förtroende från användarna.
 
Men, slutligen, som jag också skrev i mitt förra inlägg, om dessa inlägg resulterat i eftertanke så är i alla fall det ett framsteg.

[Alf Helin]

Lika väl som man på en tidning kan kräva att en skribent skriver på ett visst sätt kan väl Anbytarforums värd få ge en skribent här goda råd vad gäller släktforskning, för det var väl det saken gällde?
 
Och så undrar jag om inte värden får ha en egen åsikt som inte behöver stämma överens med vad Sveriges Släktforskarförbund står för? Visst skall väl jag kunna vara anställd vid ett företag utan att helt stå för dess policy? Och dessutom göra ett utomordentligt bra jobb?

[Anna-Carin Betzén]

Lars, Du skrev att Har man fått ett förtroendeuppdrag ska man [...], syftade inte detta på Yvonne?
 
---------
 
Jag instämmer med Alf om att Anbytarforums värd rimligen måste få ge nybörjare råd om släktforskning, det är väl en naturlig del i att hjälpa dem till rätta och hålla forumet på spåret.  
 
Andra forum brukar ha moderatorer istället för värdar, och överallt händer det att moderatorer kommer med vänliga påpekanden när någon besökare kommer allt för långt från sajtens uttalade ämnesområde. Det gäller i synnerhet om personen dessutom beter sig på ett sätt som skapar upprörda känslor på forumet. Läs t.ex. om Internet trolls, dvs personer som gör sådant medvetet bara för nöjet att förstöra en diskussion.

[Anders Ryberg]

Om man nu ska jämföra med tidningsvärlden kan man ju alltid titta på GP. Ansvarig för Ledare, Debatt och Fria Ord är Anders Wettergren. (Han pensioneras visserligen på tisdag, men ändå.) På Ledare har han idag en krönika. På Fria Ord bemöter han ett inlägg. Så det finns uppenbarligen exempel på personer som kombinerar olika funktioner utan att ifrågasättas. (Efterträdare kommer att ha precis samma funktion.) Dock så har man naturligtvis ett speciellt ansvar vid en sådan kombination.
 
Däremot så kan man inte framföra vilka åsikter som helst privat så länge man har ett jobb. För att ta ett exempel så kan knappast en TV4-chef hävda att SVT är Sveriges bästa kanal privat, ej heller kan en s-talesman gå ut och berätta att han röstar på c...
 
Så jag tycker allt att Yvonnes policy verkar sund och väl avvägd.

[Maud Svensson]

Lars Åkesson har alldeles rätt i sin kritik av anbytarvärden i detta fall, enligt min mening. Jag reagerade också på Yvonnes personliga kommentarer - de var onödiga, och det tror jag också att Yvonne i efterhand har insett.  
 
Yvonnes företrädare Peter Karlsson besvarade flitigt forskningsfrågor i Anbytarforum och då inte i egenskap av anbytarvärd utan som privatperson. Men han förstod, såvitt jag kan minnas, vikten av att då avhålla sig från personliga kommentarer och höll sig strikt till faktaupplysningar. När tillrättavisningar var av nöden inträdde han som anbytarvärd.
 
Jag skulle rekommendera dig, Yvonne, att kontakta Peter för råd om hur man lämpligen förenar de dubbla rollerna anbytarvärd/privatforskare i detta forum, eftersom du aviserat din avsikt att upprätthålla båda.

[Rune Edström]

Hej
Även om Lars Å har rätt om det privata tyckandet tycker jag vi ger Yvonne tillgift för den här gången och ger henne absolution.
 
Även om jag själv kunde ge henne ett tjyvnyp för hennes raderande av mitt Öppna brev förra helgen, som borde ha fått ligga kvar, till Ted Roswall m fl om AFs innehåll och samtidigt konstaterande av att jag inte betalt min avgift till Rötters Vänner för i år. Så är först nu som jag lärt mej den nya modellen av sökningen av inlägg.
 
Maud
Tror inte man kan jämföra Peter och Yvonnes framträdande på AF. Peter kunde ibland skoja med andra och hade säkert som amen i körka, inte gett dom goda råden om släktforskarkurs på detta sättet. Har inte hittills sett att Yvonne varit annat än allvarsam. Så det är nog 2 personer med olika läggning som gör på olika sätt. Så tror inte kontakter dom emellan löser detta problemet.
mvh
rune

[Stefan Simander]

Att Yvonne Carlsson inte stod som anbytarvärd var det som jag reagerade mest på. Det gjorde mig lite osäker om det var samma person, vilket hon ju säger ovan att hon ska bli tydligare med.
 
För min del är det både tillåtet och omöjligt att inte komma med personliga kommentarer, dvs egna åsikter, som Anbytarvärd. Peter Karlsson klarade detta ovanligt bra, men ibland var han mänsklig och yttrade sig så att det blev lite tokigt o då tog han också oftast tillbaka sitt yttrande, om jag inte minns fel.
 
De yttranden som Yvonne Carlsson gjorde var kanske personliga på ett nedsättande eller förringande sätt, enligt Mauds mening, men jag uppfattar dem inte som så. Även om de vore menade så, så var det inte någon fara, eftersom de bara underströk vikten av att lära sig mer om släktforskning genom att gå en kurs och forska mer själv, även om man bor långt från ett arkiv, för att förstå att många av de frågor som ställdes delvis berodde på okunnighet och ovana om hur det brukar se ut i kyrkböckerna.
 
Efter det intensiva bombarderandet av frågor och argument för en till synes helt hopplös hypotes om kungafaderskap, och en vägran att ta till sig såväl fakta som erfarna forskares goda och välmenande råd, så finner jag Yvonnes kommentarer som mycket milda.
 
 
DÄREMOT finner jag stängningen av diskussionen mycket märklig!!!  
 
1) För att ordet ska vara så fritt som möjligt, så länge det finns människor med änglars tålamod och stor generös hjälpsamhet, som t ex Mauds och även Yvonnes utmärkta hjälp, eller mer tillrättavisande kommentarer!  
Så länge det inte förekommer brott mot regler eller rena kränkningar!
 
2) Även om jag förmodligen är minst lika mycket motståndare till det som framfördes i den diskussionen av Ulf Sawert som Anbytarvärden Yvonne Carlsson, så anser jag att han helst ska bemötas med ord och argument, eller med tystnad, om man till slut inte orkar bemöta det som okunnigt eller felaktigt.  
 
MEN inte använda censur med Diskussionen är stängd.!!
 
Det är i och för sig bra att Yvonne förklarar varför hon gör så, men argumenten håller inte, enligt min mening!
 
Då alla källor som presenterats i diskussionen pekar mot att Daniel Magnus Wal(l)in var Rudolfs far och inga källor som visar på motsatsen har kunnat uppvisas, kan det inte längre anses försvarbart att låta en ofruktsam teori om en annan far få fortgå.  
 
Jag skulle vilja hävda motsatsen! Den i många stycken absurda och ofruktsamma teorin har faktiskt visat sig vara riktigt fruktsam eftersom det framfött den ena pedagogiska förklaringen efter den andra, utav några av landets ledande släktforskare, professionella i sin kunskap och erfarenhet o välvilja att tillrättalägga.
 
Om Ulf Sawert fått fortsätta att ställa sina provocerande frågor och teorier hade vi snart haft mer material där än vad flera terminers släktforskarkurs hade hunnit eller orkat med! Jag har som erfaren kursledare råkat ut för att få ta över en rättshaveristisk deltagare från en annan kurs som försökte ta över även min kurs med sina egna frågor och teorier, som låg vid sidan av kursens innehåll! Det kräver stort tålamod och fast hand att bemöta ett sådant beteende och sådana frågor, men avstängning är inte det bästa alternativet, om inte det går för långt för de andra deltagarnas och kursledarens tålamod.  
 
I berörda diskussion med Ulf Sawert så fanns upprörda röster och kommentarer, men de flesta med glimten i ögat och inte alls så grova som i det har förekommit tidigare i Anbytarforum, så det finns ju ingen anledning att stänga diskussionen pga detta!  
 
Ulf har ju flera gånger artigt tackat och försökt vara vänligt sinnad i sitt tilltal (dock inte alltid!), men de frågor, teorier och avfärdanden av bevis emot hans tankar som han framfört med en enfaldig envishet har ju varit nog så krävande förstås. Därför är det ju utmärkt att det är många forskare som kan bemöta okunnigheten och de rena felaktigheterna varje gång de uppstår och även när de återkommer in absurdum.
 
Jag vill också tillägga att denna teori gränsar till ren propaganda, vilket inte är tillåtet enligt Anbytarforums ordningsregler.
 
Propaganda för vadå? Det håller inte alls, enligt min mening.
 
Teorin har inte heller understötts med några som helst källor, vilket också det bryter mot reglerna.
 
Intressant påstående, men det håller väl inte heller alls, eller?
 
Däremot har jag den uppfattningen att Ulf Sawert har blivit överbevisad mången gång och ändå lyckats vrida till det och likt gubben i lådan kommit upp med nya tolkningar eller infallsvinklar som faktiskt överraskat mig, eftersom det krävas en enorm envishet och orädsla att framföra sådana tankar, och till och med krav, som framstår som galna och förlöjligande av såväl släktforskaren som, med viss risk, hela släktforskarkåren.  
 
Men detta gäller naturligtvis mest när det når ut till media som gladeligen och okritiskt publicerar sådana artiklar.
 
Här har ju diskussionen flödat och allt har bemötts kritiskt och i de flesta fall mycket sakligt. Det är ju viktigt i en demokrati och på ett demokratiskt förbunds diskussionsida!
 
3) Yvonne, var vänlig att ompröva stängningsbeslutet!  
Leve yttrande- och tryckfriheten!  
 
PS. Nu har jag skrivit så långt och så länge att Rune vaknat också. God Morgon på dig och alla andra! DS.

[Stefan Simander]

Om Anbytarvärden tar bort ord, meningar eller inlägg, är det bra om det markeras i inlägget, så att det syns senare också. Det bör stå en kommentar om åtgärden också!
 
Gjorde inte Peter Karlsson så?

[Leif Persson]

Det var på tiden att den diskussionen stängdes tycker jag. Oavsett vad folk har emot Ulfs släkt-teorier så ska man inte behöva läsa sånt som skrevs mot honom där...

[Mats Ahlgren]

Intressant läsning om stängningen.  
 
När jag läser orsakerna till stängningen så faller ansvaret för dessa på Ulf: Han försöker hålla liv i en ofruktsam teori, han påstås propagera (vilket påstås vara regelbrott), han måste presentera nya källor via mail till en person som ska avgöra om detta är skäl nog för öppnande.
 
Sedan finns det kommentarer som pekar på att det är bra att de som klankar på Ulf inte får fortsätta att göra det, eftersom deras beskrivning av honom inte är lämplig.
 
När en diskussion nått sitt slut självdör den, men så länge det finns nya infallsvinklar, som är värda att svara på, så förs diskussionen framåt.
Jag har svårt att se att Ulf's diskussion kommit till det stadiet att inget fanns kvar att säga, eftersom han får omedelbara svar med mycket intresanta fakta i, och jag håller helt med Stefan Simander i hans resonemang runt den diktatoriska (mitt uttryck) stängningen.
 
Vad är det som var så farligt? Vilken propaganda fanns dold i texterna? Varför plötsligt klippa till med stängning?
 
Jag läser diskussionen igen, och hittar inte orsakerna, men de kanske finns fördolda på ett finurligt sätt

[Leif Persson]

Att du inte hittar orsakerna är för att de är borttagna, Mats. Men kortfattat gick det ut på att kommentera Ulfs mentala hälsa på ett ganska nedvärderande sätt. Sånt tycker åtminstone inte jag hör hemma i ett släktforskningsforum, (oavsett om det bara är något man bara slänger ur sig).

[Mats Ahlgren]

Tack Leif, men när jag läser Anbytarvärdens motivering så är udden direkt riktad mot Ulf. Det finns några kommentarer, som gått över gränsen, som tagits bort (efter vad jag förstår), men det motiverar inte en stängning av diskussionen, åtminstone inte med den angivna motiveringen (tycker jag)

[Eivor Andersson (Ema)]

Huvudpersonen i den avsedda diskussionen, har alltid haft en vänlig och lättsam framtoning.
 
Att några väljer att idiotförklara honom offentligt anser jag är väldigt omoget och oförsvarligt.
Det förekom även en del runda ord, som alltid varit förbjudna tidigare i Anbytarforum.
 
Jag har inte själv deltagit i denna diskussion eftersom jag anser att man skall få ha sina id?er om man vill och sedan är det frivilligt att svara och söka upp uppgifter om man vill.
Om det hela är ett stort skämt från nollor, så är det ju ändå så att man inte vet hur det ligger till ..
Hälsn. Eivor