Äldre inlägg (arkiv) till 2006-03-05

[Kenneth Bengtsson]

Jag tycker att det är bra att diskussionen stängts. Sen kan man alltit diskutera om orsaken till stängningen.
Men här har vi en person som gör släktforskningen till en såpopera, vad skall nya släktforskare tänka när dom läser sådant?
Det finns många bra saker som framkommit, t.ex att Yvonne hittade vigselnotisen och det här med dagboksanteckningarna.
Men när Ulf inte vill ta till sig fakta så varför fortsätta att ge honom sådana.
Jag tycker att han har gjort sig förtjänt att vila från AF under en längre tid.
Det blir väl offentlig hängning av mig nu, men jag står för mina åsikter.
 
Jag tycker också att man som anbytarvärd skall ha rätt att debattera, bara det framgår att man gör det som privatperson och ej som anbytarvärd.
 
Sem måste jag få kommentera Marcs åsikter om släktforskar proffs. Vilken kunskap har Du Marc om dom som uttalat sig?

[Benny Borgstrand]

Eivor,
 
Jag kan inte alls hålla med om att huvudpersonen i den avsedda diskussionen som du skriver ALLTID har haft en lättsam och trevlig ton, då måste du ha bommat många många inlägg i denna diskussion och andra han deltagit i.
 
Sen håller jag med Kenneth att Marc kan väl knappast bedöma vilka kvalifikationer övriga släktforkare har.

[Eivor Andersson (Ema)]

Jag tror att jag läst alla inlägg i den senaste diskussionen.
Den har för det mesta gått i en skämtsam anda.
Men hade jag själv framfört en hypotes om en anfader och fått frågan -Är Du riktigt klok?
eller Har Du en skruv lös?, så hade jag faktiskt blivit rosenrasande.
Att Yvonne hänvisar till en släktforskningskurs, ser jag inget fel i , för det här är ju en släktforskarsida.
Eivor

[Benny Borgstrand]

Eivor,
 
Eivor, du hade nog inte frågat samma sak om och om och om igen, där folk  oftast  vänligen hänvisat till olika källor och att det i det specifika fallet saknas minsta antydan till att Karl XIV Johan skulle vara far till Rudolf.
 
Sen att en del ord som gått över gränsen nämnts är nog alla överens om.
 
Men även huvudpersonen som du valt att kalla honom kan ha en rätt rå underton till dom som svarat / hänvisat till olika källor i vissa inlägg.
 
Se även diskussioner i Buresläkten.

[Anders Ryberg]

Bara för att klarlägga så förekom frågan om han inte var riktigt klok endast vid ett tillfälle, nämligen från en kvinna som saknade förståelse för Ulf uttalanden om menstruationscykeln och hur lång tid det tar att upptäcka att man är gravid...

[Maud Svensson]

Beslutet att stänga diskussionen var felaktigt, anser jag. De motiveringar som lämnats är också märkliga.
 
1. Teorin var i själva verket synnerligen 'fruktsam' genom att den gav upphov till en rad mycket intressanta och lärorika inlägg.  
2. Att en person envisas - även in absurdum - med att försöka finna omständigheter som stärker en teori om egen kunglig härkomst kan svårligen anses 'gränsa till propaganda'. Propaganda innebär 'intensiv påverkan för att utbreda en uppfattning' - här var det snarare fråga om 'intensiv påverkan för att få forskningshjälp' och det strider väl inte mot någon ordningsregel.  
3. Att en teori inte 'understötts med några som helst källor' brukar inte leda till ingripande från anbytarvärden - här finns dagligen inlägg med allehanda påståenden och gissningar utan källangivelser.
 
Det verkliga skälet till att diskussionen stängdes framstår för mig som anbytarvärdens privata irritation över en person som hade svårt att ta till sig fakta som talade emot hans teori. Irritationen blev säkert inte mindre av att en del av dessa fakta hade letats fram av anbytarvärden själv, om än i egenskap av 'privatperson'.
 
För egen del tycker jag att diskussionen var både rolig och, som sagt, lärorik. Det enda som störde var inlägg från ett antal personer som inte levererade några upplysningar utan bara nedsättande omdömen och tillmälen. Det strider mot Anbytarforums ordningsregler och därför borde de inläggen ha plockats bort genast. Anbytarvärden borde samtidigt ha gjort klart att sådana inlägg inte tolereras.  
 
Men vad gjorde anbytarvärden? Hon gick i in i diskussionen som 'privatperson' och ansåg sig då kunna ge den envise en 'privat' liten uppläxning. Medan oförskämdheterna mot honom fick ligga kvar. Först när diskussionen stängts gjordes den nödvändiga gallringen bland inläggen.
 
Anbytarvärdens viktigaste uppgift måste vara att bevaka att ordningsreglerna följs och snabbast möjligt radera inlägg som exempelvis bara innehåller personangrepp och otidigheter. Det borde inte vara en uppgift alls för anbytarvärden att stänga en i övrigt intressant diskussion, där nya fakta kontinuerligt lades fram och där forskare som Torsten Berglund delade med sig av sitt stora kunnande.
 
Alltså: Rätta till misstaget, öppna diskussionen igen - och kontrollera att deltagarna ägnar sig åt sakfrågan och håller en hövlig ton.

[Benny Borgstrand]

Om jag inte minns fel, så tror jag det var Niclas som anförde en tanke om att Karl XIV Johan resor i Sverige säkert finns dokumenterade i något arkiv ev ?
 
Och ev besök i Västerås ( den aktuella tiden ) kan avfärdas eller bestyrkas.
 
Kan någon få fram information angående detta så är det ju guld värd : ).

[Alf Helin]

Vet inte om det leder till något resultat här med att diskutera om anbytarvärden gjorde rätt eller fel.
 
Är det inte så att en moderator, modd eller som det kallas här anbytarvärd har oinskränkt makt. I bakgrunden finns ägaren som styr upp det hela. Så länge moderatorn/värden håller sig väl med ägarna är det inga problem, då är det bara för henne att köra på. Och här är man snäll för här kan man få reda på varför saker stängs, även om det inte stämmer med mina ideal. På många forum tas saker bort och diskussioner stängs helt utan motivation. Nej där är det långt från demokrati. Är det inte så också att det är anbytarvärden som har förstahandstolkning av forumets regler och har oinskränkt rätt att tillrättavisa oss som inte sköter oss och ta bort våra dåliga inlägg?
 
Det vi kan fundera över här är om vår anbytarvärd fått rätt information om hur Anbytarforum skall skötas och har man från förbundets sida över huvud taget rätt att lägga munkavle på Anbytarvärden? Hur skulle vi själva agera om vi var anbytarvärd och är det så lätt att tänka si eller så när man väl sitter här?

[Benny Borgstrand]

En anbytarvärd borde väl ha rätt att under sitt eget namn ( fritid / privatperson ) tycka till och tänka, sen att man kanske får tänka någon gång extra innan man gör ett inlägg är ju en annans sak.
 
Stå på dig Yvonne.
 
Sen tycker jag att det var FEL att stänga diskussionen som nu INTE kommer AVSLUTAS utan föras vidare i diverse olika diskussioner/ ämnen här på anbytarforum.
 
För nu kommer det att heta att ämnet censurerades / tystades ner från vissa : )

[Niklas Lindberg]

Jag instämmer med mycket av vad Alf Helin skriver.
En anbytarvärd är utsedd av den som äger eller driver forumet att upprätthålla ordningen efter dels  de regler och principer forumet har, samt efter eget tycke och smak.
 
Anbytarvärden är ju anställd att göra ett jobb och arbetsgivaren har givetvis anställt vederbörande för att denne besitter eftertraktade egenskaper och har sån kompetens som behövs för att sköta jobbet!
 
Att agera som dörrvakt, informatör, polis, kompis, assistent och både vara serviceinriktad och nitisk är såklart ingen enkel balansgång och jag är fullt övertygad att man som arbetsgivare lägger stor vikt på att den man anställer som anbytarvärd besitter dessa sociala förmågor liksom den tekniska kompetens som också är nödvändig. Plus i detta fall även förståelse och insikt i ämnet släktforskning...
 
Personligen anser jag att Yvonne har skött sitt jobb på ett bra sätt och snarare varit hänsynsfull i överkant.
På många forum blir folk utstängda, raderade, censurerade och justerade utan vare sig varningar eller förklaringar, men Yvonne tycks agera både trevligt, tålmodigt och hänsynsfullt...
 
Var och en har givetvis rätt att anse att en person inte sköter sitt jobb på rätt sätt, men vill man klaga på en anbytarvärd så gör man väl isåfall lämpligen det till arbetsgivaren direkt!
 
Detta, liksom andra forum är som sagt ingen demokratisk och öppen arena för allt och alla att kunna göra eller säga vad dom vill eller känner för, utan man får rätta sig efter forumets spelregler och vad moderatorn (anbytarvärden) sätter för gränser!
Det är ju heller ingen som tvingar en att besöka anbytarforum och känner man sig inte hemma här så får man väl söka sig till andra alternativ?
 
Jag personligen anser att anbytarvärden i detta fall, liksom tidigare anbytarvärdar, har agerat på ett föredömligt sätt att förena sina roller som yrkesutövare och privatpersoner!
 
mvh Niklas Lindberg

[Marc Hernelind]

Svar till Kenneth,är att jag naturligtvis inte vet bakgrunden på alla i af,så visst kan det vara fler med Mångårig kunskap och Akademisk utbildning/typ Arkivarie?,samt håller på dagligen med släktforskning som går under det jag räknar som proffs. jag räkna bara uppnågra som Thord Bylund ,Per Clementsson ,Kaj Jansson, så man ser ungefär var jag sätter ribban.
jag själv räknar mej inte som proffs fast jag har mångårig kunskap och i den grupp finns många goda släktforskare men vi har en bit kvar, plus att dom som håller på med släktfforskningen varje dag  kommer ju lättare åt arkiven och vissa uppgifter.orsaken jag tog upp det är för var ett inlägg,samt att en släkting och god vän betala över tusen konor till en Proffs enligt sig själv som gjorde ett släkträd till henne som personen satt in lite kända personer i. minsläkting visa mej släktträdet och det syndes rätt snabbt för ett tränat öga att det var falskt, det fanns tids glapp ect . så jag fråga varför hon inte bad om hjälp tillexempel från landsarkivet ocm hon ville ha proffs. den här personen hade satt sig i en släktforskar tidning som proffs men inte skrivit om sin bakgrund.  
för det finns många seriösa släktforskare som hjälper andra ett exempel är Agneta Olofsson hon håller måtten som proffs Akademisk utbildning som Arkivarie och mångårig kunskap samt håller på med släktforskning dagligen hon är värd de  
rätt stora pengar det kan bli att ta fram forskning åt andra.till skillnad mot det exempel jag gav. det här en fråga som blir allt mer aktuell. En sak som kan betonas som jag nämnd i förra inlägget är att dessa mångåriga forskare kan gärna bidraga med cd bok om sin släkt och sälja och det blir till hjälp för många, men man bör skriva sin bakgrund så att de som köper cd ect vet att det inte är gjort av proffs då är man mer beredd på ev fel som i för sig också proffs kan göra. och man skall veta att det flesta cd även från föreningar är gjorda av icke proffs utan mångåriga släktforskare så kolla alltid uppgjifterna själv
nu ber jag om ursäkt till anbytarvärden att jag svara Kenneth,och Benny under den här rubriken. Mvh Marc

[Marc Hernelind]

Jag vill bara insämma med flera andra att Yvonne  
agerat på rätt sätt att stänga en rubrik där inläggen gick över styr. Mvh Marc

[Kenneth Bengtsson]

Marc
 
Du skall inte behöva be om ursäkt för att Du svarade under denna rubriken.
Det var här jag hade ställt frågan eftersom den andra var stängd.
Men jag kan inte hålla med dig att man behöver en Akademisk utbildning typ Arkivarie för att kunna kallas proffs.
För att göra en god insats som släktforskare när man hjälper andra så behövs det naturligtvis källhänvisningar.  
Detta var lite utanför ämnet, men ändå.

[Ulf Sawert]

Hej alla! Jag har nu läst in mig på denna sida...först av allt vill jag säga att jag är tacksam för att jag fått vara med här så länge. Det har varit fruktbart för mig att få ett bollplank för mina olika teorier, vare sig det gällt Fale Bure eller Rudolf Walins härkomst. Genom att debattera kommer det alltid fram ny information och nya infallsvinklar. Ja, jag är en en amatör när det gäller släktforskning, därom är vi alla överens MEN...detta behöver inte innebära att jag saknar analytisk förmåga! Därför reagerar även jag när Yvonne så tydligt TAR STÄLLNING i debatten, och hon gör det MOT mig.
 
Hon skriver ju att inget talar för mina teorier och att jag aldrig anger källor, vilket ju är helt fel! Om man noga läser mina inlägg finns det mycket logik i allt vad jag säger, INGEN, absolut INGEN, kan säga med 100% säkerhet att jag har fel!
 
Låt mig bara nämna några FAKTA i målet: det finns två olika vigseldatum, vigseldatumet i vigselboken är BEVISLIGEN inskriven i fel kronologisk ordning. En professionell arkivarie har sagt mig: att hon/han aldrig varit med om ett liknande fall, när det gäller svårigheterna att få fram information angående vigseln. Allt tyder också på att Rudolf kommit till INNAN vigseln. Kära Yvonne...är det detta du menar med: ingenting stödjer Ulfs teorier!?
 
Du skriver: att jag är välkommen tillbaks när jag fått fram källor, men det är ju därför jag är här Yvonne! Jag ber Er om hjälp med detta? Det har redan kommit fram en mängd viktiga fakta i målet tack vare Er - ett av de viktigaste bidragen levererade ju DU själv! Hjälpen är frivillig, jag tvingar ingen att hjälpa mig. Jag kan försäkra dig, Yvonne, att om jag bott i Stockholm skulle jag tillbringa de närmsta månaderna på Riksarkivet, nu bor jag i Sundsvall och har inte råd att åka ned dit för närvarande.  
 
Slutligen: Ni har ju själv konstaterat att släktforskningen är på avtagande, kan då inte sådana här diskussioner som berör såpass viktiga (och kända) personer vara välgörande även för Er, och Er sait? Kanske att denna diskussion följs av journalister och medier över hela landet? Vad vet vi? Om ni dödar alla känsliga och kontroversiella diskussioner, finns då inte risk för att ni dödar också er egen sait på lite längre sikt? Det blir som i Kyrkan...ingen oro får finnas i bänkraderna! Sedan en annan sak: bara för att merparten av alla inlägg görs MOT mig behöver ju inte innebära att alla som läser och följer med i debatten ang. detta är EMOT mig, kom ihåg detta!
 
Vänligen: Ulf.

[Tord Påhlman]

Diskussionen i detta ämne stängdes ju för ett antal dagar sedan med tydlig instruktion från anbytarvärden hur ett eventuellt återöppnande skulle kunna gå till. Varför då försöka smygöppna detta igen?? Anbytarforums regler är väl ändå till för att följas av alla!

[Jan-Christer Strahlert]

Ulf
Skriv till anbytarvärden Yvonne och ange de nya fakta som har framkommit samt de källhänvisningar som du har. Här ska du inte forsätta med det som stängdes. Det är inte vi andra som skall finna dina källhänvisningar. Du har fått anvisningar hur du kan bedriva forskning utan att bo i en arkivstad, följ dem. Återkom sedan när du har allt detta klart, utan att försöka tjuvöppna i en annan diskussion.
Jan-Christer

[Jörgen Tollesson]

Eftersom diskussionen om Rudolf Bernadotte nu är stängd, så ska jag inte kommentera enskilda fakta om den - men där finns knappast något att tillägga ändå... Men däremot finns en del att säga om forskningsmetoder - eller brist på sådana...  
 
Ulf, du säger att Yvonne tar ställning mot dig, och tidigare har du sagt att också vi andra tolkar fakta emot dig. Men detta handlar inte om dig personligen - utan om ditt påstående om en kunglig förfader, och dina försök att bevisa detta. Och ett rent objektivt konstaterande är då att alla hittills framkomna fakta entydigt motsäger detta ditt påstående.
 
Hur långt efter brölloppet ett barn är fött säger naturligtvis ingenting om vem som är fadern. Att barnet fötts 'för tidigt' är då självklart inget bevis på att någon annan än maken är fadern - särskilt inte om de var förlovade redan ett och ett halvt år innan barnet föddes...
 
Du säger då att ingen med 100 % säkerhet kan påstå att du har fel. Och det är naturligtvis riktigt att ingen (utan DNA-test) med 100 % säkerhet kan säga att maken är fadern - men det gäller ju precis alla barn, oavsett hur många år makarna än varit gifta och hur många tidigare barn de har. Om detta (bristen på 100 % bevis för att maken är fadern) skulle vara tillräckligt för att styrka en annan mans påstådda faderskap, så skulle precis vilken man som helst kunna bevisas vara far till precis vilket barn som helst.
 
Du vänder här upp och ned på något som är en självklarhet, inte bara i släktforskning, utan i all forskning. Nämligen: Det är den som kommer med ett påstående som ska bevisa påståendets riktighet - inte den som ifrågasätter påståendet som ska bevisa att det är fel!
 
I det här fallet har du inte ens en antydan till belägg för att barnets moder över huvud taget har haft en relation till någon annan man än fästmannen/maken. Du har inte ens en historia som berättats i släkten om denne kunglige förfader. Allt du har är en av dig påstådd porträttlikhet - som gör dig säker på hur det förhåller sig...
 
Du har m.a.o. inte kunnat visa några som helst källor som styrker ditt påstående. Men det är ju därför du är här, svarar du då; du vill ha hjälp med att hitta källor som bekräftar din kunglige förfader.
 
Därmed har du vänt upp och ned också på en annan självklarhet i all forskning: Man har en hypotes eller teori som utgångspunkt för forskningen, och försöker sedan att genom forskningen bekräfta eller dementera hypotesen. Det är alltså först efter att ha prövat hållbarheten i hypotesen som man kan säga om den är riktig eller inte.
 
Men du har tvärtom bestämt dig redan på förhand för vad som säkert är riktigt, och ber sedan om hjälp med att i efterhand hitta källor som bekräftar detta. Alla fakta som dementerar ditt påstående viftar du däremot bort. Detta kan över huvd taget inte kallas för forskning!
 
Eftersom du alltså inte baserar ditt påstående på några källor, så har naturligtvis Yvonne helt rätt när hon säger att du inte har visat några källor som som stödjer ditt påstående!
 
Både Yvonne, jag och andra har rekommenderat att du tar en kurs i släktforskning eller inhandlar en lärobok i ämnet. Detta för att du gång på gång har visat att du saknar kunskaper om sådant som är självklarheter för släktforskare. Denna ovana vid släktforskning gör att du tycker att den ena omständigheten efter den andra som du stöter på är mystisk, konstig eller ovanlig. När då en lång rad erfarna släktforskare upplyser dig om att detta alls inte är några konstigheter, utan tvärtom sådant som man titt som tätt stöter på i sin släktforskning, så viftar du bort också detta - och hänvisar till en professionell arkivarie som minsann sagt att detta var ett mycket ovanligt fall...
 
Jag frågar dig därför, Ulf, om du är säker på att den som svarat på dina frågor är arkivarie? Eller utgår du bara ifrån det för att vederbörande är anställd vid landsarkivet i Uppsala? Och vad vet du om denne persons (arkivarie eller icke arkivarie) tidigare erfarenhet av forskning i kyrkoböcker?
 
Jag kan försäkra dig med 100 % säkerhet att alla som sitter på landsarkiven landet runt och svarar på forskarförfrågningar inte är arkivarier (vilket i och för sig inte säger något om deras färdigheter i släktforskning). Lika säkert är att det bland alla som här i Anbytarforum har hjälpt till att plocka fram fakta om din släkt finns just en professionell arkivarie, som dessutom är en mycket erfaren och duktig släktforskare. Men hans upplysningar har du i vanlig ordning viftat undan när de inte bekräftat dina teorier...
 
Det finns ett utmärkt gammalt talesätt: Ingen kedja är starkare än dess svagaste länk. Men du verkar resonera precis tvärtom, alltså att ingen kedja är svagare än dess starkaste länk. Och sedan hänger du upp din historia på vad du uppenbarligen ser som två starka länkar:
 
? Porträttlikheten (som åtminstone du ser), vilken gör dig säker på att du har en kunglig förfader. Men du har alltså inga källor, släktberättelser eller några som helst fakta i övrigt.
 
? Den professionelle arkivaren som (tvärtemot en lång rad erfarna släktforskarare, inklusive en arkivarie) säger att detta var ett mycket ovanligt fall, vilket du tar som intäkt för att man velat dölja sanningen, vilket i sin tur bevisar din teori.
 
Detta, Ulf, är att koka soppa på en spik - utan spik... J

[Jörgen Tollesson]

PS!
 
Ulf, du skriver avslutningsvis: Ni har ju själva konstaterat att släktforskningen är på avtagande...
 
Vem har konstaterat detta...? Hur som helst är det här ytterligare en sak som du har fått rejält om bakfoten... Sanningen är tvärtom att släktforskning bara blir mer och mer populärt!
 
Och det är då naturligtvis viktigt att alla nybörjare som i strid ström hittar till Anbytarforum inte vilseleds att tro att de vilda spekulationer och det avvisande av alla 'opassande' fakta som du ägnar dig åt är släktforskning!

[Ulf Sawert]

Hej Jörgen...med risk att draga på mig både Yvonnes och Jan-Christers Strahlerts vrede vill jag ändå ge dig ett kort svar: Ja, Jörgen, jag upplever det som att Ni vänder alla fakta som kommer fram MOT mig! I brevet jag fick från Landsarkivet i Uppsala så titulerar sig brevskrivaren som arkivarie. Några entydiga bevis MOT mina teorier anser jag INTE har kommit fram - tvärtom! Det är väl ändå märkligt detta...99% av alla människor jag har visat mina bilder säger att likheterna är tydliga ja...vissa har till och med trott att det rört sig om samma personer! Varför är det bara här på anbytarforum man inte ser likheterna? Är jag utsatt för en komplott?
 
Tack ändå Jörgen för att du kallar Rudolf för: Bernadotte i efternamn! Det var fint gjort!
 
Ett kort svar också till Benny...Karl Johan gjorde visst en resa till Älvdalen 1819...passerade han då Västerås i mitten på september? Eller gav han några baler på slottet: Strömsholm? Var familjen Bellander då bjudna?
 
Vänligen: Ulf.

[Jörgen Tollesson]

Då vet vi alltså att den som svarade på dina frågor är arkivarie (vilket som sagt också en av dem som lämnat upplysningar här i Anbytarforum är). Men det är ju inget svar på min fråga om vad du vet om vederbörandes tidigare erfarenhet av forskning i kyrkoböcker (olika arkivarier kan vara specialister på olika områden). Inte heller ändrar det på några fakta.
 
Som jag sa, så är det ett rent objektivt konstaterande att alla hittills framkomna fakta entydigt motsäger ditt påstående om en kunglig förfader. Den som vänder fakta åt ena eller andra hållet är du själv, som in absurdum vränger alla uppgifter för att finna stöd för det du redan på förhand var säker på... Och nu börjar du t.o.m. att yra om komplott; visserligen (åtminstone än så länge) med ett frågetecken efter, men ändå... (Skulle det vara kungen själv som fått oss andra att delta i den komplotten i så fall...? J)
 
Vad Rudolf Bernadotte beträffar, så skrev jag namnet just så - med citattecken... J
 
Avslutningsvis kan jag bara konstatera att det här är som att tala till en vägg. Längre än så här kommer vi helt enkelt inte - förrän du börjar att ägna dig åt verklig släktforskning, i stället för släkttro...

[Ingrid Wikberg (Inkan)]

Ulf Sawert - att en person är arkivarie, dvs har arkivarieutbildning -betyder inte att de är specialister på släktforskning!  
Min syster är arkivarie och arbetar på Riksarkivet - men inte sjutton är hon expert på släktforskning för det. Jag kan bra mycket mera än vad hon kan om just släktforskningen!  
Däremot är arkivarier skickliga på att hänvisa till de arkiv man själv kan forska i och kan även ge handledning i hur man letar i arkiv och vilka dokument som kan vara av intresse.
 
Så du bör sluta med att tro att arkivarien i Uppsala var expert på släktforskning och allt som därtill hörer och att arkivariens ord var kungsord.
 
VARFÖR går du inte en släktforskarkurs ?  
Du skaffar dig kunskap om hur man går tillväga -både praktiskt men även intellektuellt: tänkande och slutsatserna! Och kan göra det mesta jobbet själv då -men med mycket kritiska ögon.
 
Lycka till -du kommer att ha roligt!

[Ulf Sawert]

Jörgen, om du undrar om jag läst arkivariens CV så är svaret: Nej! Någon entydig fakta som motbevisar mig har INTE kommit fram - för tusende gången! Med tanke på att vissa personer så promt vill avsluta debatten ang. detta känsliga ämne så kan man väl misstänka... att några kan gå Hovets ärenden? Saiten är ju öppen för alla. (Obs! Jag menar INTE Yvonne nu!).
 
Vänligen: Ulf.

[Ulf Sawert]

Ingrid! Du får jättegärna engagera din syster i detta!!!! Får hon fram relevant material lovar jag att gottgöra henne!!! (Du kan be henne ringa mig).
 
Vänligen: Ulf.

[Jörgen Tollesson]

Någon entydig fakta som motbevisar mig har INTE kommit fram - för tusende gången!
 
Ulf, jag har inte sett några fakta som med 100 % säkerhet bevisar att tomten inte existerar, men jag håller det för sannolikt - tills den som påstår att tomten finns bevisar det...
 
Som jag skrev i ett tidigare inlägg vänder du upp och ned på något som är en självklarhet, inte bara i släktforskning, utan i all forskning. Nämligen: Det är den som kommer med ett påstående som ska bevisa påståendets riktighet - inte den som ifrågasätter påståendet som ska bevisa att det är fel!
 
I det här fallet finns det dessutom uppgifter som så säkert det bara går visar för alla icke tomtetroende att det bara är pappa som är tomten... J
 
Du återkommer också - föga överraskande - till komplotten ser jag: Med tanke på att vissa personer så promt vill avsluta debatten ang. detta känsliga ämne så kan man väl misstänka... att några kan gå Hovets ärenden?
 
Jag tror nog att man bara fick sig ett gott skratt på Drottningholm när du kom med ditt krav på DNA-prov... Känsligare än så är knappast denna sak.
 
Vad mig själv beträffar, så är jag en båhusläning som helst såg att Båhuslän hörde till Norge, och dessutom en svuren motståndare till allt vad 'monarki' heter. Inte ens en utnämning till hertig av Båhuslän hade kunnat få mig att gå [det svenska] hovets ärenden för att dölja sanningen! J
 
Att vissa personer så promt vill avsluta debatten beror helt enkelt på att inte bara jag har insett att detta är som att tala till en vägg. Vi kommer som sagt inte längre.  
 
Och därmed sätter jag definitivt punkt. Men jag återkommer gärna för att diskutera släktforskning - när/om du börjar att ägna dig åt det...

[Niclas Rosenbalck]

Känsligt ämne Ulf? Kan du utveckla? Förstår dig inte. Du är så kryptisk och konspiratorisk. För vem är det mer känsligt än för dig att din ana nu bevisats icke kunna vara son till Karl XIV Johan, som inte var begabbad i änkor 1819 utan då höll sig till hovfröken Mariana Koskull.
Det har framkommit många faktum som helt motbevisar dig Ulf, men du vägrar ta in dessa i ditt förstånd. Därav kan man bara beklaga.
 
En fråga jag ställer mig då jag under dessa månader läst alla dina okritiska inlägg är:
Varför är det viktigt för dig att tro dig vara av kunglig börd?  
Blir du en bättre människa av detta?  Tror du att du kan bli svensk kung genom dina påståenden om prinsar av blodet ?  
 
Vänligen,
Niclas
 
Ps. Jag rekommenderar dig att läsa Ingemar Carlssons bok På lögnens väg - en mycket bra bok för dig om du vill komma till självinsikt. Ds.

[Ingela Martenius]

Varför skulle en bastard till Karl XIV Johan vara så känslig för hovet??
 
Oscar I:s söner, födda 1839 och 1840, med Emilie Högqvist är ju kända (och ibland skämtsamt omnämnda som prinsarna av Lappland). Och då talar vi 20 år senare, i en mycket mer moralisk tid (jfr med England där flera av George III:s söner var mer eller mindre officiellt sambo och hade stora illegitima familjer innan 1820-talet). Oscar I:s hopp över skaklarna måste också ha setts som känsligare, för drottning Josefina var inte en frånvarande drottning som drottning Desideria, vilket väl många menade på skulle ursäkta Karl XIV Johans eventuella snedsprång.
 
Så frågan återstår, varför skulle hovet - då eller nu - anse just en bastard till Karl XIV Johan vara så känslig??
 
Ingela

[Helene Jorsell]

Ulf!
 
varför be Ingrid Wikberg att engera sin syster i din släktforskning? Trodde att du personligen var intresserad av att få fram trovärdig fakta från förstahandskällor.  
 
Bara ett bevis på att du inte vet, inte bryr dig eller vill forska själv!!??
 
Helene

[Benny Borgstrand]

Jag måste få skriva något här som aldrig blir sagt.
 
Ulf, du är säkert jättetrevlig o generös människa och vi som kommnenterar dina inlägg känns som känslokalla och grymma.
 
Vi alla önskar dig framgång i din släktforskning, men då måste du börja lyssna och ta råd från andra proffs och amatörer som finns.
 
Du bygger ditt släktskap tyvärr på porträttlikhet och ev kännedom mellan Karl XIV Johan och din anmoder.
 
Det finns inte idag inga bevis på att din anmoder och Karl XIV någonsin setts / mötts.
 
Sjäv är jag definitivt amatör men dock lyhörd.

[Marc Hernelind]

Ulf, det här säger jag i vänlighet du kan historia viss mått av historia och via nätet har du fått en viss släktforskning genom många goda släktforskare som försökt hjälpa dig.  
Men du har inte ens en timme suttit och kollat mickrokort för att hitta dina släktingar du har inte gått grundkursen i släktforskning. släktforska steg för steg, du saknar kunskapen att läsa gammal skrift paloegrafi ,här på anbytarforumet finns dom med mångårig kunskap av detta bland annat Benny ,Ingrid ,Niklas dom vet att primär källor behövs liksom att man tar till vara alla källor man kan hitta. för har man ett herdaminne och en muntlig källa så är det bättre än ingenting. men har inte samma värde som en primär källa.
 
Med andra ord du har aldrig angett en källa tex från en dopbok eller en hfl ,med andra ord du har aldrig gett ett inlägg med släktforskning utbyte utan det har varit i form av historik som du hört eller läst.  
 
Sen väntar du dej att släktforskarna här skall forska fram din släkt,släktforskning tar tid !!
vad får dom i utbyte ?  
 
Du vill ha respekt men ger du dessa mångåriga släktforskare detsamma ?
 
Så Proffs har du missuppfatta det är just mångåriga släktforskare som dessutom har en akademisk utbildinig som Arkivarie, som sen arbetar dagligen med Släktforskning.  
 
Jag var förut för okritisk till andra sekundära källor och till visst matrieal,och andvände för lite primär källor i mina tidigare inlägg men är tacksam till flera på rötter som hjälpte mej, så jag kunde ändra på det.  
 
så om du också tar detta till dej ,så kan du finna mycket inom släktforskningen intressant och att den hör i hop med historian.  
 
mvh Marc

[Ulf Sawert]

Hej Niclas! Har saknat dig och dina temperamentsfulla inlägg (minst sagt!). Hur går det själv förresten...med din forskning ang. adeln och oäkta Kungabarn? Varför detta intresse?
 
Ang. konspirationsmisstankarna...Man måste väl undra lite över varför vissa personer så starkt har pläderat för diskussionens avslutande angående detta ämne. Om nu vissa människor så starkt reagerar på mig och mina teorier så är det väl bara att undvika och gå in på de rubriker där jag håller till! Eller hur? Kan det finnas personer här som är i maskopi med Hovet?
 
Att Hovet inte är så pigg på att sanningen skall komma fram angående detta är väl självklart! Skulle detta vara sant så innebär det ju att det finns TVÅ Bernadottelinjer i Sverige - detta är ingen liten sak! Det skulle ju även innebära att Karl Johan har begått en kriminell handling, då han ju medvetet skulle ha förnekat ett faderskap. Sådana saker är ju inte så roliga att få höra.
 
Jag är en en sanningsenlig man, mister Rosenbalck, bara av denna anledning vill jag driva denna sak till sitt slut...SANNINGEN skall fram! I demokratiska stater skall ingen behöva frukta sanningen, varken: Anbytarforum, Hovet eller någon annan, varför finns då denna rädsla? Hos media och myndigheter?
 
Var så säker...en dag kommer bevisen fram!
 
Vänligen: Ulf.

[Yvonne Carlsson/ Anbytarvärd (Admin)]

Av [color=0000ff]Dag Bremberg (Bremberg)[/color] - onsdag den 01 mars 2006 kl. 16.02:  
 
Kan vi nu låta denna historia vara glömd och oavsett om vi är professionella eller ej ägna oss åt forskning samt fri diskussion kring släkthistoriska spörsmål?  
Grejt!  
mvh/Dag