Äldre inlägg (arkiv) till 2005-09-03

[Carl-Fredrik Hanzon]

Jaha...
 
Det känns på något sätt inte roligt längre...
 
 - Varken anbytarforum eller knappast ens släktforskning - kunde det vara möjligt? Ja, tydligen!
 
Hela situationen känns på något sätt overklig och främmande. Det känns nästan som om storebror flyttat in till Grönköping, som om Musse Pigg plötsligt uppenbarat sig i en alltför välkänd uniform och ökänd mustasch (välj själv storleken på denna...), eller som om ens egen oskyldigt lantliga hemby plötsligt har ockuperats av fientliga trupper. Ja, inte på det sättet att de går till väpnat angrepp, att de öppet beskjuter en, eller en efter en fängslar ens grannar. - Nej, betydligt subtilare: - att man endast anar deras närvaro, och fast man inte ser dem, ändå har en intensiv känsla av att man hela tiden är iakttagen, och att de registrerar varje steg man tar. Och att de där ute - vilka de nu är - hela tiden misstror och misstänker en, och funderar ut ränker som kan användas mot en....
 
Jag tror att en del av er förstår precis vad jag menar, medan andra troligen inte förstår ett dugg av vad jag säger. Har jag fel? Nej, jag tror inte det.
 
Och på något sätt verkar det som om alla blivit tagna på sängen, och som om ingen, - inte ens Ted - riktigt vet vad som egentligen har hänt, vad som egentligen har beslutats, och hur det egentligen kunde bli så här.
 
Det förefaller mig nästan som alla plötsligt har börjat vaknat upp ur en svår baksmälla, och endast har vaga minnen/begrepp av vad som egentligen hände. Ja, ungefär som om man tänker sig att riksdagsledamöterna (undantagandes halva KD, några frisinnade folkpartister och någon enstaka broderskapare, förstås) en efter en börjat vakna upp efter en våldsamt blöt festnatt och plötsligt drar sig till minnes (även om detta minne fortfarande är dimmigt och oklart) att de viss råkade avskaffa demokratin och den allmänna rösträtten dagen före...
 
Är det rimligt att ett så viktigt principbeslut (jag talar nu om 70-årsgränsen, inte om demokratin och rösträtten) fattas av ett litet fåtal (=styrelsen) utan att beslutet har folklig förankring och folkligt mandat? Ja, utan att ens medlemmarna i de till förbundet anslutna medlemsföreningarna är vare sig informerade eller tillfrågade? Jag har inga svar, jag bara ställer frågorna.
 
Vad var det som hände?
Detta som var ett så fantastiskt forum...
 
Ska vi börja från början, och starta ett nytt...?

[Jörgen Tollesson]

Jag instämmer med Mats: Bestäm dig, Ted!
 
Så här skrev du kl. 15.50: Det som måhända blev lite fel i rapporteringen kring den nya 70-årsregeln är detta om 'med omedelbar verkan'. Med detta menas alltså att regeln införs med omedelbar verkan, och sedan får tillämpningarna och övervägandena komma allt eftersom.
 
Och kl. 19.00: Beslutet träder alltså inte i kraft förrän protokollet justerats. Det var därför jag skrev här ovan att det var lite olyckligt med formuleringen 'med omedelbar verkan'.
 
Med omedelbar verkan är ju när beslutet fattas - inte vid en senare tidpunkt. I varje fall enligt normalt språkbruk...
 
Kanske borde då texten på Rötters förstasida förtydligas - igen. Där står nu: Med omedelbar verkan införs 70-årsgräns också på Anbytarforum. Det är ett av de beslut som styrelsen fattat vid senaste sammanträdet.
 
Dessutom är det märkligt (för att uttrycka det diplomatiskt) att du talar om vad du tror att Rötterrådet och anbytarvärden är ute efter. Rötterrådet har lagt ett förslag, styrelsen har så beslutat och anbytarvärden ska verkställa beslutet. Då måste du väl i all sin dar veta vad du och styrelsen har beslutat!
 
Står det verkligen inte mer i protokollet än det du citerade ur dina egna anteckningar ovan (kl. 17.30) - styrelsen beslutade att införa en 70-årsregel för personuppgifter på Anbytarforum - så är ju det som om det i riksdagsprotokollet  skulle stå riksdagen beslutade att införa en sekretesslag, utan att det fanns en lagtext att hänvisa till!
 
Tillämpningen få ta sin tid, skrev du också kl. 15.50. Men först måste det ju finnas några regler att tillämpa! En 70-årsregel är ju lika tom och innehållslös som Pastor Janssons berömda påse - om man inte fyller den med något... J
 
Och det måste ju vara lagstiftaren (förbundsstyrelsen) som skriver lagtexten (reglerna) och den verkställande myndighten (anbytarvärden) som sedan ska avgöra om ett inlägg är förenligt med dessa regler. Lagstiftaren kan ju inte ge den verkställande myndigheten en lag som sedan myndigheten får fylla efter behag allt eftersom.
 
Ett av kännetecknen på en rättstat är att medborgarna vet vilka lagar som gäller. Man ska alltså när man begår en handling veta om den är laglig eller olaglig - eller i Anbytarforums fall, om ett inlägg förenligt med eller strider mot forumets ordningsregler.

[Ted Rosvall]

Alla ursinniga skribenter och skjutjärnsjournalister!  
 
Nu får ni sansa er. Jag har givit så mycket information som jag för dagen har möjlighet att ge. Det hjälper inte hur många inkonsekvenser Jörgen hittar när han nagelfar mina meningar, eller att Mats kräver att jag skall bestämma mig. Tro inte att ni genom att sätta in tredje graden kan få mig eller förbundsstyrelsen att gå i svaromål här på Anbytarforum. Detta är ett forum för diskussion, inte ett skuggparlament eller en inkvisition med makt och myndighet att riva upp styrelsebeslut.  
 
Håkan ironiserar över att styrelsen efter ordförandekonferensen beslutade sig för att dra tillbaka det liggande förslaget till stadgeändring. Andra har uttryckt tacksamhet över att förbundsstyrelsen, efter att ha tagit intryck av de synpunkter som kom fram under konferensen och utan att göra prestige av saken, fattade ett klokt beslut.  
 
Man kan alltid se saker från olika håll, så även här på Anbytarforum. En viss begränsning i tiden av diskussionsämnena skjuter inte Anbytarforum i sank. Forumet kommer att fortsätta att vara en unik tillgång i släktforskarnas värld. Det är användarna, nyttjarna, som dag efter dag bygger upp denna resurs till den jättebas av information och vägledning som den redan är och varifrån den har alla möjligheter att växa och utvecklas. Men det är inte nyttjarna som bestämmer över uppförande och ordning på Anbytarforum. Det gör förbundsstyrelsen, och/eller den eller de som delegeras att göra det.  
 
Ted

[Mats Ahlgren]

Ted
 
Eftersom jag varken är ursinnig eller använder skjutvapen så tar jag inte åt mig, men jag framhärdar i min bedömning att du lämnar så olika svar så det ena måste vara fel (kan dock inte se vilket utan guidning).  Som du ser på mina inlägg så motsäger jag mig inte beslutet, men jag tycker införandet har skötts på ett mindre bra sätt.
 
 Att du eller någon av dina kamrater i styrelsen åtminstone kan tala om vad ni egentligen beslutat är allt jag begärt, om du nu kallar det inkvisition så må du göra det, men ditt kraftiga utspel och nedrackande på mig (varför det?) får stå för en annan argumentationsteknik än jag använder.  
 
Mats

[Jörgen Tollesson]

Jaha... då var det dags igen. De som ställer frågor till förbundsordföranden är skjutjärnsjournalister och...
 
Tro inte att ni genom att sätta in tredje graden kan få mig eller förbundsstyrelsen att gå i svaromål här på Anbytarforum. Detta är ett forum för diskussion, inte ett skuggparlament eller en inkvisition med makt och myndighet att riva upp styrelsebeslut.
 
Har ni hört den förrut? Ja, vi har hört den förrut! Hallå, gamle vän, tack för sist!
 
Vi får alltså nöja oss med att i detta forum för diskussion vill ordföranden inte diskutera med dem som inte delar hans uppfattning. Han vill heller inte upplysa nyttjarna om vilka regler som egentligen gäller här, bara att det minsann är förbundsstyrelsen som bestämmer - vilket ju är är bra att veta om man undrar vad man får skriva...
 
Då är det bara att spänna fast säkerhetsbältet, ta på hjälmen och invänta nästa veckobrev... L

[Ingrid Wikberg (Inkan)]

En kommentar. Det låter nu nästan som om de flesta ser denna sida som sin egen personliga att bestämma över?
Själv ser jag Anbytarforum som en möjlighet att få råd och tips och kanske hjälp när jag fastnat och svar om vad som finns om min släkt för över hundra år sedan och mer.  
 
Men merparten av min gamla släkt har jag hittat i källorna, i arkiven, i dokument och andra handlingar, många gånger genom att jag fått utdrag, kopior och t o m svar direkt i ett mail från någon på ett arkiv som hänvisat till rätt ställe att söka på.
 
Men här låter det nästan som om de flestas släktforskande står och faller (?) med en rimlig begränsning om vad som kan anses acceptabelt att sväva runt i eterrymden -med hänsyn till andra personers privatliv och familjerelationer.

[Stefan Simander]

Visst är det besvärliga frågor Ted!
 
Men Alla ursinniga skribenter och skjutjärnsjournalister!
 
Nu får ni sansa er. låter inte särskilt lyckat. Särskilt inte dagarna efter en stor ursäkt!
 
Vilka omfattar citatet ovan Jörgen, Mats och Håkan nämns vid namn i inlägget? Gäller det alla som yttrat sig? Eller bara de som är kritiska?
Gäller det mig?  
 
Jag ville undvika detta skyttegravsliknande tillstånd, men det känns nu igen alltmer. Kan vi lägga eventuella vapen åt sidan och lösa detta utan verbala vapenskrammel och personliga anklagelser och vendettor?
 
Först en nyfiken fråga: Vad avses med sätta in tredje graden? Var kommer det uttrycket ifrån?
 
Några goda råd och/eller önskedrömmar:
 
1) uttryckt tacksamhet över att förbundsstyrelsen, efter att ha tagit intryck av de synpunkter som kom fram under konferensen och utan att göra prestige av saken, fattade ett klokt beslut.
 
Byt ut konferensen mot Anbytarforum i citatet ovan och fatta ett liknande beslut om 70-årsregeln! Dvs. lyssna på användarnas, medlemmarnas och föreningsstyrelsernas åsikter, liksom experter om så behövs.  
 
Var snälla och kloka att tänka igenom presentationen av vad som har beslutats och hur det skett, samt hur det ska tillämpas innan ni går ut med drastiska besked eller åtgärder!  
 
Ingen kräver perfektion, men så stor klarhet och tydlighet som möjlighet önskas, samt respekt för ens tankar, känslor och inte minst uppfattning förväntas självklart!

[Stefan Simander]

En kommentar till Ted och Ingrids tankar om 70-årsregelns betydelse och Anbytarforums nödvändighet för ens forskning.
 
Ingetdera är avgörande, men inget forum har betytt så mycket för mig, och förmodligen de flesta släktforskare som kommit i kontakt med Rötter. Det är en suverän källa till kunskap, utbyte av släkt och kontakt med andra forskare.
 
Det finns naturligtvis forskare som inte varit inne här och som presterat helt suveräna forskningar också, men de och vi har då missat massor!
 
Men nu rör ju diskussionen oss som söker oss hit.
Den rör ju just nu förändringar av vissa aspekter av Anbytarforum, inte alla andra delar av det, och absolut inte dess fortsatta existens förstås!!!
 
Nej, det är inte någons personliga sidor att bestämma över. Tvärtom! Men det är majoriteten av medlemmarna i förbundet och då helst de som använder Anbytarforum, som bör vara med och utforma forumet tillsammans med de ansvariga, som är satta att förvalta och utveckla medlemmarnas önskningar, behov och rättigheter och skyldigheter!
 
Ted och Inger kanske har en annan uppfattning en mig, att det är nödvändigt och/eller önskvärt med de föreslagna förändringarna, kanske en majoritetens uppfattning.
 
Men jag tycker inte så, och inte de flesta som yttrar sig här, enligt mina möjligen färgade ögon. Tills dess att en majoritet eller en tydlig lag visat på motsatsen förbehåller jag mig, och alla andra, rätten att fritt diskutera ämnet för att låta forumet behålla det som är/var? bra!

[Ingrid Wikberg (Inkan)]

Hej Stefan -jag respekterar din rätt att diskutera och dina åsikter ! - även om jag inte tror att man kan dra slutsatsen att forskare som inte varit inne här och som presterat helt suveräna forskningar också, har missat massor!   ( jag kortade ned citatet något).
 
Det är inte en självklar slutsats. Den brister. Det kan ju vara så att de har precis alla uppgifter de behöver och inga luckor alls.... eller hur?  
 
 
Min kommentar ovan -var en kommentar efter att ha läst massor av inlägg som gav mig känslan av att nu väntar nästan en katastrof  för släktforskarna.
Vilket jag inte tror.
 
Mvh,
Inkan  
(mitt förnamn är Ingrid -inte Inger)

[Maud Svensson]

Eftersom Ted uppenbarligen inte vet vad han varit med om att besluta, vore det tacknämligt om någon i Rötterrådet ville redogöra för det förslag som förbundsstyrelsen antagit och applåderats för.
 
Det är ett högst rimligt krav att vi som ställer och besvarar frågor i Anbytarforum snarast informeras om vad '70-årsgränsen' - införd med omedelbar verkan den 29 augusti - innebär.  
 
När kommer det utlovade förtydligandet av den nya ordningsregeln? Och vem ansvarar för detta? Styrelsen som fattat beslutet - men inte vet vad den beslutat - eller den stackars anbytarvärden som delegerats att avgöra vad som beslutats?
 
Anbytarvärden har redan - till följd av styrelsens oklara direktiv - raderat dödsdata som inte strider mot sekretesslagen och givetvis inte heller mot PUL. Men en efterlysning av en person som på goda grunder kan antas vara i livet - angiven med fullständigt namn och födelsuppgift - ligger ännu kvar i forumet, trots att jag tidigt i morse via e-post meddelade anbytarvärden det olämpliga i detta.  
 
Så vad gäller? När och av vem kan vi förvänta oss klart besked? Och vem bär ansvaret för direktiven?

[Jan Johansson]

Kanske kan nedanstående citat från Rötterrådets samling i april 2005 ge lite klarhet:
Rötterrådet beslutade att rekommendera en tidsgräns på 70 år för alla diskussioner på Anbytarforum. Med detta avses att inget får skrivas där personer anges med namn och datum som är yngre än 70 år. Frågor av typen ”söker NN född 1945” eller ”NN död 1962” kommer att tas bort av anbytarvärden.

[Håkan Skogsjö]

Den text som Jan Johansson citerar ovan är tydligen styrelsens underlag för beslutet om 70-årsgränsen.  
 
Då ter sig beslutet om möjligt ännu märkligare. Tydligen har styrelsen med öppna ögon och berått mod beslutat att man inte får nämna personer i Anbytarforum som har varit avlidna i mer än 40 år.
 
Och samtidigt har styrelsen under flera år med mycket stor energi drivit projektet ”Namn åt de döda”, som har gått ut på att leta upp namn och andra persondata för personer som har avlidit för mindre än fyrtio år sedan och sedan sprida dessa uppgifter på CD. Dessutom har man gett ut två CD-skivor som redovisar persondata på hela Sveriges befolkning 1970 och 1980, varav förstås större delen fortfarande är i livet.
 
Ted försöker hävda att det finns en avgörande skillnad mellan att sprida personuppgifter på CD-skiva och på Internet. Men så långt jag förstår finns ingen sådan skillnad. Och tydligen har Mats också fått detta besked vid en kontakt med datainspektionen (han skriver ovan: ”Jag önskar först att du [Ted] förtydligar den information om att CD och Internet kan behandlas olika när det gäller spridande av uppgifter om nu levande. Vid kontakt med datainspektionen hävdas att detta är fel och ingen skillnad finns.” Något förtydligande har dock inte lämnats av Ted i hans följande inlägg.)  
 
Jag dristar mig därför att upprepa vad jag tidigare skrivit: Förbundsstyrelsen måste välja vilket ben man ska stå på. Det verkar inte särskilt genomtänkt att ägna sig åt att sälja sådana personuppgifter i parti (på CD) som man menar är olagliga att styckevis utbyta gratis (på Internet).
 
(Det blir oundvikligt en viss rundgång i en sådan här diskussion samtidigt som en del argument måste upprepas när ny information kommer fram; jag beklagar och ber om överseende.)
 
Håkan
som varken är ”ironisk” eller ”ursinnig”, för att nämna ett par av de epitet som förbundsordförande Ted har försett sina meningsmotståndare med i den här diskussionen

[Stefan Simander]

Ursäkta Ingrid! Jag kollade namnet, men skrev sedan fel ändå!  
 
En replik som delvis är vid sidan av ämnet:
Det är klart att det man inte har tagit del av det har man missat och något så digert (MASSOR av material och snabb information) som Rötter när det gäller släktforskning har väl inte funnits tidigare i Sverige.  
 
Sedan kan det ju förstås vara så att man har nog av sin egen forskning och bara är intresserad av den, kanske en speciell släkt, trakt eller tidsepok, osv.
 
Den som gjort en gedigen forskning och inte delar med sig av den i någon form gör ju att andra missar möjligheten att ta del av massor av viktig information, och går miste om möjligheter till positiv mänsklig kontakt som ofta uppstår om man är intresserad av samma område.
 
Allt finns naturligtvis inte här på Rötter och kommer heller inte att göra det.
 
Det är ju uppenbarligen många människor som finner glädje i att fråga och svara om levande och döda de senaste 100 åren också, utan att det är klarlagt att det är något brott!  
 
Särskilt de döda borde vara ok, så länge det gäller födelse-, vigsel- och dödsdatum och platsen där man var skriven när man dog och inte dödsorsaken.
 
De levande går bra att fråga om och svara på via e-post, om man inte skaffat godkännande av den det berör, då det är ok att publicera såväl här som på övriga nätet enligt lagen.
 
Sedan är det ologiskt, som flera av oss påpekat, att göra skillnad på en form av publicering jämfört med en annan snarlik, även om lagen möjligen skulle vara så, vilket uppenbarligen inte är helt klarlagt, enligt ovan.
 
När det gäller ansvaret för beslutet, så verkar det osäkert om varför det genomförs, såväl vad gäller nödvändigheten av det, som vilka som önskat detta och sett till att det beslutats.  
 
Därutöver saknas klarhet om vad det innebär i praktiken och vem som har ansvar för och faktiskt avgör detta.
 
Jag hoppas på att det sunda förnuftet ska råda och att det inte blir så stora förändringar av ett väl fungerande forum, där redaktören och anbytarvärden och andra diskussionsdeltagare ogiltigförklarar de enstaka övertrampen, men inte på grund av dessa dömer ut personen totalt eller hela grenen eller hela sjukampen!

[Anders Nilsson]

Av tredje graden
 
Begreppet av tredje graden kommer ifrån olika förhörsmetoder enligt följande system.
Grad ett = Ett vanligt förhör i en anonym tyst lokal. Inga övriga försök att påverka den svarande än just uttalade frågor. Grad två = Att med ljus och ljud eller värme och kyla i rummet få den svarande att fortare besvara de frågor som han inte vill besvara. Grad tre = Att med fysisk kontakt även beskrivet som våld och tortyr tvinga svarande att svara på frågorna.
Det är endast grad tre som har rätt att kallas för Tredje gradens förhör. Massiv mailbombning eller insändarstorm enligt ovan är alltså normalt första gradens eller på sin höjd andra gradens förhör, om man nu vill kalla det för psykisk terror.

[Rune Edström (Rune)]

Hej Inkan
Det är inte att det blir en 70 års gräns som införs av något slag, som INGEN vet vad den är av för slag, utan HUR den plötsligt införs, som diskuteras här. Styrelsen som beslutat verkar ju lika lite som vi andra veta nånting. Satt dom sömniga och nickade bifall vid sammanträdet, där beslutet togs? Även om det var diskuterat i nåt ½ år.
 
Ted verkar gå till anfall. Jaja anfall är bästa försvar sägs det ju.  
En snabb rusch och titt från Yvonnies kjolar där du försöker gömma dej. Har hon byxor försöker du göra dej osynlig bakom hennes ändalykt ändå.
Kan inte se annat än att du är en kujon (utan  idag) som inte kan tala om att beslutet kanske blev otydligt, vad denna 70-års gräns omfattar, väljer att gömma dej bakom Yvonnie.
 
Men istället för att försöka svara på frågorna som uppstått, på grund av ett klantigt skött verkställande av oklart beslut vad som gäller, vill han försvara sig som person, genom att framhålla sitt och styrelsen hårda arbete för Släktforskarförbundet. Kanske försöka avleda uppmärksamheten från de besvärliga frågorna genom att be en person om ursäkt och radera, (efter 10 mån enl. inlägg, så säkert allihop hunnmit läsa det?) där det var på pränt.
 
Ted framhåller härovan att det är förbundsstyrelsen som  håller ordningen på Anbytarforum.
Men vad i helskotta, dom vet ju inte själv hur reglerna ser ut, för Ted har ju gett den information som han har, som ju är av noll och inget värde för själva frågan.
 
Så frågan, hittils obesvarad, gäller fortfarande
 
VAD och HUR gäller denna 70-års gräns??
 
mvh
rune

[Kenneth Bengtsson]

Ted
 
Har jag uppfattat dig rätt?
 
Att jag får nämna när min farmorsfar var född 1860-02-02 att han gifte sig 1891-03-22 men INTE att han dog 1946-01-01.
 
Om så är fallet vart är Anbytarforum på väg?

[Anders Berg]

Rötterrådet:
 
Rötterrådet beslutade att rekommendera en tidsgräns på 70 år för alla diskussioner på Anbytarforum. Med detta avses att inget får skrivas där personer anges med namn och datum som är yngre än 70 år. Frågor av typen ”söker NN född 1945” eller ”NN död 1962” kommer att tas bort av anbytarvärden.
 
Nu tycker jag det är hög tid att någon från Rötterrådet träder fram och förklarar hur ni resonerat i detta fall, med att inte ens sedan länge avlidna personer ska få nämnas. Hur har en sådan befängd tanke ens kommit upp på bordet? Vi är ju alla överens om att inte tala om känsliga uppgifter, även vad gäller de avlidna, och att inte diskutera nu levande personer överhuvudtaget.  Varför gå så här långt som att inte få nämna NN död 1962? Och varför blandar ni in en 70-årsregel?
 
Varifrån emanerar hela id?n? Är det något som lagts på ert bord i Rötterrådet, eller har ni själva värkt fram detta? Jag kan inte riktigt frigöra mig från misstanken att det initierats av vissa starka (om än inte månghövdade) krafter som inte tycker Anbytarforum överhuvudtaget bör drivas av Förbundet. Det är ju bara ett problem.
 
Kanske borde man ta dessa krafter på ordet. Enklast vore kanske att knoppa av Anbytarforum och driva det utanför Rötter. Kanske med Håkan Skogsjö som nygammal redaktör? Då skulle Förbundet också slippa det märkliga att samma uppgifter som säljs i parti och minut på CD inte får nämnas  i internetverksamheten, trots att PUL inte gör någon skillnad mellan internet och CD-utgivning.

[Ingrid Wikberg (Inkan)]

Stefan  Det är faktiskt ett val man gör vart man väljer att få sin information... och då har  den som forskat utan att plocka information här  INTE missat något. Detta vet jag av egen erfarenhet. Man ska nog inte överdriva betydelsen av Anbytarforum så att den tolkas som en primärkälla. Anbytarforum är en möjlighet -men inte allt.
 
Rune  Jag vet att det blivit en debatt som mest handlar om hur  ett beslut genomforts.... - Men från början var det själva 70-årsgränsen ! ( Se startinläggen 2005-08-30) Nu är det olika scenarior som diskuteras. Det var detta jag avsåg med att en del verkar se en katastrof närma sig.
Vilket inte jag tror.  
 
God förmiddag,
Inkan

[Per Thorsell]

När Rötter-rådets rekommendation om 70-årsgräns blev känd i våras restes en del frågetecken om innebörden av gränsen. Knappast någon, i varje fall inte jag, trodde att man skulle införa något så drakoniskt som det som nu skett.  
 
I Förbundets stadgar står som första punkt under Riksförbundets ändamål:
tjäna ... släktforskningens syften genom att bevaka och främja släktforskningens intressen.
 
Detta kan betyda precis vad som helst, men Rötters och Anbytarforums existens antyder, att tidigare styrelser funnit det förenligt, ja rent av viktigt, att sprida och underlätta spridandet av sådan information som underlättar släktforskarnas arbete. På samma sätt producerar och sprider man CD-skivor och tryckalster.
 
Förbundet och framför allt dess medlemsföreningar bedriver också propaganda och utbildning för att rekrytera nya släktforskare. Där spelar Rötter och Anbytarforum viktiga roller. Varje gång (ja, varje gång) jag börjat prata släktforskning med andra, tredje eller fjärde generationens svensk-amerikaner, har deras första fråga varit: Kan jag hitta några levande släktingar i Sverige?Jag har alltid svarat: Det kan nog gå. Ta reda på så mycket Du kan ur amerikanska källor om Din utvandrares bakgrund i Sverige. Sammanställ det och lägg ut en fråga på Anbytarforum. Det finns massor med folk som tittar där och det kan mycket väl hända, att de hjälper Dig hitta släktingar. Motsvarande gäller dem här hemma i Sverige, som känner till mormors födelse- och dödsdatum (ur den urklippta dödsannonsen) men inte vet något mera. Det finns villiga människor på Anbytarforum som kan hjälpa denna blivande(?) släktforskare att ta det första steget.
 
Främjar man släktforskningens intressen genom att strypa denna kanal? Förbundsstyrelsen och de applåderande föreningsorsförandena tror tydligen det. Det tror inte jag.  
 
Riv upp beslutet! Tillmpa redan befintliga ordningsregler för att hålla efter dem som gräver i kändisars privatliv!
 
Carl Fredrik Hanzon sammanfattar i sitt inlägg fredag den 02 sept 2005 kl. 19.44 på ett utmärkt sätt även mina känslor inför denna debatt och dess bakgrund. Jag kommer, så snart jag skickat detta inlägg, att ta bort Ordet Fritt ur min användarprofil. Jag har fått nog.
 
Användarprofilen är förresten ett utmärkt sätt att slippa det värsta. Redan från början har jag valt bort Kändisar, Kungligheter och Etniska Grupper.
 
Per Thorsell.

[Anita Berglund Eriksson]

Enklast vore kanske att knoppa av Anbytarforum och driva det utanför Rötter. Kanske med Håkan Skogsjö som nygammal redaktör? Då skulle Förbundet också slippa det märkliga att samma uppgifter som säljs i parti och minut på CD inte får nämnas i internetverksamheten, trots att PUL inte gör någon skillnad mellan internet och CD-utgivning.
 
Anders B.! Jag tycker det här var en lysande id?! Det borde vara något för Förbundet att fundera på, tycker jag.
 
Mvh Anita

[Stefan Simander]

God morgon Ingrid, det känns som vi talar förbi varandra. Du verkar tala om möjligheten att förbättra själva forskningsresultatet för den egna forskningen. Jag menar att alla nog har något att hämta här, om man bara vill! Men även om så inte är fallet, så finns här en unik möjlighet att komma i kontakt med andra som forskar om samma sak, eller hur?  (Eller andra trevliga forskare som forskar om annat!)
 
Inte är det fråga om katastrof! Då kan man slå på nyheterna, om man vill se sådana!  
 
MEN det känns som verkar vara en onödig, eller iallafall inte helt självklar, förändring av något som fungerar bra, känns förstås oroande och upprörande. Särskilt som genomförandet blev ännu otydligare!  
 
Sedan kan vi ha olika åsikter om det ska finnas en tidsbegränsning och på vilka villkor isåfall.
 
När det gäller rent skvaller om så kallade kändisar och alltför privata uppgifter om levande (och i vissa fall även döda) människor, så tror jag att enigheten är, om inte total, så iallfall väldigt stor.
Däremot när människor är födda, vigda och döda ska kunna publiceras här på samma villkor som överallt annars.  
 
När det gäller levande är det ju faktiskt att föredra att man har personers tillstånd, men så är det ju inte på Sv Bef 1970 och 1980, så då borde det inte vara några problem här heller. Även om det, enligt bl a Ted sagts så, från Datainspektionens sida, och därför skapat en rädsla för vad det kan komma att medföra. Verklig eller inte? Jag/vi vet inte vad Datainspektionen eller EU-direktiv kan ställa till med, men jag/vi har inte fått någon övertygande bevisning, för att det är någon fara på taket. (Mitt tjärpappstak är för övrigt nyligen omlagt! Det var för säkerhets skull! Men då hade det gott över 30-årsgränsen!!! )

[Stefan Simander]

Tack Anders Nilsson för den fina förklaringen!

[Stefan Simander]

Ha, ha, ha! Lockande, men kanske inte helt optimal tanke, Anders Berg!  
 
Men att följa hans uppfattning i denna fråga vore optimal!

[Jörgen Tollesson]

Den måste ha ett kort minne som föreslår Håkan Skogsjö som ansvarig för ett fritt Anbytarforum - för att slippa censur...

[Anders Berg]

Stefan, tanken var allvarligt menad, men om den ledde till munterhet så bjuder jag gärna på det!

[Maud Svensson]

Frågor av typen ”söker NN född 1945” eller ”NN död 1962” kommer att tas bort av anbytarvärden.
 
Tänk er en efterlysning av detta (inte ovanliga) slag, under Söderskivan:
Jag söker föräldrarna till Karl Bertil Lundström född 1924 i Katarina, Stockholm. Han dog 1989 i Stockholm.
 
Enligt Rötterrådets befängda rekommendation (och förbundsstyrelsens beslut?) får nu inte den sista upplysningen lämnas. Hur ska anbytarvärden då kunna avgöra om frågan gäller en levande eller avliden person? Om den ska raderas eller inte?

[Stefan Simander]

Anders, vi, och förhoppningsvis de flesta, är överens om hur vi vill att det ska vara.
 
Då gäller det att övertyga de ansvariga om varför det bör vara så och komma överens om detta, även om det kan ta möda och tid. Helt i onödan kan tyckas, men iallafall.
 
Håkan har ju redan slutat som redaktör och gör väl helt andra saker idag. Men det är bra att han stöder vår åsikt i denna diskussion. Det väger tungt, eftersom han grundat Rötter och har stor erfarenhet. Därmed inte sagt att det är han som ska bestämma nu.
 
Att separera Anbytarforum från Förbundet verkar ännu mer drastigt och tokigare, än de utspel som kommit här nu, och tidigare med logotypen, även om det kan kännas lockande i vissa ögonblick, när man möts av underligheter och dåligt bemötande.  
Tillsammans är vi starkare, om det går att komma överens, och det gör det nog!

[Elisabeth Thorsell]

Bara som en liten upplysning, så har Ted + en grupp personer från Förbundet, DIS och Svar avtågat idag till USA på ca 14 dagar, så några fler svar från Ted lär dröja.

[Mats Ahlgren]

Först framför Ted, som ordförande och representant för SSF styrelsen,  diametralt motsatta uppgifter om beslutet, sedan hudflänger han omotiverat undertecknad (jag hade en liten förhoppning om att han skulle vakna på bättre humör denna dag) sedan reser han utan att berätta det själv.
 
Förvånansvärt och det gör mig ledsen för jag hade hoppats på någon form av reaktion, men den kommer kanske när han är åter
 
Mats

[Rune Edström (Rune)]

Nädu Mats, han skynda sig att resa för då kanske det har gått över när han återkommer, å han slipper svara på besvärliga frågor.
rune