Äldre inlägg (arkiv) till 2005-09-02

[Janne Svensson]

NOG ?

[Ann-Mari Bäckman]

Hur gör man med kort i Porträttfynd? Många av dem är tagna på 20-talet. Jag tror ingen av oss som lagt in kort där kontrollerar om vederbörande är avliden eller inte. Dessutom är de allra flesta korten på anonyma personer. Så det går helt enkelt inte.
 
Jag är inte så säker på att alla anhöriga är så positiva till att någon nyss avliden person nämns här på Rötter.
 
Det är jätteviktigt att den här frågan tas upp. Jag själv känner mig väldigt tveksam ibland om vad som är rätt och riktigt att nämna.

[Bernt Bergkvist (Swetrot)]

Utan att överdriva så tror jag man kan konstatera att Släktforskarförbundets styrelse och kansli i den här frågan missat en del grundläggande i hur man kommunicerar ett beslut. Jag är övertygad om att det hade gått att genomföra den här förändringen om man vidtagit detta:
 
1: Se till så att beslutet är glasklart och konsekvent.
 
Man kan inte ge sig ut i något slags korståg mot arkivens 70-åriga sekretessregler för att det skall samlas in uppgifter till en ny version av Sveriges dödbok, och en tid senare börja med en egen, mycket strängare, tolkning. I vart fall inte, eftersom våra lagstiftare på sistone inte funnit på något nytt. PUL är ju inte precis en färsk lag.
 
Rent etiskt och moraliskt är det dessutom mycket tveksamt att kränga skivor med information som man inte får diskutera.  
 
Man kan inte utan mycket tydligt juridiskt klargörande börja tolka vår lag, inkluderat den grundlagsfästa yttrandefrihetsförordningen, på det sätt som gjorts här. Ingen förstår vad som är tillåtet, vad som är otillåtet eller på vilket sätt dessa regler har en förankring i svensk lagstiftning. Hur skall man kunna rätta sig efter en regel man inte förstår? Kunde man inte rådfrågat några jurister, för det finns väl några sådana som medlemmar som kan ge ett gott råd utan svidande höga arvoden. Att adjungera människor till sin styrelse i vissa frågor kan vara mcket nyttigt.
 
Man kan inte införa en regel, men låta bli att konsekvent tillämpa reglen. Bara de senaste dagarna har en hel del skrivits som nog borde ”censureras” eller i vart fall kommenteras för att förtydliga vad som är tillåtet, och vad som är otillåtet. I TUSENTALS trådar finns redan information som nu är förbjuden att skriva, och på ytterliagre tusentals ställen finns referenser i andra diskussioner, som refererar till nu förbjuden information.  
 
Se vilket landskaps efterlysningar som helst där anonyma människor utan eftertanke brukar efterlysa sin okände ”far” från nutiden som de aldrig träffat och inte riktigt vet vad han heter eller vad han gör, mer än att han var handelsresande då. Det är något som i mina ögon är mycket mer allvarligt än snaskigheterna runt kändisarna, för det finns oftast ingen grund för detta allmänna faderskapsutpekande.
 
2: Ge tydlig information i god tid
 
Man kan inte genomföra nya regler utan att berätta om dem, i god tid. Det här hade man kunnat lyfta upp på släktforskardagarna. Man hade kunnat skriva ett yttrande som gått på remiss till medlemsföreningarna och där var och en hade kunnat fundera över hur man kunde lösa detta. Så hade man kunnat sätta sig ned och stött och blött frågan ett par varv. Fördelen med det hade varit att man utöver en styrelse hade haft ett antal kongressombud med i sitt beslut, som kunde talat om för sina medlemmar på lokala möten, hur man faktiskt resonerar.
 
Man kan inte delge beslutet först, och underlaget för det beslutet några dagar senare. Och när underlaget för beslutet väl är delgivet, kan man inte ta bort det igen. Jag tror det vore väl värda pengar att skicka åtminstone delar av styrelsen på en informationsutbildning. Politikerna och chefstjänstemän får ofta kritik för att de använder utbildningsresurser för mediaträning och konsten att kommunicera, men det är i mina ögon väl värda pengar då sådant här kan undvikas.
 
Man kan inte införa regler som saknar stöd i alla led. Finns det ett lagligt stöd för beslutet, då förstår de allra flesta, i alla fall efter en tid. Finns det ett etiskt eller moraliskt stöd för beslutet, så kommer en stor majoritet också att förstå, om än efter en diskussion. Men då måste man kommunicera detta med sina användare.
 
3: Man måste stå för sina beslut,
 
Man kan inte skicka ut projektanställda redaktörer, eller deltidsanställda anbytarvärdar, att förklara detta för medlemsföreningarnas medlemmar. Det är de demokratiskt tillsatta styrelseledamöternas plikt att stå upp och förklara hur de resonerat. För det är väl styrelsen som fattat ett övertänkt beslut, och inte ett tjänstemannaförslag som man bara nickat ja och amen till, utan att tänka på konsekvenserna?
 
Varför är det då så mycket man inte kan?
 
Jo, konsekvensen blir att man förlorar i trovärdighet. Konsekvensen blir att istället för att diskutera viktiga strategiska frågor som för släktforskningen framåt, så harvar man i oändliga diskussioner som inte leder en millimeter framåt.
 
Det här är inte ”Teddans släktforskarsida med hjälpmoderator Krille”. Det här är en mötesplats för tiotusentals människor från hela världen, som drivs av ett riksförbund som organiserar många tusen medlemmar. Det representeras av en demokratiskt tillsatt styrelse som bör iakta etablerade demokratiska beslutsvändor innan man fattar beslut.  
 
Det finns en del del svar som bör komma under dagen. Det är nämligen inte ”för sent” ännu, men det blir inte mindre jobb att göra för att man stoppar huvudet i sanden. Opinionsströmmen blir inte mindre för att man avvaktar. Det enda som blir mindre är förtroendet.

[Ann-Mari Bäckman]

Ser att Anders Nilsson 31/8 kl 19.52 redan tagit upp frågan med porträttfynd.

[Rune Edström (Rune)]

Hej Jan-Christer
Du ska inte fråga Redaktörn eller Anbytarvärden om vad som gäller. För det har dom inte den blekaste aning om, lika lite som vi andra, men ska bära hundhuvudet för ändringen. Minns Peters ändring av logon i vänsterspalten här brevid. Som också var klart beslut om. Utan dom har fått sina order, av den representativt valda ledaren, som sitter sin valda period, vad än han hittar på att göra.  
 
Den du ska ha svar av är Ted Roswall, som försöker göra Anbytarforum till något, som dom som är mest högljudda och renrasiga släktforskarna vill att det ska vara. Och som han är på god väg att lyckas med, trots vissa bakslag.
 
Så tycker att Redaktörn och Anbytarvärden inte ska vara så följsamma, utan visa lite civil olydnad trots att dom är nyanställda, mot arbetsgivarens order tills det kommit fram om nån månad vad som verkligen gäller. Då kan det ju framkomma att även det här är något experiment, precis som logon blev efter ett tag.
 
Med sådan ledning kanske inte underligt att Håkan Skogsjö avslutade sitt redaktörsskap och Peter tog sin Mats ur skolan.
mvh
rune

[Rune Edström (Rune)]

Bernt Bergkvist (Swetrot) - torsdag den 01 sept 2005 kl. 06.40:  
 
har härovan tydliggjort hur demokratien ska fungera, men inte gör hos Släktforskarförbundet.  
Det går alldeles för sakta och tar för lång tid, hos den som tycker beslut och handling sitter ihop, för att få resultat.
mvh
rune

[Helena Thorman]

 hejja Berra! Mer samstämmiga kan vi inte vara.
 
 
Är det ingen i förbundsstyrelsen som kan svara oss?!!!!
I flera dagar har vi diskuterat frågan, men det råder i det närmaste total tystnad, de enda som har försökt svara är Redaktören och Anbytarvärden.  
 
Det skulle vara hur enkelt som helst att Ted skrev:  
- Vi har hört vad ni har att säga, vi har tagit tillbaka frågan för att överlägga igen.
 
?
 
/Helena

[Sven Aivert (Svena)]

Vart är anbytarforum på väg någonstans?
 
Jag har alltid trott att anbytarforum var till för oss som använder det.
 
Fast det kanske är så att det är till för styrelsen i Sveriges Släktforskarförbund.
 
Jag tycker att det nu måste komma ett besked från styrelsen omgående om vilka regler som gäller.
 
Är det beslut som nu tagits verkligen förankrat i samtliga medlemsföreningar som ingår i förbundet.
 
Anbytarforum är väl till för att man skall kunna  
byta anor och diskutera olika frågor som rör släktforskning.
 
För det är faktiskt så att utan anbytarforum och de olika frågor som behandlas där kan man lika bra lägga ner hela verksamheten inom Släktforskarförbundet och det är dit vi är på väg
 
Fast det kanske är så att det enda rätta är att sitta på arkiven i sin ensamhet och titta i böckerna som gäller.
 
Men det finns faktisk mäniskor som av olika anledningar ej kan ta sig till arkiven och  
för dessa är anbytarforum en stor källa och möjlighet till att få hjälp med sin släktforskning.
 
Sven Aivert

[Anders Ryberg]

Jag inledde den här tråden med att deklarera att jag stöder beslutet. Jag kanske skall specificera lite mer vad jag stöder.
 
*Att kändistrådarna begränsas. Det har blivit allt för mycket frågor som kommit att beröra nu levande icke-offentliga personer. En offentlig person, som valt offentligheten vet att den måste tåla lite mer, men det finns gränser för vad dess anhöriga skall behöva gå med på.
 
*Att man inte kan sprida data från 1970 och 1980-skivorna på nätet. Man kan på detta sätt lätt röja uppgifter som personer ej önskar röjda, både om familjebild och annat.
 
*Att man inte hur som helst kan publicera stora släkttavlor över ett antal nu levande, för en själv mer eller mindre okända, personer. Jag skulle själv inte vilja dyka upp i en sådan. Dessutom kan de röja oönskade uppgifter, vare sig de är rätt eller fel.
 
Jag vill däremot fortfarande ha rätt att inom rimliga gränser avgöra vad jag kan skriva om folk jag känner väl, kunna gratulera Crister när han fyller år och kunna berätta hur gammal en person är, OM det är relevant i sammanhanget.

[Christina Claeson]

Kan inte släktforskarförbundet publicera en skrivelse om vad son är ok att fråga efter på anbytarforum på ett för alla begripligt språk.
 
Vad gäller?
Hur skall man skriva på hemsidan?
Får man skriva ut att någon är född 1876 död 1953 eller enbart skriva att den personen ej är i livet.  
Får man i sin egen databas ha uppgifter om när personen föddes/dog om det gäller uppgifter yngre än 70 år?  
 
Har sett väldigt roliga varianter på amerikanska sidor där det står noterat Still living Living eller död mellan 1876 och 1956 dvs en ålder från 0 till 80 när personen dog.
 
Alla fina släktträd som forskarna skriver för hand eller via sin dator, hur skriver man där ?

[Kenneth Bengtsson]

Jag stöder Anders.
 
Men vill att 70-årsgränsen ej används utan man endast pratar om nu levande personer.
Om nu inte personen själv givit samtycke till detta.
 
En person som är död kan man publicera.

[Eivor Andersson (Ema)]

För närvarande tror jag att det är bäst att inte skriva något alls, så är man helgarderad.
 
Möjligen om Medeltiden. Det är ett säkert eller (osäkert  ) kort.
 
Hur är reglerna på andra websidor? Disgen eller norska och danska diskussionssidor?
Är det samma restriktioner där?
 
Eivor

[Jörgen Tollesson]

Jag frågade ovan (i går kl. 19.25) vart länken till sidan med förtydligandet har tagit vägen på Rötters förstasida. Något svar har ännu inte kommit.
 
Men när jag nu klickade på den nya länken Egen hemsida för medlemsföreningar längst ned på förstasidan, så dök den upp - sidan med rubriken Därför införs 70-årsgräns! Dock - när jag uppdaterade den så förvandlades den till Egen hemsida för medlemsföreningar... (Men jag sparade naturligtvis sidan [offline!] innan jag uppdaterade den... J)
 
Är det ett misstag att Egen hemsida... har fått samma adress som Därför införs... eller har den sistnämnda (förtydligandet) tagits bort? Om den har tagits bort - varför i så fall, och vad kommer i stället?

[Anders Ryberg]

Håller med Kenneth. Skilj på levande och döda, inget annat. Möjligen kan man också ha lite olika riktlinjer om vad man kan skriva beroende på hur lång tid som förflutit sedan en persons födelse.

[Ingrid Wikberg (Inkan)]

Anders Ryberg, Nu håller jag i princip med dig, tycker du sammanfattat och förklarat bra det vi var inne på när tråden startade.
 
Och givetvis är man mycket restriktiv i det man skriver om någon man känner mycket väl.  
 
 
mvh
Inkan

[Anders Ryberg]

Man är restriktiv när man skriver om sina nära, ja. Samtidigt så kan jag skriva en del saker om till exempel hur min mamma dog, som inte så många andra kan skriva. Och i sådana fall så skall, i mitt tycke, de närmast anhöriga skall ha rätt att avgöra att en del saker kan publiceras (jag ogillar i högsta grad tvång att till exempel hyscha ner att människor kan dö unga), medan andra inte skall det (vill man inte att det skall spridas att ens far var alkoholist skall man kunna hindra det, åtminstone så länge fadern inte var en offentlig person.)

[Håkan Dackman]

Jag är i stort enig med Anders, men vill tillägga en sak. För ca ett halvår sedan svarade jag på ett inlägg där jag blev störd över att en ännu levande person (över 90 år) omtalades i imperfektum (alltså som död). Det berodde uppenbarligen på ren okunnighet, men det är klart att personen själv och hans anhöriga kan ta illa upp om de skulle läsa något sådant. Så det behövs nog någon mer regel än att man får behandla döda men inte levande. Det är ju inte säkert att man vet det. Men jag kan inte se någon anledning till att man inte skulle få nämna ett dödsdatum som är senare än 70 år.
Håkan Dackman

[Ingrid Wikberg (Inkan)]

Klargörande -eftersom jag lyckades skriva en mening som kan tolkas lite fel; Självklart bör man vara restriktiv även när man skriver om andra - inte bara sin egen familj & släkt. Med tanke på att det även då finns anhöriga; Familj och släkt som man kan ta illa upp över allt för generös information här i forumet. ( som det t.ex.  varit/ är(?) under rubriken Kändisar).  
 
Mvh
Inkan

[Anders Ryberg]

Jag tolkade bara dig som att man var extra nogrann med sina närmaste, vilket jag tyckte lät helt naturligt, Ingrid...
 
Och Håkan har en poäng. Dödförklara inte folk i onödan.

[Jan-Christer Strahlert]

Crister red o Yvonne Anbytarvärd
Jag har ställt några frågor som jag och troligen flera vill/önskar få svar på!
 
Dödsdatum är viktigt. Är det yngre än 70 år kan det hända att dessa inlägg raderas, jämför med Gotländska släkter och 70-tals debatten på ordet är fritt. (Är dessa tillbaka?)
Där har inga svar infunnet sig och inga återställningar?
Ingen ansvarig har i nuläget sagt vad som gäller.  
Kan ni svara på detta eller är det en mkt het potatis?
Jag har ställt en hel del frågor till er personligen som ni ej kunnat/velat svara på? Tråkigt tycker jag. Öppenhet och gensvar vore bra inom vår verksamhet som är forskning med dess kringområden. Det börjar gå flera dagar utan ett svar från ansvarigt håll. Måste jag gå högre upp för att få ett svar?
Jan-Christer

[Kaj Andersson]

Nu finns det publicerat ett förhållningssätt till 70-årsgränsen.
 
Det går emellertid även i fortsättningen bra att diskutera kända personers anor, bara 70-årsgränsen respekteras. (Denna regel kommer att förtydligas senare)
 
Här är den första regeln, publicerad under Ordningsregler (se t.v.)alldeles nyligen. Och man hänvisar till ett förtydligande som kommer senare. Det är ett mycket märkligt förfarande. Hur ser det nu ut med Olles censurerade Gotlandsanor - har Yvonne återställt dem?
 
Jag ville egentligen inte delta i denna debatt, men detta är så märkligt. Ett liknande förfarande har jag aldrig varit med om - första fattar man ett principbeslut, sen börjar det tillämpas av en censor, utan att deltagarna i Anbytarforum vet vilka regler som gäller. Demokratiskt sett är det ett förfall, och innebär enligt min uppfattning ett förhållningssätt som är odemokratiskt.  
 
Anbytarforum är ju hela tiden en produkt av dem som deltar, det blir aldrig bättre än vad vi som använder det gör det till. Visst har även jag burit mej dumt åt här, det vet t ex Peter K. Men hans sätt att leda Anbytarforum skapade ju också en verkligt bra chat.
 
Det finns ingen anledning att försvara skräpet under kändisar, men just förhållningssättet - att underkänna och censurera den typ av uppgifter som redan censurerats i kraft av den fortfarande okända 70-årsgränsen är magstarkt.
 
Och varför deltar inte de ansvariga i debatten?
 
Mvh
/Kaj A.

[Mats Ahlgren]

Kaj
Ändringen i ordningsregler gjordes för ett par dagar sedan, innan den, numera borttagna, förklaringen presenterades.
 
Egentligen har inget hänt sedan förklaringen försvann. Ingen kommentar om varför, ingen kommentar om att/när något kommer, osv
Inte heller har felaktigt borttagen info lagts tillbaka.
 
Verkar som beslutsfattare och budbärare stoppat huvudet i sanden och hoppas att frågan bara försvinner. Snart försvinner nog det ursprungliga meddelandet också, så har det som hänt aldrig hänt
 
Mats

[Jörgen Tollesson]

Min frihet slutar där din börjar.
 
Det är kanske något somliga bör tänka på i den här diskussionen...
 
Man kan alltid diskutera vad som ska få skrivas och om vem, och om det ska finnas någon tidsgräns för den ena eller andra typen av uppgifter och i så fall när - men oavsett vad svaret blir på de frågorna, så finns sådana regler faktiskt för att skydda enskilda personers privatliv!
 
Allmänna påståenden om att vissa typer av uppgifter är harmlösa är rent struntprat; ingen kan veta vad som är känsligt för en viss enskild person utan att känna till vederbörandes privata familjeförhållanden.
 
Det här handlar alltså inte bara om rättigheter för dem som skriver i Anbytarforum - de som blir omskrivna har också rättigheter!
 
Det är egentligen en skrämmande människosyn vissa personer ger uttryck för både i den här och andra liknande diskussioner, där andra människor bara tycks ses som forskningsobjekt vars personuppgifter är rådata som hämningslöst kan fläkas ut på internet, och hänsyn och diskretion bara ses som hinder för den egna forskningen och inskräkningar i forskarens demokratiska rätt att göra som han vill.
 
Det skulle inte skada om somliga började se lite längre än den egoistiska släktforskningsnäsan räcker!
 
Och lite sans och måtta på de upprörda känslorna skulle heller inte skada - för, tro det eller ej, ingen hindras från att forska bara för att allt man hittar inte får spridas på internet...
 
Att sedan frågan inte har skötts på bästa sätt av dem som makten haver är en annan sak. Men det är snarare klanteri än maktmissbruk...

[Kaj Andersson]

Saxat ur kändisar:
Stalin hade tre äkta barn. Jakov Dzugashvili med Jekaterina Svanidze och Vasilij och Svetlana Stalin med Nadezjda Allilujeva. Han fick också barn med kvinnor han varit tillsammans med under sina förvisningsperioder.
 
Hur fungerar 70-årsregeln i detta fall? Är Svetlana vidtalad och gett sitt OK?
 
/Kaj A.

[Jojje Lintrup]

Såhär har jag förstått att det står till:
1) Rötterrådet har diskuterat fram och föreslagit en 70-årsgräns för uppgifter. Dvs, man kan omnämna födslar, vigslar och dödslar som är äldre än 70 år, men ska också helst inte diskutera nu levande människor.
2) Förbundsstyrelsen sammanträdde häromdagen... Det blev stressigt på slutet. Någon påminde om beslutet om 70-årsgränsen... Kan vi ta beslutet? Jaaa! Pang! Klubbat och klart, och så iväg, bråttom, bråttom...
3) Den nye redaktören får beslutet och skyndar sig att publicera... Aj, aj... Beslutet har ju inte vunnit laga kraft! Ingen har gett sig tid till att klargöra vad som gäller...
4) Den nya anbytarvärden skyndar sig att radera otillåtna uppgifter... Men vad är tillåtet och vad är inte tillåtet??? Panik utbryter.
Någon har klantat sig - som vanligt - och det blir naturligtvis reaktioner. Och som vanligt är det ingen som medger att man klantat sig, och som vanligt skyller man bara på varandra, eller så får alla som protesterar schavottera för att de kritiserar.
För många beslut på för få styrelsemöten, har någon sagt, och jag tror att vi som sitter i valberedningen borde ta oss en titt på varför det blir så. Det är i alla fall inte alls bra att klanteriet upprepar sig! Det får nämligen konsekvenser för hur stämningen blir i Anbytarforum.
För min personliga del har jag inget ont av en gräns för publicerade uppgifter. Bara den är tydlig och begriplig.

[Maud Svensson]

Dvs, man kan omnämna födslar, vigslar och dödslar som är äldre än 70 år, men ska också helst inte diskutera nu levande människor.
 
Man får ju hoppas att det inte blir ett 'förtydligande' av det slaget som vi (i morgon? om en vecka? framåt jul?) får ta del av, när styrelsen äntligen lyckats komma underfund med vad det var den beslutade.
 
För då skulle det vara
? tillåtet att berätta att Kalle Kula föddes 1930 - men inte att han dog 2003.
? tillåtet att berätta att Kalle Kula föddes 1930 - även om han fortfarande är i livet. Det där med att 'helst inte diskutera nu levande människor' kan ju inte ses som annat än en rekommendation.

[Stefan Simander]

När jag såg censureringen i Gotländska släkter, så ställde jag några frågor om detta, men de har inte besvarats.
 
Jag funderade då på skriva inlägg här under Ordet är fritt, men tänkte att det utlovade förtydligandet skulle komma och klargöra vad som gäller, innan jag formulerar mina åsikter kring detta.
 
Dessutom så har ju sedan länge och till alldeles nyligen dessa spörsmål diskuterats här i Rötter och Anbytarforum, dvs om kändisar och kändisanor, förbundsproducerade CD-skivor, PUL och regler för vad som får och vad som bör skrivas om personer överhuvudtaget, men särskilt här på Rötter. Se gärna dessa tidigare diskussioner för en bakgrund och detaljrikare debatt än denna, åtminstone hittills.
 
Min erfarenhet är att det blivit betydligt lugnare och konstruktivare diskussioner här på Anbytarforum under senare tid, även om man haft väldigt olika uppfattningar i olika frågor eller om olika yttranden och beslut.
 
Men det senaste agerandet kring reglerna här och tillämpning av dessa har skapat förvirring och upprördhet, som till synes har varit helt onödig genom sitt genomförande (och kanske till sitt innehåll?). Hoppas att allt klarnar snart och återgår till den sansade, och självsanerande aktivitet i enstaka fall, som rått under sommaren!  
 
Jag hoppas också att de ändringar som görs här på Rötter och Anbytarforum ska upplevas som förbättringar för mig, och alla andra, vilket tyvärr inte varit fallet hittills (med ihopflytande texter på Rötters förstasida, sidmarginaler som inneburit textbortfall, oklar publicering och tillämpning av nya regler)
 
--------------
 
Till slut. Jag har sagt det förut och jag säger det igen.  
För mig är det ingen skillnad på internet och annan publicering. Det som tillåts och tål att publiceras i böcker, tidningar, tidskrifter, t ex Svenska antavlor, CD-skivor, radio och TV, samt även på andra godkända internetsidor som t ex Eniro borde självklart vara godkänt och tåla att publicera här och på övriga internet.
 
Att särskilja internet som ett särskilt media som bör särbehandlas framstår som något från förra seklet (eller som något för diktaturer som Kina)!  
Det gäller även frågan om släktsammanställningar. Det är ingen skillnad på papperskopior och databaser för privat bruk!
 
Vad som absolut bör diskuteras, och lagstiftas om, är däremot vad som bör publiceras överhuvudtaget, oavsett var eller hur det publiceras!
 
Observera att allt som är offentligt att ta del av från myndigheter, inte automatiskt ger rättighet att publicera det i offentliga media, och även om så är fallet, så kan det vara klokt att ändå avstå, av hänsyn till andra.
 
Men de uppgifter som levande släktingar gett godkännande att publicera borde ju även få plats här och inte bara i släktartikeln Simander i Svenska släktkalendern 2003, eller finns det ett värde i att göra det krångligare?  
(Då kanske vi borde förbjuda telefonkataloger och Eniro och bara tillåta nummerbyrån?  )
 
De dödas godkännande för publicering av dödsdatumet de senaste 70 åren kan väl förresten bara medievänliga spiritister få?  
 
God Natt eller God Morgon kära vänner!
Intet är nytt under solen, som snart stiger upp igen (om ingen censurerat den förstås, man upphör aldrig att förvånas! )

[Rune Edström (Rune)]

Hej
Ett gott råd till Anbytarvärden. Gör ingen förändring förrän du fått direktiven skriftligt på papper. För det Ted talar om har han en eminent förmåga att ändra, om det börjar bli för stark kritik av.
 
Beslut fattas som han muntligt talar om för underställda, som får torgföra det på Anbytarforum och som han gömmer sig bakom ryggen på när det kommer kritik. För så har han absolut inte menat verkar det som, när han till sist, efter slingrande rörelser, tvingas förklara vad som avsågs med beslutet.  
Är nästan så jag vill använda dom stygga orden, en kujon och ynkrygg som inte törs stå för sina beslut, men använder dom inte ännu.
 
Istället för att kungöra på Rötter vad som komma skall, när beslutet fattats, kommer en oanonserad ändring samma dag som beslutet fattats.
 
Just nu funderar han säkert på hur han ska komma förbi den kritik som blossat upp, men något förtydligande är nog inte att räkna på förrän om nån vecka till. Tills dess ska Redaktör och Anbytarvärd hålla ställningarna. Han tycker sanden är så varm och skön kring huv?et
mvh
rune

[Jan Jutefors]

Det meddelades på ordförandekonferansen den 26 aug i Göteborg att styrelsen tagit beslut om en 70-årsgräns på Rötter och att det gällde med omedelbar verkan. Meddelandet applåderades och inga protester framfördes.

[Håkan Skogsjö]

Var det någon ordförande som hade satt sig in i frågan och förstod komplexiteten?