ssf logo blue Rötter - din källa för släktforskning driven av Sveriges Släktforskarförbund
ssf logo blue Rötter - din källa för släktforskning

Choose language:
Anbytarforum

Innehållet i inläggen på Anbytarforum omfattas inte av utgivningsbeviset för rotter.se

Författare Ämne: När dog den siste som var född på 1700-talet?  (läst 4647 gånger)

2011-11-25, 21:39
läst 4647 gånger

Johan Lindberg

Finns det någon som vet när den siste svensken som var född på 1700-talet avled? Jag misstänker att det är Ingrid Klar, född Mårtensdotter den 5 mars 1798 i Mjöbäck, som avled den 13 november 1902, men är inte säker på denna uppgift.  
 
Känner någon till detta eller har några andra teorier?
 
Vänligen  
Johan Lindberg

2011-11-25, 22:49
Svar #1

Utloggad Eva Dahlberg

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 4039
  • Senast inloggad: 2024-03-12, 18:31
    • Visa profil
Hej Johan! Vilken är din källa? Är det kanske Sveriges dödbok 1901-2009, där det ser så ut. Men den har dock inte full täckning för det tidiga 1900-talet. Dessutom kan det ju finnas svenskar födda på 1700-talet som emigrerat och levt länge  
 
Hälsningar,
Eva

2011-11-25, 23:20
Svar #2

Johan Lindberg

Hej Eva!
 
Ja, Sveriges dödbok är rätt källa, men kände inte till att den var så bristfällig. Kanske att det finns något annat bra ställe att leta på om man söker sådan här information?
 
Vänligen
Johan Lindberg

2011-11-26, 00:37
Svar #3

Utloggad Markus Gunshaga

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 5034
  • Senast inloggad: 2024-03-21, 02:25
    • Visa profil
I folkräkningen 1900 hittar man följande uppgifter:
 
Födelseår 1799 - sex personer, varav två anges vara obefintliga.
Födelseår 1798 - fem personer, varav en obefintlig man och fyra levande kvinnor.
Födelseår 1797 - fyra personer, som samtliga var obefintliga och flera ansågs döda.
Födelseår 1796 - tre personer, varav en var Borta sedan 1854 anses död, den andra kvarstående obefintlig sedan 1891 och den tredje sannolikt död.
 
Alla personer med födelseår dessförinnan och som återfinns i folkräkningen 1900 kan man nog enkelt avfärda som kvarstående obefintliga; den äldsta person jag finner i folkräkningen är Lisa Sofia Bodin (född 1780 i Borgsjö, Västernorrlands län) i Sundsvall, som alltså ska ha varit 120 år gammal om hon varit i livet, vilket väl är mindre sannolikt.  
 
Utifrån Johans fynd av Ingrid Mårtensdotter kanske man ändå skulle kunna hävda att hon är den sista svensk, född på 1700-talet, som avled under 1900-talet - åtminstone som avled i Sverige. De flesta andra personerna man hittar i Sveriges dödbok är de som fanns i folkräkningen 1900, och de avlider alla före Ingrid, både de som var födda 1799 och 1798.
 
Mvh, Markus
Med vänlig hälsning
Markus Gunshaga

2011-11-28, 11:58
Svar #4

Utloggad Björn Sonesson

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1141
  • Senast inloggad: 2019-01-08, 16:38
    • Visa profil
År 1800 är eg. sista året på 1700-talet (1800-talet på engelska). Svensk tideräkning är inkonsekvent. Ta första århundradet, det börjar med år 1-100 och århundradet före är år 100 till år -1 eller 100 till år 1 före vår tideräkning eftersom år 0 aldrig har existerat och inte kan finnas av logiska skäl.  Den svenska tideräkningen är ologisk och gör att vi säger 2000-talet för detta sekel när det ska heta 2100-talet!

2011-11-28, 15:37
Svar #5

Utloggad Jörgen Tollesson

  • Arkivguiden (www.arkivguiden.net)
  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 6870
  • Senast inloggad: 2024-03-27, 22:22
  • Bild: Båhusläns flagga
    • Visa profil
    • Arkivguiden med Arkivguidens Forum, Båhus Arkivguide och Göteborgs Arkivguide
De som föddes på 1700-talet föddes under åren 1700-1799 - ett århundrade som kallas 1700's (seventeen hundreds) på engelska.
 
Men det vanligaste sättet att benämna århundraden på engelska är 18th century (eighteenth century), 18:e århundradet - och det omfattar de åren som du talar om, alltså 1701-1800.
 
Man får alltså hålla isär dessa båda sätt att dela in tiden i århundraden. 1700-talet/1700's kallas så för att de inledande siffrorna i alla årtal är 17. 18:e århundradet/18th century kallas så för att det är det 18:e århundradet när man räknar antalet år från vår tideräknings början (alltså fr.o.m. år 1).
 
Vi lever m.a.o. inte på 2100-talet nu, men väl i det 21:a århundradet.
 
För att anknyta till dödskivan, som nämns i andra inlägg här ovan, så har detta tideräkningsproblem också diskuterats i samband med dess utgivning. Förbundet valde ju att låta den börja år 1901, så att den omfattar nästan hela 1900-talet...
 
(Meddelandet ändrat av jts 2011-11-28 16:15)
Kontakt: http://www.arkivguiden.net/jts.shtml. | Ser gamla inlägg (före april 2016) underliga ut? Argumenterar jag mot mig själv? Saknas något i inläggen? Finns där något som inte borde vara där? Läs då om orsaken här: http://forum.arkivguiden.net/agf/disk/42626/62869.shtml#post16472.

2011-11-28, 18:04
Svar #6

Utloggad Björn Sonesson

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1141
  • Senast inloggad: 2019-01-08, 16:38
    • Visa profil
Tack för ett bra påpekande och förtydligande. Nu har jag lärt mig något delvis nytt. Kände inte till skrivsättet XXXX's så väl även om jag förstås känner igen det när du skriver om det. På samma sätt blir det i år så att vi lever i det tjugoförsta århundradet och samtidigt kan säga att vi lever på 2000-talet.
 
Gör ett par försök att tillämpa de 2 principerna på åren runt tideräkningen;
 
100-1 - första århundradet före vår tideräkning
200-101 - andra århundradet före vår tideräkning
 
100-199 är 100-talet efter vår tideräkning
1 e Kristi födelse -99 e Kr - första århundradet efter vår tideräkning; endast 99 år!
99 f Kr- 1 f Kr - 99 år blir det här, första århundradet före vår tideräkning, endast 99 år!
199 f Kr - 100 f Kr är 100-talet före vår tideräkning
299 f Kr - 200 f Kr är 200-talet före vår tideräkning
 
mvh Björn
 
/kanske denna diskussion skulle flyttas till annan plats på AF?/

2011-11-29, 07:18
Svar #7

Utloggad Kenneth Larsson

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1510
  • Senast inloggad: 2024-03-28, 10:11
  • Kenneth Larsson
    • Visa profil
    • Ancestor
Felet du gör Björn, är att du utesluter år 0. Vilket år skulle annars Jesus beräknade födelse ha inträffat - år 1 f.Kr, eller år 1 e.Kr?
Siffrorna lurade oss också att fira det nya millenniet ett år för tidigt...
 
MVH Kenneth Larsson

2011-11-29, 10:26
Svar #8

Utloggad Björn Sonesson

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1141
  • Senast inloggad: 2019-01-08, 16:38
    • Visa profil
Nej Kenneth, du har fel, det finns inget som heter år noll när det gäller den gregorianska kalendern! Det har bland annat att göra med att årtal från början är ordningstal. Se följande sidor:  
 
http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/arnoll2.htm
 
http://sv.wikipedia.org/wiki/0
 
Annan variant mot ovan. Kan man ta 100 år om man vill före år 1 e kr och vad gäller ídag? Vilken regel har svenska historiker när de skriver om t ex det antika Grekland?
 
100 f Kr- 1 f Kr - nu blir det 100-talet före vår tideräkning, 100 år!  
200 f Kr - 101 f Kr är nu 200-talet före vår tideräkning  
300 f Kr - 201 f Kr är nu 300-talet före vår tideräkning  
 
Mvh Björn
 
Understruken text är förtydligande. Naturligtvis kan alla ha sin egen tideräkning och där ha noll med. Talet noll har indierna kommit på som koncept (tycks det som). Det var länge okänt i antiken och kom ganska sent till mellanöstern och Europa från Indien med arberna som mellanhand. (såvitt jag vet) Men indiska heliga män (guru) vet man fanns i Alexandria redan under romersk tid. Men för den gregoriska kalendern så tillämpades inte detta tal noll. Jag antar att samma sak gällde den föregående julianska kalendern som Gaius Julius Caesar fått äran av att ha skapat.  
 
Svar på min egen fråga i detta inlägg. Efter en stunds fundering framstår det senare alternativet som mest naturligt och logiskt och man slipper konstiga 99 års århundraden också. Min förmodan tills jag ev får svar som säger något annat är att detta också är historikernas linje. 99 år var lite lustigt så här sett i efter hand ... man kan bli nollställd ibland.  
 
(Meddelandet ändrat av Sone 2011-11-29 10:29)
 
(Meddelandet ändrat av Sone 2011-11-29 20:42)
 
(Meddelandet ändrat av Sone 2011-11-29 20:50)

2011-11-29, 12:57
Svar #9

Utloggad Kenneth Larsson

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1510
  • Senast inloggad: 2024-03-28, 10:11
  • Kenneth Larsson
    • Visa profil
    • Ancestor
Så - vilket år föddes figuren kallad Jesus?
 
Man kan inte bestämma över siffror på det sättet - allt bygger på enskilda personers åsikt om att år 0 inte skulle finnas i total ignorans om fakta.

2011-11-29, 14:08
Svar #10

Utloggad Martin Casterud

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 992
  • Senast inloggad: 2024-02-12, 07:07
    • Visa profil
    • genealogi.casterud.com
I den moderna standarden för tideräkning (ISO 8601) så motsvaras år 0 av 1 f.kr. i den kristna tideräkningen och år 1 av 1 e.kr. Den allmänna uppfattningen idag verkar vara att Jesus föddes någon gång mellan 7 och 4 f.Kr, alltså mellan år -6 och -3 enligt ISO 8601.
 
Enligt den tidiga kristna tideräkningen så föddes Jesus 1 e.kr. vilket blir ologiskt på svenska men på latin används inte beteckningen »efter Kristus» utan Anno Domini, som betyder »Herrens år».

2011-11-29, 14:35
Svar #11

Utloggad Martin Casterud

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 992
  • Senast inloggad: 2024-02-12, 07:07
    • Visa profil
    • genealogi.casterud.com
Björn har alltså rätt när han konstaterar att det inte finns något år 0, underförsått i den gregorianska kalendern eftersom det är den tideräkningen som diskuteras ovan.

2011-11-29, 15:09
Svar #12

Utloggad Kenneth Larsson

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1510
  • Senast inloggad: 2024-03-28, 10:11
  • Kenneth Larsson
    • Visa profil
    • Ancestor
...och det vet vi ju hur exakt den Gregorianska kalendern var...

2011-11-29, 18:52
Svar #13

Utloggad Gunnar Håkansson

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 528
  • Senast inloggad: 2016-01-13, 08:55
    • Visa profil
Tideräkning var inte så exakt för 2000 år sedan, och årtal angavs bara relativt en viss regent eller liknande. Dessutom har årsskiftena legat vid olika tidpunkter på året under olika epoker, så även om man har ett årtal att utgå från, motsvarar det delar av två år, enligt vårt betraktelsesätt.
1700-talet, som vi ju började med, är alla årtal, som börjar på 17. Men det adertonde århundradet (som man säger på engelska) börjar inte förrän 1701.

2011-11-29, 20:33
Svar #14

Utloggad Kenneth Eriksson

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 120
  • Senast inloggad: 2022-01-19, 13:08
    • Visa profil
Är inte grundproblemet med tideräkning baserad på Jesu födelse att födelseåret har definierats så långt efteråt? Alltså att det är en efterhandskonstruktion baserad på religiös övertygelse.

2011-11-30, 01:52
Svar #15

Utloggad Björn Sonesson

  • Anbytare *****
  • Antal inlägg: 1141
  • Senast inloggad: 2019-01-08, 16:38
    • Visa profil
Munkarna tog fel på kronologin. Den Herodes som nämns i Bibeln som gossmördare dog just omkring 3 år före den tidpunkt påve Gregorius munkar satte dit. Det får anses vara en godkänd prestation ändå. Betänk att flera århundraden hade gott och man hade  t ex inget Internet och begränsad tillgång till böcker och andra skrifter som då alla skrevs av för hand. Ganska nyligen hittades en stentavla med just namnet Qvirinius, dvs ståthållaren över den romerska provinsen Syrien dit småpampen Herodes maktområde Judeen tillhörde som omnämns i Bibeln i samband med Jesu födelse. En extraordinärt stjärnfenomen sågs på himlen just år 7 f Kr och sedan var det nåt liknande ca 4 f Kr. Så exakt när går nog inte att fastställa ens för de som är både vetenskapsmän OCH troende kristna.  
 
Man har hittat en inskription i en grav, gravkista eller något sånt i Israel. Där står det att den gravlagda var Jakob, son till Josef och bror till Jesus. Namnkombinationen är ovanlig (ska vara det enligt forskare) och kan styrka att Jesus har funnits i alla fall. Men den judisk-romerske historikern Josefus Flavius' Judarnas fornminnen har sedan gammalt ansetts omnämna Jesus. Efter att ha läst en text, så måste jag omvärdera detta och anse att passagerna om Jesus är förfalskade - bl a det som kallas för Testimonium Flavium (TF). Jag hänvisar den här texten : http://www.jesusgranskad.se/Josefus.htm Samma person bakom denna sajt menar att även denna Jakobs kista skulle vara en förfalskning???
 
Intressant att Matteus 27:17 omnämner en annan Jesus, Jesus Barabbas (Barabbas betyder Fader, i detta fallet var han son till en man som hette Fader!), en judisk revolutionär och nationalist. Josefus var inte kristen och man har troligen och lagt in två passager om Jesus och en om Johannes Döparen efter år 300. För i innehållsförteckningen saknas alla dessa tre passager och dessutom säger ingen av de tidiga kristna auktoriteterna, kyrkofäderna med ett ord om att Josefus skrivit detta. Övriga personer som uppträdee som Mes´sias är Josefus ist'llet megativt inställd till. Här är det frågan om förvanskning och förfalskning i Josefus' texter anser jag. (för troende faller en tung faktabit här, men troende kan fortsätta att tro att det var 2 män som hette Jesus den gången som stod inför rätta.  
 
Det kan ha funnits mycket dokumentation om båda personerna Jesus. Vem vet? Jag tänker på att tyvärr förstörs papyrus lätt. Det var på papyrus som romarna skrev alla viktiga dokument på. Det vi har är sammanfattningar av lagar och författningar, proklamationer som höggs i sten och så avskrifters avskrifter förstås.  
 
Religion är det däremot när man kommer in på mirakler som Jesus ska ha gjort och att han var Guds son etc. DÅ är vi inne på religionens område. Nå - miraklerna har jag lite svårt att tro på, men de är nu inbakade i texterna. Även muslimerna erkänner Jesus, fast då som profet och inget annat. När ska människor sluta att tvivla på att Jesus existerat? Även Buddha har vandrat på vår jord. Det finns de som menar att Jesus kan ha vandrat till Indien och kommit i kontakt med andliga män där under de ca 20 år som är blanka år i evangelierna dvs mellan 10 och 30 års ålder. För min del håller jag det för möjligt, men inte säkert. Intressant i alla fall. Personen Jesus har existerat anser jag, min åsikt, men inget att bevisa med. Jag har min Jesustro, ibland stark, ibland svag etc, men ska inte dra den mera här.  
 
MVH Björn

2011-11-30, 12:04
Svar #16

Utloggad Leif Persson

  • Anbytare ****
  • Antal inlägg: 652
  • Senast inloggad: 2023-07-20, 15:08
    • Visa profil
Lustigt hur en diskussion om när den sista svensk som var född på 1700-talet dog kan bli en sån här debatt om Jesus födelseår...

2011-11-30, 13:51
Svar #17

Utloggad Sten Andersson

  • Anbytare ***
  • Antal inlägg: 223
  • Senast inloggad: 2024-01-25, 16:14
    • Visa profil
Att det inte har funnits ett år 0 är förvisso lätt att förstå. Betydligt svårare tycker jag det blir med frågan om vilket år den föddes som kom till världen t ex fyra dagar efter Jesus. Då hade ju inte år 1 börjat om man ska tillämpa den tideräkning vi använder idag. Eller anses det ingå 371 dagar i det första året?

2011-12-22, 19:27
Svar #18

Johan Lindberg

Får be alla att avstå från att diskutera Jesu födelseår här - diskussionen rörde vilka vid 1900-talets inträde som fortfarande levde och var födda under 1700-talet. Med det avses de som var födda senast den 31 december 1799 - inte 1800.
 
Vänligen
Johan Lindberg

Innehållet i inläggen på Anbytarforum omfattas inte av utgivningsbeviset för rotter.se


Annonser




Marknaden

elgenstierna utan-bakgrund 270pxKöp och Sälj

Här kan du köpa eller sälja vidare böcker och andra produkter som är släktforskaren till hjälp.

Se de senast inlagda annonserna