Ur mantal och Utan laga försvar?

[Eva Lindqvist]

Är det någon egentlig skillnad mellan uttrycken ur mantal och utan laga försvar?

[Camilla Eriksson]

Ja. Ur mantal  innebär att man inte är skattskyldig (pga ålder, handikapp e dy) och utan laga försvar att man saknar anställning och därmed försörjning.

[Eva Lindqvist]

Alltså, man var arbetsför, bara arbetslös. Det betydde alltså att man fortfarande var skyldig att betala skatt fast man inte hade anställning om man var utan laga försvar? Lite som dagens springvik och timvikarier - man fick jobba när tillfälle gavs.

[Camilla Eriksson]

Nja, det var förstås svårt att betala skatt utan inkomst. Var man utan försvar ansågs man vara försvarslös. Vad det innebar ser du om kollar här ovanför (jag är usel på att länka).

[Björn Engström]

Man var också skattebefriad från mantalspenningen (kvarntullsmantalspenningen) om man var fattig. Arbetslöshet innebar alltså befrielse från mantalspenningen, men övriga skatter kunde man tvingas betala (t.ex. jordskatter och olika andra skatter allt beroende på tidsepok).
 
Ur mantal betyder skattebefrielse. Jag tolkar ur mantal som en primär uppgift och utan laga försvar sekundärt.
Utan laga försvar skulle kunna innebära att man inte kunde straffas för lösdriveri.

[Gunnar Håkansson]

Tvärtom! Den som var utan laga försvar hade därmed gjort sig skyldig till lösdriveri. Det var alltså straffbart att inte ta arbete, om man var arbetsför och inte hade förmögenhet att leva av. Straffet bestod i tvångsarbete.
Ur mantal betydde att man var oförmögen att betala och arbeta och därför befriades från mantalspenningen (vilket var de obesuttnas enda direkta skatt).