Titel: Sigge Brun
Skrivet av: Kaj Janzon skrivet 2004-11-01, 10:30
Jag var rätt trött på söndag kväll och orkade inte med något längre inlägg. Därför blir det nu ytterligare några rader, trots att jag egentligen inte har den minsta lust att fortsätta denna diskussion, eftersom ingen part egentligen har något att tillföra i sakfrågan som inte redan är känt.
Det är dock enligt min mening viktigt att peka på ett par problem i hypoteser som vill göra Sigge Brun till en Styrbjörnsättling. Ett sådant problem är att man i så fall på något sätt måste bli av med Nils Petersson (Länna-ätten) i sammanhanget. Eftersom han bevisligen har funnits där och då och haft en nära anknytning till Sandbro-ätten är det inte ett alldeles litet problem.
Man måste alltså kunna visa (och det kan man inte) att Nils antagna släktanknytning till Sandbro-ätten var icke-existerande eller tillräckligt avlägsen för att tillåta äktenskapet mellan Sigge Brun och Birgitta Nilsdotter. Sigge kunde inte gifta sig med en kusin eller ett kusinbarn, inte heller med en syssling eller brylling.
Vidare ska man helst kunna bevisa att varken Olof Styrbjörnsson eller någon av hans föräldrar har ägt jorden i Hälleby. När P-Å Borss?n ovan påstår att det förstnämnda är fallet: ...Olof Styrbjörnsson, som inte ägde jorden i Hälleby... framstår det som ett typiskt brännvinsadvokatsargument. Vi vet ju faktiskt inte hur det förhåller sig med den saken. Det enda vi vet är att det inte finns något bevarat brev som direkt styrker det ena eller det andra. Men om vi inte utesluter möjligheten att jorden i Hälleby vid någon tidpunkt ägts av Olof Styrbjörnsson eller hans föräldrar, så kan vi inte heller avfärda Nils Petersson ur diskussionen med argument som ...breven om Magnus och Birgittas transaktion betr. Hälleby. De har ringa om någon relevans visavi Sigge Bruns koppling till arvet efter Olof Styrbjörnsson....
Interna byten av arvejord är mycket vanligt förekommande under medeltiden. Man kan i en undersökning av denna art inte bortse från sådana möjligheter. Arvejord är, som jag i ett annat sammanhang i Anbytarforum har påpekat, egentligen inte en bestämd jord någonstans i geografin, utan en viss mängd jord. Man ärver inte 9 öresland i X-by som aldrig kan bytas bort. Det går alldeles utmärkt att byta dessa öresland mot lika mycket jord i Y-by, utan att arvingarna börjar bråka om detta. Särskilt enkelt blir det gällande byten mellan syskon och när jorden ligger i omedelbar anslutning till jord man redan äger. Att en frälseman kan visas äga jord som tillhört hans svärföräldrar är heller inte något anmärkningsvärt. Det är tvärtom mycket vanligt förekommande i det medeltida källmaterialet.
Att utesluta en del brev från diskussionen för antagen men obevisad brist på relevans visar därför på ett i grunden ovetenskapligt förhållningssätt till källmaterialet. Det är ett fundamentalt vetenskapligt metodfel att i sitt materialurval utgå från det som skall bevisas. P-Å Borss?n gör just detta fel. Han utesluter ett brev ur diskussionen såsom endast litet eller inte alls relevant utan att ha bevisat det sakförhållande som utgör grunden för hans beslut.