Titel: Peter Jungfru
Skrivet av: Kaj Janzon skrivet 2004-03-10, 19:15
Per-Åke,
Du skriver - apropå hertigarna som sigillvittnen -inte att sigillvittnen har en uppgift och att sigilleringen måhända kan tolkas si eller så. Du skriver ovan ordagrant att: Han omnämns ju som 'vår käre och trofaste ('junfru') junker? Peter' av hertigarna. Detta Per-Åke, är helt enkelt en falsk utsaga, för att uttrycka det på klassiskt filosofspråk.
Vad du egentligen menar med ordet egentligen förblir efter ditt förklaringsförsök oklart, men det verkar som om det i ditt privata språkbruk något avviker från den allmänt vedertagna betydelsen. Man kanske skulle kunna säga att du förefaller änvända ordet på ett oegentligt sätt?
Att brevet utfärdades i samband med Ulfs begravning kan väl ändå inte uttryckas så att brevet egentligen handlar om denna begravning? Enligt normalt språkbruk handlar brevet om den jord som Ulf testamenterat till domkyrkan eftersom det är ett fastebrev, d v s ett slags lagfartsbevis för jorden i fråga. Men det är ju de facto inte vad du skriver ovan, som var och en kan se.
Jag vidhåller med anledning av detta min uppfattning om att ditt förhållningssätt till historiska källor är i grunden ovetenskapligt och att dina innehållsreferat stundtals ligger så långt från det faktiska innehållet att man vid en kontroll måste ställa sig frågan om det är rätt brev man läser. Du får mana fram retoriska bumeranger så mycket du vill, men vem som helst kan ju ovan läsa vad du påstår om de här aktuella breven.
Jag finner därför att ditt förslag om Time out är det klart förnuftigaste av allt det du ovan anfört. En fortsatt diskussion mellan oss kan knappast bli särskilt fruktbar, eftersom du uppenbarligen har en privat uppsättning språkregler som inte är kända för någon annan. Det är måhända just den detaljen som gör det väldigt svårt att hålla isär sak och person i detta fall.
Jag ger av ovan anförda skäl upp vidare försök att göra störande inbrytningar i din monolog.