Titel: Peter Jungfru
Skrivet av: Kaj Janzon skrivet 2004-03-08, 15:21
Per-Åke, som så ofta har jag lite svårt att hålla med dig om referat: du skriver apropå citatet från mitt första inlägg att ingen i debatten fann tillnamnet konstigt. Det föreföll dock vara din egen utgångspunkt, eftersom du betecknade tillnamnet som egendomligt. Mitt svar formulerades utifrån detta ordval.
Det jag finner en smula egendomligt är att en person med relativt stora kunskaper om medeltiden här ställer en fråga på vilken man utan större ansträngning kan finna svaret i ett förmodligen även för frågeställaren välkänt standardverk, nämligen Söderwalls lexikon över medeltidssvenskan. Det är bara att slå upp iungfru i den tryckta boken eller i nätversionen.
Ditt påstående: Uttrycket 'vår älskelige' torde i detta sammanhang vara en kollektiv släktdeklaration är i sak felaktigt. Det är Filip Ulfsson ensam som utfärdar brevet och dilecto som släktskapsbeteckning (det kan också uppfattas bokstavligt) kan därmed enbart stå för Peters relation till honom.
Vem som var far till Peter Jungfru lär vi aldrig få veta. Eftersom han endast är omnämnd i ett bevarat brev finns det ytterligare oändligt mycket vi aldrig kommer att få veta om honom. För den som är lagd för spekulation står alltså fältet fritt att spekulera hur mycket som helst. Något kunskapsbaserat att diskutera gällande Peters släktrelationer finns inte. Inte ens i bästa fall kommer man någonsin att kunna använda en term som sannolikt om hans härstamning. Allt som är tänkbart är givetvis möjligt; frågan blir då hur mycken kunskap man kan vinna genom att konstatera att något är möjligt.
Yttranden som att jungfru skulle vara ersättning för personnamnet och ...Förmodligen talade man inte om Peter utan om' jungfru(n)... väljer jag därför att kalla för spekulationer på gränsen till struntprat. Det finns inget som helst underlag för att tala om förmodligheter åt det hållet.