Titel: Aspenäsätten
Skrivet av: Kaj Janzon skrivet 2003-05-25, 20:16
Hej Anders, Ett litet förtydligande kanske är på sin plats även från min sida. När jag hänvisade till DN XVI:249, apropå namnet Sten etc, var det inte min avsikt att antyda att du har missat möjligheten att namnet Sten kommit in den vägen. Snarare var min tanke att ge dig ett tips.
Av det aktuella brevet framgår ju (även av internetversionen) mycket tydligt det som du ovan påpekar, nämligen att den Håkan Bolt som där nämns var son till Gudrun Håkansdotter och alltså inte kan vara den Håkan Bolt som du tidigare nämnt, utan i stället måste vara hans dotterson. Jag inser dock av din kommentar att jag för att inte vilseleda andra läsare på denna punkt naturligtvis åtminstone borde ha skrivit en framför den Håkan Bolt som, om jag förstår DN och dig rätt, var son till Erik Stensson (Natt och Dag). Min något slarviga formulering gällande detta förment intressanta stickspår kan ju faktiskt ge intrycket att det bara är en Håkan Bolt som är känd. Jag ber därför om ursäkt för detta slarv.
Jag har dock hittills inte haft direkt anledning att ta del av Sollieds artikel i NST V bd VII (och inte hans övriga artiklar heller), men i diplomatariets huvudkartotek finns i kommentaren till det aktuella brevet en hänvisning till denna artikel med ett jfr, vilket brukar indikera en avvikelse. Du nämnde inte i ditt föregående inlägg att det fanns två Håkan Bolt. Jag tänkte mig därför att Sollied och därmed kanske även du möjligen hade missat detta brev som uppenbarligen har viss relevans för din forskning. Så var tydligen inte fallet. Mitt omnämnande av detta brev var alltså avsett som ett tips för vägvalen i din fortsatta forskning, inte som kritik för något du eventuellt missat hittills.
Gällande Sten Håkansson Bolt, som rimligen inte kan ha fått sitt namn genom sin systers äktenskapliga förbindelser, därom är vi helt överens, har jag dock ett påpekande som gäller en måhända lika slarvig formulering som min, vilken du emellertid redan korrigerat.
Första gången du nämner Sten Håkansson skriver du nämligen: Elin var uppenbarligen mor till den Sten Håkansson Bolt som nämns d 24 april omkr 1450.
I ditt senaste inlägg har du dock modifierat detta till: Att han [Sten Håkansson] var son till Håkan Agmundsson Bolt kan man dock sluta sig till utifrån namnet, tiden och geografin. Att Elin Laurensdotter var hans mor är naturligtvis inte lika säkert men hon var sin mans enda, för nutiden, kända hustru
Jag håller med dig om att Sten troligen var son till Håkan Agmundsson, men man måste även behålla ett frågetecken för Elin Larsdotter som hans mor. Vilken storlek detta frågetecken bör ha, har jag svårt att bedöma i nuläget med mina begränsade kunskaper om källäget i det aktuella fallet. Det verkar ju inte som om denna Sten Bolt är någon kändis direkt, om man får uttrycka det så? Däremot är det väl helt klart att detta frågetecken inte direkt stärker din hypotes om det andra frågetecknet?
Namnet Sten kan, om jag förstått saken rätt, alltså i detta sammanhang ha en förklaring som ännu är okänd men som möjligen kan uppdagas genom en närgången granskning av de aktuella personernas godsinnehav. Visar det sig att en sådan alternativ förklaring inte kan hittas, försvagar det åtminstone inte din hypotes. Hur som helst är kanske den viktigaste slutsatsen man kan dra av denna diskussion den att alla spår i detta fall ännu inte har utretts så långt som källmaterialet tillåter.
För övrigt ser även jag fram emot ett DMS-häfte för Västergötland, men har numera börjat misstänka att det med detta åtminstone för min del förhåller sig ungefär som med Moses och det förlovade landet. Ointresset i Västergötland är massivt, för att uttrycka det sportjournalistiskt.