Titel: Hur många %
Skrivet av: Niklas Persson skrivet 2005-04-05, 14:00
Vad är egentligen poängen med det agnatiska släktbegreppet? Anders Pemer säger det handlar om en strävan efter att försöka hänföra alla till en, och endast en, bestämd släkt, som oftast kan kallas släkten X där X är släktnamnet som i regel alla medlemmar av släkten bär.
Det är alltså syftet med den definitionen av en släkt, men vad är poängen? Det är självfallet intressant att kartlägga alla som bär samma släktnamn som man själv eller alla ättlingar till en förfader som man då kan kalla en släkt, men det agnatiska släktbegreppet handlar alltså om nåt annat. Ett namn kan ärvas på moderns sida (också förr!) och till ättlingarna hör också döttrarnas barn, men Släkten man tillhör är faderns släkt enligt det agnatiska släktbegreppet.
Varför ska man plocka ut bara en del av släktingarna och förfäderna (på faderns sida) och låta dem bilda klubben Släkten när man som sagt är lika mycket släkt med alla? Vad är poängen med att utesluta hälten av släktingarna? I släktforskningen är det helt meningslöst när man är lika mycket släkt med moderns sida. Finns det nåt annat sammanhang när det har nån praktisk betydelse? Förutom på Riddarhuset där det av formella orsaker gäller att klart fastställa vem som hör till en bestämd släkt eller ätt.
Hur traditionellt är egentligen det traditionella agnatiska släktbegreppet? Är det inte bara så att Riddarhusets formella rutiner har förvandlats till en gammal historisk tradition genom en modern efterhandskonstruktion typ Jorden ägdes ursprungligen kollektivt av ätten (som bevisas av bördsrätten som påstås vara en kvarleva av den tiden)?
Har man i det verkliga livet nånsin räknat så annat än i formella sammanhang inom adeln? En namnlag som bestämde att hustru och barn skulle få makens och faderns efternamn kom först för ca 100 år sen. Oadliga personer som hade släktnamn före det kunde byta namn som de ville. Och det traditionella agnatiska släktbegreppet var nåt helt främmande för bondebefolkningen (över 90 % av befolkningen!) som lika mycket räknade moderns släktingar till Släkten.
Så vardför kalla det det överordnade släktbegreppet och vara starkt känslomässigt bunden av det?