NULL
Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 2005-04-05
Anbytarforum
Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 2005-04-05
Skrivet av: Anders Pemer skrivet 2005-04-05, 06:14
För övrigt har Micha?l har sagt det så tydligt som det nog någonsin kan sägas - vara släkt med är inte samma sak som att tillhöra samma släkt som. När den som talar om att tillhöra en viss släkt menar en släkt i det traditionella agnatiska släktbegreppet, vilket den som talar om att tillhöra en viss släkt sannolikt i regel gör.
Och det har du inte alls greppat i din kommentar just till honom, när du skriver Även om man tar hänsyn till den agnatiska sidan så är jag väl lika mycket släkt till mina föräldrar, far- och morföräldrar och syskon som min bror - eller hur? På vilket svaret är: Nej, precis! Det är ju just det Micha?l har sagt!
Den agnatiska sidan har aldrig något med det att göra, släkt är vi alla alldeles självklart med alla våra föräldrar, mor- och farföräldrar och syskon. Hur skulle vi kunna vara något annat?
Det agnatiska släktbegreppet är en helt annan sak som sällan diskuteras samtidigt som vi pratar om vilka nära släktingar vi är släkt med.
Låt oss ta ett förhoppningsvis belysande exempel. Vi utgår från en fiktiv person, vi kan kalla henne Linda Gustavsson. Hon är 32 år gammal, gift med Kalle Ahlberg och de har tre barn, en son och två döttrar. Hon har sina föräldrar och alla mor- och farföräldrar i livet, och umgås med varierande regelbundenhet med allehanda nära släktingar såsom fastar, farbröder, mostrar, morbröder, kusiner, kusinbarn och så vidare.
Ingen släktforskare, vare sig den som hyllar eller den som förkastar det agnatiska släktbegreppet, påstår något annat än att denna Linda är släkt med varenda släkting hon har. I en vidare social bemärkelse säger vi som regel också att hon är släkt med exempelvis en ingift moster. INGEN säger något om detta.
Om Linda ska fira påsk tillsammans med en moster och några kusiner, lär ingen som hyllar det agnatiska släktbegreppet protestera om hon säger att hon ska fira påsk med släkten eller med sin släkt, eftersom mostern och kusinerna är hennes släktingar och en del av hennes släkt. I den mest vidsträckta betydelsen av uttrycket min släkt.
När någon som är intresserad av det agnatiska släktbegreppet börjar applicera det på Linda och hennes nära familj inträder bara den skillnaden att vi hävdar att Lindas barn agnatiskt tillhör släkten Ahlberg, även om de råkar bära sin mors namn Gustavsson.
Vi skulle kanske säga att Linda tillhör en släkt Gustavsson, vars äldste kände anfader på raka manslinjen är en Lars Nilsson i Spillersboda, död 1729, och där namnet Gustavsson har blivit dagens efternamn på alla ättlingar till barnen till hans sonsons sonson Gustav Karlsson, 1811-1883.
Eller för att göra exemplet lite mer spännande, läget skulle kunna vara det att denna släktkrets där efternamnet idag är Gustavsson är en agnatisk gren bland många av en släkt som på raka manslinjen kan föras vidare till den så kallade Gräsö-släkten, som Stockholmssläkten Nyblom och Södermanlandssläkten Ernborg hör till. Med det menas i sådana fall alltså att det är olika manliga medlemmar av denna Gräsö-släkt som har tagit namnen Nyblom respektive Ernborg.
Allt detta nu alltså helt fiktiva exempel.
Detta sistnämnda är det enda det agnatiska släktbegreppet handlar om - en strävan efter att försöka hänföra alla till en, och endast en, bestämd släkt, som oftast kan kallas släkten X där X är släktnamnet som i regel alla medlemmar av släkten bär.
För att alla ska kunna anses höra till en, men endast en släkt, räknar man i det avseendet alla människor som medlemmar av en enda släkt, nämligen sin fars.
Men, som om det inte hade sagts förr... att tillhöra en enda agnatisk släkt motsäger inte på något vis att man å andra sidan i de andra språkliga bemärkelserna av ordet släkt är släkt med alla släktingar, även de som inte tillhör samma agnatiska släkt.