Titel: Smedskivan och dess källor
Skrivet av: Michael Lundholm skrivet 2005-11-27, 20:34
Ulf,
Eftersom vi känner varann tyckte jag man kunde tillåta sig lite lekfullhet...
Jag bjuder på det och jag borde förstås insett att det var så det skulle förstås.
Min poäng är att man skall underlätta för läsaren så att denne inte behöver göra om den forskning som redovisas. Att ange period i källhänvisningen ökar precisionen och underlättar för läsaren. Att inte ange signum försvårar för läsaren och utan det behöver inte periodangivelse vara tillräckligt(se mina exempel ovan). Att inte ange källor på ett likartat sätt i en presentation försvårar för läsaren.
Jag vet inte exakt vilken diskussion om källhänvisningar du tycker jag borde kollat (vilket jag inte gjorde inför mitt första inlägg men kanske borde ha gjort). Jag har nu i efterhand kollat upp två diskussioner:
I Anbytarforum: Källor: Källkritik: Källhänvisningens utformning (http://aforum.genealogi.se/discus/messages/3539/364.html?1054788639) kan jag dock konstatera att Elisabeth Thorsell och Bo Persson gjorde inlägg som sammantagna ungefär blir min position medan din position är ungefär den som Håkan Skogsjö och Urban Sikeborg intog.
I diskussionen Anbytarforum: Övriga ämnen: Kvalitet inom släktforskningen: Kvalitet i Släktforskningen, nr 1: Äldre inlägg (arkiv) till 2003-12-10 (http://aforum.genealogi.se/discus/messages/22540/48773.html?1071046151) konstaterade Ted Rosvall 9/12 2003 problemet med flera volymer i samma period. Bo Perssons inlägg samma dag är också upplysande och stödjer att man bör ange period; som tempoärar lösning. Hans uppmaning att enskilda forskare bör kontrollera volymsigna mot arkivförteckningen kan jag bara instämma i. Senare i samma diskussion gör Anders Andersson flera inlägg som jag huvudsakligen instämmer i. I våras länkade jag till denna diskussion dessutom SGS handledning för skribenter av SGS Småskrifter.
Jag tycker inte det det vore rättvisande att säga att dessa diskussioner kommer fram till något entydigt resultat och definitivt inte att det fanns en konensus för den position du framfört. Olika problem ventilerades och olika uppfattningar framfördes hur de bör hanteras. Ungefär de saker du och jag har sagt här framkommer i dessa diskussioner: Så på ett sätt är denna diskussion onödig eftersom vi egentligen inte framfört något nytt vad gäller källhänvisningar.
Nu var det dock inte min avsikt att diskutera källhänvisningars utformning utan något helt annat, nämligen frånvaron av källhänvisningar på Smedskivan 4. Nu har både du och Örjan svarat att Smedskivan skall bli bättre i detta avseende. det är positivt.